吳敬璉，無(wú)廉恥？

一年前致吳敬璉先生的信/柳紅(轉(zhuǎn)載)

舊歷年過(guò)了，進(jìn)入新年，因吳曉波《吳敬璉傳》而起的種種以及官司竟然拖了兩年，這是始料不及的。在過(guò)去兩年中，人們都認(rèn)為官司和吳敬璉有關(guān)，又都投鼠忌器，且不少人對(duì)我千叮嚀萬(wàn)囑咐：“千萬(wàn)別提吳敬璉”。但是，事實(shí)上，吳敬璉始終很深地介入了這場(chǎng)官司。其中是非曲折，明眼人清楚。然而，官司進(jìn)展卻那么曲折。

回看將近一年前我給吳敬璉先生的信，它大概記錄了截止到庭審結(jié)束的情況。如果說(shuō)，官司有三個(gè)階段的話，到此為止，只是進(jìn)行了兩個(gè)階段。變化發(fā)生在后面，直至一審判決。

先將歷史留存。之后的情況，待我寫(xiě)來(lái)。

2011年3月柳紅致吳敬璉的信

吳老師，您好！

從2010年5月至今，經(jīng)過(guò)十個(gè)月的法律程序，我起訴吳曉波抄襲案進(jìn)入等待判決階段。想不到，吳曉波為您80歲生日趕制出版的《吳敬璉傳》引發(fā)了這樣的風(fēng)波：先是我和吳曉波就書(shū)中內(nèi)容進(jìn)行批評(píng)與反批評(píng)；繼而就抄襲行為提起訴訟、對(duì)簿公堂。雖然您沒(méi)有公開(kāi)表態(tài)，但是，您實(shí)際上參與了訴訟過(guò)程，我也感受了您對(duì)官司本身，及其對(duì)外界的影響。當(dāng)我提筆寫(xiě)這封信的時(shí)候，我很清楚，這是到了面對(duì)您，面對(duì)我自己，和直面歷史真實(shí)的時(shí)候了。

一

2010年2月8日，我在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》發(fā)表《話語(yǔ)權(quán)背后的責(zé)任---兼談吳曉波著<吳敬璉傳>》一文后，您的幾位學(xué)生在郵件里也提出了對(duì)吳曉波著《吳敬璉傳》的批評(píng)，有針對(duì)史實(shí)的，有針對(duì)觀點(diǎn)的，也有提及抄襲的。大家愿望善良，出發(fā)點(diǎn)積極，哪怕就在這個(gè)最小范圍內(nèi)討論，最小程度地改錯(cuò)，最快地消除負(fù)面影響，這不但對(duì)吳曉波很有幫助，而且對(duì)您本人也是一件大好事。至為可惜，您沒(méi)有意愿跟我們討論有關(guān)這部書(shū)的問(wèn)題。

盡管如此，我心下還是寄望吳曉波著《吳敬璉傳》的錯(cuò)處是出于倉(cāng)促、疏忽，僅僅是作者吳曉波之失；還希望您認(rèn)同我的意見(jiàn)，提醒或者批評(píng)吳曉波的不嚴(yán)謹(jǐn)。然而，一位同學(xué)給我發(fā)來(lái)您的表態(tài)。那是2010年2月20日《廣州日?qǐng)?bào)》刊登的對(duì)您采訪：“在這之前，也有人給我寫(xiě)過(guò)傳記，但時(shí)間比較久遠(yuǎn)了。這本傳記，是我最近的一些思想的整理，這也是我想要做的。吳曉波為這本書(shū)做了很多的準(zhǔn)備工作，搜集了很多資料，從他設(shè)計(jì)的提問(wèn)來(lái)看，吳曉波是經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究的”。這段話給了我雙重心理沖擊：一是，當(dāng)我和您的一些學(xué)生批評(píng)吳曉波的《吳敬璉傳》不嚴(yán)謹(jǐn)，是快餐式寫(xiě)作時(shí)，您卻毫無(wú)保留地肯定他研究仔細(xì)；二是，您使用的稱謂——“有人”。說(shuō)實(shí)話，這個(gè)稱呼讓我覺(jué)得生疏、遙遠(yuǎn)、涼薄，因?yàn)槟谥械摹坝腥恕辈皇莿e人，就是我，是曾經(jīng)為您工作九年的研究助手。

3月1日，吳曉波在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》發(fā)表回應(yīng)文章：《對(duì)于誠(chéng)意的懷疑我必不能接受—答柳紅對(duì)<吳敬璉傳>的質(zhì)疑》。其傲慢和自以為是的態(tài)度，是對(duì)所有研究者和寫(xiě)作者基本準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)，他寫(xiě)道：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，用兩到三個(gè)月時(shí)間寫(xiě)完《吳敬璉傳》，不是什么有難度的問(wèn)題?！薄盀槭裁床荒苤徊稍L吳敬璉一個(gè)人？”我也注意到他文中這段：“在書(shū)稿完成后，我又與傳主前后進(jìn)行了三輪大幅度的修改，2009年平安夜的整個(gè)白天，我都是在傳主北京的寓所里度過(guò)的，……2010年元旦的那幾天，年近八十的吳老師也沒(méi)有好好休息，都是在修改書(shū)稿”。吳曉波明確地將您和他的《吳敬璉傳》捆在一起，這只是他虛張聲勢(shì)的語(yǔ)言綁架？我不確定，只知道吳曉波傲慢輕蔑的回應(yīng)，是在您接受報(bào)紙采訪稱贊他做了很多準(zhǔn)備、搜集很多資料和研究得“仔細(xì)”之后。

隨后，我發(fā)表《面對(duì)歷史：只有誠(chéng)實(shí)和謙卑----吳曉波著<吳敬璉傳>的硬傷、軟傷及其他》（《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2010年3月8日），并將文章群發(fā)給您和您的學(xué)生，希望大家批評(píng)指正。在收到的反饋中，一位同學(xué)說(shuō)，才看了一章，就認(rèn)為它是一本“快餐傳記”。另一位說(shuō)：“兩本傳記我對(duì)讀過(guò)，很多錯(cuò)誤我都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，讀了你的回應(yīng)文章，我才注意到了。著作家需要對(duì)自己作品中涉及的人和事持負(fù)責(zé)的態(tài)度，吳書(shū)過(guò)于倉(cāng)促隨意?！背鲇趯?duì)您的愛(ài)護(hù)和對(duì)歷史的尊重，他還提了一個(gè)建議。然而，3月9日您給他回信，而且您也讓我們大家看，其中您這樣寫(xiě)道：“我并不認(rèn)為你關(guān)于‘吳曉波的書(shū)在修訂之前，不宜重印或進(jìn)一步擴(kuò)散。修訂之后，需要找人專(zhuān)門(mén)審稿’的建議是可以接受的?！?您的理由和其后的遣詞造句，讓我們看到了您的某種情緒。此后您和吳曉波對(duì)傳記風(fēng)波都采取了沉默態(tài)度。

然而，自從吳曉波寫(xiě)的傳記一出來(lái)，書(shū)中的各種史實(shí)差錯(cuò)，就遭到一些熟知?dú)v史的人批評(píng)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)界前輩，從不同角度指出了不同問(wèn)題。直到最近，還有人挑出一批常識(shí)性錯(cuò)誤，例如稱您在“文化大革命”中是“走資派”。只不過(guò)因?yàn)檫@些批評(píng)者或者沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)；或者認(rèn)為此書(shū)這類(lèi)常識(shí)性、基本性錯(cuò)誤太多，而作者吳曉波又是這樣一位商業(yè)作家，不愿與之計(jì)較，因而他們的批評(píng)并不為公眾所知。

接下來(lái)，有人被授意寫(xiě)了一篇摘清您和吳曉波關(guān)系的文章，原擬用《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》本報(bào)評(píng)論員名義發(fā)表。這篇文章在最后時(shí)刻被報(bào)社否決，因?yàn)樗⒎窃搱?bào)立場(chǎng)。此事您知情。而后，我則被告知不會(huì)再刊登我的批評(píng)性文章了。這對(duì)您、吳曉波、我、傳記的讀者、這場(chǎng)討論的關(guān)注者來(lái)說(shuō)，都是一件憾事，因?yàn)殛P(guān)于如何尊重事實(shí)和尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)行開(kāi)誠(chéng)布公的平等討論，對(duì)所有人都有裨益。

二

吳曉波的《吳敬璉傳》（2010年版）與我的《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)評(píng)傳—吳敬璉》（簡(jiǎn)稱《吳敬璉評(píng)傳》（2002年版）在內(nèi)容表述和文獻(xiàn)引用上大量雷同，在道德層面上，其抄襲行為顯而易見(jiàn)；在法律層面呢？經(jīng)過(guò)比對(duì)并向律師請(qǐng)教，初步認(rèn)為吳曉波的抄襲行為構(gòu)成侵權(quán)。于是，2010年3月初，我先通過(guò)律師發(fā)函，知會(huì)吳曉波，指出其抄襲，請(qǐng)他賠禮道歉。

律師函發(fā)出后，吳曉波的律師（第一次聘用的律師）來(lái)北京與我的律師有一次會(huì)談。他講到這樣幾個(gè)意思：如果我起訴，就是為了炒作，等著我的官司還多著呢。不僅如此，官司會(huì)影響吳敬璉老師的名譽(yù)，吳老師會(huì)為吳曉波作證等等。殊不知，我沒(méi)有直接起訴，而是以發(fā)律師函的形式，是給吳曉波的第一次機(jī)會(huì)。但是，他不僅不知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)，反而用案外因素“要挾”。兩個(gè)月后，2010年5月，在超過(guò)律師函約定一個(gè)月后，我方啟動(dòng)訴訟程序。

當(dāng)批評(píng)吳曉波《吳敬璉傳》的文章在報(bào)紙發(fā)表后，就有過(guò)這樣一種聲音：“現(xiàn)在是‘凝聚改革力量’的時(shí)候”。言下之意，涉及您的批評(píng)就是削弱、反對(duì)甚至瓦解改革的力量。而律師函送達(dá)吳曉波之后，又有“警惕柳紅背后的人”，“救國(guó)為重”種種說(shuō)法。于是，簡(jiǎn)單問(wèn)題被復(fù)雜化，法律問(wèn)題被政治化，是非問(wèn)題被模糊化。這些，讓我聯(lián)想到和您一起工作時(shí)所熟悉的您的某種特點(diǎn)：習(xí)慣“講政治”，有時(shí)用“敵情觀念”對(duì)待不同的聲音。在吳曉波的《吳敬璉傳》中，把學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、政策主張的不同，統(tǒng)統(tǒng)歸為對(duì)立面的“論戰(zhàn)”，甚至杜撰出引人聯(lián)想的隱喻，比如在“間諜門(mén)”的注腳下，從“位于香港的中國(guó)人權(quán)民運(yùn)信息中心”寫(xiě)到龔方雄，再扯出他的授業(yè)導(dǎo)師厲以寧，然后用《華夏時(shí)報(bào)》的一段報(bào)道，點(diǎn)出厲以寧和您觀點(diǎn)根本不同。這么長(zhǎng)的鏈條，不知是在說(shuō)構(gòu)陷您于“間諜門(mén)”事件的，是和厲以寧先生有關(guān)？抑或是隱喻其他？

三

我對(duì)吳曉波的訴訟涉及了“法理”和“情理”兩個(gè)層面：

第一，在“法理”層面的核心問(wèn)題是何謂抄襲？2010年5月12日，吳曉波在他的博客上發(fā)表聲明，寫(xiě)道：“柳紅與我，面對(duì)的是同一個(gè)創(chuàng)作對(duì)象，勢(shì)必有很多情節(jié)類(lèi)似，吳老對(duì)她說(shuō)過(guò)的話，對(duì)我又說(shuō)了一遍，甚至說(shuō)得更加詳盡，如果因此而涉及‘剽竊’，我估計(jì)日后法院將門(mén)庭若市?！贝搜宰云燮廴?，混淆視聽(tīng)。這種說(shuō)法錯(cuò)在哪里？著作權(quán)法究竟保護(hù)什么？還是引用北京第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)芮松艷的表述最清楚：“傳記本人（柳紅注：指?jìng)髦鲄蔷喘I老師您）的證明在著作權(quán)法意義上只能證明一個(gè)事實(shí)，他跟不同的人都說(shuō)過(guò)同樣的事情，但是著作權(quán)法是不保護(hù)事實(shí)的，不保護(hù)這種思想的，保護(hù)的是一個(gè)表達(dá)，同樣一件事情你寫(xiě)出來(lái)跟我寫(xiě)出來(lái)是不一樣的，巧合的可能性很小，他證明的目的只是能夠證明說(shuō)這兩個(gè)不同作者寫(xiě)的傳記事實(shí)來(lái)源都來(lái)源于他，但是表達(dá)的來(lái)源是要來(lái)自各自的作者。 ”（2011年2月24日中央人民廣播電臺(tái)經(jīng)濟(jì)之聲播出芮松艷審判長(zhǎng)接受記者采訪）

第二，在“情理”層面的核心問(wèn)題是關(guān)于您。吳曉波把您和《吳敬璉傳》以及抄襲案精心捆綁在一起，先聲奪人地打出“悲情牌”。他在5月12日的聲明中說(shuō)：“兩個(gè)傳記作者在媒體上公開(kāi)開(kāi)戰(zhàn)，對(duì)一位受人尊重的80歲老人而言情何以堪？”。繼而，5月14日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表鐘勵(lì)的文章，寫(xiě)到吳敬璉“如何作證，將是關(guān)鍵”?！叭绻@種情況出現(xiàn)，將是對(duì)吳敬璉這位80歲老人的一次考驗(yàn)。”“情何以堪”四字頗為煽情，給人這樣的印象，我對(duì)《吳敬璉傳》的批評(píng)以及法律維權(quán)，就會(huì)傷害您，就是不仁不義。事實(shí)上，是吳曉波為給您80歲生日獻(xiàn)禮，先用二、三個(gè)月時(shí)間寫(xiě)出一本傳記，歌功頌德，施行捧殺；繼而，當(dāng)我批評(píng)其快餐式寫(xiě)作，指出大量史實(shí)錯(cuò)誤之后，他推卸責(zé)任，說(shuō)您同他一起改了三遍；再而，我起訴他的抄襲行為，他把您推到前臺(tái)，“逼”您為他背書(shū)和作證，這才真是“情何以堪”！

四

吳曉波不僅漠視批評(píng)，也采取了拖延官司的戰(zhàn)術(shù)。對(duì)于法院原定2010年6月8日開(kāi)庭，他提出管轄權(quán)異議，致使開(kāi)庭拖延至半年后的12月3日第一次開(kāi)庭，2011年2月22日第二次開(kāi)庭。

在等待開(kāi)庭的日子里，人們議論紛紛猜測(cè)您會(huì)不會(huì)為吳曉波作證。大部分人認(rèn)定您不會(huì)。因?yàn)樨飧`是“偷竊”，為剽竊者作證，如同和“小偷”站在一起。著作權(quán)法保護(hù)史實(shí)的表達(dá)，而不是史實(shí)本身。您對(duì)他說(shuō)過(guò)或?qū)ξ艺f(shuō)過(guò)，無(wú)助于合理解釋吳曉波作品與我表述的諸多相同之處。除非您能證明相隔8-10年，可以對(duì)同一事件用一模一樣的語(yǔ)言講述，而且，兩個(gè)作者居然會(huì)將這些口述不加任何修飾地實(shí)錄，結(jié)果完全雷同，這怎么可能？一是人的記憶達(dá)不到；二是我并非按口述實(shí)錄所寫(xiě)。所以關(guān)于此案，我希望您至少保持表面的中立，然而，我又“錯(cuò)了”。在2010年12月3日的庭審中，被告出示了您的兩份證言。

第一份是您于2010年6月8日給吳曉波寫(xiě)的信，您寫(xiě)道：“曉波，§18和§21沒(méi)有書(shū)面材料。柳書(shū)也是根據(jù)我的口述（出書(shū)前還經(jīng)過(guò)改過(guò)，絕大部分都被她接受）。所以L女士的case能否成立，首要的問(wèn)題是是否能證明他對(duì)有關(guān)段落具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！惺裁磫?wèn)題，請(qǐng)隨時(shí)提出?！?/p>

通過(guò)這封信，您傳達(dá)了兩個(gè)強(qiáng)烈的信息：其一，您在吳曉波成書(shū)半年之后，為他想方設(shè)法找寫(xiě)書(shū)材料，證明他有自己的來(lái)源；其二，您為他提供了一個(gè)訴訟思路：如果能證明被您修改的段落柳紅不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這個(gè)案子即不復(fù)存在。于是，您跟我講過(guò)，給我改過(guò)，我沒(méi)有《吳敬璉評(píng)傳》的著作權(quán)，這成了對(duì)方律師在12月3日法庭辯論中最荒唐的論點(diǎn)。如果這個(gè)論點(diǎn)成立，同理，吳曉波也沒(méi)有著作權(quán)。兩本傳記的著作權(quán)將歸您。這會(huì)出現(xiàn)一個(gè)有趣的邏輯和事實(shí)：您以第三人稱，借他人之口，為自己歌功頌德、樹(shù)碑立傳。更進(jìn)一步，在2月22日第二次開(kāi)庭時(shí)，對(duì)方代理人的主要論點(diǎn)是：如果您改過(guò)，我就不具有相應(yīng)部分的著作權(quán)。

常識(shí)是：著作權(quán)是整體性的，不可分割的。我和吳曉波的書(shū)，并不因?yàn)槟膮⑴c、修改，而使其著作權(quán)被分割。否則，基本法理被動(dòng)搖了，著作權(quán)的界定將是極端困難的。如果十個(gè)人改過(guò)一本書(shū)，十個(gè)人與作者分享著作權(quán)，勢(shì)必秩序大亂。好比說(shuō)您的《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》一書(shū)，前后三個(gè)版本。每一次修訂，都興師動(dòng)眾。2003年版，很多學(xué)生承擔(dān)了重新起草寫(xiě)作的任務(wù)，我也承擔(dān)了好幾章，雖然最后都經(jīng)過(guò)您改，但是你中有我，我中有你。事先誰(shuí)也沒(méi)有約定，事后誰(shuí)也沒(méi)有向您討要屬于自己的“著作權(quán)”。如今，您卻以因?yàn)閰⑴c過(guò)我10年前所撰寫(xiě)的《吳敬璉評(píng)傳》，提出了著作權(quán)可以分割的思路，以求從根本上動(dòng)搖和推翻吳曉波抄襲案的立案基礎(chǔ)。

第二份證言是您寫(xiě)于2010年11月28日的，距開(kāi)庭5天。您在這份情況說(shuō)明中，分別羅列出兩部分內(nèi)容：一是“下面的這些觀點(diǎn)是我向吳曉波講述過(guò)的”；二是“下面幾個(gè)事實(shí)也是我對(duì)柳紅和吳曉波分別講述過(guò)的”。這個(gè)證言的要害是：您試圖向法庭證明，您對(duì)我和吳曉波都講過(guò)的事情，有的并不曾對(duì)我講過(guò)，是我自己挖掘出來(lái)的。比如，和顧準(zhǔn)看信陽(yáng)火電站的事情。這樣的證言有不真實(shí)的成分，它對(duì)我的打擊，不是法律上的，而是心靈上的，最終徹底摧毀了我對(duì)您抱有的幻想。

于是，侵權(quán)訴訟官司一方是我，另一方事實(shí)上變成吳曉波和您。雖然您不是名義上的被告，卻因您主動(dòng)和被動(dòng)地介入，增加了整個(gè)訴訟的復(fù)雜程度。早在2010年5月訴訟初起時(shí)，第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)就刊登了署名“鐘勵(lì)”的文章，一再?gòu)?qiáng)調(diào)： “雙方都和吳敬璉有關(guān)系，雙方寫(xiě)的也都是吳敬璉，吳敬璉本人將來(lái)是否上公堂，如何作證，將是關(guān)鍵?！边@篇文章貌似中立，其意圖非常明顯，借律師之口，公開(kāi)把您綁在吳曉波的戰(zhàn)車(chē)上。在2010年12月3日和2011年2月22日的法庭審理中，對(duì)方確實(shí)始終拿您做擋箭牌，口口聲聲向吳敬璉核實(shí)過(guò)。法庭辯論圍繞的就是您所提供的分割著作權(quán)的思路。

毫無(wú)疑問(wèn)，作為公民，作為傳主，您有權(quán)利提供證言。但是，我想您知道，在法治社會(huì)中，任何公民，在提供證言的時(shí)候，都要實(shí)事求是，都應(yīng)該明白天理和良心的存在。有些人因?yàn)槭欠ぃ髁藗巫C，尚可理解。而受過(guò)良好教育的人，有社會(huì)公信力的人作偽證是難以原諒的。

五

在過(guò)去一年里，因?yàn)槟c吳曉波及其《吳敬璉傳》的關(guān)系，加劇了我的內(nèi)心糾結(jié)。一方面，與您共事多年，我看到了您的勤勉和眼界，以及為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的努力。我不會(huì)忘記作為您的研究助手所受的教益，包括兩個(gè)家庭之間的扶持和關(guān)懷。2010年1月《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》為您80歲生日做的專(zhuān)版上，我受邀寫(xiě)了一篇文章，對(duì)您曾經(jīng)在子尤病重時(shí)給予的幫助公開(kāi)道謝。對(duì)于您，我有著長(zhǎng)期積累的尊重之心。另一方面，我則非常清楚地知道，吳曉波對(duì)我的抄襲白紙黑字，這是侵權(quán)，是對(duì)我的損害。維護(hù)我的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是原則問(wèn)題。我既有調(diào)查揭示歷史真相的沖動(dòng)，也有訴訟到底的決心。

由于這種內(nèi)心糾結(jié)，即使吳曉波不斷用您的名字作為武器，一再將我逼到狹路和墻角，我仍不愿直面您與吳曉波“同舟共濟(jì)”的事實(shí)；我仍不愿觸及甚至不愿正視您身上的污點(diǎn)——這是我在厘清歷史事實(shí)和脈絡(luò)時(shí)一再發(fā)現(xiàn)并且深感吃驚的；為顧忌和維護(hù)您的公眾形象，使得我在對(duì)吳曉波的批評(píng)上，常常投鼠忌器，欲說(shuō)還休。特別是在法庭長(zhǎng)達(dá)兩天的審理中，我盡可能避免提到您，盡可能切割您和抄襲案的聯(lián)系。在一切公開(kāi)場(chǎng)合，我也避免談及您和本案的實(shí)際關(guān)系。然而，這些超負(fù)荷的心理壓力，致使這一年來(lái)心路之崎嶇艱辛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我所受到的直接、外在的傷害。慶幸的是，我最終還是從這種重壓下走了出來(lái)，那是基于三個(gè)原因：

第一，我對(duì)與您共事的歷史問(wèn)心無(wú)愧。從1998年至2007年，我以體制外的身份擔(dān)任您的研究助手，它并非是一份為稻梁謀的工作，自以為是出于價(jià)值、理念認(rèn)同，“為國(guó)家做點(diǎn)事”。我不計(jì)名利，盡心盡力，無(wú)私奉獻(xiàn)。就連2007年的請(qǐng)辭，也是為您著想。奇怪的是，最近，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家朋友告訴我，他在一個(gè)聚會(huì)上，聽(tīng)到有人說(shuō)我根本不曾是您的助手時(shí)，當(dāng)場(chǎng)起而反駁。好在，這與某些死無(wú)對(duì)證的人和事不同，安排我做您研究助手的人如今正年富力強(qiáng)。

2011年2月22日，法庭審理中間一度休庭，出現(xiàn)了這樣一幕：原被告雙方圍在法官身邊確認(rèn)雙方證據(jù)的真實(shí)性。我提交的是對(duì)幾十位受訪者的采訪筆記本；對(duì)方提交的是從上海圖書(shū)館借出來(lái)的幾十本書(shū)。當(dāng)他們遞上《吳敬璉自選集》時(shí)，我禁不住輕聲說(shuō)“這是我編的，后記里還寫(xiě)了我?！逼溆嗳舾杀疽捕际俏乙皇謳椭蓵?shū)的，或參加編，或參加寫(xiě)，甚至復(fù)印前親自去上海遠(yuǎn)東出版社，無(wú)休止改錯(cuò)，直盯到片子出來(lái)。雖然它們是您的著作，但是有我太多的心血。看著這些，想想眼前為捍衛(wèi)自己的著作權(quán)而抗?fàn)?，自然十分感慨和傷悲?/p>

第二，起訴吳曉波抄襲，既是為了我的尊嚴(yán)，我的權(quán)利，也是參與中國(guó)道德重建，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還為那些被吳曉波剽竊抄襲過(guò)的人討個(gè)公道。事實(shí)上，人們?cè)诠_(kāi)或私下、點(diǎn)名或不點(diǎn)名地對(duì)吳曉波的抄襲行為多有議論，也曾經(jīng)有過(guò)要將吳曉波告上法庭的人。例如，最先注視民營(yíng)企業(yè)的記者，出版了《失敗研究》的方向明，去年10月在《三聯(lián)生活周刊》600期特刊上就寫(xiě)道：“由于當(dāng)時(shí)真實(shí)記錄了一批民營(yíng)企業(yè)失敗的全過(guò)程，這些史料后來(lái)被人多次抄襲，甚至被某人合集而名噪一時(shí)，真是可笑至極?！?dāng)時(shí)不少人曾經(jīng)鼓動(dòng)我起訴抄襲者”。方向明所說(shuō)的抄襲者，就是吳曉波，所謂合集正是吳曉波的成名作《大敗局》。至于吳曉波的創(chuàng)作模式，更是遭人詬病。然而，這樣一種行為竟造就出社會(huì)“成功人士”，“青年領(lǐng)袖”，這才是真正的悲哀。因此，從我個(gè)人遇到的侵權(quán)事件開(kāi)始，做一個(gè)坐言起行的現(xiàn)代公民，十分必要。它可以小中見(jiàn)大，可以考驗(yàn)社會(huì)正義，考驗(yàn)法律，考驗(yàn)司法。

第三，法律面前人人平等。吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理。吳曉波抄襲就是抄襲，您為他作證就是作證。一碼歸一碼。雖然您為吳曉波作證一事，早在2010年12月3日的庭審現(xiàn)場(chǎng)直播已經(jīng)傳給了整個(gè)社會(huì)。但是，直到2011年2月24日第二次庭審結(jié)束后，面對(duì)中央人民廣播電臺(tái)記者一再就您的態(tài)度和證據(jù)提問(wèn)，我才首次開(kāi)口。我愿意為自已的所說(shuō)所做負(fù)責(zé)。

在過(guò)去一年，有的朋友出于善意，希望我不要挑戰(zhàn)吳曉波，因?yàn)楸澈笥心?；有的朋友出于利益考慮，不便表態(tài)，采取回避態(tài)度；有的朋友出于與您的關(guān)系，勸我免戰(zhàn)，甚至斷絕友誼；有的朋友出于關(guān)心，提醒我吳曉波和您多么強(qiáng)大，擔(dān)心我遭受明槍暗箭，輸?shù)煤軕K；有的地方囿于吳曉波的關(guān)系，拒絕我做《八0年代》新書(shū)活動(dòng)；有人帶話給支持我的朋友“別摻和這事”等等?？謶趾推?jiàn)到處都在。我被不理解，揣測(cè)、批評(píng)甚至攻擊包圍。這顯然不是正常的社會(huì)現(xiàn)象。但是，所有這一切不僅不能動(dòng)搖我的信念，相反，更喚發(fā)了我抗?fàn)幍降椎臎Q心。

六

2010年，知識(shí)界爆出幾樁轟動(dòng)全國(guó)的抄襲造假案——中國(guó)終于到了揭露讀書(shū)人圈子中各類(lèi)丑惡的時(shí)候了。在這些大案中，惟獨(dú)吳曉波抄襲案，沒(méi)有在媒體上得到公眾的充分關(guān)注和深入討論。

吳曉波案的特殊意義在于：它涉及的是并不久遠(yuǎn)的歷史；傳主是有影響的知識(shí)分子；吳曉波是集寫(xiě)書(shū)、出版、媒體、商人，教書(shū)于一身的人。唐駿學(xué)歷造假的暴露，就是由吳曉波策劃出版的唐駿傳記《我的成功可以復(fù)制》引發(fā)的。吳曉波現(xiàn)象，集中反映了中國(guó)這個(gè)特定時(shí)代的特定現(xiàn)象，其背后是急功近利，不講誠(chéng)信和挑戰(zhàn)道德底線。

我訴吳曉波案，本應(yīng)得到媒體和知識(shí)界的普遍關(guān)注。然而，相當(dāng)一些媒體，卻基本處于失音狀態(tài)。其間，還發(fā)生了有的媒體被打招呼；有的采訪提前告之要避開(kāi)抄襲案話題；有的網(wǎng)絡(luò)視頻訪談因涉及抄襲案而不讓播出等等。而在私下里，媒體中很多人都表示對(duì)我的支持，真心希望我在官司中勝出。媒體這種蹊蹺的沉默，折射出了吳曉波和您在媒體和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的特殊影響力。而在2010年3月1日吳曉波回應(yīng)我的文章中說(shuō)得冠冕堂皇：“無(wú)論如何，我們絕對(duì)不能成為——哪怕是試圖成為——鉗制輿論自由的人?！笔聦?shí)證明，這不過(guò)是一個(gè)漂亮的說(shuō)辭。

畢竟今天的媒體和輿論發(fā)生了很大變化，我自已，和支持我的人可以通過(guò)博客和微博發(fā)出聲音，形成持續(xù)的互動(dòng)和影響。隨著時(shí)間推移，越來(lái)越多的人匯聚正義的聲音，支持者多是年輕人、平凡人、被邊緣化或者沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的人、沒(méi)有顯赫地位但是有正義感的知識(shí)分子。其中，那些1980年后出生的年輕人愛(ài)憎分明，憎厭吳曉波的行為，表達(dá)對(duì)我的支持，希望維權(quán)，打擊抄襲，匡正社會(huì)風(fēng)氣?；蛟S和庇護(hù)、姑息吳曉波的勢(shì)力相比，他們的影響力還不夠大。但是他們匯合在一起，就代表了這個(gè)社會(huì)有良知的人真正的聲音。這個(gè)過(guò)程是激動(dòng)人心的，我為和他們站在一起共同為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和正義而戰(zhàn)由衷地感到自豪。

七

今年2月22日庭審結(jié)束，我起訴吳曉波一案即進(jìn)入判決階段。在此前后，都有關(guān)于我與吳曉波是否可以達(dá)成調(diào)解的各類(lèi)說(shuō)法。我的立場(chǎng)和底線非常清楚，那就是吳曉波必須公開(kāi)承認(rèn)對(duì)我的抄襲和侵權(quán)。據(jù)說(shuō)吳曉波除了不肯公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)道歉，怕戴上“抄襲”這頂帽子，其他一切好說(shuō)。為了尋求調(diào)解，照顧吳曉波的面子，律師做了很多努力，我方給了吳曉波一次又一次機(jī)會(huì)，包括避免用“抄襲”、“剽竊”字眼，用“侵權(quán)”和“過(guò)錯(cuò)”取而代之。這既是法律意義上對(duì)抄襲的認(rèn)定，在公眾面前又顯得相對(duì)溫和。然而，吳曉波沒(méi)有勇氣面對(duì)自己犯的錯(cuò)。不僅如此，他還在一步一步地往后退，從原先在一定范圍內(nèi)向我道歉，變成在一定范圍內(nèi)向我“表示感謝”。讀書(shū)人如此寡廉鮮恥，創(chuàng)造社會(huì)道德坐標(biāo)的一種超低刻度，實(shí)為少見(jiàn)。正如有識(shí)之士所言：這是一場(chǎng)人格之戰(zhàn)。對(duì)于吳曉波在整個(gè)過(guò)程中閃爍其詞、欲行又止、首鼠兩端的行為，您是知道抑或不知？您是支持抑或勸誡？

如果一審判決認(rèn)定吳曉波抄襲，那是法理和正義的勝利。如果未能實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，我會(huì)繼續(xù)上訴。我有信心，也有勇氣將這場(chǎng)訴訟進(jìn)行到底。除了本來(lái)的目標(biāo)和意義，現(xiàn)在，更要承負(fù)起各界相識(shí)、不相識(shí)的朋友同情和支持的期許及囑托。其實(shí)，法院判決吳曉波抄襲和侵權(quán)成立與否，固然非常重要。但對(duì)于所有了解此案事實(shí)的人來(lái)講，吳曉波的抄襲連小學(xué)生都知道。這正是：“國(guó)法縱未及，公論安所逃（明，于謙語(yǔ)）”。

通過(guò)打這場(chǎng)官司，我學(xué)到了很多。這樣做，某種意義上，也是對(duì)“呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的一種實(shí)踐。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石是誠(chéng)信。抄襲就是不誠(chéng)不信的偷竊。在任何一個(gè)成熟的社會(huì)里，抄襲者都必須得到應(yīng)得的懲戒。在中國(guó)，如果縱容抄襲，還談什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？！您有“吳市場(chǎng)”的美譽(yù)，在吳曉波的筆下也是“吳法治”，如果它們僅僅流于空談，用于沽名釣譽(yù)，那是何等的悲哀啊！

八

您大概還記得，您的傳記，其實(shí)是從您70歲時(shí)我寫(xiě)的那本非出版物的《吳敬璉小傳》開(kāi)始；2002年版《吳敬璉評(píng)傳》是在那個(gè)基礎(chǔ)上展開(kāi)和深化的。寫(xiě)完以后，我不滿意，和出版社約定盡快修訂。后來(lái)，因?yàn)榉N種原因被拖了下來(lái)。到了2005年、2006年，我做了一個(gè)修訂版，除了內(nèi)容的補(bǔ)充，還加了大量腳注。然而，就在只剩最后一章沒(méi)有交給三聯(lián)出版社時(shí)，我兒子尤病危。以后，我還是不滿意，就擱置起來(lái)沒(méi)有交付出版。

細(xì)想，大概是2000年以后，特別是股市爭(zhēng)論，基金黑幕事件后，您被樹(shù)立為中國(guó)知識(shí)分子的良心，道德楷模。我也是參與樹(shù)立您形象的一個(gè)?！秴蔷喘I評(píng)傳》，第一次把您的生平寫(xiě)下來(lái)，使它成為一個(gè)可供傳播的文本和故事。最近幾年，雖然我對(duì)您的言行有一些看法，但是，并沒(méi)有根本動(dòng)搖您在我心目中的形象。即使我在辭去您的研究助手后，還被一而再，再而三地把我從各種正在承擔(dān)的事情中“清退”，我也沒(méi)有想到它可能的原因，沒(méi)有改變對(duì)您的印象。例如去掉我在洪范法律經(jīng)濟(jì)研究所的注冊(cè)發(fā)起人身份，我只是覺(jué)得有悖情理法，這不是主張憲政、民主的人和研究所嗎？為此，我曾給您、江平、梁治平等人寫(xiě)了一信，表達(dá)我的意見(jiàn)。之后，您還專(zhuān)門(mén)約我到家里談過(guò)一次，以后便不再提了。

真正的思想轉(zhuǎn)變發(fā)生在去年，2010年。總結(jié)下來(lái)，大概有三個(gè)原因，使我重新認(rèn)識(shí)您：

第一，吳曉波的“致敬之作”，也叫“應(yīng)景之作”（吳曉波語(yǔ)）《吳敬璉傳》。書(shū)中對(duì)于史實(shí)的改動(dòng)和任意剪裁使我震驚。我不得不追問(wèn)這是為什么？其實(shí)，在2009年《紐約時(shí)報(bào)》為您寫(xiě)傳記文章，多次采訪我時(shí)，我還在正面講述您的努力和工作，并就對(duì)您的各種批評(píng)一一辨析和解釋。

第二，您在我和吳曉波官司中的立場(chǎng)和表現(xiàn)。雖然，我理解您不欲見(jiàn)到吳曉波所寫(xiě)的傳記引來(lái)批評(píng)和訴訟。但是，當(dāng)一本書(shū)出版了，它就是一個(gè)公共產(chǎn)品，您雖然置身事內(nèi)，但尊重歷史是學(xué)者良心，反對(duì)抄襲是做人底線。此時(shí)此刻，我仍舊難以理解，我和吳曉波同是您的傳記作者，一位是您長(zhǎng)期的研究助手，一位是因?qū)憘鞫呓纳虡I(yè)作家，您到底出于什么樣的考慮選擇支持后者？

第三，在做八十年代研究的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)了一些與您有關(guān)，我應(yīng)當(dāng)知道、卻不知道的歷史。例如，有受訪經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出您在幾次重大歷史關(guān)頭的表現(xiàn)，這些歷史關(guān)頭是：1956年“向科學(xué)進(jìn)軍”，1957年反右，1960年代批孫冶方，1987年胡/耀/邦下臺(tái)，以及1989年春夏之交等等，以及您同社科院經(jīng)濟(jì)所同事，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)界其他人的關(guān)系，比如老一代的林里夫，同代的董輔礽，下一代的一批人等等。2004年董輔礽老師患癌住在醫(yī)院里。他對(duì)前來(lái)探望的人說(shuō)及您到處說(shuō)他打顧準(zhǔn)，其實(shí)自己沒(méi)有打。言及此，董老師眼含熱淚。關(guān)于“打人”，您跟我們都講過(guò)，不僅這事，還有其他。那時(shí)，我把類(lèi)似的故事當(dāng)作老一代人之間在嚴(yán)酷年代結(jié)下的個(gè)人恩怨，內(nèi)心是沒(méi)有太看重的。

一年多前，當(dāng)讀到吳曉波在《吳敬璉傳》的扉頁(yè)上寫(xiě)：“這是一位從靈魂到外貌都干干凈凈的人”時(shí)，我確實(shí)很受刺激。人無(wú)完人，誰(shuí)敢認(rèn)為自己從靈魂到外貌都干干凈凈？！您所經(jīng)歷的狂暴年代和頻繁的政治運(yùn)動(dòng)，我們這一輩和更年輕的人大部分沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)，我們從來(lái)都不敢自認(rèn)靈魂到外貌都“干干凈凈”。其實(shí)，在您這代人中，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)界這代人中，您是最大的幸運(yùn)者，成功者。想一想，經(jīng)濟(jì)所1956年那場(chǎng)青年團(tuán)和黨支部的爭(zhēng)論，后來(lái)演變成一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)，打出一個(gè)“反黨集團(tuán)”來(lái)，其中有您的同齡人甚至您的同學(xué)，受到不公正的政治待遇和磨難。有的從此不能繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究，過(guò)著悲慘的生活，一生無(wú)法擺脫那場(chǎng)歷史噩夢(mèng)。我最近得知您曾經(jīng)的同事，后來(lái)貧病交加，只要在電視里看到您的形象，就得立刻關(guān)掉電視，痛苦得不能看。他們的人生、家庭、事業(yè)、生活境況與您有天壤之差。還有一些您的同代人，雖然在1980年代做了很多貢獻(xiàn)，卻早早過(guò)世，像孫尚清；2000年以后過(guò)世的就更多了，像董輔礽等。您在80歲壽辰所舉辦的排場(chǎng)鋪張的紀(jì)念活動(dòng)，沒(méi)有第二人有幸被那樣大操大辦。在歷史中行走，常常會(huì)想那些人生道路坎坷的人，那些在歷史事件中被污辱與被損害的人，包括想到顧準(zhǔn)、孫冶方。您稱自己是顧準(zhǔn)、孫冶方的學(xué)生，試想，他們的在天之靈，會(huì)如何看待這樣的景況和這樣的反差？

在我從事80年代研究中，歷史在我面前一點(diǎn)一點(diǎn)打開(kāi)。我也看到了一個(gè)歷史上真實(shí)的您，一個(gè)與我先前心目中的形象有重大反差的您。有些事件我以前完全不知道，有些頭緒我以前略有所聞，出于對(duì)您的尊敬，我不愿延伸自己的好奇心。而今，我的內(nèi)心充滿了掙扎。因?yàn)闅v史中的您是真實(shí)的，現(xiàn)在媒體報(bào)刊上出現(xiàn)的您也是真實(shí)的。我開(kāi)始思考這樣一個(gè)問(wèn)題：在極“左”思潮下，大家都跟著走，您不能幸免，連當(dāng)時(shí)年紀(jì)小小的我輩也不能幸免。然而，同樣走過(guò)1949年后的一個(gè)甲子，有人覺(jué)悟，有人懺悔，有人道歉，有人選擇低調(diào)。為什么惟獨(dú)您，在公眾和媒體將您當(dāng)作道德典范之時(shí)，在接受“知識(shí)分子良心”這一稱號(hào)之時(shí)，甚至于坐上了經(jīng)濟(jì)學(xué)界“泰斗”寶座，走上“神壇”，您能夠如此地受之無(wú)愧？吳曉波在《吳敬璉傳》里，把您歷史上所犯的極左過(guò)失，轉(zhuǎn)而變成您的功德，拿來(lái)歌頌。您可怎么面對(duì)那些受凌辱與損害的靈魂？怎么面對(duì)那些逝去的前輩；那些早逝的同輩；以及那些在1980年代末之后被迫退出中國(guó)歷史舞臺(tái)，喪失話語(yǔ)權(quán)的青年一輩？

吳老師，歷史可以原諒1950年代您的所作所為；可以原諒您1960年代的所作所為，但是人們?cè)趺匆矡o(wú)法原諒您在“文化大革命”結(jié)束十余年后，在年近60歲時(shí)的所作所為。為什么，一次又一次，每次都有您？

十年前，我寫(xiě)《吳敬璉評(píng)傳》，雖然沒(méi)有過(guò)分溢美，但它是以仰視角度寫(xiě)的，它被廣泛轉(zhuǎn)載、引用、抄襲。我的這本書(shū)，或許曾助您走向神壇盡過(guò)微薄之力，而今它只是神壇角落行將熄滅的一盞搖曳青燈。如今，我常常遺憾曾經(jīng)付出了那么長(zhǎng)的生命幫助您工作，換來(lái)的是如此深刻和痛苦的反思，我不得不承認(rèn)那是我人生中的一個(gè)錯(cuò)誤。那是令我如今感到汗顏的作品，是我不愿意提及的歷史。所以，前不久，當(dāng)有人提出再版《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)評(píng)傳》系列時(shí)，我拒絕了再版我的這一本。

九

現(xiàn)在，我還在繼續(xù)研究1980年代的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，有些歷史在向前延伸。您是這個(gè)時(shí)代不可回避的歷史人物。文章千古事，寫(xiě)歷史要小心翼翼，力求客觀公正。所以，我也想借此機(jī)會(huì)向您求教和求證幾個(gè)問(wèn)題：

1， 在1956-1958年中國(guó)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所“向科學(xué)進(jìn)軍”中，團(tuán)支部和黨支部爭(zhēng)論之后，“狄（超白）、林（里夫）反黨集團(tuán)”牽扯了多少人，或者說(shuō)使多少人受難？團(tuán)支部中有幾人？團(tuán)員青年有誰(shuí)？是誰(shuí)向上級(jí)黨委告的狀？是誰(shuí)聯(lián)系的《中國(guó)青年》雜志？

2， 您知道胡耀邦當(dāng)年對(duì)經(jīng)濟(jì)所的爭(zhēng)論是什么態(tài)度和立場(chǎng)嗎？

3， 狄超白和林里夫平反后，很多人向林里夫表示了道歉，您是否道過(guò)歉，什么時(shí)候，以何種方式？

4， 林里夫家人寫(xiě)過(guò)一篇文章《也說(shuō)林里夫與顧準(zhǔn)》（羊城晚報(bào)2003年12月28日），認(rèn)為您在林里夫與顧準(zhǔn)的關(guān)系上說(shuō)了假話，污蔑了林里夫（該文在報(bào)紙發(fā)表時(shí)，您的名字被刪去）。對(duì)此，除了您已經(jīng)說(shuō)過(guò)的話和寫(xiě)過(guò)的文章外，您還有其他什么需要補(bǔ)充的？

5， “文化大革命”中，經(jīng)濟(jì)所有一張大字報(bào)，內(nèi)容是《孫冶方招降納叛的罪行》，它是您寫(xiě)的嗎？有一種說(shuō)法是，這篇大字報(bào)的內(nèi)容，導(dǎo)致孫冶方七年牢獄之災(zāi)，這樣說(shuō)有什么根據(jù)嗎？您怎么看？

6， 您說(shuō)，有人推測(cè)，號(hào)稱“改革四君子”的翁永曦、王岐山、朱嘉明、黃江南等四人的文章是陳云通過(guò)姚依林授意他們寫(xiě)的，因?yàn)橥踽绞且σ懒值呐?。這是誰(shuí)的推測(cè)？另外，關(guān)于“四君子”，您多有負(fù)面評(píng)價(jià)。您認(rèn)為他們的問(wèn)題是什么？

7， 您說(shuō)，八十年代體改所的人有很明顯的權(quán)貴資本主義傾向。您開(kāi)始引用“裙帶資本主義”這個(gè)詞是在1998年，后來(lái)用“權(quán)貴資本主義”取而代之。是您回溯1980年代，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在權(quán)貴資本主義的根源其實(shí)那時(shí)已經(jīng)有了，其代表是在體改所里嗎？請(qǐng)問(wèn)這么說(shuō)有什么根據(jù)？

追究1950年代到1980年代這段歷史，不是為了糾纏歷史的是非，而是為了打開(kāi)被遮蔽的部分，糾正被歪曲的部分，為那些付出生命和人生代價(jià)的受難者負(fù)責(zé)任。否則每一頁(yè)歷史卷宗中的“惡”，都會(huì)聚集成今天和明天的“大惡”。我愿意趁很多人還在世，搶救歷史，多方核實(shí)，盡量避免對(duì)曾經(jīng)受過(guò)損害的當(dāng)事人造成第二次傷害。如果您能抽時(shí)間答復(fù)上述問(wèn)題，我非常感謝。

十

最后，我想說(shuō)寫(xiě)這封信不是一件容易的事。您是長(zhǎng)者，是蜚聲中外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我不過(guò)剛剛開(kāi)始獨(dú)立研究；您有豐富的人脈、資源和綿密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，我不過(guò)是“個(gè)體戶”，沒(méi)有任何體制內(nèi)外的機(jī)構(gòu)背景。但是，因?yàn)閰菚圆ǖ摹秴蔷喘I傳》引發(fā)的一些歷史事實(shí)爭(zhēng)論以及法律訴訟和您分不開(kāi)，這就成了您和我都要面對(duì)的事情。這封信，既是對(duì)這段過(guò)程的一個(gè)小結(jié)，也算是一種“了結(jié)”吧！它是作為晚輩和學(xué)生交出的一份試卷，甚至是一份人生的試卷。

這封信寫(xiě)給您，也寫(xiě)給我，寫(xiě)給歷史，寫(xiě)給社會(huì)。很可能，我有冒犯之處，您不喜歡。但是，您是經(jīng)過(guò)大風(fēng)大浪的，還是希望您有所反饋，甚至批評(píng)和反駁。

祝您身體健康！

柳紅

2011年3月10日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)