《全球倫理普世宣言》中的一個悖論
湖北省黃岡市陳才天
1993年8月28日 至 10月4日 ，在美國芝加哥召開了一次由來自幾乎每一種宗教的６５００人參加的世界宗教議會大會， 9月4日 ，世界宗教議會通過并簽署了《全球倫理普世宣言》，于同年12月2日修訂。《宣言》基本規則：“我們提議，以數千年來在諸多宗教和倫理傳統中一直得到肯定的‘黃金規則’，作為據以奠定全球倫理的基本原則：‘你不愿意別人怎樣對待你，你就不該怎樣對待別人’，或用正面措辭來說，‘你愿意別人怎樣對待你，你就該怎樣對待別人’。這條規則應該不僅對人們自己的家庭、朋友、社團和民族有效，而且對一切其他的個人、家庭、社團、民族、全世界以及整個宇宙。”學術界認為這一“黃金規則”應當在所有的生活領域中成為不可取消的和無條件的規則，認為“你不愿意別人怎樣對待你，你就不該怎樣對待別人”就是孔子“己所不欲，勿施于人”。
《全球倫理普世宣言》8個“基礎原則”第四條是一個“黃金規則”的悖論。第四條：“隨著人類必然地不斷追求更多的知識和真理，人們也要追求使自己認為好的即自己所愛的東西同自我相結合；通常，這種自我被擴張或超越而將自己的家庭和朋友包含進來，人們乃為自己的家庭和朋友追求好處。此外，由于有上述‘黃金規則’，這種能愛和被愛的‘自我’需要繼續其自然的擴張或超越，以將社團、民族、世界和宇宙擁入懷中。”本條“基礎原則” 以文中“此外”一詞為界點，分為前后兩部分。前部分顯然是“己有所欲，先施于人。”即“人們乃為自己的家庭和朋友追求好處”必須向社會或他人索取。這就將“自我”、“ 自己的家庭和朋友”與其他社會成員、社團、民族、世界和宇宙分離開了或是對立起來了。后部分是企圖用 “你愿意別人怎樣對待你，你就該怎樣對待別人”的 “黃金規則”消解這種事實上的對立關系。然而，“己有所欲，先施于人”與“己所不欲，勿施于人”是不能相容的。因此，《宣言》的“基礎原則”第四條將它們聯系起來必然是一種悖論。
我們用“你愿意別人怎樣對待你，你就該怎樣對待別人”來解釋、理解第4條基礎原則，就會得到這樣的表述：你愿意別人“為自己的家庭和朋友追求好處”對待你，你就該“為自己的家庭和朋友追求好處”對待別人。這樣看起來是一種相互平等的關系。但是，在實際生活中卻無法實現這種所謂的“黃金規則”式的美好關系。比如，一個擁有公權力者“為自己的家庭和朋友追求好處”，而大多數缺少公權力人怎么能夠容忍這種事情發生呢？在這里，后者既不愿意擁有公權力者“為自己的家庭和朋友追求好處”對待自己，自己也沒有條件實現“你就該‘為自己的家庭和朋友追求好處’對待別人”。相反，那些擁有公權力的少數人如果“愿意大多數無公權力者怎樣對待自己”，那么他又如何實現“為自己的家庭和朋友追求好處”呢？由此可見，“黃金規則”不能提供“這種能愛和被愛的‘自我’需要繼續其自然的擴張或超越，以將社團、民族、世界和宇宙擁入懷中”的人與人相互平等、自由的關系。也沒有人知道，按照 “你愿意別人怎樣對待你，你就該怎樣對待別人”的“黃金規則”，為什么能夠將“宇宙擁入懷中”。人類對于宇宙始終不渝地保持著“己有所欲，先施于人”的姿態，不存在“宇宙”愿意與否。能夠真正的完全的做到“你愿意別人怎樣對待你，你就該怎樣對待別人”的人，大概是佛教徒和道教徒。
因此，《全球倫理普世宣言》的“基礎原則”第四條與其說是“黃金規則”的悖論，不如說是基督宗教入世謀世的說教。
“黃金規則”驚動我駐聯合國2官員
湖北省黃岡市陳才天
孔子曰：“己所不欲，勿施于人。”《論語·顏淵》。孔子這句話的影響深遠而廣大。有人說《新約圣經》作者受到孔子這句話的影響，才有了《新約圣經》中的“Do to others as you would have them do to you. ”。它的中文是 “你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人。”從時間的先后上看，它可以成立。《論語》成書于公元前5世紀，《新約圣經》成書于約公元2～4世紀。但在空間上看，則似乎不可能，因為那個時代的交通限制。至于《新約圣經》與《論語》有無關聯，或許是永遠的謎。但是，“己所不欲，勿施于人”與“你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”是一個話語的反面說與否定說和正面說與肯定說，是東西方兩種文化差異的縮影。反面說和否定說難于理解會引起歧義，正面說和肯定說含義確切肯定。
早在達爾文《人類的由來》中把 “你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”看成是道德基礎的“金科玉律”。
一、把“己所不欲，勿施于人”奉為人類社會的“黃金規則”
近20年來，在一浪高似一浪國學熱潮中，有不少學者將“己所不欲，勿施于人”奉為人類自由思想價值觀念的“黃金規則”。列舉如下：
1、王錕博士（2006）在《孔子與二十世紀中國思想》一書中認為，“‘己所不欲，勿施于人’的古訓，被現代人再一次發現，并肯定為人類社會的‘黃金規則’”。
2、易中天先生2008年在央視《百家講壇》儒學講解中說，聯合國廣場銘刻著分別來自東西方哲學的兩個名句：“以人為本”，“己所不欲，勿施于人”，它們是人類核心價值觀念的兩個“黃金規則”。這期間筆者曾在央視一個節目中聽過報道，但不清楚易中天與電視臺，誰是老師，誰是學生。
3、武漢大學哲學院長郭齊勇在超星學術視頻講座： 2009/9/21 /《現當代新儒家》第五講中說“己所不欲，勿施于人”是人與人相互尊重的黃金規則。
4、武漢大學哲學學院教授歐陽楨人在超星學術視頻講座： 2010/7/15 /《中國文化的過去、現在與將來》每第十三講中：“己所不欲，勿施于人，是當今全人類跨文化交際的黃金規則。”
由于筆者對“己所不欲，勿施于人”是否為“黃金規則”存疑，就做了如下的事情：
二，我駐聯合國2官員通力合作，登清事實真相
對 于易中天 先生所說：在聯合國廣場銘刻著分別來自東西方哲學的兩個名句之事表示懷疑。為了解除心目中的疑慮，我在 易 先生的博客中“提問”和“發紙條”。但未見 易 先生回音。筆者為了核實此事，驚動了兩位中國駐聯合國官員：龐森和陳峰。
筆者于 2009年2月2日 通過電子郵件聯系上了原任中國駐聯合國翻譯 龐森 先生。向他咨詢 易 先生所言是否屬實。2月3日 龐 先生回復：“聯合國大樓內及廣場上有不少國家贈送的禮品，但據我回憶，并沒有銘刻有上述內容的碑刻。我想，把這個問題搞清楚很有意思。待我向我在紐約工作的同事求助，看他們是否有進一步的情況可以提供。”
我與 龐 先生素不相識，在他的書上知道了電子郵箱，抱著試試看的心情，發了郵件， 龐 先生很快回復，使我非常感動。
2月4日 ，龐先生轉來我國駐聯合國官員陳峰先生回復。“我孤陋寡聞，沒見過或聽說過聯合國紐約這邊有任何碑刻，但里根夫人代表美國贈的一幅馬賽克人物拼畫上，倒是有句取自圣經里的名言：‘Do> unto others as you would have done unto yourself.’> 稱之為the Golden> Rule。我一直將其譯為‘已所有欲，先施于人’，就是從孔夫子的名言里得到的靈感。但就其意思而言，正好同儒學的思想相左，是要將自己的信仰強加于人，所以才出現當初的遠征軍，所以才出現當代美國出兵攻打越南、阿富汗和伊拉克的事。”
由此可見， 易 先生所說“在聯合國廣場銘刻”無依據。
三，在超星學術講座提出質疑，院長、教授不回復
筆者在超星學術視頻聽講座。 2011/2/1 /和3/22/先后兩次在郭齊勇院長講座中發表評論（一）說：“己所不欲，勿施于人”不是什么“黃金律”。照此理論，按此邏輯，見義勇為就是錯誤的事情了。比如，我不殺人、傷害人、強奸，就不能去阻止他人做這種事了。”（二）說：“按照‘己所不欲,勿施于人’觀念,我不貪污受賄,就不要阻止、檢舉他人貪污受賄等等。社會正義則蕩然無存矣。”為了得到 郭 教授指正，留有電子郵箱。
2011/1/21 /在歐陽禎人教授講座發表評論說：“歐教授不會做強奸之事,但看見了強奸犯在施暴時,就不能去阻止了.因為‘己所不欲勿施于人’。把這句話視為‘黃金律’是哲學界、思想界的恥辱。可以討論。”留有電子郵箱。
郭院長 和歐陽 教授都沒有回復。不過， 2011/6/8 /在郭院長“文字糾錯”欄目中出現了“嘎嘎”說 ：“無用之辯，君子不為。——《荀子》”。我先以為是郭院長的筆名。但在上下講座中均有 “嘎嘎”為講座叫好的評論，才知道是位高端槍手。
什么是“無用之辯，君子不為”？荀子意思是跟無知的人說了也白說，所以有學問的人不跟無知的人辯論。是理屈詞窮吧。我看法是“己所不欲，勿施于人”價值取向有效性范圍非常有限，正如 郭 先生只講了尊重人格的例子。它印證了真理與謬誤只有一步之遙。
四，學者們對“己所不欲，勿施于人”有大同小異9種解讀
近十年來，對于《論語》現代注釋的不同版本多達數十種，關于“己所不欲，勿施于人”的白話譯文主要如下：
1、勾承益、李亞東：“自己所不喜歡的，不要強加給別人”（1992）。
2、金良年：“自己所不想要的，不要施加于他人”（2006）。
3、王煒：“自己不愿意要的，不要強加給別人”（2005）。
4、楊國華：“自己不喜歡的，也不強加于別人”（2006）。
5、宋凝、孟德民：“自己不喜歡的事，不要強加在別人身上”（2002）。
6、何新：“自己不愿遭受的事，絕不強加給別人”（2007）。
7、趙金鐘：“自己不喜歡的東西，不要強加于別人”（2006）。
8、盧志丹：“自己不愿意要的，也不要強加給別人”（2009）。
9、郭齊勇：“我自己最不想要的東西，我不可把它強加給別人。”（2010）
在以上對“己所不欲，勿施于人”的8種解釋，雖然每一個解釋是細微的差異，并無原則上的區別。但是不要小看了這些細微的差異，一旦落實到具體事例分析上，問題就出來了，它們可能形成對 “黃金律”之說構成毀滅性沖擊。由于人們已將“己所不欲，勿施于人”奉為一種處理人與人關系的黃金規則，但人與人關系是極其復雜多樣的，所以我們必須考察這種規則在處理復雜多樣人際關系所帶來的社會后果。
五，于丹對“己所不欲，勿施于人”避而不談
于丹在中央電視臺《百家講壇》炮火走紅中國，其中《論語心得》（2006）發行數百萬冊。但是，于丹卻對這句名言只字未提，因為這句名言如果用實例來解答將會遇到困難重重。她真是一位機敏睿智的女性，單從這一點上看，她要比許多儒家學者要勝出一籌。
六，毛澤東改成“己所不欲，要施于人”的意義及局限性
1943年4月份，抗日戰爭處于相持階段。身為中共華北局書記、八路軍副總指揮的彭德懷，在一次關于民主教育的談話中說，為了建立和鞏固抗日民族統一戰線，國內各階級、各黨派應盡量做到"己所不欲，勿施于人"。 毛澤東看到這篇談話后，認為這一提法不妥。他在給彭德懷的信中說：“ 又如在政治上提出"己所不欲，勿施于人"的口號是不適當的，現在的任務是用戰爭及其他政治手段打倒敵人，現在的社會基礎是商品經濟，這二者都是所謂己所不欲，要施于人。只有在階級消滅后，才能實現己所不欲，勿施于人的原則，消滅戰爭、政治壓迫與經濟剝削。”"己所不欲，勿施于人"歷來被仁人志士奉為立身行事的座右銘，毛澤東將“勿”字改成“要”字說明這一觀念的作用是有限的。并不具有普世價值。
不過，筆者認為見義勇為和社會正義的許多方面并不屬于階級關系的范疇，只要社會存在正義與非正義和道德與非道德的問題，“ 己所不欲，勿施于人”仍然不能成為人的社會行為所謂普世價值的黃金規則。
七，“己所不欲，勿施于人”會損害社會正義和家庭倫理道德
孔子說：“己所不欲，勿施于人。在邦無怨，在家無怨。”《論語·顏淵》勾承益、李亞東認為這就是說“自己所不喜歡的，不要強加給別人。在邦國中能無所怨恨，在家族中也能無所怨恨。” 其實，只要深入考察一下實際生活的事實，這是一種虛妄結論，并損害社會正義和家庭倫理道德。
首先，如在上文“三”中已顯示出來的問題，即許多見義勇為的行為與“己所不欲，勿施于人”的觀念相悖。雖然，“自己所不喜歡的，不要強加給別人”還可理解為，“自己不喜歡別人殺、傷自己，自己就不要去殺、傷別人。”如果人人做到這樣，社會就不會發生人殺、傷人的事情。但是，在社會現實生活中，殺人、傷害、強奸、貪污受賄、搶劫、偷盜總有發生，人們將如何面對處置呢？當一個人堅守“己所不欲，勿施于人”觀念而面對這類事件現場時，就一定是采取一種袖手旁觀的態度，那么社會正義就蕩然無存了。
為什么會出現這種現象呢？因為“己所不欲，勿施于人”是一種單一向度的價值觀念，當人們面臨一種多維向度關系時，這種單一向度價值的觀念就會出現失敗、失范。所以，這種觀念使我們無法建構“見義勇為”的社會風尚。就會萌發我不殺人不強奸，我就不必要去管別人殺人強奸的事情價值取向；就會形成我不盜竊不掄劫就不必去阻止別人盜竊掄劫的事兒價值觀念。這樣，社會就會發生見死不救，見難不幫的行為。甚至還會產生認為那些“路見不平一聲吼”的人的行為是違背“黃金規則”的。試問，這怎么可能形成“在邦無怨”的結果呢？
在這里，正面說和肯定說“你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”也不可行。比如，貪污受賄犯、盜竊犯、強奸犯愿意人不舉報、制止、懲罰他，他就也要不舉報、制止、懲罰別人。
其次，在夫妻關系中，按照何新“自己不愿遭受的事，絕不強加給別人”即如果你作為丈夫不愿意妻子有外遇，所以你也不應有外遇而強加給妻子。但是，如果按照“自己所不喜歡的，不要強加給別人”就是不同的結果了。即你作為丈夫愛情專一，從不欲不喜歡婚外情；但你不應將自己不喜歡有婚外情的意愿強加給妻子，你應容忍妻子有第三者。并且能夠做到“在家無怨”，果真如此，就要返回原始群婚狀態中去了。但是，在這里“你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”的正面說和肯定說卻是可行的。比如你愿意妻子愛情專一對待自己，你也要愛情專一對待妻子。此外，“己所不欲，勿施于人”可以得出你不打罵孩子的結論，但卻得不到你阻止妻子打罵孩子的結論；如果阻止就是限制了妻子的自由，這就實際上損害了倫理道德。
八，如何解讀《全球倫理普世宣言》：一種兩難的困境
上述中國學者將孔子“己所不欲，勿施于人”看成是“黃金規則”，并不是自己的發明，而是對《全球倫理普世宣言》的傳承。因為在20世紀的中國，儒家學說處在批判的地位，中國不可能產生對孔子這句話有如此褒獎。
1993年8月28日 至 10月4日 ，在美國芝加哥召開了一次由來自幾乎每一種宗教的６５００人參加的世界宗教議會大會， 9月4日 ，世界宗教議會通過并簽署了《全球倫理普世宣言》，于同年12月2日修訂。《宣言》基本規則：“我們提議，以數千年來在諸多宗教和倫理傳統中一直得到肯定的‘黃金規則’，作為據以奠定全球倫理的基本原則：‘你不愿意別人怎樣對待你，你就不該怎樣對待別人’，或用正面措辭來說，‘你愿意別人怎樣對待你，你就該怎樣對待別人’。這條規則應該不僅對人們自己的家庭、朋友、社團和民族有效，而且對一切其他的個人、家庭、社團、民族、全世界以及整個宇宙。”這就是被認為“應當在所有的生活領域中成為不可取消的和無條件的規則”即黃金規則
顯然，中國儒家學者將《全球倫理普世宣言》中“你不愿意別人怎樣對待你，你就不該怎樣對待別人。”看成是孔子“己所不欲，勿施于人”。對此，筆者并不否認。但是，《宣言》否定性表述與上文“四”中儒家學者解釋還是有很大的差異，尤其是在針對具體事件的分析上，將有不同的結論。《宣言》表述會減少上文“七”中的困難，但仍然存在特殊的難題，因此《宣言》中“基礎原則”第六條作出了一個專項說明，不過它仍然不能消除一種兩難的困境。
《宣言》有8個“基礎原則”，第六條：“那些對別人負有責任的人，應該幫助其對之負責的人。此外‘金規則’意味著：假如我們陷入于不能自助的嚴重困境，我們會想要能幫助我們的人來幫助我們，即使他們對我們未負有任何責任；因此，我們應該幫助不能自助的陷于嚴重困境的他人，即使我們對他們不負有任何責任。”這個補充原則只不過對陷于自然災害之類困境人才有效，而對于陷于人為災難困境人則明顯無效。比如，在發生強奸案的現場，一個人會陷入一種進退兩難的境地。根據這個補充原則，這個人應幫助受害婦女，但根據“己所不欲，勿施于人”或“你愿意別人怎樣對待你，你就該怎樣對待別人”，這個人不應制止強奸犯的行為。因此，“黃金規則”會使一個處在搶劫、殺人、傷害、強奸等發案現場的人陷于兩難的困境。
《全球倫理普世宣言》奉行的基本規則為什么存在這種困境呢？根本原因在于宗教界的“野心”，他們企圖用宗教規則解決人類社會所有的生活領域的問題。諸不知，人類社會的價值是一種多緯度的、多層次的函數集合群，宗教信仰價值只是其中的一個集合；人類社會的正義是一種多緯度的、多層次的函數集合群，宗教只是維護社會正義的一種力量。
國富民窮與民富國窮的邏輯是什么？
l 湖北省黃岡市陳才天
首先，什么是富國？什么是窮國？人們不知道判斷它的邏輯是什么？現在世界范圍上，人們按照國際通行的人均GDP標準劃分富國與窮國。2011年中國人均4283美元，世界182個國家中排名95位。用這個算法與位次看，中國應屬于窮國，不屬于富國。但是，如果換成政府承擔的債權債務多少的算法，中國就不是窮國，而是富國，并且還是世界的首富國。比如，中國政府掌握著3萬余億美元的外匯儲備，即擁有22萬余億人民幣的凈資產財富，是當之無愧的世界首富政府。因為美國政府負債14萬億美元，相當于美國一年的GDP總值；日本政府負債800多兆日元，相當于日本近2年的GDP總值；希臘、意大利等國政府事實上已經破產。但是，2011年日本人均GDP：42,325美元，是中國的10倍。這樣，問題就來了，判斷富國與窮國的邏輯究竟是什么？是以政府富算是富國呢？還是以政府窮算是窮國呢？或者說，是公民窮算是窮國呢？還是以公民富算是富國呢？根據矛盾律即排中律，要么日本是窮國，中國是富國；要么日本是富國，中國是窮國。二者必具其一；然而，這樣就不知道這是什么邏輯了。
其次，什么是國富民窮？什么是民富國窮？它們的邏輯是什么？上面我們用人均GDP占有量和政府負債，將中國與日本對比，中國算是國富民窮，日本算是民富國窮。再看一下2010年，日本、德國、英國、美國的民間外匯資產分別高達4.99萬億、6.91萬億、12.78萬億和15.4萬億美元。這表明諸國公民的富裕程度。然而，這里面有一個邏輯問題是，究竟是資本主義制度富民，還是社會主義制度富民呢？按照馬理論，毫無疑問是社會主義是要富民不要富國，資本主義制度是只能富國不可能富民。然而，上述事實恰恰相反；那么人們不禁要問一問，這是遵循的什么邏輯呢？
可能有很多人不承認中國是國富民窮的國家。中國不是國富民窮的邏輯很簡單：中國是社會主義國家，人民當家作主，國家擁有的財富不是任何個人享有的，而是人人有份的財富。政府代表國家擁有財富就是全體公民擁有財富。它的邏輯結論是，政府富有就是全體公民富有。這種冠冕堂皇的理論，在時下仍是很有市場。雖然經歷了三十多年改革開放，這種理論仍然能夠得到很多公民的贊賞和支持。誰要批駁它，不僅要花費很多筆墨，而且，他們還不樂意接受解釋，甚至還要批判抵制一番；有的人甚至如臨大敵，像要挖祖墳似的憤怒無比。應當說，這些人中除了少數別有用心利用達到個人目的外（據國務院研究室、中央黨校研究室、中宣部研究室、中國社科院等部門前兩年的一份聯合調查報告透露的數據，截至2008年3月底，中國內地私人擁有財產（不包括在境外、外國的財產）超過1億元以上的有3.220人，其中有2.932人是高干子女。），多數人是理想主義者的平民百姓；他們把吃大鍋飯看成是一種崇高的價值追求的生活方式。中國歷來有重農輕商和仁愛天下的傳統文化心理，國民大多數人非常適宜接受一大二公的價值觀念和理論。所以，那些以代表人民利益自居的公仆和那些參與決策的經濟學家們，不會承認中國是國富民窮的結論。不過，事實勝于雄辯。比如，人們可以問一下：政府擁有那么多財富干什么？準備做什么用？政府是怎么樣把這些財富聚集起來的？然而，這些提問在這種冠冕堂皇的理論面前，不需要回答，不需要任何解釋。因為一切歸公，財富屬于天下所有的人。似乎還要包括美國公民可以享用。但就是中國公民不能享用，中國公民享用了就會引發經濟危機（參閱拙文《駁“外匯儲備不能在國內無償使用論”》。愛思想網。）。有的人要問一問，這是什么邏輯？他們回答：這符合馬理論，要解放全人類；不僅中國要實現共產主義，全世界同樣要實現；工人階級占美國人口的絕大多數，我們暫行支援一下也無妨，而且還有利息嘛。賴帳？怎么會呢。美國人民不會賴債，美元是世界貨幣，只要美國人民開動印鈔機就行了（美聯儲前主席格林斯潘語，中國央行貨幣政策委員會委員夏斌語。）。那印鈔機總不會壞了印不出鈔票吧。所以我們的外匯儲備永遠是安全的。可想而知，既然開動印鈔機還債，那還的不就是一堆廢紙嗎。這大概就是中國有如此龐大的外匯儲備邏輯思維的邏輯。
又，根據馬理論，資本主義制度是黑暗的萬惡的，無產階級要推翻、消滅它們，并且這是社會發展的客觀規律，共產主義是科學真理，它一定能夠實現，這是一種社會歷史發展必然的邏輯。然而，美國、日本、意大利等國家怎么把事情給弄顛倒了呢？怎么搞得民富國窮了呢？這又是一個違背邏輯的邏輯。有人說，你不要急性，你看“占領華爾街”的革命如火如荼，百分之九九肯定要戰勝那點兒的百分之一。所以，沒有邏輯的，最終還是要回到邏輯中來。然而，既然資本主義美國很可能要垮臺，那數萬億外匯不就成了危險品嗎？它怎么就是安全的呢？這又是一個沒有過的邏輯。只是可惜，華爾街革命結束沒有呢，還在繼續發展嗎？事情又回到原點，美國垮不了，美元債權是安全的。最壞的情形是開動印鈔機還債，價值幾何并不重要，總要值幾個錢的。然而，人們不知道這又是一個什么邏輯。
總而言之，有關國富民窮與民富國窮的邏輯迷團，似乎是無解的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
