什么是民主？

中國官方也常說，建設有中國特色社會主義民主。那可以認為，中國絕對不是反對民主的。只是對實現民主的方法有自己的理解和實踐。  

1、民主是平等自由

民主，最簡單的解釋就是人民自己做主。那為什么人民應該自己做主呢？有人會覺得我多此一問，但在民主理論中，這是最基礎的問題。在啟蒙運動中，經常提到這句話“人人生而平等自由”。正是基于這個觀念，才有了“人民自己做主”的合理性。

有沒有人反對人人生而平等自由？有的話站出來，告訴大家，你為什么反對人的平等自由？你是自認為高人一等，還是低人一等？其實，就算真有人自認高人一等，他也不敢出來說這樣的話。至于自認低人一等的奴才與奴隸們，只送給你們一個“賤”字！

有人說，他不反對平等，只反對自由。然而，你去問他，為什么反對自由？他會告訴你，自由就是肆意妄為，害人害己。這種解釋，顯然是對自由的誤讀。他完全不明白自由是什么。自由，反義詞是“奴役”，即人支配人。人若是平等的，怎么能容忍不自由的存在？每個人都對自己負責，就是自由，自由的權利自始至終都是對自己而言，不涉及任何針對他人的權利。理所當然，人不能因為自己有自由權利，而獲得任何針對他人的權利。自由的外延根本不涉及他人，是誰說自由的人會危害他人？目前，世界上關于自由的爭論，多數是爭論個人有沒有自我傷害的權利？當然，對中國的現狀是很多人壓根不清楚什么是自由。還沒有學會走之前，我們先不用急著跑，所以，在這我們不討論自我傷害的自由。我們想要強調的是，平等不是別的，就是自由的平等，就是沒有人奴役人。 

雖然理論上人人都需要自由，但至今還有些人對追求自由，表現得十分冷漠。有人由此得出“大眾不需要自由”的結論。我認為這是因果倒置，有些人對自由的冷漠，正是由于習慣了沒有自由，以致覺察不到沒有自由的痛苦。就像一個人從出生就帶著枷鎖，并且他所知道周圍的人都同樣帶著枷鎖，他當然地不以枷鎖為痛苦，而以為這便是自然。我再做個比喻，假如有個村子在一個與世隔絕巨大的山洞里，這個山洞里完全是漆黑的。村里的人雖然和普通人一樣也有眼睛，但因為周圍漆黑一片，所以生活全靠其他感官。他們世代生活在這，習慣了黑暗的生活。偶然有個外人落入這個山洞，跟他們講起外面的世界有光，生活如何方便，也有些人會好奇，但習慣了無光生活的人，當然不以為然。這個外人費了九牛二虎之力利用山洞的巖壁上的裂縫，鑿穿一個小洞，讓一小屢光線照進洞來，當他興奮地把村民拉來看這光線，他本以為能讓村民明白有光的好處，但村民只感到光線刺眼，卻不能發現這一小屢光線究竟能有什么用處！于是，沒有人愿意再來看這光線，也沒有人來幫他拓寬這洞。你說他是否應該得出，村里人不需要光的結論呢？民眾不追求民主，道理也是一樣，不知道民主有何好處的人，自然不會追求民主。如果說人民民主素質不高是個事實，那就更需要打開人民的眼見，讓人民去學習民主，而不是遮住人民的眼睛，堵住人民的耳朵。

 

2、民主是社會契約

既然我們相信，人人生而平等自由，我們就不承認某人對他人具有權利，所以，人與人之間的的權利和義務，除去血緣與情愛之外，就是契約關系。人不能脫離社會而單獨存在，所以有了社會。契約的特點就是在平等自愿的前提下，互惠互利，大家都獲得好處，也承擔責任。不需要英明的領導，也不需要效忠于某人。每個人都只承擔自己的社會責任，并有權獲得自己的社會權利。對于，不肯履行自己的責任的人，即違反社會契約的個體，因其締約的對象是整個社會，所以每個社會成員都有權要求其履行社會責任。“恰好就是說，人們要迫使他自由。”（盧梭語）因為，社會契約本是保證每個人的自由而設立的。

與契約社會相反的，是強權社會。雖然，人會屈服于強權，但強權不因此成為正義。并且，這世上也沒有不會衰敗的強權。如果說人類愿意在強權社會下生活，而不愿意建立一個公平的契約社會，那無疑是荒誕的。歷史上有許多強人創造過強權，但沒有一個強權可以永遠保持下去，人類反而因為對強權的爭奪，而付出了無比巨大的代價。 

 

3、民主是公平分配

社會契約使每個人從社會生活中獲取好處，同時也為社會做出自己的貢獻。簡單就能得出結論，為社會提供最多貢獻的人也應當可以從社會獲得最多的好處，但其并不能侵犯他人的自由。契約社會的根基是誠實，每個人都能坦率追求自己所想要的，并為之付出相應的努力。干好干壞一個樣的平均主義，我們已經吃夠虧了，無需多說。只有讓努力的人得到與其付出相當的好處，這才是公平的。

要想分公平分配，一個好的制度是必須的。 還是用羅爾斯分蛋糕的例子，一群人分一個蛋糕，每個人都想要最大的那塊。怎么辦？文化論者認為文化好的人群分的好，素質論的人認為素質高的人分的好，但制度論則覺得，一個好的制度，更能分好蛋糕。就像羅爾斯說的，只需規定按人數切蛋糕，每人一塊，切蛋糕的人最后拿，那么，那個分蛋糕的人就會小心翼翼的盡可能將蛋糕切得一樣大。

 

4、民主是保護權利

很多人對于民主的認識還停留在“少數服從多數”的字面理解。有人就說，假設100人投票，99人同意分割另外一人的財產，僅有他自己反對，這不是民主的結果么？但明白民主的人就很容易指出，99人對1人的專制與真正的民主有著根本的不同。人人生而自由平等，不會因其是少數，就失去其自然權利。99人的強權，絕不是民主。歷來的斗爭，就是劃派，將一部分人化為敵人，而只把留下來的那部分人稱為人民，但誰有將個體踢出社會的權利？即使罪犯，也是社會的組成，其也有作為社會一員的權利。他違反社會契約，我們就按照社會契約約定的方法施予處罰，但正是因為承認其實為社會契約的締結者，我們才有權處罰他。如果將其排除社會之外，我們又從何處獲得處罰他的權力呢？

 

5、民主是制約權力

人們構建社會時，不同人群聚集而成國家，人的個體的意志，被國家公意所俘虜， 公權力的誕生，雖然有時能保護人民，但其也隨時威脅著個人權利。所以，制約公權力，歷來是民主的重要議題。三權分立、輿論監督，無非是對公權力的制約。任何一個民主國家，都需要時刻警惕公權力假借公意對個體權利的侵害。公權力往往要借助一部分人來執行，人性既有高尚一面也有卑鄙的一面，好的制度讓人作惡成為不可能，壞的制度，讓人行善反不得好報！對公權力制約的制度設計，最能反映一個國家的民主程度。制度論者認為要依靠制度迫使行使公權力的人盡可能的行善，盡可能的不作惡。而道德論、素質論者，則將公權力的制約，寄希望于掌權者的善心、或者民眾的素質，這無疑是可笑的。至于文化是個筐，人們創造的一切精神文明都能裝進這筐里，制度又何嘗不是一種文化？怎么可能用文化論來阻礙制度建設呢？好比房屋的框架是制度，整個房子是文化，你能說因為房子有問題，所以框架才有問題么？制度只是文化的一個部分，但恰是關系安危的那個部分。

 

7、民主是伸張正義

事實上，世界上很少有人反對民主理念，即使是朝鮮也冠予“朝鮮人民民主共和國”。他們要反對的只是“西方的民主”。所以，我們簡單了解點民主理念，就知道，民主觀念確實是“普世價值觀”，沒有什么東西之分。所以，正常人不會，也不應該站反對民主。但有些人要反對，所以他們只能給反對的東西前面加個限定詞“西方的”。如果我們不談西方、東方，不談社會主義，資本主義，我們只談民主，那誰還會反對民主？所以，我們得出結論，任何人都應該追求民主，任何國家都應該盡可能實現民主，我國也不例外。

 2011年，有很多民間人士獨立參選人大代表，試圖推動國家的民主改革，卻被一些勢力加以阻止。我們不禁要問，是誰在反對民主？ 

 

此文因本人水平有限，又限于篇幅，就此打住，歡迎跟帖，理性辯論。