我說應該與社會主義怎樣才能搞得更好，而不是更不好有聯系。換句話說就是本質其實也不一定就是本質，但本質如能與非本質，比如與現象能發生更緊密的聯系、關系，比如不讓現象與本質脫離太遠，或根本就使現象與本質不致發生根本沖突，那總起來講，這樣的本質就不是本質也有可能是本質。具體的說就是一事物的本質，其實并不一定就非得由事物的本體產生。比如社會主義的本質就非得由社會主義產生？不必！因為社會主義是一個名詞，而本質則有可能是個動詞。就這一點來講，只要這個動詞對社會主義有好處，那么這個動詞也就可以稱為是社會主義的本質。
本質與現象不一定非得相輔相成，但總不應該相互對立。像我們今天的社會主義本質——富裕，其實就同我們今天的社會主義現象，可能有嚴重的對立。因為自改革以來，兩極分化不是越來越縮小，而是越來越擴大。那這樣就是說，要么就是我們的本質選錯了，要么就是社會主義搞得本來就不應該。具體就是不應該搞社會主義。因為你搞了半天的社會主義，結果越搞越讓你的主義同主義的本質，嚴重脫離，那你這個主義搞得還有什么意思？噢，貌合神離？越搞越誰也不認識誰？社會主義同社會主義的本質并不是一回事。本質是指一事物當中最主要，最根本性的東西。但它并不一定就是或就代表這一事物。恰相反，它僅僅表明在這一事物當中，可能有某些東西是這種事物當中最主要，最重要的內容。所以我們以前一直把鄧小平說社會主義的本質是什么，當成鄧小平說社會主義是什么，其實可能就是個誤解。鄧小平說社會主義的本質是什么，并不等于鄧小平就說社會主義是什么。這個問題希望有關人士，有關部門，應該能有清醒的理解與認識。
其次是說既然現在本質與現象已發生了嚴重的脫離，那么到底我們是應該糾正本質還是糾正現象呢？我以為如講應該糾正現象，那就應該首先明確，究竟這現象是從何而來？具體就是具體的兩極分化嚴重，這是不是就是由于現象，比如改革以前我們也是兩極分化嚴重而來？而如若不是，那可能就得考慮，是不是我們具體認定的本質，比如富裕，可能具體就產生了問題？因為一般來講，本質與現象嚴重分離，那原因除了現象就是本質，除了本質就是現象。
社會主義的本質應該與社會主義的現象有緊密的聯系。這樣，現象反映本質，本質表明、說明現象，這樣本質與現象才能相應得體，互為因果。可如果本質與現象嚴重分離，那最終就只能導致本質不本質，現象也多無積極進取的意義。
我們講社會主義的本質應該與什么有聯系，就是講不能把本質的東西理解成什么東西越好、最好，什么就是本質，什么東西越不好，最不好，什么東西就肯定就不是本質，不能！為什么？因為本質還不是本體，恰相反，本質只是本體當中最突出，最有重要意義的內容。從這意義上講，如果今天的社會主義或社會主義中的現象，已開始同社會主義的本質發生嚴重的沖突，比如嚴重的不一樣，那我們就必須考慮，可能我們的本質認定，可能從一開始，可能就有問題。因為我們不可能輕易的就修改我們的社會主義或社會主義現象。因為現象修正了，本質還是那個本質，那最終現象與本質的沖突還是解決不了。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
