注，下文只是手動搬運了被墻的blog文章，部分鏈接無法復制，有興趣的可以翻墻。
2年前寫過一個關于美國教師收入的文章，今天讀到麥肯錫的一個新出爐的報告，更加詳細地分析了這個問題。（注：麥肯錫出版了不少關于美國教育政策建議的報告，說不上分析性多好，但是數據都挺全的。而且寫作語言清晰有邏輯，這個挺值得學習的。）
教師職業在美國說不上是特別受人尊敬的職位。全美國教師的平均起薪是3萬9千美元，但是有一半教師的工資不到3萬美元。全美國的平均工資是6萬9，可想而知教師收入有多低了。
絕對數量低是問題的一個方面，從長期來看，教師工資的相對多寡（相較于人均GDP）也在不斷下降（下圖）
在1970年的紐約，一個律師去頂尖的律所和一個普通中學教師所賺的工資差異大約是$2000，而今天，一個律師起薪16萬美元左右，教師大概是4萬5千美元。差距可見一斑。即便在發達國家里面，美國的教師薪資也普遍比其它國家要低得多。
麥肯錫這幫人號稱研究了世界上50多個國家的成功經驗，得出的結論就是：你想要搞好教育，就得找最優秀的人才來做教師。他們舉了3個例子，韓國、新加坡以及芬蘭，這三個國家都在各種國際比較教育測試里排前列。然后總結說這些國家都是遵從所謂“top one third strategy” （最優秀的1/3）。什么意思呢，在這三個國家里，教師都是從每批大學畢業生中招成績最好前1/3的那批畢業生里選拔的。像新加坡的師范教育，不但不要求學費，而且國家還補貼生活費。當然競爭也是非常激烈的，考試錄取比例大概是15挑1，然后還有各種面試和試教等等。他們執行的是完全的精英路線。而美國呢，研究表明愿意當教師的基本上是應屆畢業生里后2/3的（以進入大學的SAT成績或者大學GPA作為衡量），麥肯錫推測說這基本上就是因為教師待遇太低，工作環境太差所致。和其它”專業人員“相比，教師在美國從來不被認為是專業從業人員。
但是為什么會造成這個局面的呢？報告沒說，學界對于這個的解釋，大致上傾向于勞動力市場的總體變化。Sean Corcoran在American Economic Review（Corcoran, S. P., Evans, W. N., & Schwab, R. M. (2004). Changing Labor-Market Opportunities for Women and the Quality of Teachers, 1957–2000. American Economic Review, 94(2), 230-235. ）上曾經分析過這個問題。他和同事們分析了一批歷史數據，大致證明了這樣一個假設：美國教師的平均素質在過去50年里不斷下降。原因呢，是因為美國的就業市場曾經是性別壁壘很分明，在50年代到70年代這段時間里女性可以從事的工作屈指可數（想想Mad Man，大概不難理解），所以相當多的優秀女性選擇進入教師行業，一來收入不低，而來學校工作一般離家里比較近，方便照顧孩子（這個現象到現在依然如此）。但是70年代之后的平權運動導致女性的就業崗位大量出現，教師不再是唯一的選擇了，所以優秀的人才便不再往教師這條路上走了。
這個頭一開，就收不住了。本來美國政府就不補貼教師教育和培訓，現在的那些成功培訓模式，基本上都要求學生本科4年＋1年實習這樣，讓學生自掏腰包并且將來的經濟收益預期又不高，怎么看都不是一筆劃算的帳。從學校方面講，美國的教師學生比很低（大概是25～30個學生配一位老師），而韓國大概是35這樣。同樣教700名學生，在美國要28名教師，在韓國只要20位，由于強大的教師工會存在，地方性的教育機構沒辦法隨隨便便地就給老師漲工資。我并非反對小班制教學，相反我覺得這對教學是相當有好處的，但是同時也面臨的一個經濟考慮問題，請兩位資質一般的教師還是高薪請一位資質剛好的老師？這又變成了一個政治問題。那么多既得利益在那擺著呢～
另外一點，就是麥肯錫的數據表示美國學校支出的相當一部分在非教師補償（下圖藍色部分），我不是很理解這指的是什么，一個猜測是比方運動隊、課外活動之類的。如果是這樣的話那也是美國獨有的現象，因為教育控制的地方化傾向（local control），所以很容易造成clientism這樣的結果，那些有能力，有資源的家長往往通過”民主“的方式為自己的小孩爭取到更多的教育資源，但是這往往為學校造成了相當大的經濟負擔。我覺得這也是很”美國“的一個現象，就是公眾認知里學校的目標到底是什么的問題。我第一次聽一位老師做田野的報告的時候就聽說，大部分人認為好的學校就是要有好的運動隊。不過這個是后話了。
有圖有真相12· 舊的不去新的不來
2011-03-20 22:01:46
注，只是把blog上被和諧的帖子轉過來而已。
高教記事（btw,了解美國高教秘辛，關于教授們八卦的絕佳來源，強烈建議訂閱）上刊載的文章，講美國的州立大學系統內的旗艦（flagship）分校想要脫離政府管制。根據我的一點點了解，美國的公立大學大致是這樣的，每個州都有州立大學系統（state university system），里面一般有1至2所最好的，就是所謂的旗艦，比方加州大學系統里UC Berkeley和UCLA，然后下面還有各種層次的學校。一般這些旗艦都是第一流的綜合性、研究性的公立學校。歷史上，這些學校大都受惠于贈地法（簡稱land grant，具體的叫做Morill Acts）。這個法案讓聯邦政府將土地授權給州政府，允許轉讓出售，但是所得收益必須用于高等教育的建設。所以一大批的州立高校就受惠于此（維基百科上有個列表）。這也算是一種適合美國國情的制度創新，因為美國土地眾多，用此作為為高等教育融資的渠道正合適。贈地法后來經過很多的修改。不過基本上維持了州政府-州立大學的這個模式。州政府也繼續通過本州稅收支援公立大學。這個模式至今再絕大部分州依然適用，但是在像密歇根這樣經濟持續衰落的地方，州政府很早就開始減少對高教的撥款。
其它州自從金融危機之后也走上了類似的道路。加州去年幾乎宣告州財政破產，連帶大幅削減了對UC系統的支援，導致本科生學費今年上漲了30%；威斯康辛最近一個月來的抗爭事件中一個重要因素也是大學教員工資和大學撥款被削減了。高教記事的那篇文章就是從威斯康辛－麥迪遜的校長Carolyn Martin開始講起，她向州政府提出一個建議，就是以接受州政府對于預算的削減，但是呢條件是你也別管我們以后怎么辦了。報道里沒有具體披露這個計劃的詳細方案，大約可以推測到的是州內學校招生比例，和對地方性行業的支持（威斯康辛和我們州一樣，有很多農業產業，大學的一個相當重要的任務就是在技術和人力上支援這些地區）。等了解到具體內容之后我會再更新。
高教記事那個報道的意思就是說這些年來，旗艦大學對于州財政的依存度已經相當低了，幾所有名的大學都在20%－10%左右。我看了還滿吃驚的，去年和我們學院的一個老師聊起這個事情，我得到的印象是本校在40%左右，看來是高估了。這筆錢基本上和研究經費沒關系，主要用于補貼招生的（大學光靠收學費根本無法維持收支平衡）。有的大學像密歇根大學，因為大量招收州外學生（他們是付全額學費的），所以這比補貼對他們來說相對不重要。我估計這也是麥迪遜的現狀。就是說”與其跟你們磨蹭來磨蹭去，反正我也不吃你的，干脆分灶吃飯。“這樣公立大學可以獲得更多的自由，更少約束。但是反對者說，”你們現在富裕了就想分家，當初要不是我們供你，你有今天么？“ （大致），畢竟大學今天的成績不是說我以后不再接受補助就再也跟州無關了的。
麥迪遜的狀況在美國有相當多類似的例子。也有不少州觀望，一旦有人試點成功，說不定后面的也會跟進。在目前各州財政吃緊的大背景之下，以及共和黨把持了大部分州的州長和議會多數這個天時，一向財政政策上保守的共和黨政治家們對此應該還是很歡迎的。這一制度的改革會讓旗艦獲得更多的自主治校的權利，也符合現在的經濟現實。只是其后續影響（主要是不知道會不會不減少本州學生上學的權利）還有待觀察。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
