莫將研史變“涂鴉”
姚齊源 宋曉麗
最近，網(wǎng)上流行起“著名史學(xué)家”楊奎松2007年寫的一篇文章，原名為《關(guān)于建國(guó)以來黨政干部的收入》，好事的標(biāo)題黨網(wǎng)站將之改名為《毛澤東時(shí)代干部收入差距超2005年居民收入差距》。文中從這樣一段話開始揭露毛澤東時(shí)代形成的“巨大貧富差距”：
1955年8月，新政府最終取消了供給制，統(tǒng)一實(shí)行職務(wù)等級(jí)工資制。新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高了高級(jí)干部的工資待遇，將工資等級(jí)進(jìn)一步增加到30個(gè)級(jí)別，最高一級(jí)560元，最低一級(jí)僅18元。這樣，最高工資加上北京地區(qū)物價(jià)津貼16%后達(dá)到649.6元，最低工資僅為20.88元，兩者工資差距擴(kuò)大到了31.11倍之多。（中國(guó)江蘇網(wǎng)，http://cul.jschina.com.cn/system/2012/01/16/012526436_01.shtml）
“楊史家”把這個(gè)“差距”精確到小數(shù)點(diǎn)二位，自然不會(huì)是怕別人說自己是文科出身缺乏對(duì)數(shù)字的理解，他多半是要讓世人感到他的研究十分“科學(xué)、精確”?？上У氖牵@個(gè)“科學(xué)、精確”，與事實(shí)出入太了一點(diǎn)。其實(shí)，稍微到網(wǎng)上去查一下就知道：1955年確實(shí)是搞出過一個(gè)“30級(jí)工資制度”，但從來就沒有完全實(shí)行過。這一是由于毛澤東要求把自己的工資從一級(jí)退到三級(jí)，其他中央領(lǐng)導(dǎo)人跟進(jìn)，所以實(shí)際最高工資一直是三級(jí)（400余元）；二是真正長(zhǎng)期實(shí)行的干部“最低級(jí)別”，在城市里是行政25級(jí)，全國(guó)平均不到40元（筆者所在的成都是36元）；三是所謂的“30級(jí)”，除了最初城市中作為“試用工資”短暫實(shí)行過外，主要是為了縮小區(qū)、鄉(xiāng)干部與農(nóng)民的收入差距，對(duì)區(qū)、鄉(xiāng)黨政機(jī)關(guān)中的勤雜人員實(shí)行?！ ?/p>
雖然筆者是學(xué)理科的，但也不敢根據(jù)上述情況就算出當(dāng)時(shí)的干部工資實(shí)際差距，比“楊史家”低了“XX.XXX”，因?yàn)檫@里的問題在于：從建國(guó)后到改革開放以前，中國(guó)實(shí)行的分配制度，完全不是什么“精確”的東西，而是一個(gè)相當(dāng)模糊的歷史演變過程。“楊史家”從他“31.11倍差距”的“精確數(shù)據(jù)”，及對(duì)當(dāng)時(shí)官員中的特權(quán)現(xiàn)象（這早在“楊史家”大罵過的“文革”中批“走資派”和“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”時(shí)，就揭露無遺）中，得出了一個(gè)結(jié)論，“通過把其他各種職位行政化，比照官階規(guī)定相應(yīng)待遇，建立了一套官本位體制。”這應(yīng)該是他全篇文章要得出的“重大結(jié)論”。
那么，就請(qǐng)這位“史家”研究一下（而不是望文生義一下），如何解釋下述史實(shí)：
——建國(guó)以后，中國(guó)工資真正最高的是文藝界，梅蘭芳工資2000多元，連侯寶林的工資都大大高于毛澤東。這倒底是“官本位”，還是“藝本位”呢？
——“楊史家”出生于1953年，“文革”中當(dāng)過工人，就該知道一件事：他定級(jí)后的工人起點(diǎn)工資二級(jí)，比當(dāng)時(shí)當(dāng)干部的起點(diǎn)工資25級(jí)大約要高出一、二元（成都二級(jí)工是37元，行政25級(jí)是36元）。這是“官本位”，還是“工本位”呢？
——但好象“工本位”也不對(duì)：改革開放以前，中專畢業(yè)生的起點(diǎn)工資大約相當(dāng)于“官”（行政）25級(jí)，大專生23級(jí)（成都45元），大本22級(jí)（54元），而工人的起點(diǎn)工資只有二級(jí)，大體相當(dāng)于中專。這是“工本位”還是“技（術(shù)）本位”呢？
——建國(guó)以后，國(guó)家對(duì)分配差距采取的基本政策取向，是縮小差距：姑且不去說“文革”中“工人出身的副總理拿工人工資”這種極端現(xiàn)象，除了極少數(shù)情況外，建國(guó)以后降工資只對(duì)干部實(shí)行過，如像部隊(duì)高級(jí)干部的工資幾乎是只降不升（取消軍齡補(bǔ)貼、縮小與地方的差距，大約比剛定級(jí)時(shí)降了四分之一），困難時(shí)期一些地方對(duì)高級(jí)干部“退級(jí)”，取消“干部子女學(xué)?！?，等等。這種“位”似乎有點(diǎn)不那么“本”?！ ?/p>
簡(jiǎn)而言之，建國(guó)以后的分配體制，就是要“吃大鍋飯”的分配體制?！舴谴?，還“改”的什么“革”？！
不言而喻，建國(guó)初期，中國(guó)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)建立起過一套有相當(dāng)差距的工資制度，干部特權(quán)也確實(shí)是存在的，但了解了上述情況后，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)：這只是“改革前分配歷史”的一重線索，它還有多重線索：既有差最初距偏大的現(xiàn)實(shí)，又有逐漸縮小差距的過程；既有注偏重文化知識(shí)界的現(xiàn)實(shí)，又有注意縮小其與普通勞動(dòng)者的過程；既有“文革”前縮小差距的過程，又有“文革”中“大鍋飯”嚴(yán)重的問題……此為一需要深入研究的重大歷史課題，絕非“楊史家”以一個(gè)簡(jiǎn)單“官本位”就可以結(jié)論的?！ ?/p>
筆者也看過“楊史家”其他一些關(guān)于中共黨史的文章，對(duì)此公“研究”的感受是：潛嘗輒止，望文生義，捕風(fēng)捉影，本文暫不去多言，但在分配問題上，他故病萌發(fā)，又玩了一把胡適先生形容過的“調(diào)戲歷史”?！皸钍芳摇边^去挨過整，懷怨抱恨，想借史喻今，為推翻GCD的顏色革命增彩添色，這可以理解。如是，您老就干脆學(xué)著那位“美（國(guó)）封公知”李悔之，來一個(gè)“噴墨涂鴉鬧史館，嘻笑怒罵自文章”，倒也不會(huì)丟臉，至多失了大家身份，屈居“民間公知”而已。但您老兄卻硬著頭皮，一面吃著“官養(yǎng)史學(xué)家”的飯，一面發(fā)著“顏色革命財(cái)”，全不顧起碼的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，胡言成史，亂語文章，這就有點(diǎn)丟“大家”的人了。
最后給“楊史家”一點(diǎn)小小的建議：以你已名入“大家”的身份，要搞歷史造假，也還是稍微高明一點(diǎn)，不妨學(xué)學(xué)您那位前輩兼同道楊繼繩，用“246法”，在真實(shí)史實(shí)中取己所需，照樣可以編造出一套自己需要的邏輯——這就是所謂的“第二類歷史造假”。因?yàn)闅v史本身就是多重邏輯，只要你說出一重，雖然最終算假，但起碼也還有真。切忌硬要去直接編造史實(shí)，搞“第一類歷史造假”，留下個(gè)恨將研史變成“涂鴉”的惡名?！ ?/p>
2012年1月17日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
