有些人誣蔑毛澤東“專制”，甚至有的還加上“封建”兩字。甚至黨內也有的人責怪他不民主。我研究發現，毛澤東確實有“專制”的地方，那就是對勞動人民的敵人專政，對他領導的所有領導干部和其他國家機關工作人員“專制”，很少有隨心所欲、以權謀私的空間，那怕公款吃頓飯也辦不到。尤其是對“當權派”，讓老百姓高度警惕，隨時“造反”，甚至上綱上線，挨批受整。這到底是“專制”還是民主呢？
現代社會，民主這個詞，到處可見。不論什么社會制度，不論什么政黨，不論什么階級，不論什么身份，都在標榜和追求民主。因為通常人們認為，民主就是集中眾人的意志，照顧了大多數人的利益，所以大家都接受，都認為是個好東西。正因為如此，現代所有統治集團，往往也以代表人民自居，大講民主。因為沾上民主的光，就樹立了公正廉明、勤政為民的形象。蔣介石不講“民主”嗎？他的總統選舉和決策等，都是經過“民主渠道”的，大事都是會議研究，比共產黨還像會事，但人民卻并沒有感到代表了他們什么利益和意志。因為那些代表民意的，都是他的鷹犬。現代資本主義國家，“民主”更讓人“眼紅”，多少人可以作主啊，可是99%的人有了氣依然只能上街出。可見，這種所謂民主是1%的“民主”。告訴你吧，真正的民主，如果不落實到勞動人民身上，都是騙人的！
為什么只有勞動人民當家作主，才能是真正的民主呢？因為民主的真正目的，是保障每一個人的應有權益。其中最關鍵的是經濟利益。勞動人民是財富的創造者。而不直接創造財富的其他人卻來支配勞動人民的剩余勞動價值，怎么可能實現保護大多數人利益的民主呢？在社會主義國家，他們應該是勞動人民雇傭委托的社會管理者，也就是勤務員和公仆；在資本主義社會，他們就是剝削勞動人民的寄生蟲。但是，事實上勞動人民實際處在無權無勢的地位。即使在社會主義公有制條件下，勞動人民的剩余勞動價值，也是上交給了國家和集體，由那些“當權派”再通過社會福利和公共事業返還勞動者。但他們怎么支配，給你多少，給他們自己多少，就全要靠他們自覺地情為民所系、權為民所用、利為民所謀了。這樣的好人能有幾個？毛澤東走后就看出來了，“不專制”了，“民主”了，可官僚腐敗也成風了，許多“當權派”成了事實上的官僚資產階級。你說，毛澤東能對“當權派”講民主嗎？因此，不解決勞動人民當家作主的民主問題，其它所謂的民主不過是官僚資產階級權力分贓罷了。毛澤東本來也想讓“當權派”們作主為民辦事的，實踐一段時間后，發現情況不妙，懷疑有些站到勞動人民的敵人那邊去了，有些“官氣十足”，“比資本家還厲害”。所以他不相信“當權派”了，認為事關人民的事情，還是要“人民自己救自己”。他把“當權派”的權收掉了，讓人民來審查，讓人民來作主。毛澤東采取的辦法，就是對“當權派”“專制”，讓他們沒有特權，充當勤務員和公仆的角色，并經過實踐探索，用憲法規定一批人民集體訴求權，讓勞動人民隨時“造反”、“反潮流”，工農兵模范進各級黨政領導班子。這難道不是讓勞動人民真正當家作主嗎？當然在實際實施中，也產生了一度亂的現象，這屬于暫時不夠成熟，思路絕對正確。因為，只有“當權派”由人民支配去做維護人民利益的事情，去分配和使用人民上交的剩余勞動價值，收繳資本家剝削的剩余勞動價值轉給人民，去獲得自己應得的雇傭報酬，人民才真正當家作主了。這才是真正的民主。對毛澤東民主探索的成果，不能因為出現過一度亂的不成熟現象就否定，而是要規范。比如，現在讓網絡有相對寬松的言論自由，政務公開，群眾評議機關，規范有序的集體訴求等，都是在向民主化發展的正確做法。今后要在選擇官員和決策等過程中，更多地反映民意，尤其是要保障勞動人民的權利。這樣才有民主可言。
那么有人會說，毛澤東限官權揚民意，可以說是民主的表現，但自己沒有人管，想怎樣就怎樣。這不是和過去封建皇帝沒有兩樣了嗎？問題是，他是大公無私的共產主義者，只為勞動人民，沒有像封建皇帝那樣只為個人榮華富貴、糜爛生活、子孫幸福。如果這也算專制的話，“專制”到是個好東西了。你非要機械認為是專制，去反對不是有病嗎？告訴你，這不是專制，這是用個人威信，推動真正的民主。當然，這樣的人太少了，尤其是在自私自利的市場經濟下。所以，除了毛澤東這樣一類人外，其他任何人我是不贊成專權的。美國如果沒有華盛頓“專制”一下，克服世俗，一人定下憲政制度，恐怕也不會那么快實行資本主義民主。專制不專制，關鍵在于統治者是為私還是為公。
本博客更精彩http://blog.sina.com.cn/u/2354156610
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
