Poincaree，樓主譯作龐加萊，似乎國內(nèi)一般譯作“彭加勒”。
雷曼（Riemann),漢譯另作“黎曼”（黎曼幾何之奠基人）
白玉微瑕。祝樓主譯事順利！
九月虺2009-03-20 17:26:58 [舉報]
很感謝你提的中肯的意見，我在正式稿中會改正。
非常感謝！
新浪網(wǎng)友2009-03-23 23:51:49 [舉報]
[7] 這個世紀(jì)法國藝術(shù)家提供了關(guān)于殖民化之中的野蠻的證據(jù)非常稀少，顯然，我們可以參考紀(jì)德的《剛果游記》。還可以參考一本不太出名的作品，既拉韋爾（Ravel）的《馬達(dá)加斯加之歌》，里面反復(fù)唱到：“要當(dāng)心白人了，岸邊的居民們呀”。拉韋爾拒絕了參加軍隊的榮耀，因為法國政府支持任何可能的和可想象的反對俄國布爾什維克革命的戰(zhàn)略行動。
Ravel中譯拉威爾，法國著名作曲家，所以這并不是“一本”“作品”
新浪網(wǎng)友2009-03-24 00:28:06 [舉報]
注9中的“對人的深度改造”，我沒有看到法文原文，不過傾向于認(rèn)為Badiou指的就是林彪所謂“狠斗私字一閃念,靈魂深處鬧革命”的后半句。是否用文革中通行的口號代替這種經(jīng)過“轉(zhuǎn)譯”又“轉(zhuǎn)譯”的句子更好一些？
九月虺2009-03-24 19:59:46 [舉報]
對于林彪的那句話，我找了很久沒有找到中文對應(yīng)的版本，謝謝你幫忙找到了。badiou的法文原文是“changer l'homme dans ce qu'il a de plus profond”我只能根據(jù)意思譯為“對人的深度改造”，兄臺找到的林彪的原話“靈魂深處鬧革命”更準(zhǔn)確一些，謝謝提供了寶貴意見。
另外上上樓的朋友指出的ravel的作曲，我的確對音樂方面不太熟，謝謝提供的背景。
轉(zhuǎn)載標(biāo)簽： 雜談 分類： 翻譯
最近剛剛把第二章翻譯完，真的很累，加上瑣事纏身，還是那樣，不好的地方，請大家多批評，我萬分感激。另由于字?jǐn)?shù)較多，這次分兩次貼
我最近和別人在豆瓣上進(jìn)行了一次爭論，爭論的結(jié)果和孰對孰錯是次要的，關(guān)鍵是在爭論中澄清和引發(fā)的一些思考值得注意。因此我把內(nèi)容貼到這里。以饗大方。其中weishenm是另一方，我的名字仍然是九月虺。
2008-12-13 00:11:51 來自: weishenm(creative and enjoy life)
這可能使很多人好奇，會提的問題，西馬與正統(tǒng)的馬，或原裝的馬有
什么區(qū)別，以下是我的理解：
不承認(rèn)的
1）階級斗爭的理論，或只承認(rèn)部分的說詞
2）暴力革命的理論（這是現(xiàn)代文明馬克思主義最臭名昭著的，當(dāng)然不會
承認(rèn)）
3）剩余價值理論（經(jīng)不起推敲的經(jīng)濟(jì)學(xué)，但還是會承認(rèn)勞動價值觀）
4）無產(chǎn)階級專政理論（這同2，也是臭名昭著，成為專制獨裁的借口，可能也不是馬克思本人愿意看到的)
承認(rèn)與繼承的部分：
1)現(xiàn)實（社會存在決定社會意識）
2)對現(xiàn)實的批判。(包括對資本主義的批判）
我的見解，西方馬克思主義，不應(yīng)為獨裁者辯護(hù)，包括中國的蘇聯(lián)的，他們首先
是革命的背叛者。
2009-05-21 21:02:48 九月虺 樓主是一個不懂西方馬克思主義的人，西方馬克思主義沒有太多可以共同貼標(biāo)簽的東西，樓主居然可以列出來這么多。你說的承認(rèn)或不承認(rèn)，可能適用于西馬中的部分人，如哈貝馬斯、霍耐特等人，你看看阿爾都塞、馬爾庫塞、包括現(xiàn)在最具影響力的阿蘭·巴迪歐，這些人都承認(rèn)暴力革命的價值，齊澤克還專門寫了一本《論暴力》的著作。
其實，真正的問題不是暴力，而是一種意識形態(tài)框架，也就是說，對于某種特殊的時代，在某種特殊情形下，暴力革命都是必須的。這里有一個欲望指認(rèn)的問題，在意識性態(tài)的斷裂處，本身就會誕生暴力的種子。即使樓主提到在今天明顯右轉(zhuǎn)的所謂的西馬，本身在所謂民主自由的意識形態(tài)的洗禮下變得平滑，平滑的原因是作為對于這種平滑的溢出部分已經(jīng)被這種意識形態(tài)暴力地清洗掉。西方所謂的自由民主文明從來就沒有放棄過暴力，這是一個常識，但是他們?yōu)樽约旱谋┝N上了很多偽飾的東西，或者為這種暴力加上了某種注腳（如為正義而戰(zhàn)，為和平而戰(zhàn)，為人權(quán)而戰(zhàn)），很多西方馬克思主義的激進(jìn)派同樣看到，要真正戳破這層厚厚的意識形態(tài)的襁褓，暴力是必不可少的。
此外對樓主所謂的剩余價值的經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)不起推敲的表示懷疑，我首先要問，是在一種什么樣的邏輯中來推敲的，或者說，是以什么樣的主體來進(jìn)行推斷的。論爭馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有問題的人很多，我也承認(rèn)馬克思的剩余價值批判中確實也有不足之處。任何一種理論，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都是某種特殊范式下的合理性，也就是說，尤其類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)這類的學(xué)科，本身不是以絕對客觀性為根基的，這樣，任何經(jīng)濟(jì)模式的建構(gòu)，必須依賴于一種特殊的闡述方式，馬克思的剩余價值學(xué)說依賴的正是亞當(dāng)·斯密的勞動價值論，樓主肯定勞動價值論而否剩余價值學(xué)說，讓我很懷疑樓主是否真的懂馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。況且馬克思的批判并不純粹針對的是剩余價值和剝削，而是針對一種以量化的經(jīng)濟(jì)的體系，也就是說，后來被盧卡奇，以及法蘭克福學(xué)派發(fā)揚廣大的物象化和工具理性批判正是這種作為歷史特殊環(huán)節(jié)的社會經(jīng)濟(jì)性態(tài)的批判，這也就是為何不能從純粹經(jīng)濟(jì)主義角度來理解馬克思的原因。樓主的淺薄從中可知。
樓主的話語模式完全是西方民主自由式的，動不動就是獨裁（民主和獨裁都是最復(fù)雜的政治現(xiàn)象，西方一些民主研究的學(xué)者都知道這其中）這說明樓主在一種自己的有色眼睛中根本無法理解在這套話語模式之外的一些東西。
2009-05-21 21:34:35 weishenm (creative and enjoy life)
樓上，我對政治沒有興趣，對馬克思主義的政治沒有興趣，對西方的民主政治也沒有興趣，你說一部份就一部份的，我把那部分說對，也算不錯了。
如果沒有標(biāo)簽的話，就每個哲學(xué)家而論的話，我不是很看重那些主張暴力革命的
馬克思主義哲學(xué)家，齊澤克寫過這樣一個名字的書，不意味著他贊成這個東西。
讀懂齊澤克，也不是很容易的事，如果只有政治激情，我覺得還很不夠，因為他
的東西本身，就不是那個。
獨裁，可能從理論上做個界定也許不容易，我對這個界定也沒有太大興趣，我不想
論證什么。獨裁就我所生活的中國的政治就是一個樣例，我覺得我在我使用這個詞匯的時候，意義很清楚，就行了，就按現(xiàn)代漢語一般民眾可以理解的意義使用就行了。
至于你所說的那些研究民主政治家的，他們有興趣刻畫他們的復(fù)雜的獨裁的概念
那是他們的事，對我沒有意義。我用的就是字典，老百姓，一般媒體在使用這個詞所具有的意義。
2009-05-22 08:58:26 沉默的公牛 (人生是一個長久的誘惑) 對政治沒興趣，又口口聲聲談獨裁，難道你說的獨裁與政治無關(guān)？生活中有與政治無關(guān)的獨裁嗎？難道說你談的是家長獨裁、老板獨裁、老婆獨裁之類的東西？？真是笑話。
就我理解，西馬與東馬的區(qū)別在于，西馬從盧卡奇開始就將馬克思的思想當(dāng)成一條通往真理的道路，是工具和方法，而東馬將其當(dāng)成了教條。
2009-05-22 11:25:51 weishenm (creative and enjoy life)
我對搞政治沒有興趣，也可以罵獨裁啊，這是公民的基本權(quán)利。
這里有一些對馬克思主義哲學(xué)感興趣的，我想說的就是西方馬克思主義哲學(xué)，不是
一種政治哲學(xué)，或者說主要不是一種政治哲學(xué)，（我認(rèn)為在馬克思主義哲學(xué)在政治實踐上已經(jīng)失敗了），而是一種文化哲學(xué)，這是我的觀點。
“馬克思的思想當(dāng)成一條通往真理的道路，是工具和方法，而東馬將其當(dāng)成了教條。”
還不是那么簡單，你說的這個是原本的馬克思哲學(xué)，原本的馬克思或許有這個志向，但在西方學(xué)術(shù)界，我想沒有人會承認(rèn)，它是所謂通往真理的道路。
哲學(xué)，不是政治。搞政治，只需要喊喊口號，站站立場，就行。哲學(xué)，是要以理服人的，馬克思哲學(xué)很多顯見的錯誤，正如我在上面的舉出的。真正做哲學(xué)，而不是
政客，不會為捍衛(wèi)謬誤的。
馬克思的哲學(xué)，一半是天才，一半是毒藥；尼采的哲學(xué)，也大致如此。我理解
現(xiàn)代西方哲學(xué)中馬克思主義哲學(xué)，我們稱之為西馬的，是一種從毒藥中發(fā)掘真理的
的思路，這也是更多的存在于歐陸哲學(xué)中。而不是老實的全盤接受，更不會把馬克思當(dāng)耶穌，不能說錯，不能有錯。
2009-05-22 22:43:59 九月虺 不知道樓主的政治指的是什么，好像公民的基本權(quán)利不是政治一樣。樓主對政治的觀點太過淺薄，認(rèn)為政治作為絕對的惡，必須給予徹底抹除。反諷的是，像樓主一樣談?wù)紊儯€大聲對政治口誅筆伐的行徑本身就是政治性的，因為樓主在這種發(fā)言中已然表明自己的膚淺的政治立場。
另外的是，獨裁是什么，不是絕大多數(shù)人認(rèn)為獨裁是什么，獨裁就是什么。這種民粹主義本身就是沒有根據(jù)的，不是要肯定獨裁，但是什么樣的東西能夠被標(biāo)上獨裁的標(biāo)簽，才是問題，獨裁與民主之分本身就是今天最大的意識形態(tài)，在這種意識形態(tài)之下，一些人，包括樓主所謂的“一般民眾”認(rèn)可的恰恰是這種二元論意識形態(tài)的幻影的溝壑。這種所謂罵獨裁的做法的確把復(fù)雜的政治問題簡單化了，在樓主眼中，獨裁是絕對的惡，但是判斷獨裁的標(biāo)準(zhǔn)，樓主又依賴于一個根本不可靠的“一般民眾”，我不知道樓主哪里得來的這些“一般民眾”，這種“一般民眾”都認(rèn)同的獨裁無非是樓主自身意識投射到虛假的“一般民眾”幻象上的自欺欺人，換句話說，樓主拿著自己的雞毛當(dāng)令箭，引出“一般民眾”，無非是想從話語邏輯上證明自己那套空虛的詞句的正當(dāng)性，這種虛偽的掩蓋恰恰暴露了自己的無知。
齊澤克的《論暴力》問題樓主臆斷的厲害，齊澤克沒有絕對否定暴力的價值，他只是認(rèn)為在今天，暴力作為一種絕對的溢出已經(jīng)在意識形態(tài)的“真實”面前變得平整，社會暴力的段切面已經(jīng)也掩蓋起來，但是掩蓋不等于消失，他承襲的拉康指向了一種內(nèi)在的絕對暴力，一種看起來不那么血腥的暴力，但這種暴力經(jīng)過意識形態(tài)的修飾在很多人眼中看起來已經(jīng)不那么暴力了，而另一些暴力，則被這種意識形態(tài)刻意放大，其中的作用就是讓諸如樓主一類的人看到暴力就惡心。
如果說西方馬克思主義僅僅是文化哲學(xué)，這個命題是不成立的，無論是法蘭克福學(xué)派，還是英國的伯明翰學(xué)派的文化研究，背后指向的是一種政治指認(rèn)，當(dāng)阿多諾分析大眾文化時，難道樓主認(rèn)為他僅僅是在進(jìn)行流行音樂或文學(xué)的批判，他在里面指認(rèn)的是一種啟蒙的意識形態(tài)，在資本主義生產(chǎn)方式下通過大眾文化對大眾的進(jìn)一步奴役，而他的美學(xué)理論正是用一種自律的藝術(shù)來解放深受大眾文化囚籠重大蕓蕓眾生。同樣，從大眾層面對大眾文化給予肯定的英國文化研究和詹姆遜都是這樣，按詹姆遜的話說，在于針對一種政治無意識，文化附著在這種無意識之上。這些都是一種政治實踐，而不是像樓主臆斷的馬克思主義政治實踐已經(jīng)終結(jié)了，我們只能說，某種模式的馬克思主義政治實踐已經(jīng)終結(jié)了。
馬克思當(dāng)然不是神，他必然有錯。這是沒有異議的。關(guān)鍵是，怎么才能判斷馬克思的是非，那些是對的，那些是錯的，有一個判斷標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)是一種立場，或者用阿爾都塞的話說，是一種問題式，隨著問題式的轉(zhuǎn)換，馬克思的哪些對哪些錯的答案會發(fā)生變化。在不同的歷史時代，對馬克思的批判本身就呈現(xiàn)出巨大的歷史差異性，樓主的狹隘的判斷當(dāng)然也在彀中，如果你認(rèn)為自己具有絕對的標(biāo)準(zhǔn)可以作為尺度來切割馬克思，將其二分，拿一半，而去一半，這種簡單的思維是絕對不適合理解西方馬克思主義的，更無法面對后馬克思主義的批判的。
2009-05-23 01:48:34 weishenm (creative and enjoy life) 淺薄就淺博吧，我也不是這方面的專家。但是，馬克思政治實踐失敗是很明顯的事，即使我不是很專家也能看的出來。但這些我不很關(guān)心，我只關(guān)心我認(rèn)為有價值的地方。
我不是很關(guān)心在某個學(xué)說體系下的獨裁概念，我對那個學(xué)說沒有太大興趣，我采取
大多數(shù)的看法，只是讓更多的人能理解我的意思，也許我和大多數(shù)都錯了，獨裁應(yīng)該按某些人定義那樣。但這些與我沒有關(guān)系，我本來就不在他們的體系之內(nèi)。
我甚至對所謂西馬這個標(biāo)簽，也不是很感興趣，因為這里面有一些我喜歡的哲學(xué)家，或者說我可以理解的哲學(xué)，我才關(guān)注它。如果有人認(rèn)為那不是西馬，也沒什么。我只談我能夠理解的。
理解阿爾都塞，也不是很容易的，只有政治激情，政治立場遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要對現(xiàn)代哲學(xué)的哲學(xué)語言，有一定的理解。
樓上的如果自己覺得自己很懂，你可以一條一條駁，我也看看。以下的理論，不管是出自誰，我都是垃圾，你有本事，把它們的價值，說出一二。
1）階級斗爭的理論。
2）暴力革命的理論。
3）剩余價值理論。
4）無產(chǎn)階級專政理論。
我認(rèn)為都是垃圾，你有本事，就說說它們的價值。特別是結(jié)合蘇聯(lián)和中國的實際政治。
你可以試試去齊澤克的書里找對以上的四個理論的支持，我相信你找不到。
我這個帖主要寫的是西方馬克思主義，與原裝馬克思主義的區(qū)別，而不是西方
馬克思和東方馬克思或教條馬克思的區(qū)別；認(rèn)為西方馬克思和原裝馬克思沒有區(qū)別的就不用在這里回帖了。
2009-05-24 02:29:42 九月虺 樓主在這里耍起潑來還真要命，首先我并不認(rèn)為我很懂西方馬克思主義，只是對樓主的獨斷論表示出不滿。其次，我在這里批駁你不等于我支持你說的四個理論，支持一種狹隘的共產(chǎn)主義體制。我針對樓主的批判重要有兩點，一是對樓主逢政治必反，逢暴力必反的態(tài)度表示懷疑，你理解的政治太過狹隘，對暴力革命的態(tài)度也過于偏激，你說齊澤克不贊成暴力革命，《論暴力》這本書如果你沒有看過我可以發(fā)給你，里面的主題就是用神圣的暴力來反抗今天成為了意識形態(tài)的寬容，一種極其虛偽的寬容。其次，批駁的是你自己擅自對西方馬克思主義包括馬克思主義的簡單的一刀切，首先按照自己的觀念（還冒充大多數(shù)人的觀念，不知道你那大多數(shù)人的觀念何來，你自己統(tǒng)計過？）做出簡單判斷，這是好的，那是不好的，還揚揚一幅很正派的樣子。
你理解的馬克思主義僅僅停留在上述四個理論上，不是淺薄是什么？無產(chǎn)階級專政是馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中提出來的，這種專政在馬克思那里只是一種理論的設(shè)想，馬克思本人沒有實踐過，但是馬克思本人認(rèn)為的無產(chǎn)階級專政是對敵人的專政，意指巴黎公社沒有對大資產(chǎn)進(jìn)行沒收，最后導(dǎo)致了在反梯也爾斗爭的失敗，馬克思沒有在這里將無產(chǎn)階級專政擴(kuò)大為一種普遍性的模式，恩格斯晚年也認(rèn)可了米勒蘭式的民主道路。你偏激的反對的是經(jīng)由列寧的戰(zhàn)時特殊的措施最后被斯大林普遍化的一種無產(chǎn)階級專政模式。從一定特殊的歷史條件來說，無產(chǎn)階級專政是一種過渡手段，最終在走向社會主義之后必然被社會主義民主取代，這也是羅莎·盧森堡反對列寧的原因之一，也是普列漢諾夫與列寧分裂的原因之一。當(dāng)然，即便是最初的無產(chǎn)階級專政理論在當(dāng)今的歷史環(huán)境下已經(jīng)不存在了，按德里克的話說，這是一個后革命氛圍，也就是說，在這樣一個大的總問題式下，革命話語本身就是不合法的，更談不上無產(chǎn)階級專政。我正在翻譯現(xiàn)在炙手可熱的新派左翼思想家巴迪歐《世紀(jì)》，他在書中也談到，我們認(rèn)定在今天不合理的東西，甚至看起來很荒謬的東西實際上是一種歷史模式，而理解這種歷史模式的具體歷史情景已經(jīng)不存在了。巴迪歐稱這個時代是一個“復(fù)辟”（restauration）的時代，在這樣的時代背景下，或者說在當(dāng)今的支配性意識形態(tài)下，一些溢出性命題被大寫的意識形態(tài)抹除了。巴迪歐是齊澤克的密友，齊澤克也多次評論巴迪歐的著作，他們兩人在觀念上有很多類似的地方。說句實話，他們都很懷念一個革命的年代，在巴迪歐看來更是如此。不要說沒有聽說過巴迪歐，巴迪歐現(xiàn)在無論在歐洲還是在北美都有著廣泛影響力。他的理論影響力如此之大（有人評述為巴迪歐為新世紀(jì)最重要的思想家之一），說明其所述有廣泛的根基。
我列舉另一個例子是哈特和奈格里的《帝國》，齊澤克將《帝國》成為新世紀(jì)的《共產(chǎn)黨宣言》，還好《帝國》中文版已經(jīng)出版了，你可以看看奈格里他們的提出的帝國理論以及大眾的反抗，生命政治學(xué)，每一處都充滿著暴力革命的呼喊，他們提出的militant（斗士）不是馬克思意義上的無產(chǎn)階級，其實在早期西馬那里，無產(chǎn)階級作為合法的革命主體已經(jīng)被解構(gòu)了，取而代之的是一種團(tuán)結(jié)在一起的松散的革命的大眾。《帝國》里面的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析正是應(yīng)用了樓主所反感的剩余價值理論和資本積累理論，在一定程度上還援引了羅莎·盧森堡的《資本積累》的內(nèi)容。帝國這個巨大的饕餮為了自身不至于解體，就必須要不斷地蠶食它的外部，當(dāng)一個外部變得不可能時，會從形式積累變成實質(zhì)積累。最終形成最恐怖的支配，而奈格里顯然很贊同用革命的手段，盡管條件還不成熟。
換句話說，馬克思當(dāng)時提出的很多東西都已經(jīng)過時了，但還有很多東西作為精神價值在今天仍然持存著，無產(chǎn)階級專政并不是馬克思當(dāng)年提出的核心力量，所有后來大多數(shù)西馬沒有把這個理論太當(dāng)回事，反而是樓主過于敏感了。在一定程度上，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的二元劃分不太合適，資本主義社會的社會理解在這種二元模式下的確略顯單薄，這正是后來拉克勞和墨菲力圖解構(gòu)階級斗爭模式并將自己重構(gòu)為一種后馬克思主義的原因。但是，即便如此，不能說階級斗爭理論失去了其價值，對于階級斗爭，拉克勞和墨菲都還是承認(rèn)的，只不過認(rèn)為單純無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭的解釋模式太過簡化，他們用不同底層社會團(tuán)體、包括馬克思意義上的無產(chǎn)階級、少數(shù)族裔、同性戀、女性等等的激進(jìn)的政治來取代那種馬克思簡化的政治斗爭模式。
不知道齊澤克的書樓主究竟讀過幾本，我雖不敢說自己讀懂了齊澤克，但至少從樓主的言談中看出樓主不懂齊澤克，將齊澤克與一種老式的僵化的馬克思解讀放到一起更是荒謬。樓主的錯誤在于，他拼命來脫掉的馬克思的外衣在很大程度上不是馬克思的，而樓主口口聲聲要從蘇聯(lián)和中國的現(xiàn)實來說更是無知，我從來沒有支持過蘇聯(lián)和中國的現(xiàn)實政治，況且我很很多人一樣，認(rèn)為今天的中國早就不是社會主義了，而是一種典型的資本主義，著名西方馬克思主義者大衛(wèi)·哈維甚至將鄧小平之后的中國與羅納德·里根的美國和撒切爾夫人的英國并列，稱之為新市場自由主義的三駕馬車。巴迪歐也肯定了中國是二十世紀(jì)后二十年資本主義復(fù)辟的重要陣營，而中國的左翼角色很尷尬，他們又重新組織起來，為中國的真正的“無產(chǎn)階級”（如寓居在城市中的農(nóng)民工，下崗職工，被強制奪取土地的農(nóng)民）來呼喊，對抗大資本和政府的勾結(jié)，因此我個人認(rèn)為無產(chǎn)階級革命和斗爭理論在中國仍然有效的，這種有效不是官方意義上的有效，而是一種從民間新誕生的革命性力量。蘇聯(lián)，尤其是斯大林的蘇聯(lián)的模式不便評述，因為我確實對這一段歷史不太了解，但與其說斯大林是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，不如說是披著紅色外衣的沙皇，這種蘇聯(lián)在勃列日涅夫時期更為明顯，這種模式連同索爾仁尼琴描述過的《古拉格群島》都是我厭惡的東西。
最后，需要指出的是，樓主非此即彼的判斷方法實在不可取，好像別人對你的批評就是對你對立面的支持，我在我的言論中根本談不上對你所說的四個理論的支持，而我主要批評你的東西，如認(rèn)為西方馬克思主義是文化哲學(xué)，對政治的敏感過度樓主卻避而不談。如果是這樣，我真有點懷疑樓主的中文理解能力。
2009-05-24 06:38:18 weishenm (creative and enjoy life)
1）是否可以帖出所謂齊澤克支持以上四個理論的話
2）我的主帖很簡單，就是幾個判斷，如果你要批駁的話，不非此即彼又如何。
我不是很明白，如果你不非彼即彼，如何批駁。
3）我說的無產(chǎn)階級專政，等等馬克思理論的詞匯，就是中學(xué)教科書的理解。
也就是一般老百姓的理解，也就是我黨宣傳的理解。我對各種自以為是
真正的馬克思主義的各種解釋，不是很感興趣，因為這樣的人太多，就
像我對獨裁的使用一樣，我寫的帖子，最基本作用，是讓別人理解我的
意思。
4）文化，當(dāng)然會與政治有關(guān)，尤其像馬克思主義這樣的哲學(xué)，但文化就是
文化，而不是政治，我認(rèn)為所謂的馬克思主義的政治實踐，已經(jīng)是失敗的。
我這個帖子，不是討論齊澤克的，當(dāng)然你看不出所謂讀懂齊澤克，因為你提
到，我才說兩句。
我這個帖子，主要討論的西方馬克思主義哲學(xué)的，或者說，我認(rèn)為在哲學(xué)上
比較有價值的西方馬克思主義哲學(xué)。
我的主帖本身就是一個簡單的觀點的表達(dá)。我沒有想展開或論證。如果你覺得
不對。你可以說出你的觀點，這個談不上獨斷不獨斷。
我說的西方馬克思主義哲學(xué)，不會是取決于政治立場的，和政治目的。而主要
是從現(xiàn)代哲學(xué)的觀點來看，馬克思主義哲學(xué)仍然具有價值的部分，這也就是西方
馬克思主義哲學(xué)。
比如，就你說的中國仍在資本主義，仍然需要革命，這個肯定不會是一個
美國人或歐洲人在研究馬克思主義哲學(xué)的目的。你那個是研究傳統(tǒng)的馬克思主義
并形成自己的馬克思主義，這個不在我的興趣之列。我這里所說的，馬克思主義
哲學(xué)，現(xiàn)在仍存在于哲學(xué)領(lǐng)域（而不是政治領(lǐng)域，所以和什么自由主義等沒有關(guān)系），它的意義。
要理解西方馬克思主義哲學(xué)，重要的是理解現(xiàn)代哲學(xué)的品味。它是和分析哲學(xué)
及后結(jié)構(gòu)主義，并存的一種現(xiàn)代哲學(xué)。（而不是和自由主義對立或并存的一種政治思想） 。
我認(rèn)為西方馬克思主義哲學(xué)主要是一種文化哲學(xué),但這不妨礙我罵獨裁,我不知道這個是不是你的所謂政治的敏感過度.我愿意再次重申,西方馬克思主義，不是用來為獨裁者辯護(hù)，包括中國的蘇聯(lián)的，那些獨裁者首先是革命的背叛者。
2009-05-25 10:02:03 九月虺 我同意你的,西方馬克思主義，不是用來為獨裁者辯護(hù)，但是今天中國的馬克思主義已經(jīng)并非馬克思的原生語境，早已被一種威權(quán)的資本主義所掏空，這種政治才是中國最大的現(xiàn)實。
再說一遍，如果樓主真的理解我的意思的話，應(yīng)該明白，我所說的所有的言論完全沒有為那種所謂的正統(tǒng)馬克思主義（orthedox Marxism）辯護(hù)的意思，也不是對你所謂四個命題的證明，你的四個命題本身我不感興趣。問題在于，你這種非此即彼的方式認(rèn)定批評你的一定是對你對立面的支持，這種帶有霸權(quán)影子強行將我的批評劃分到你的對立面中去，如果你非要在這種你自己劃定的邏輯場域中說話，我們就沒有辯論的必要。
我的批評正是針對你這種非此即彼的二元劃分的，你絕對地認(rèn)為西方馬克思主義主義一定是非政治的，因為你認(rèn)為政治是不好的東西，你對政治的理解也正是囿于這種非此即彼的二元劃分之中的。我可以告訴你，基本上所有的西方都有政治主見，從盧卡奇、到薩特、從葛蘭西到阿爾都塞、我們能夠摒除他們身上的政治影子來遑論其哲學(xué)和文化批判呢，驅(qū)除了政治性，怎么讀盧卡奇的《歷史與階級意識》，薩特的《辯證理性批判》，阿爾都塞的《保衛(wèi)馬克思》，就連右傾的哈貝馬斯也主要是在政治場域內(nèi)說話，他早期的《作為意識形態(tài)的科學(xué)》還有晚期的絕大多數(shù)著作都是在討論政治，我批判的正是樓主這種狹隘的政治偏見。
另外，在我看來，西方馬克思主義同所謂馬克思主義區(qū)別是有的，但是很不好確定其核心的理論場域，也就是說，西方馬克思主義這個概念生造出來主要是用來區(qū)分正統(tǒng)馬克思主義的，也就是說，西方馬克思主義不是一個獨立的概念，它在范疇上的構(gòu)成嚴(yán)重依賴于正統(tǒng)馬克思主義，其質(zhì)性規(guī)定是一種非正統(tǒng)馬克思主義，而且主要是西方的非正統(tǒng)馬克思主義（后來實際上也有東歐的一些學(xué)者的思想被歸于西方馬克思主義，如赫勒、沙夫、科西克等）。這些西方馬克思主義在今天看來，之間沒有統(tǒng)一的問題，如薩特主張存在主義的馬克思主義，馬上就阿爾都塞給解構(gòu)掉了，從而將拉康式的空無的主體引入到意識形態(tài)中間來。在今天，西方馬克思主義的分化更為厲害，德國的法蘭克福學(xué)派已經(jīng)成為了新自由主義下的一個附屬物，霍耐特的承認(rèn)的政治本身就是在新自由主義框架下的命題。吉登斯的以生活政治代替解放政治本身也是一種左翼右轉(zhuǎn)的傾向，他們用一種自反性（self-reflective）現(xiàn)代性取代了傳統(tǒng)現(xiàn)代性，也批判了激進(jìn)的后現(xiàn)代性。另外，以齊澤克，奈格里、拉克勞，巴特勒、巴迪歐、阿甘本、朗西埃等人將馬克思主義在新的時代下激進(jìn)化，試圖在新的環(huán)境下，找到重新革命的可能，但這種革命已經(jīng)不是馬克思原生意義上的無產(chǎn)階級革命了。
西方馬克思主義主義復(fù)雜性可見一斑。樓主用兩個特征概括的西方馬克思主義承認(rèn)的部分確實有失偏頗。這是我批評你的主要原因。
如果樓主仍然認(rèn)為需要我對你自己強加的四個命題給予證明，我們的討論到此為止，因為你沒有懂得我的意思。
另外針對你的“就你說的中國仍在資本主義，仍然需要革命，這個肯定不會是一個美國人或歐洲人在研究馬克思主義哲學(xué)的目的。”的命題我提出一個反駁，英國的大衛(wèi)·哈維和法國的巴迪歐，包括齊澤克都發(fā)表過針對中國的論文和著作，都談到中國今天社會性質(zhì)和在中國革命的重要性，巴迪歐的譯著我很快出版，到時候你需要我可以送給你一本看看。
菠蘿木陀2009-05-25 15:00:16 [舉報]
菠蘿木陀公開倡議書，在中國的中小學(xué)停止教授無用而有害的馬克思哲學(xué)，代之以儒學(xué)。理由如下：
第一馬克思理論已經(jīng)過時，馬克思宣揚暴力的時代已經(jīng)過去。中國的法律已經(jīng)不允許一些人對另一些人進(jìn)行暴力，宣揚階級斗爭就是在挑戰(zhàn)法律的尊嚴(yán)。
第二馬克思哲學(xué)本身十分荒謬。唯物主義根本站不住腳。物質(zhì)決定意識，物質(zhì)是第一性的，意識是第二性的。沒有搞清意識是什么就自顧自在那里決定來決定去，不是十分荒謬的嗎？物質(zhì)與意識都只是記號而已，就是此意識與彼意識之間也存在著不同，這記號那里能決定來決定去的？教孩子們?nèi)W(xué)這些謬論對他們的人生一點幫助都沒有。
第三馬克思沒有人性不講人道，他要消除道德，建立公妻制，消除家庭。把人都當(dāng)作物品來看待，隨意處置。挑唆仇恨心理，讓我們中國人的子弟去學(xué)這些沒有用而且還要害人的東西，那真是勞民傷財，禍國殃民啊！！！！趁早結(jié)束了吧。如果有選擇，人們惟恐避之不及。
第四儒學(xué)是中國的國學(xué)，儒這個漢字。“儒”：人旁一個需字。做人就是要做人們需要的人，才不枉為人，才不愧此生。
第五漢字“教”：是“文”前一個“孝”字。說的通俗一點“孝”就是向父母和親人們感恩。父母和親人們得到自己孩子們受教育的好處，那也是中心喜歡，都會迫不及待地把自己的孩子們送來接受這樣的教育。
第六儒學(xué)講的是成就自己，修身齊家治國平天下，從我做起，從現(xiàn)在做起，把自己做的最好。在家孝順父母，關(guān)懷子女成為家中的榜樣，出門忠于朋友忠于職守忠于國家。成為企業(yè)精英國家棟梁。這正是教育的目的，人們的期望啊。
所以菠蘿木陀希望看到此博文的人能廣為傳播，利國利民功德無量。
不喜歡菠蘿木陀的觀點就刪了吧，沒什么大不了的，
當(dāng)然菠蘿木陀歡迎不同的觀點，為了下一代為了未來我們共同努力。
九月虺2009-05-25 15:20:58 [舉報]
回菠蘿木陀：
我和你對于馬克思主義的看法不同。但是也同意不在中小學(xué)政治課程中開始馬克思主義內(nèi)容的課程，為什么呢，畢竟馬克思主義不是一個啟蒙性的教育適合的教學(xué)內(nèi)容，馬克思主義的哲學(xué)有他適用的背景，在一個市場歌舞升平的年代，去談馬克思主義顯得十分不合時宜，但是這種信仰只是作為部分人的信念，而不能作為普遍性的意識形態(tài)而存在，拿來當(dāng)作灌輸?shù)慕虠l就大錯特錯了。
作為一個左派，我堅信位于馬克思思想之中的解放的價值，雖然這在很多時候是一個烏托邦，但沒有這種信念，我們都會變成齊澤克筆下的那種可鄙的犬儒。
一九四九2009-10-17 01:54:24 [舉報]
我就是從豆瓣看到這個帖, 然后跟到來這里的, 原來也貼了出來
這實際上是單方面的擊倒.... 不過沒見過在豆瓣上對無賴之徒也那么認(rèn)真詳細(xì)回應(yīng)的, 贊!
金仕并2010-02-01 16:32:02 [舉報]
樓主很單純啊，呵呵。
1. 豆瓣、飯否本來都是不錯的網(wǎng)站，但因為被右派小資綁架，一個在自我整頓中大傷元氣，一個索性被關(guān)了。我不喜歡和右派小資混到一塊，所以我很討厭豆瓣。在我看來，和他人的思想交流通常只須局限于少數(shù)幾個人，因為和更多人的交流只能帶來很少的收獲，卻要浪費太多的時間。所以我現(xiàn)在上的公共論壇很少，而且我也懶于擺出渴望交流的樣子。
2. 像“菠蘿木陀”這種在網(wǎng)上到處撒尿的家伙，沒有理睬的必要。
新浪網(wǎng)友2010-03-05 23:55:42 [舉報]
這種人根本就不能構(gòu)成對手，從其行文來看，基本沒看過馬克思的著作，更談不上對馬克思有什么理解了；而且言辭之間充滿獨斷。
赧子2010-03-17 10:11:18 [舉報]
讀讀雷蒙阿隆的著作吧，別奢談暴力，尤其是左派。。。。
九月虺2010-03-17 13:04:30 [舉報]
不要跟我妄談雷蒙·阿隆，我看的雷蒙·阿隆不會比你少，其中的意識形態(tài)的話語一樣濃厚，加上其特殊的中情局背景（他曾經(jīng)接受CIA的經(jīng)費資助，尤其是在六十年代末期，阿隆顯然成為了右翼自由主義的喉舌，這也是薩特堅決與之分道揚鑣的原因之一），阿隆的立場不可能是客觀和公正，但這并不否認(rèn)阿隆在某些觀點上的深刻性，但不像樓上所說，阿隆的論點已經(jīng)足以駁斥了暴力政治存在的現(xiàn)實性，我認(rèn)為，除非在一個想象層面，這種政治暴力才是不存在的，一派歌舞升平般的天國的場面。暴力向來就是政治的孿生子，按照巴迪歐的說法，政治為了維護(hù)自己的連貫性，必須對溢出的成分實施暴力，這種暴力應(yīng)該從寬泛上來理解，而不是太狹義(不要認(rèn)為暴力一定是非正義的，或者說，認(rèn)為不存在正當(dāng)?shù)谋┝?，否則，在樓上看來，伊拉克戰(zhàn)爭，圍剿索馬里海盜、關(guān)塔那摩虐囚都不是暴力。
赧子2010-03-17 18:49:14 [舉報]
雷蒙·阿隆不是個貪圖美元的學(xué)術(shù)投機分子！
博主說出了cia這個名詞，這個書本之外的東西，我和其他欣賞阿隆的人心里并不為此感到不安、羞恥。因為一個處于人類社會中而不是隱居山林的人有權(quán)作出他的選擇，他有權(quán)為他所珍惜、他所認(rèn)為值得保存的一切去戰(zhàn)斗。自由西歐奢靡卻處于衰落之中，它畢竟還是歐洲人最不壞的選擇：鐵幕這邊的人們能夠投票選出像戴高樂這樣的總統(tǒng)，能夠自由發(fā)聲。
他清醒地近似無情地揭露了法國左派知識分子這幫人的真相。左派對鐵幕那邊的真實情況集體失聲，熟視無睹；他們只是玩弄著生造著抽象術(shù)語，配合著那邊。他們這樣做僅僅是因為他們對馬克思主義的膚淺信仰，認(rèn)為無產(chǎn)階級能夠帶來某種解放。他們名義上關(guān)注的普羅大眾，實際上他們關(guān)注資產(chǎn)階級自身得救的命運多些。
九月虺2010-03-17 21:40:30 [舉報]
這里，我相信赧子搞混淆了一個問題，如果對暴力的政治學(xué)的認(rèn)同就是支持斯大林的鐵幕的話，這是給當(dāng)今左派下的一個套，實際上，在六七十年代的巴黎，法國左翼知識分子（當(dāng)然要把薩特和阿爾都塞排除在外）堅決站在蘇東的對立面，批評斯大林，批評其對布拉格之春的干涉，甚至直接將矛頭指向法國共產(chǎn)黨。這些人沒有一個不必你說崇拜的阿隆更清醒。法國左翼很早就已經(jīng)不把蘇聯(lián)作為自己的理想鵠的，蘇聯(lián)的官僚制和鐵幕同樣是他們批判的對象，當(dāng)然他們也絕不會像阿隆那樣站在法國工商資產(chǎn)階級的立場上為自由主義發(fā)聲，說句實話，阿隆的自由主義在深處還是有深刻的法國式左翼性的，他并不是像哈耶克那樣純粹的自由主義。因此，對左翼的認(rèn)知，必須擺脫對某個政權(quán)，某個主義的支持（同樣，對某個政權(quán)不滿，就一定是自由派，這樣的二元論我十分厭倦），那恰恰不是左翼，是貼著左翼標(biāo)簽的最保守的偽左。法國從六十年代以降的左翼，已經(jīng)宣稱自己擺脫了馬列主義的束縛，開始自己的獨立探索，如福柯、德勒茲、布爾迪厄、朗西埃、巴迪歐等人，他們各種從新的角度重塑了左翼立場，左翼是永遠(yuǎn)的抗?fàn)帲啦煌讌f(xié)的態(tài)度，這恰恰是我為什么認(rèn)為阿隆雖然在立場上走向了自由主義，在骨子里卻暗含著左翼知識分子的氣節(jié)（最后，說一句，我指出ＣＩＡ，并不是貶低阿隆的思想價值，而是指出其立場的位置問題，這個位置問題對任何一個知識分子都不可避免，沒有人是站在絕對中立，或者從一個純凈的外部來說話，所以，當(dāng)你引用阿隆來駁斥暴力問題時，合法性是受質(zhì)疑的，況且，你沒有理解我在這里的，或者說齊澤克提出的暴力問題的意義）。
了解了看見垃圾2010-04-16 22:39:47 [舉報]
1，對馬克思的剩余價值論，龐巴維克從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度做了有力的批判；波普爾從邏輯角度分析，認(rèn)為是多余無用的，而且與馬克思的其它方面是矛盾的。
2，米塞斯、波普爾，哈耶克、波蘭尼都推斷出馬克思理論必然走向?qū)Ｖ疲麄冋f對了，其實與馬克思有沒有提出或贊不贊成所謂的“無產(chǎn)階級專政”無關(guān)。他們的出發(fā)點和角度都不同，預(yù)斷相同，結(jié)果也是如此。
3，你在爭論中，與“別人”所用的詞匯所指所謂可能不同，比如：“政治”、“政治性”、“獨裁”，“民主”、“自由”，這是自說自話可能引發(fā)爭執(zhí)卻難以共同進(jìn)步的原因之一，何不先澄清自己的意思，看對方是否認(rèn)同呢。
4，你所說的“西方民主自由”是我希望你明確所謂所指的一個詞，參考的角度有以下方面：
1）西方民主自由---非西方民主自由
2）西方“民主自由”---西方非“民主自由”
3）西方民主“自由----西方民主“非自由”
4）西方“民主”---西方非（或不）民主
5）西方“自由”---西方非（或不）自由
6）民主自由----民主非（或不）自由
7）自由民主----自由非（或不）民主
8）民主---非（或不）民主
9）自由--非（或不）自由
然后，請你持一端，謝謝，祝萬事如意
博主回復(fù)：2010-04-16 23:33:03
首先感謝了解了看見垃圾對我博客的回復(fù)，我需要聲明的是，我并不是無條件的馬克思思想的支持者，這個本身就是帶有反思性的過程，我同樣認(rèn)為馬克思著作中很多邏輯是經(jīng)不起推敲的，但這并不有損于其中某些見地的價值，就像米塞斯、哈耶克、波普爾、波蘭尼、阿隆著作中同樣悖論橫生，但不影響其一些結(jié)論的深刻性。人文學(xué)科的東西，不完全是嚴(yán)密的科學(xué)邏輯式的演繹，況且對于馬克思這樣明顯帶有浪漫色彩的作者而言，其中的詩性邏輯明顯大于實證性邏輯，因此你說的那些從個人主義方法論出發(fā)對馬克思的批評我都讀到過，馬克思也的確存在這個方面的問題，現(xiàn)實的社會主義制度的謬誤更不用說了，但是這是否就意味著馬克思就一文不值了呢？問題在于，米塞斯、哈耶克基于的無差別的個人主義方法論也不是無懈可擊的，也就是說他們的所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)推論嚴(yán)重依賴于一種原子式個人的假設(shè)，而資本主義的經(jīng)濟(jì)邏輯本身就是依賴于這種假設(shè)建立起來的，這個假設(shè)起因是蘇格蘭啟蒙運動，尤其是亞當(dāng)·斯密的貢獻(xiàn)，但必須明白的是，這個原子式的個體假設(shè)本身就像物理學(xué)的光滑無摩擦的平面一樣，是一種理想狀態(tài)，這種解釋模式在解釋某些問題時會具有解釋力度，但是由于實際的社會中的等級存在，無差別的個體存在只是一種想象性關(guān)系。更說白一點，他們批判了馬克思的謬誤，并不代表他們自己的正確性。
對于你提出的4.在邏輯上我不能接受，這是一種典型的非此即彼的是-非的框架結(jié)構(gòu)，我是從一種模糊態(tài)的范式角度來理解西方式的民主自由，從具體態(tài)來說，這是一個不可分析的概念，因為這種命名在后結(jié)構(gòu)主義那里本身只是一個滑動的能指，是與非的界限并不像你想象得那么清晰。具體到每一個國家而言，更是這樣，你能找到一個純粹民主或純粹自由的國家嗎？你能說今天世界上哪一個國家真正做到了民主和自由？里面的政治的概念根本沒有這么簡單。對不起，這與我自己的思想背景有關(guān)，法國后結(jié)構(gòu)主義和當(dāng)代左翼哲學(xué)指出的就是這一點，明晰的邏輯界定根本就是不可能的事情，難道你還要我去做這個明知道不可能的事情嗎？另外加上我閱讀了列奧·施特勞斯等古典政治哲學(xué)的東西，尤其是其對馬基雅弗利的解讀，更深刻地讓我堅信，從多的（multiple，我沒有用多元這個詞，是怕你引起誤解）范式角度來闡釋西方的，這種所謂的“民主自由”的方式是不連貫、多義的、甚至在其中還存在彼此沖突的成分，其表面的名稱，根本無法涵蓋其下面的復(fù)雜性。我的意思已經(jīng)主張得很清楚了，我不會站在某個已經(jīng)設(shè)定的
九月虺2010-04-16 23:35:16 [舉報]
我的意思已經(jīng)主張得很清楚了，我不會站在某個已經(jīng)設(shè)定的圈子里（就像你給我設(shè)定的圈子）和人討論問題，因為在這個圈子或是或非都不是我的意思，如果那樣，對話也會變得很沒有意思。發(fā)評論看看博客里過年的新鮮事兒
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
