一、回李明版主
普世價(jià)值們一直叫嚷公平公正人人平等，李明版主回貼時(shí)忘記了這點(diǎn)，并且有點(diǎn)胡攪蠻纏。
對你們給的縣志中三年饑荒期間死亡人口的數(shù)據(jù)表示“存疑”不可以嗎？
lqm407跟貼中提到《毛選里被刪除了的語錄》并給了鏈接，我打開第一個(gè)鏈接第一段，是斯大林70歲生時(shí)毛澤東在莫斯科的講話，貼子里稱毛澤東講話時(shí)把斯大林稱作“最偉大的慈父與導(dǎo)師”，我根據(jù)手邊的《建國以來毛澤東文稿（13卷合集）》電子版把這篇文章全文貼出來，并指出那個(gè)貼子第一段就是個(gè)大忽悠。lqm407認(rèn)為不是忽悠，我的版本可能是已經(jīng)作了手腳的東西。（他用“可能”二字，承認(rèn)沒有能力考證清楚）。
已經(jīng)標(biāo)明是根據(jù)一九四九年十二月二十三日《人民日報(bào)》刊印lqm407尚且不信，這時(shí)候你怎么不出來問他問他憑什么懷疑、問他難道右了就有理，右了說啥就是啥嗎？為什么那時(shí)一言不發(fā)？不是人人平等么。
你，還有石墨先生不會看不見lqm407的回貼，因?yàn)樗馁|(zhì)疑和我的質(zhì)疑都是同一貼的跟貼，而且我回貼中又把他的話用引用移過來了。只是那時(shí)候你們不說。
倒是我對他的質(zhì)疑表示“也算可貴”，并指出“可能之外的另一種更大可能是沒作手腳”。
因?yàn)槲乙I死幾千萬人的證據(jù)，李明版主三次拿毛澤東之死說事，稱不拿出尸檢報(bào)告按我的邏輯他還活著。
我的邏輯是這樣嗎？
第一次我就告訴你：求得事物的真的方法不只一種，我們的所見所聞皆可以作為證據(jù)，但要經(jīng)得起質(zhì)疑、歷史的、邏輯的、和常識的檢驗(yàn)。
第二次在回貼中我又回貼道：關(guān)于一點(diǎn)比喻我已經(jīng)回答你了，怎么又在這里胡攪蠻？誰家沒死過老人，人死的證據(jù)必須是驗(yàn)尸報(bào)告嗎？證明事物真的方法只有一種嗎？就說毛澤東死，當(dāng)時(shí)中央的訃告算不算證據(jù)？還有毛主席紀(jì)念堂的客觀存在算不算證據(jù)？看來除了拿驗(yàn)尸報(bào)告等自己親為的事外你就不知道怎樣說真話了。
第三次你又纏上這個(gè)話題，并且稱訃告不可信紀(jì)念堂不可信，必須拿出尸檢報(bào)告“連牙齒都檢”。
看來你“認(rèn)真”到了走火入魔地步。
在葉紫作《豐收》序里魯迅說道：我所謂經(jīng)歷，是所遇，所見，所聞，并不一定是所作，但所作自然也可以包含在里面。先生在這里雖說的是文學(xué)創(chuàng)作，于我們認(rèn)識事物求取信息也有借鑒意義。由于條件限制，每個(gè)人都不可能親歷每件事，所見所聞，皆可作為認(rèn)識或信息依據(jù)或來源。即使所遇，認(rèn)識或證明事物真的方法也非只一種。就說人死，每個(gè)家族都發(fā)生過這件事，莫非都一一驗(yàn)尸？親眼目睹送其下葬全不真實(shí)？醫(yī)生證明家屬訃告皆為虛幻？還有沒見過的先人，連目睹也不曾，有的只是墳頭、石碑，`年代久遠(yuǎn)或連這些也沒有，留下的只有親人的故事及常識的驗(yàn)證。這里不說李明先生的人品，只說他的方法，我回貼中說是胡攪蠻纏，現(xiàn)在再送八個(gè)字：事至極瑞幾近耍賴。
那么寫文章時(shí)該怎樣對待網(wǎng)絡(luò)上的信息呢？我個(gè)人認(rèn)為至少有以下這么幾條：
1、基本公認(rèn)的；
2、有明確信息來源出處不引起爭議的：有爭議經(jīng)得起質(zhì)疑或推敲的；
3、信息本身不自相矛盾的；
4、能為常識和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的。
每個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)或不盡相同，但去偽存真的工作總要做，做不了可以說明。
下面談一下懷疑“餓死幾千萬”真實(shí)性的理由。
大饑荒期間到底餓死多少人，中外有許多版本，各種版本之間相差很大，楊繼繩在他的文章中承認(rèn)這“只能是一種估計(jì)”，而他自己估計(jì)“全國非正常死亡人數(shù)大約3600萬人，應(yīng)出生而沒有出生的人數(shù)大約4000萬人。大饑荒使中國人口損失大約7600萬人”。(1)
這些估計(jì)的依據(jù)是什么？是1982年進(jìn)行1983年公布第3次全國人口普查數(shù)據(jù)。楊繼繩說國外學(xué)者在研究時(shí)用人口學(xué)的方法對其進(jìn)行了修正。因此評判這些“估計(jì)數(shù)據(jù)”必須首先對官方公布的83年數(shù)據(jù)進(jìn)行評判。如果基礎(chǔ)不可靠，建立在這些基礎(chǔ)之上“估計(jì)數(shù)據(jù)”自然難以使人相信。
我們先看這組數(shù)據(jù)：
年份 總?cè)丝冢ㄈf人） 出生率（‰） 死亡率（‰） 自然增長率
1956 62828 31.90 11.40 20.50
1957 64653 34.03 10.80 23.23
1958 65994 29.22 11.98 17.24
1959 67207 24.78 14.59 10.19
1960 66207 20.68 25.43 －4.57
1961 65859 18.02 14.24 3.78
1962 67295 37.01 10.02 26.99
從表中可以看到：
1.1960年年末總?cè)丝诒?959年少了1000萬，連零頭都不帶，有調(diào)整痕跡(這痕跡在楊繼繩文章中也有反映)。
2.1961年人口比1960年少了348萬，但是1961年出生率比死亡率多出0.378%，而且自然增長率明明也寫著0.378%。生的多，死的少，人口就會增加，這是小學(xué)算術(shù)都解決的問題。結(jié)果本該多出320萬，卻減少348萬。這一多一少648萬人就不翼而飛了。
這只是83年表內(nèi)部的矛盾，如果和1990、2000年四普五普公布的數(shù)字對比更加怪異。
年份 年末人口 萬 出生數(shù) 4普健在人數(shù) 5普健在人數(shù) 5普各年齡死亡率%
59 67207 1650 1438 1306 20.8
60 66207 1392 1444 1468 -5.5
61 65859 1190 1150 1141 4.1
62 67295 2464 1593 2092 15.1
可以發(fā)現(xiàn)1960年和1961年分別在1990和2000年還健在在中國境內(nèi)的人數(shù)與當(dāng)年出生人數(shù)的關(guān)系。1960年出生1392萬，而1990年和2000年分別為1444萬和1468萬。也就是說這年生的人一個(gè)沒死，40年后多出76萬，死亡率負(fù)5.5%。這簡直是天下奇觀！
這還是直接可看出的問題，深入研究的話會發(fā)現(xiàn)更多問題與矛盾。當(dāng)然這些問題是有心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)的，申明一下不敢掠美。下面給出幾個(gè)鏈接，若有興趣不妨一觀。(2)這里特別推薦孫景澤教授的文章，雖是一篇學(xué)術(shù)研究論文，使用了較多數(shù)學(xué)語言和推導(dǎo)，但說理較透，有助思維。
實(shí)際上，不僅左派在83年表中發(fā)現(xiàn)很多矛盾，那些有“極大興趣”的外國學(xué)者和右派們也發(fā)現(xiàn)了問題。否則就不會有楊文中提到的所謂“修正”。楊文還提到了“旅居海外的中國學(xué)者”丁抒，他就“不相信國家統(tǒng)計(jì)局的總?cè)丝跀?shù)據(jù)，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)局公布的年末人口數(shù)和人口增長率互相矛盾。但他認(rèn)為他用國家統(tǒng)計(jì)局公布的人口增長率比較可信。”于是以人口增長率為依據(jù)，推算出大饑荒時(shí)期非正常死亡人數(shù)為4400萬。這種想當(dāng)然的推算楊繼繩也覺離譜。他說丁先生遠(yuǎn)在國外對中國人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的形成過程不甚了解，“我覺得其計(jì)算結(jié)果不可靠，只能作參考”。
楊繼繩說只能作參考，而我卻不知道從這些近似游戲的荒唐鬧劇中得出的數(shù)字有幾分參考價(jià)值。
數(shù)據(jù)失真的原因有很多，首先是政治原因。楊繼繩在文章中說這種政治原因有中央政府的，也有地方官員的。楊繼繩舉個(gè)例子，基層經(jīng)過種種暗示把數(shù)字改到上級滿意時(shí)為止。當(dāng)然他沒說具體時(shí)間，而且說的是上面嫌死亡人數(shù)太多。根據(jù)同樣理由，也完全可以懷疑在去毛化氛圍的上世紀(jì)80年代初，為了適應(yīng)某種需要而故意把死亡人數(shù)擴(kuò)大。楊繼繩文章中就對丁杼相信統(tǒng)計(jì)人員的職業(yè)良知很不以為然。
造成數(shù)據(jù)失真還有技術(shù)原因。鳳凰網(wǎng)上的這篇文章可作參考，雖然它講的本世紀(jì)的數(shù)據(jù)，與上世紀(jì)那場饑荒無關(guān)。(3)
上面說的概也可以解釋我為什么對縣志中的數(shù)據(jù)存疑，還有一點(diǎn)當(dāng)時(shí)回貼中沒提，即使個(gè)別縣志中死亡人數(shù)為真，也不能證明“餓死幾千萬” 全國數(shù)據(jù)就真，而且在那個(gè)年代各地饑荒是不平衡的。
二、回石墨先生
你批判世襲制很好我開頭已經(jīng)說了。但批判要講真實(shí)。
確實(shí)，網(wǎng)上很多東西真假難辯，對這些東西它們姑妄說之我們姑妄聽之，那些無法求讓的、沒有出處的、與常識相矛盾的東西最好不傳(當(dāng)然這是個(gè)人自由)。謠言止于智言，這或許是減少流言方法之一。
寫文章，對支持論點(diǎn)的論據(jù)，總應(yīng)該更慎重一些。力求論據(jù)真實(shí)是作文的基本要求。即使引用一些受個(gè)人能力無法證明且有爭議東西，還是標(biāo)明為好，讓讀者自行判斷。如果只引用一方加以發(fā)揮，無異表明了自己的觀點(diǎn)、立場，引起質(zhì)疑也是難免的。
用石塊能擊落間諜衛(wèi)星？這是任何一個(gè)智力正常或大體正常的人都會質(zhì)疑并且不相信之事。如此神通朝鮮發(fā)展核武器干嗎？連常規(guī)武器都不用造。一個(gè)國家用這樣違背常識的方式作宣傳，是在拔高自己還是抹黑自己？所以我才質(zhì)疑，才有“也不知朝鮮人真的愚蠢到如此地步還是那些攻擊朝鮮的人愚蠢至此”的發(fā)問，才希望你能指出真實(shí)消息的來源、出處。
這是根據(jù)常識作出的懷疑。
你提供的鏈接我看了，擲石子打衛(wèi)星那篇直接標(biāo)明---奴才培訓(xùn)課教材之二 《金正日爺爺認(rèn)錯(cuò)》，并注明轉(zhuǎn)貼。如此傾向性強(qiáng)烈并無來源出處的轉(zhuǎn)貼，難道不可以質(zhì)疑嗎？相反，你回貼中說的“把朝鮮課文譯為中文”我卻不知根據(jù)何在。如果本沒有這樣的朝鮮課本何談“譯”字，根本就是編造，用中文編造。
大多數(shù)人不懂朝文是真，但網(wǎng)上總有人懂。真假會有人辯出來。
李明版主的那個(gè)問題，我已經(jīng)回他兩回了，這是第三次貼出來，我看有點(diǎn)胡攪蠻纏本不想再回，你又引出來供我參考，并問我看到?jīng)]有。好吧，我抽空再回一次，不過文章太長我想再開主貼，順便說明存疑那些數(shù)據(jù)的理由。
三、回武俊嶺版主
是的，不管餓死人多少，即使餓死一個(gè)人也是悲劇，也應(yīng)當(dāng)追究。現(xiàn)在需要警惕的是：這種追究是出于對生命的尊重以避免悲劇再發(fā)生還是出于抹黑一段歷史顛覆一種經(jīng)濟(jì)制度需要而故意把悲劇中數(shù)據(jù)、情節(jié)故意放大？
如果目的在于后者，這種“似追究”的追究就值得思考。
提供一個(gè)例子。
吳芝圃，當(dāng)時(shí)河南大饑荒的主要責(zé)任者，峻嶺版主可能也熟悉吧，你也可以到網(wǎng)上查查，是誰在1979年1月24日為他平反？是誰主持了此君追悼會？又是誰在悼會上宣布：“對于強(qiáng)加給吳芝圃同志的一切誣蔑不實(shí)之詞應(yīng)予全部推倒，徹底為吳芝圃同志平反昭雪，恢復(fù)名譽(yù)。”并說他“為中國人民的解放事業(yè)和共產(chǎn)主義事業(yè)鞠躬盡瘁，無私地貢獻(xiàn)了自己的一生”？
這里面難道沒有值得思索的東西嗎？
還是我那句話，一個(gè)民族可以自省卻不可以自虐。作為過來人，我雖沒見過但也沒有否認(rèn)過有餓死人的事發(fā)生，我質(zhì)疑的只是“餓死幾千萬”這個(gè)龐大數(shù)據(jù)的真實(shí)性。在這兒，定量聯(lián)著定性，項(xiàng)莊舞劍意非表演。
本文重在指出五花八門的餓死幾千萬的猜測數(shù)據(jù)的共同基礎(chǔ)------官方83年人口數(shù)據(jù)的內(nèi)在矛盾，對于那些故意回避這矛盾而不愿稍作思考的人，那也由他們?nèi)グ伞Ｈ?樓回貼lqm407中還是堅(jiān)持至少四千五百萬人，這數(shù)字連楊繼繩這樣的文人都不相信還有什么駁的意義？還有那個(gè)稱見文章就煩透了的人卻轉(zhuǎn)一些連出處來源都不標(biāo)明的文章，其真實(shí)性又有幾分？
春秋筆法。
中國的圣人在寫歷史時(shí)用了那么多曲筆，雖然增加了后世考證難度，但一般還是遵從事實(shí)下的隱晦、婉轉(zhuǎn)的陳述和評論以及有目的的選擇而非歪曲，這有點(diǎn)像季羨林的假話全不講真話不全講；另外一些文人則假話真話全都講了，在所謂的自己調(diào)查自己親歷的文字中，自相矛盾，漏洞百出。而偏偏有人卻愛相信，總覺得無風(fēng)不起浪，卻忘了三人也成虎。
這里推薦一個(gè)網(wǎng)友兩篇文章。(4)在這里，作者觀點(diǎn)我們不一定非相信不可，但他的方法、他的認(rèn)真、他對于細(xì)節(jié)的考究(有時(shí)候謊言很容易于細(xì)節(jié)處露馬腳)，卻是值得稱贊的。龍其是一個(gè)人的兩腿水腫與雙手脫水組合到一起的細(xì)節(jié)考證，是不是可以提醒我們：讀書的時(shí)候該有點(diǎn)自己的思考。
文章還提到一個(gè)叫shao1949的反駁文章，說發(fā)表在《炎黃論壇》。我剛上了《炎黃論壇》沒找到，因無文章名在百度上也沒搜到。能夠找到的網(wǎng)友不妨一并看看，以兼聽則明。
頑主貼的關(guān)于朝鮮的5個(gè)貼子因與本主貼主題無關(guān)不再回答，不過我希望你左右兩派的文章材料都看看，分析比較后再形成自己的觀點(diǎn)。關(guān)于朝鮮，我只說一句：二戰(zhàn)后沒見它侵略過哪個(gè)國家，相反，那些把朝鮮稱作無賴邪惡軸心的國家才屢屢武力干涉它國內(nèi)政，對世界和平造成危害。
2012.1.5
1、楊繼繩：大饑荒期間中國的人口損失
http://www.douban.com/note/17847211/
2、新生：餓死“三千萬”的討論可以休矣！——1983年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》人口數(shù)據(jù)根本不可靠
http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201005/152573.html
邋遢道人：1959-1961年人口數(shù)字的凹陷部是怎樣產(chǎn)生的
http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/200909/104308.html
孫景澤：破解國家統(tǒng)計(jì)局戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)矛盾之謎——關(guān)于我國六十年代人口變動問題
http://club.china.com/data/thread/1011/2724/25/07/1_1.html
3、中國人口等多項(xiàng)數(shù)據(jù)互相矛盾 出生人口數(shù)比報(bào)表統(tǒng)計(jì)高出12%
http://finance.ifeng.com/news/20100722/2434660.shtml
4、http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201201/285621.html
http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201201/285620.html
http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201111/277054.html
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
