題記：本文旨在啟迪那些志在追逐真理，沒有偏見的人。并不指望喚醒那些裝睡的人，他們是不可能被叫醒的。
一個社會要實行什么樣的制度，得要看這個社會是怎樣的社會結構，社會的基本單位是什么。現代工業社會，基本的社會結構便是以社會化大生產為基礎的，社會的基本單位是工廠，公司，或者企業。你可以離開家庭，但不能離開公司。離開家庭你可以生活，但離開了公司便不能生存。現代社會的基本單位是組織化的。是要求民主的。
現代工業社會要實行民主，那么就必然要使基本的社會單位實現民主。如果基本的社會單位都不是民主的話，那么政治民主就根本是虛偽的。作為基本社會單位的成員，連最近的基本社會單位都不能民主控制，那么就根本談不上對整個社會的控制。
自然，即便社會基本單位不實現民主，這個社會也可以有民主的形式。只不過“民主”的控制權不在社會的普通成員手里，而是在擁有社會基本單位控制權的人手里。他們左右選舉，選舉即是為他們服務，但這類似于貴族共和制度，談不上真正的民主。
現代雇傭勞動制度下，勞動者并非基本的社會單位的主人，他們沒有對工廠這樣的社會公共部門的控制權。那么他們就沒有控制自身命運的能力。老板們需要他們的時候則被雇傭，不需要的時候就被解雇，這是十足的“自由”，但勞動者本身卻形同奴隸。
勞動者形同奴隸嗎？有人會質問。奴隸能自由被雇傭嗎？有人身自由嗎？起碼勞動者是可以自由選擇的。但是，這又如何？基本社會單位的控制權在老板手里，每個企業或者公司，都是資本家在獨裁，無論勞動者受雇于哪個公司，也不可能是主人。相比于古代的奴隸，他們增加的只是流動性。而且因為這種流動性，還喪失了生存的保障。
應當如何？企業，公司，工廠既然是社會公共部門，那么這樣的社會公共部門就應當是民主地選舉和管理，為該公共部門的社會成員服務。
公司是公共部門？資產階級人士要叫嚷起來了。公司是老板的私權范圍，國家那才是適合實行民主的公共事務的場所。公權私權要分清楚！但是，工人們每天都在公司里生活和工作，為何不是公共部門？如果公司也是老板的私權范圍，那么公司的員工豈不是老板的私屬家奴？私權，還是放在個人領域吧，例如家庭。生活資料不可侵犯。但是，公司是大家的，不應當是老板的。公司這樣的社會公共部門，應當為其基本成員謀利益，而不是一切為了老板的利潤。分明是公共的部門，卻要老板實行專權統治，這分明是獨裁——民主若是建立在獨裁的基礎上，這就可笑了。
公司行使公權？資產階級精英們又要詫異了——公司是誰建立的？不是老板們嗎？沒有老板的資金投入，怎么會有公司？公司是老板建立的，當然就是老板的。員工只是受雇傭的，公司當然是老板的私有部門。更不可能要實行什么民主。公司要是民主？什么意思？難道是要允許員工搶劫老板的私有財產不成？私有財產神圣不可侵犯！
好個私有財產神圣不可侵犯！既然你們說國家是公權，那么國王肯定是不干的。在國家尚未有民主的時候，國家不就是國王的嗎？普天之下，莫非王土啊。王國是誰建立的？還不是開國的國王嗎？沒有開國的國王作為領袖領導政權的建立，怎么會建立新的國家？那么如此說來，新的國家政權建立者是開國國王，自然國家就應該是國王的，臣民只是奴隸而已。國家當然就是國王的私有物品，也不可能實行民主。國家實行民主？什么意思？難道是要允許臣民搶劫國王的私有財產不成？私有財產神圣不可侵犯！
虛偽的資產階級民主人士由此將自己也繞了進去，如果你們承認國家是社會公共部門，應當實行民主——這無非是要否定國王對國家的私有產權。國家是全體公民的，不應該是國王或者皇帝的，是應當實行公權的。那么公司是否也是一樣？應當實行民主呢？私有產權神圣不可侵犯這一“天條”，被你們自己破壞了。對于公司實行民主，是對老板的搶劫，那么對于國家實行民主，不是對國王或者皇帝的搶劫嗎？
如果你要支持民主，就支持到底。否則標榜民主本身就是虛偽。資產階級的民主人士，對國家應該實現民主非常明白，但對公司實行民主，卻故意地裝糊涂。分明是兩面派的嘴臉，勞動者也實現徹底的民主，就是要將公司作為公共部門進行民主控制，如同對國家一樣。資產階級民主人士在這個問題上，搖身一變，紛紛都成了為老板獨裁進行辯護的辯護士——其實這樣的辯護，也可以為國王或者皇帝拒絕民主服務，道理都是一樣一樣的——私有財產神圣不可侵犯嘛。
于是詭辯家們就開始施展詭辯能力——公司怎么和國家一樣？公司是公共場所嗎？不是本公司的員工能隨便進嗎？但是國家也是沒有護照不準進的。員工是雇傭勞動者，憑什么當主人？不滿意可以走呀。但是國王也可以這樣說，你是臣民，憑什么當國家主人？不滿意還有其他國家嘛，你可以走！反正各國都是國王的。這就可以避免民主的要求了嗎？
還有其他為老板應當獨裁進行辯護的理由嗎？于是有人會舉例，說誰建立國家，不代表國家是誰的。有很多國家的建國者一開始不就實行了民主了嘛。因此，國家跟企業不一樣，國家本就應該民主，公司本就應該是老板所有。這就很糊涂了，既然建國者是通過付出了種種艱辛努力才建了國，甚至是付出生命代價，但他們依舊實行了民主。而老板為創建公司付出的努力，相對于建國者們拋頭顱灑熱血，關監獄，又算得了什么？拿老板很艱辛，很努力來否定公司應該民主，根本就是說不通的！
或許多數“民主人士”對此沉默，嘟嘟囔囔地說——總覺得這套邏輯有問題。什么問題呢？只是立場問題。站在老板的角度上，豈能不為之說話？那么這種民主是虛偽的，談不上勞動者的利益，資產階級的民主，不如說就是國王專制改為貴族共和，這是貴族的民主，不是勞動者的民主。但是，勞動者也是有選票呀？一人一票呀，誰都不多不少——資產階級民主人士如是說。一人一票就代表權利相等，那就太天真了。私有的公司既然為老板的利潤服務，老板作為獨裁者存在，那么給你選票又如何？反正經濟大權都掌握在老板手里，選出來的人就是為老板這樣的社會基本單位的控制者服務的。服務得讓老板不舒心滿意，還得下臺。這好比是地主要農民選管家，真民主，但是管家為誰服務？還是為地主服務。資產階級的民主選舉是什么？就是叫勞動者每四年一次地選擇，到底誰該奴役自己。
公司應當民主的邏輯，還是更挑明了說，免得資產階級的民主人士嘟嘟囔囔，口服心不服。依舊從私有財產神圣不可侵犯說起。私有產權，是一種壟斷權，具有排他性質。即在此權力領域中，自己是獨裁者，自己說了算。當這種私有產權還存在于個人生活領域中時，這自然是正確的。并不會對其他人產生干涉。但是私有產權若是越出了個人生活領域的范疇，如開辦公司，雇傭工人生產。那么這個私有產權就擴張了，成為一種日益凌駕于其他人之上的權力。即個人對自己的自治，擴及他人，成為一種獨裁權。隨著雇傭勞動的擴大，私有產權即日益擴張，凌駕于更多的人之上。私有產權的個人自治的色彩漸淡，對其他人進行獨裁的色彩漸濃。這個私有者便由一個普通社會的一員成為能夠左右其他人命運的人，左右其他人的命運，即是一種社會特權了。而這種社會特權，卻沒有民主的約束——國家公職人員有管理國民的特權，這一特權由國民授權才能得到。而私有的獨裁特權，卻是一種私有產權的自然延伸，越延伸越體現出非民主的性質來。
同理，國王之所以能夠建立起國王所有的國家來，也是如此，私有產權的自然延伸的結果。這也是歷代以來世襲獨裁的基礎，但私有產權延伸到社會領域，人們的民主意識覺醒了，必然是要反抗這一私有的獨裁權力的。即以民主制度替代之。當人權宣言宣告“私有財產神圣不可侵犯”時，不如說它在宣告私有財產神圣不可侵犯已經破產——這已經否定了國王的私有產權。
私權的社會擴張越發展，越顯示這是獨裁。私有即獨裁。私權在個人領域，是個人自治。在社會領域，則是專制統治。公司越擴張，越使這個公司社會化。私有的專制就越上規模，民主控制的要求就越強烈。如同國家的民主成為歷史趨勢，王國紛紛垮臺一樣，公司的民主也會成為歷史趨勢，老板的專制統治也會垮臺。政治實現民主，資產階級曾起著先鋒作用，進一步的經濟民主，社會基本單位，即公司實現民主，資產階級又要被送上勞動者的審判席。勞動者實現了公司的民主，政治民主才真正成為實質的，全民的民主，而不僅僅是老板的民主。
最后，應當申明一下。勞動者的民主，對公司的民主控制，到底是什么呢？這即是個公有制的社會。勞動者的民主形成統一的體系，即計劃經濟的公有制體系。在此民主基礎上，政黨也要消亡。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
