湘桂廖曉評論：李敖 不怕孤立，才有獨立

湘桂廖曉評論：李敖 不怕孤立，才有獨立　　

李敖 不怕孤立，才有獨立 　　

 http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201111/277097.html　　

作者：李敖    文章發于：烏有之鄉    點擊數：131    更新時間：2011-11-23 　　

       林希翎到臺灣來，正趕上選舉期間，臺灣黨外政客們，千方百計利用她助選。林希翎氣勢第一流、口才第一流，所向披靡，不可一世，顯然的，那是一次成功之旅。唯一失敗的，大概是她想見李敖卻沒見到。林希翎氣得跟別人罵我“有臭架子”，后來寫信給我也罵我“有臭架子”，她罵得很對，我的確“有臭架子”。基本上，我不太喜歡見人；基本上，我很難看得起人，我自視甚高并且全神工作，自然也沒多少見人的心情與時間。偶爾有見到我的人，他們又往往先經過我那黃石公式的考驗，才能見到我，這樣懸格甚高，自然架子之臭，也就不在話下了?！　?/p>

　　奇怪的是，我自己不但“有臭架子”，還欣賞許多“有臭架子”的怪杰，從古代的嚴子陵、狄阿杰尼斯（Diogenes），到現代的李鴻章、戴高樂（de Gaulle），我都一體注目，這些人或傲同窗、或傲王侯、或傲洋鬼、或傲政客，總之多是“青山當戶、白眼看人”的氣概，他們在泯滅個性的環境中，強烈表現出一己的個性，真是大丈夫。這種氣概，正是孟子所說的：“居天下之廣居、立天下之正位、行天下之大道。得志與民由之，不得志獨行其道?！彼麄冞@些人，不論得不得志，都不失掉自己的獨立氣概，這是他們人格上的最大特色?！　?/p>

　　我常常想，究竟是什么力量，能使這些人保持獨立氣概，而不取媚于當世、茍同于流俗？是上帝嗎？不是，靠上帝的人還談什么獨立？是良師益友嗎？也不是，靠師友扶持的人，也算不上什么獨立。真正獨立的力量，其實是內發的，它的基點非他，純粹就是自己。自己清醒的知道：自己的獨立，絕不靠別人，別人的掌聲也好、叫罵也罷，其實都是浮面之物，正像莊子所說的舉世譽之而不加勸、舉世非之而不加沮的境界。自己的獨立所靠的，其實是一種單純的心理準備、一種單純的信仰，那就是：“不論得不得志，我都不怕孤立?！薄　?/p>

　　古往今來，多少志士仁人，最后都毀掉了，隨波逐流，失掉了自己，原因不在他們不優秀，而在他們怕孤立。為了怕孤立，該說的，他們不敢說，為了怕得罪人；該做的，他們不敢做，為了怕獨居牢。他們渴望活在同志里、群眾里，名為合群，實為自喪，淪落到這種地步，自己就只會做秀（show）、不會做人了，這種人，只是群居動物，不再是特立獨行的人了。我做預備軍官排長的時候，我們的副連長連上廁所大便都要找人陪他，理由是他怕“孤立”，一個人，活到這樣完全喪失了自己，也太妙不可言了?！　?/p>

　　真正的志士仁人，他們為了不喪失自己，往往甘于在草澤、在溝壑，而不求聞達——不求屈己的聞達。斯賓諾莎（Baruch Spinoza）寧愿給人磨眼鏡片度日，也不愿去做大學教授營生，為的就是要有批評皇帝的自由；陳獨秀寧愿去做出獄后的隱士終老，也不愿歸隊去做共產黨的元勛復活，為的就是要有批評政治的自由。一九三七年，在他出獄后三個月，他寫信說道：　　

　　我只注重我自己獨立的思想，不遷就任何人的意見。我在此所發表的言論，已向人廣泛的聲明過，只是我一個人的意見，不代表任何人。我已不隸屬任何黨派，不受任何人的命令指使，自作主張，自負責任。將來誰是朋友，現在完全不知道。我絕對不怕孤立?！　?/p>

　　“我絕對不怕孤立”，這是何等大儒的氣概！又是何等犬儒（cynic）的氣概！　　

　　勃朗寧（Robert Browning）在《科倫布的生日》（Colombe’s Birthday）里，曾提出“孤立者強”的啟示（When is man strong until he feels alone）；易卜生（Henrik Ibsen）在《人民公敵》（The Enemy of the People）里，也曾點破世界上最強的人就是那最孤立的人的真理（The strongest man on earth is he who stands most alone.）。真正的志士仁人，必然清醒的知道他該走哪一條路，不怕孤立，才有獨立，乃是他宿命性的選擇。大丈夫夷然而做這種選擇，吾道必孤，不亦強乎？　　

　　一九八八年四月二十七日在臺灣寫　　

　　希翎：　　

　　你來臺灣時，對你前呼后擁的人，如今利用完了，都不理你了，唯有我這位當時“有臭架子”的人，今天很義氣的支持你，并鼓勵你做“逐臭之夫”。這篇文章雖然不長，但它表達了我一生中最重要的一個信念，彌足自珍。如今寫下給你，愿共勉之?！　?/p>

　　李敖　一九八八年四月二十七日　　

斯賓諾莎陳獨秀勃朗寧　　

關鍵字： 孤立 獨立 　　

聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點 ----- 烏有之鄉    http://www.wyzxsx.com   　　

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　

湘桂廖曉評論：有點意思?。　　?/p>

我想，人活在世上一回，主要不外乎兩項，即一、做人；二、做事?！　?/p>

此兩項，如將其分開來看，則必需首先做好人，即大眾至少不強烈反對之人；其次則是做好事，同樣是做大眾至少不強烈反對之事。當然，人的一生中，做人與做事，實際上是在相輔相成、互相融合促進中成長的?！　?/p>

作者的“不怕孤立，才有獨立”此文中，則有著“為了獨立（孤立）而獨立（孤立）”的強烈意味。在我看來，這實際上可以形象地比喻為十五六歲少年“逆反”心理的“成人化”。也就是說，即便人已經長大為成人了，心理依舊處于“少年”狀態而未成熟?！　?/p>

這可以即可從作者的“真正獨立的力量，其實是內發的，它的基點非他，純粹就是自己”看出來，也可以從作者所欣賞的“現代的李鴻章、戴高樂”看出來。如果說戴高樂還可認為是一“大丈夫”，把李鴻章也當作一“大丈夫”，則顯然是會受到大眾強烈反對之事了。李鴻章如果真如作者所說有“自己的獨立氣概”，就應該寧可不做官也決不能賣國。當然，如果李鴻章真有比較成熟的“自己的獨立氣概”，那還應該借用手中的權力起來造反才對。因為賣國，不僅僅是把自己后輩的生存基礎，同時也是把中華民族的生存基礎給斷送了的事。此二者都可看作為是少年“逆反”心理的典型表現。另一典型表現就必需說到“后輩”的問題了。從最徹底的“私”來說，自己的后輩都不能說成是“自己”，更別說他人的后輩了。由于十五六歲少年自己都尚不成熟，就根本不可能去考慮“自己后輩”問題，所以，有少年“逆反”心理之人，其一典型表現就是決不會考慮“后輩”問題?！　?/p>

作者說“古往今來，多少志士仁人，最后都毀掉了，隨波逐流，失掉了自己，原因不在他們不優秀，而在他們怕孤立。”這可就極不妥了??！這世上任何一個人，除非他把自己當作了“神”，或者活在自己打造的“真空”中，都是不可能認為這世上“純粹就是自己”的。因為所謂“做人與做事”，本質上都是為了他人（或社會）而做的。否則就完全沒有任何意義了。例如，作者發出此文就是為了讓他人看的，否則為何要發？？那么，什么樣的人能夠稱為“志士仁人”呢？從歷史與發展的觀點來看，顯然，理應只能是得到大眾認同的人和事。又因為一個人的一生中，可以只做一件事，也可以做過許多件事。對于做過許多件事的人來說，這其中就可能有得到大眾認同的事與反對的事，這人都做過。這時，評價此類人是否可認為是“志士仁人”，就是一件比較困難的事了。中國古人對此早有認識，因此才會有“蓋棺論定”一說。......　　

作者說“真正的志士仁人，他們為了不喪失自己，往往甘于在草澤、在溝壑，而不求聞達——不求屈己的聞達?！边@話就說得不準確了。其原因可能是對“聞達”的概念不清楚；或者是缺乏唯物辯證法的思維方法所至。“聞達”這概念在古代主要指向“做官”，有名言“不求聞達于諸候”為證。隨著人類社會的進步，“聞達”這概念的訴諸對象就逐步可以區分為“諸候”與“社會、人民”完全不相同的兩類了。例如，“四大名著”的作者就是“聞達”于“社會、人民”，并不是“諸候”；又例如，從陳勝吳廣到歷朝歷代的農民大起義的領導人們，就是（首先）“聞達”于“社會、人民”，并不是“諸候”。實際上，如作者所說的“往往甘于在草澤、在溝壑，而不求聞達”，按照如今觀念說來，就是“聞達”于“社會、人民”，并不是“諸候”的原始形態。道理極簡單，如果他們沒有“著名”作品通過“社會、人民”的選擇留傳于后世，那么，他們的名字就都無從知道，何談“聞達”？？誰“聞達”？？之所以說是“原始形態”，是指當時的這些“著名”作品，并不能給其作者帶來收入、待遇等而言的?！　?/p>

至于“斯賓諾莎、陳獨秀、勃朗寧”們的做人做事原則，就比較復雜了。即涉及到社會進步和人民選擇問題；又涉及到人由少年到成年后是否考慮“后輩”問題；還涉及到人生一世的“價值”和“主義”問題。如作者所述，斯賓諾莎“要有批評皇帝的自由”；陳獨秀“要有批評政治的自由”。這些都僅僅屬于社會進步中的言論自由是否得到允許的問題。此類問題實際上僅涉及到促進社會進步本身的形式，并不涉及到促進社會進步本身的內容。而真正的社會進步主要是由內容推動的！當社會是進步而不是退步時，這些問題也就不再成為問題了。但這里所說的“批評”，是建立于“講理、有理、合理”基礎之上的批評，而絕不能是胡說八道！！　　

實際上，作者所說“真正的志士仁人，必然清醒的知道他該走哪一條路，不怕孤立，才有獨立，乃是他宿命性的選擇。大丈夫夷然而做這種選擇，吾道必孤，不亦強乎？”此處所說的“清醒的知道他該走哪一條路”，實際上就是此人事關其“人生一世的“價值”和“主義”問題”。這個問題，對于現代絕大多數人而言，還涉及到一個是否意識到、認識到此點的問題。當然，隨著人類社會的進步，現代社會中認識此此點的人會越來越多。這正是人類社會文明進步覺醒的重要標志之一。同時，還涉及到了人民選擇問題與“后輩”學習和繼承問題?！　?/p>

前面說過，什么樣的人能夠稱為“志士仁人”呢？從歷史與發展的觀點來看，顯然，理應只能是得到大眾認同的人和事?！　?/p>

作者所說的“陳獨秀寧愿去做出獄后的隱士終老，也不愿歸隊去做共產黨的元勛復活，為的就是要有批評政治的自由”。這只能說明陳獨秀事實上是在其人生道路上倒退了！！從原來“爭主義”－＞“有主義”－＞“有組織”－＞“有行動”，又倒退回到“爭主義”了。這有當時的共產黨人所做的事，正是得到大眾認同的人和事為證。當然，如果陳獨秀當時倒退回到“爭主義”，并且能夠以行動證明其“陳獨秀主義”比當時共產黨的“主義”更好，也行。但事實證明沒有得到當時的人民認同，也就是說“陳主義”是沒有用或行不通的。那么，陳獨秀就應該再回到當時共產黨的“主義”中來，同做得到大眾認同的人和事。否則，其“陳獨秀主義”就如“永動機主義”，無論陳獨秀如何說自己思想“獨立”、不受“命令”、不怕“孤立”，這時的他也不能算是一個“真正的志士仁人”，或者只能算一個“過氣了的志士仁人”了！　　

這時的陳獨秀，絕不認為是什么“大儒”，而只能認為是一個大時代的落伍者而已！！