《交鋒》書評簡要

剪裁史料、刻意選取數(shù)據(jù)作為依據(jù)，是人品還是政治態(tài)度　　

伏牛山居士　　

居士的周圍要么是主流精英，要么是堅定的右派分子，這些朋友勸誡居士讀讀右派的文章。其實，所謂思想上偏右的學(xué)者和文章，俺讀得不少，象楊小凱、余英時、黃仁宇、李宗厚等。朋友尤其說要讀讀凌志軍的《交鋒》，于是，買了一本，認真閱讀。吃驚地發(fā)現(xiàn)，作者剪裁史料、刻意選取數(shù)據(jù)作為依據(jù)，建立自己的觀點。這根本就不是嚴謹?shù)膽B(tài)度，乃至可以認為是為了政治意圖，選取有利于自己的數(shù)據(jù)和事實，可是前后矛盾、缺乏有力分析論證，反而“漏了怯”。　　

一、作者于P23頁，為論述文革使得經(jīng)濟處于崩潰邊緣，引用1976年鋼產(chǎn)量倒退到1971年，農(nóng)村勞動力平均糧食低于往年等數(shù)據(jù)。非常遺憾，國家統(tǒng)計年鑒、國外OECD的研究資料表明，文革十年（基本上相當(dāng)于三五、四五時期）工業(yè)增長率超過了改革開放后的80年代，略低于一五時期的增長率。1976年唐山大地震，附近唐山、首都等鋼廠因此停工，因此產(chǎn)量低于去年（1975年）也就不足為奇了。到了1978年就全面超過了75年的水平。　　

城市大量欠賬，住房緊張，是高速工業(yè)化的付作用，布票在70年代初就不在使用了。糧票則一直延續(xù)到90年代初。用這些極為有限的數(shù)據(jù)說明經(jīng)濟處于崩潰邊緣，我是十分吃驚的。簡直等于欺騙。　　

二、P92-110為了說明農(nóng)村改革取得成績，列舉了一些事實，更是經(jīng)不起推敲。作者認為工業(yè)改革、城市改革，比較復(fù)雜，難于形成統(tǒng)一意見，但是農(nóng)村改革有目共睹，應(yīng)該不會有太多的異議，可惜作者引用的數(shù)據(jù)和例子，反而令人生疑，并進而認為農(nóng)村改革的成績完全得益于毛澤東時代的基本工作。　　

例如，P100作者為了說明聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制巨大推動力，舉出幾個數(shù)據(jù)。1980年已經(jīng)有15%的公社搞了承包制，當(dāng)年糧食產(chǎn)量，堅守公社不增不減。承包到組，增產(chǎn)10-20%。承包到戶增產(chǎn)30-50%，這組數(shù)據(jù)完全是扯淡。按照作者引用的國家統(tǒng)計年鑒，當(dāng)年全國糧食減產(chǎn)4.2%，請問增產(chǎn)的東西到哪里去了？？？　　

P104，作者舉例1982、1983、1984年連續(xù)3年大豐收，得益于承包制。實際上按照作者引用的數(shù)據(jù)剛好不能說明任何問題。下面列出1978年-1985年歷年糧食增長率分別——百分之7.8、9、-4.2、1.4、8.7（82年數(shù)據(jù)作者寫的是9，基本上是正確的）、9.2（83年作者也是9基本上正確的）、5.1（84年數(shù)據(jù)作者5）、-5（這是85年數(shù)據(jù)，作者不引用），同期實行承包到戶的人民公社情況為1980年約15%、1981年90%、1982年99%。將人民公社時期的78、79高增長率與80年代的波動對比，很難說明承包到戶與糧食之間的關(guān)系。請各位讀者查證資料，并自行研究之間的關(guān)系如何。特別是86年到91年糧食產(chǎn)量長期徘徊。　　

P106,作者為說明人民公社的僵化和阻礙生產(chǎn)力發(fā)展，特別舉出當(dāng)年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展得益于農(nóng)村改革。可是按照作者的引用的資料，查證原有數(shù)據(jù)，我們得出的結(jié)論是人民公社極大了促進了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。原文“由于公社的一平二調(diào)和共產(chǎn)風(fēng)，社隊企業(yè)發(fā)展緩慢”，這句話簡直就是“放屁”。首先一平二調(diào)在1961年由于毛澤東寫文章發(fā)文件指出，永遠不許一平二調(diào)之后就煙消云散了，其次，共產(chǎn)風(fēng)僅僅58-60年2年多時間，與文化大革命完全無關(guān)。恰恰相反，文革中還對這些事情進行過“清算”。實際上按照《新中國工業(yè)經(jīng)濟史》、國家統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)和資料，1965-1976年按照不變價格計算（剔除物價上漲因素），社辦工業(yè)產(chǎn)值由5.2億元增長到123.9億元，增長了25倍，年均增長150%，隊辦企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值由38.8增長到119.6億元。安置社員近2000萬人，也就是說有大量的勞動力早就轉(zhuǎn)移到工業(yè)方面了。1980年鄧小平到蘇州調(diào)查中就指出了蘇南社隊企業(yè)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）發(fā)展已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模，并被認定為蘇南模式。這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)難道是1979年改革開放后一年之間辦起來的？？文革期間，地方“五小”工業(yè)發(fā)展得到中央大力支持，小氮肥、小水泥、小農(nóng)機等極大了支持了工業(yè)、農(nóng)業(yè)發(fā)展，轉(zhuǎn)移了數(shù)千萬的農(nóng)村勞動力，當(dāng)時有許多工人是“亦工亦農(nóng)”的身份。相當(dāng)于現(xiàn)在的農(nóng)民工，待遇比正式工人差一點。這也是統(tǒng)計口徑中，城市工人收入反而比文革前低的原因。　　

作者對早期的時代愈加其罪何患無辭，對改革開放美化不吝筆墨。但是偶爾會前言不搭后語，比如，P59頁1979年中央工作會議，陳云分析經(jīng)濟形勢后指出，“要在3-5年中增加糧食進口達到2000萬噸，我們不要到處緊張，先把農(nóng)民這一頭穩(wěn)定住了”。實際上，國家在70年代的糧食有進口有出口，總體上是進口，大約每年200-300萬噸。所以查閱80-85年統(tǒng)計年鑒，發(fā)現(xiàn)糧食進口、汽車、高檔消費品進口急速增長，這些外匯從哪里來的？？農(nóng)民日子改善靠進口行嗎？？　　

綜觀全文，作者絕不是嚴謹?shù)膶W(xué)者，本書寫作也不是嚴謹?shù)膽B(tài)度，看書要辯證的、全面的分析。其實改革開放的“成績”不在于經(jīng)濟，而在于政治。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號