為什么說王安石不是大騙子？
王安石比較拗、比較犟、比較硬，比較楞、比較橫、比較不要命，但他不是大騙子。
如何評價王安石？這是很多人，包括我自己也曾經長期心存懸疑的眾說紛紜、褒貶不一、公說公有理婆說婆有理的問題。這是一個重大的歷史學術問題，是近千年來政治、經濟、思想、文化界爭論不休的常論常新的重量級問題。
社會主義奠基人偉大領袖列寧同志曾經說過“王安石是中國11世紀了不起的改革家”，列寧都知道，可見王安石影響巨大。列寧是左派吧？王安石是改革派吧？作為革命家的列寧居然贊賞改革派王安石？擰巴了，是可忍孰不可忍？
現實中左派之大部分，一提改開搞就火冒三丈，滿腦子的恨，滿肚子意見，滿嘴巴的微詞。左派反對列寧？反對王安石？單這問題，就已經很生動有趣兒了。
王安石似乎說過“天變不足懼，人言不足恤，祖宗不足法”，并且，這話為大義凜然、舍生忘死、一意孤行、裝腔作勢、欺世盜名者反復引用。
天變不足懼？人言不足恤？祖宗不足法？如果脫離具體條件形而上學地看，談不上對錯。如果天、人、祖宗錯了，的確不要順著來，而應改進。但如果自己錯了呢？比如小偷、地痞、無賴、流氓、騙子、強盜、侵略者呢？也能這么說嗎？
難道要醉生夢死、貪污腐敗、引來日本鬼子、被洋鬼子控制銀行、電信、鐵路、基因后可能多難興邦嗎？難道逆民意而行，數典忘祖，拋棄馬恩列斯毛，去法每個毛孔浸透著血和骯臟東西的資本控制著標準的價值嗎？胡說八道嘛。
當然，也不要一提改革就上房跳墻，改革也有進步與合理的。毛老人家最后幾年看重什么？看重法家。法家有誰呢？韓非、商鞅、申不害、吳起、李悝。法家強力嚴苛，卻可以強國。在主席的眼里，法家高于儒家。廣義地看，革命是最激烈的改革。
鮮有例外的是，法家往往是變法家，而變法家必定是改革家。變法家一般結局慘淡。包括后來的張居正和王安石。阻力巨大，而法家比較橫、比較硬、比較玩兒命，法家得罪人，結局往往慘淡。法家也改革，毛澤東欣賞法家，改革未必不好。
毛朱周是革命家，革命家尚且可以，改革自然小菜兒。過去常說技術革新，填補空白，前三十年也這么說，可見，躍進、創新、革命、新紀元都要得。
有了這些哲學思辨和歷史常識，來看看王安石。王安石時代的宋朝是什么樣子？
由于唐朝藩鎮割據的教訓，宋朝建基立業之初便杯酒釋兵權了。長期地弱武強文，于是乎，軍隊不行，文官強大。文官地位高，地主、豪強、大戶不斷聚斂財富兼并土地，最終，官、商、地主勾結，或三位一體，少數人大富大貴，農民大量破產。
作為長期政策之結果，問題隨之而來。弱武，面臨強敵怎么辦？金與契丹戰斗力很強，面臨外部強敵，除了給錢、給絹帛、買美債，解數不多。重文，則官僚、士紳、富人膨脹，農業社會靠土地，農民變流民，社會治安出問題。
以神宗皇帝為代表的政府或曰國家，自然反應便是充實國庫。因此，宋神宗要強國、強政府、強口袋。賺錢成第一要務，王安石應運而生。為國家理財，爭取搞到更多的錢，一則皇帝自用，二則官員薪水、三則安民、四則應付列強。
王安石的目標呢？增加政府收入。方法呢？改變政策為國家賺錢。羊毛的來源呢？社會，富人和窮人，重點是富人。如青苗法和免役法都為了賺錢。
歷史地看，公允地說，社會總財富增加，政府要有更多的收入，這樣國家才能轉起來。王安石的初衷不錯，思路亦可，應當支持。但王安石變法有三個問題：
一，直率，太硬，阻力重重，司馬光、蘇軾都站在對立面。二，用人失當，投機小人任何時候都有，表面上最革命，實際上以權謀私排斥異己，什么壞事兒都干。三，想得太簡單，你想從大戶身上賺錢，但官府和大戶可以轉嫁負擔至農民。
事實上，凡改革權均可能變成新的營私舞弊發大財的工具。改革家心術不正，有最先的決策權、知情權、先機權，哪里規劃地鐵、新區、商業中心，哪個企業要改制，項目給誰？地皮給誰？提前囤積一批，立刻就發了，古今一理。
這三點王安石做的不好，雖然不是壞人，但傻、楞、粗、橫的確有一點。
當然，王安石改革最終一團糟也不單是王安石的毛病，整個宋朝都這毛病，皇帝本身也這毛病。立國初衷是為了避免晚唐，但這初衷里有問題。
收之桑榆，失之東隅。這里得了，那里失了。兵變沒了，外患來了。武人廢了，文人囂張了。國體和國策沒變化。在基本矛盾上解決矛盾，在基本基礎上挖基礎，結果把王安石自己也挖到坑里去了，打個比方，這就跟站在樓板上拆樓板一個道理。
既然如此，王安石能不敗嗎？但另一面呢？改呢？挖了自身。不改，也不行。也正因如此，王安石變法，即使在王安石當時和身后也反反復復幾經波折。否定、肯定，肯定、否定。否定了，很快出問題。肯定了，又很快出問題。兩難。
生前，貶了又用，身后，孔廟進了又出。梁啟超肯定，列寧肯定，如今的改革家也肯定。正反都有，莫衷一是，到現在也沒說清楚。為什么說不清楚？后來者也碰到相同的問題。不改，明朝清朝都受不了。改了，達官貴人慈禧太后受不了。
由于中高基層干部走資走私，原本針對官僚和大戶的改革，被保守勢力異化為新的盤剝工具，負擔最終轉嫁到老百姓身上，變本加厲，天怒人怨，好事變壞事兒。
王安石錯了？梁啟超錯了？列寧錯了？不能這么說。事實上，就當時的情形而言，的確要充實國庫。但性質不變前提下的方法不當，好心也辦不成事兒。
宋朝由于內向性，對外比較軟弱。財富只能在一國之內變化。而重視文官，富人、大戶、家族、豪紳出來了，怎么出來？自然以侵占其他人民而生長。
內向性+貧富分化，形成了宋朝的基本矛盾。這個基本矛盾豈是王安石一己之力能夠解決的？除非改成外向型，中央集權，富國強兵，否則不可能改變。
在宋朝的基本矛盾方面，無論梁啟超，還是列寧，都有問題。
梁啟超名為國學大師，文采著實飛揚，但就思想的功力而論，有失于輕浮。為了維新變法的一念，只能找同類，一味肯定王安石，肯定王安石就是自我肯定。
列寧呢？社會主義加國家資本主義，從加強國家集權角度看，列寧要認可王安石變法。但列寧似乎也沒有搞清楚宋朝的基本矛盾和王安石失敗的根本原因。
列寧偉大，蘇聯搞起來了。但王安石所在的宋朝與蘇聯不同，王安石只是方向正確，方法卻不當，王安石變法因其與宋朝的國本根本矛盾，只能失敗。不僅王安石，包括宋朝本身，其最終失敗都敗在曾經很好的初衷，初衷淪為桎酷。
王安石變法是一回事兒，對王安石變法的褒貶是另外一回事兒。
有道“任何歷史都是當代史”，可算片面的真理。如何將王安石與現代聯系起來？這個問題更有意思。我的觀點是：王安石方向正確，但方法楞橫硬，注定失敗。但王安石不是騙子。歸根結底，王安石比較真實，初衷是為了國家、政府、民眾著想。
但贊揚王安石的“改革家”就未必了，他們“為了國家、政府、民眾著想”嗎？他們是不是只看中了改、變、化這幾點？看重了手段與變性，講變法這大旗用作遮羞布？
王安石變法，不謀私，相反，王安石謀的是公。堯舜禹，堯舜謀公，禹開始謀私。如今的改革家呢？有謀公的嗎？發財，發大財，人性私，改私有制。有王安石的影子嗎？利用權力將國家、政府、人民的財富改制到私人和洋人口袋里。
王安石變法最終被廢了，但王安石坦坦蕩蕩，如今呢？干什么事兒都偷偷摸摸，鬼鬼祟祟，遮遮掩掩，什么（臟）物（私有）權法，改（私有）制，民（資本家）營企業，打L燈往R轉，哪一個光明正大？共同富裕了？郭美美帶后富了？開玩笑。
連女婿、老婆、兒子、外甥都行長、投資公司CEO、開發商了。哪里有為國家、為人民、為黨和政府服務？不過以公權謀私利罷了。王安石有這么無恥嗎？
王安石變法，試圖爭取的是家、政府、民眾的利益。大體上講大公無私。如今的鸚鵡呢？化公為私，巧取豪奪、暗度陳倉，為老婆孩子親戚朋友服務，為貪官污吏、資本家、精英貴族和洋人服務，拿公有制、國家、民眾當魚肉，喪心病狂地剝奪。
拋棄王安石謀公的實質，反其道而行之，哪一家的學習？盡管王安石有缺陷，方向值得贊揚。如果只將王安石的手段拿來，卻拋棄了方向，反向變性，不是騙子嗎？欺世盜名。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
