政治改革和毛澤東的遠(yuǎn)見卓識(shí)--中國共產(chǎn)黨面臨的歷史性選擇（之三）

   中國共產(chǎn)黨面臨的歷史性選擇（之三）

        政治改革和毛澤東的遠(yuǎn)見卓識(shí)

近幾年來，關(guān)于政治改革的問題，在中國很吸引人們的眼球。前有“08憲章”，近有“政治改革派”。

這些人的政治改革的口號(hào)，無非就是“要民主，要自由，要有話語權(quán)”，等等。這些口號(hào)，的確在一定程度上，代表了社會(huì)的，一定的愿望

雖然，在改革開放之中獲得了極大利益的“自由派”——包括中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；并且，也掌握了絕大多數(shù)的話語權(quán)。但是，他們覺得，與他們經(jīng)濟(jì)收入和話語權(quán)不相稱的是，他們在政治上的權(quán)力，即在執(zhí)政階層之中沒有他們的利益的，名正言順的代表，或者，沒能夠獲得主宰的權(quán)力。同時(shí)，他們之中的一些人也覺得，中國的腐敗如此之嚴(yán)重，也吞噬了他們的一部分利益。最后，他們覺得，中國目前的狀況離他們的目標(biāo)，還有一段距離，而現(xiàn)在離他們的目標(biāo)已經(jīng)不是很遠(yuǎn)。他們想學(xué)習(xí)美國的私企銀行，壟斷了整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之后，可以綁架政府，要么，迫使政府來為他們經(jīng)營的惡果買單，要么，可以改變政治權(quán)力，由他們組織政府。美國私企銀行的榜樣，使他們認(rèn)為可以完全實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)。所以，他們需要“政治改革”——獲得決定中國政治局面的權(quán)力，或者如同他們已經(jīng)壟斷了經(jīng)濟(jì)上的主導(dǎo)權(quán)一樣，壟斷中國的政治權(quán)力。

中國的左派，以及在國企改革之中，利益被剝奪的絕大多數(shù)人，和新生代的，大量的就業(yè)沒有保障的大學(xué)畢業(yè)生。在世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國內(nèi)兩極分化日益嚴(yán)重面前，他們現(xiàn)在面臨著經(jīng)濟(jì)收入沒有保障，正在為維持自己的生計(jì)而四處奔波的時(shí)候，盡管他們沒有時(shí)間和經(jīng)濟(jì)實(shí)力而過多的關(guān)注政治改革，但是，他們也是希望政治改革，期望執(zhí)政階層之中，有人為他們的生存和利益而仗義執(zhí)言。

無論是左派，還是右派，他們都對目前的政治局面不滿意。盡管他們不滿的原因，很可能是恰恰完全相反的。但是，在一個(gè)問題上，則有完全相同的一點(diǎn)。那就是對政府官員的腐敗現(xiàn)象的一致認(rèn)同和反對。比如有的人將腐敗稱之為“權(quán)貴資本主義”。

所以，政治改革的確是一個(gè)比較能夠吸引社會(huì)注意力的問題。但是，政治改革如何改，這一點(diǎn)，才是最關(guān)鍵的。而且，這一點(diǎn)，才是左派和右派的，根本的沖突所在。

                             1

中國目前要求政治改革，要求“民主，自由”最強(qiáng)烈的人，往往是那些手里掌握有一定的權(quán)力，特別是話語權(quán)的人。因?yàn)橹挥羞@些人，既有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又掌握有話語權(quán)。他們壟斷了話語權(quán)，完全排除與其完全不同的觀點(diǎn)，在他們所壟斷的媒體，發(fā)出他們自己的，成為唯一的觀點(diǎn)的聲音的人。他們爭取“民主和自由”的目的，是為了他們的私利，雖然，在客觀上，這些要求也在一定程度上，有利于社會(huì)大眾的政治權(quán)利。但是，他們對“民主，自由”的取舍，完全取決于是否有利于他們個(gè)人的利益，而不是以是否有利于社會(huì)大眾的利益，來作為他們是否要求“民主，自由”的，決定性的因素。

中國目前的狀況，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是危機(jī)潛伏，在社會(huì)領(lǐng)域是兩極分化，對立嚴(yán)重。而無論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的危機(jī)潛伏，還是社會(huì)領(lǐng)域的兩極分化，都是目前中國所遇到的所有的問題之中，最嚴(yán)重的兩大問題。面對這些中國急需解決的問題，難道他們認(rèn)為，中國的政治改革，是比解決這兩大問題，對中國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展更加迫切？或者，中國的政治改革是解決這些問題的靈丹妙藥？

美國的私企投資銀行，在美國政府所頂禮膜拜的“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的國策下，引發(fā)了次級(jí)債，及其連鎖反應(yīng)，造成了金融危機(jī)——經(jīng)濟(jì)危機(jī)——債務(wù)危機(jī)——?dú)W盟的債務(wù)危機(jī)。而最近，美國第五大的金融機(jī)構(gòu)——曼氏金融MF，在歐盟的債務(wù)的巨虧，所造成的破產(chǎn)，很可能會(huì)形成惡性循環(huán)，再次沉重的打擊美國的金融系統(tǒng)。而無論目前這些狀況是否惡化，就目前美國和歐盟的債務(wù)危機(jī)，也一定會(huì)對中國現(xiàn)實(shí)的，和今后的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利的影響。這是中國經(jīng)濟(jì)的，潛伏的和現(xiàn)實(shí)的危機(jī)之一。

其次，這次持續(xù)了四年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的主要原因，是“市場化”和“私企”。在這次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，美國的私企投資銀行既不遵守“自負(fù)盈虧”的，公平的貿(mào)易原則，不愿意承擔(dān)自己經(jīng)營的惡果，迫使美國政府不得不對這些私企進(jìn)行拯救；又綁架了美國政府，使其為了拯救被這些私企造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而負(fù)債累累。所以，“市場化”和“私企”是這次世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。而中國幾十年所?shí)行的，恰恰是在推行“市場化”和“私有化”。今年年初和前不久，天則經(jīng)濟(jì)研究所和吳敬璉還在為國企“私有化”而公開招魂。把美國，歐盟的國家和政府逼到破產(chǎn)邊緣的“市場化”和私企的現(xiàn)實(shí)，難道不應(yīng)該成為中國避免重滔覆轍的前車之鑒嗎？難道造成美國和歐洲債務(wù)危機(jī)的，不是這些國家所實(shí)行的“市場化”和“私有化”——私企嗎？如果是這樣的話，為什么天則所和吳敬璉對造成世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)及其原因閉口不談？你們敢不敢在全國公開對世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其原因進(jìn)行辯論？難道不應(yīng)該對這些錯(cuò)誤的，引發(fā)了美國和世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行批判嗎？這樣的批判，難道不會(huì)對中國今后的經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式，避免陷入美國和 歐盟的目前的種種危機(jī)，是必須和有益的嗎？難道美國的“市場化”和私企會(huì)引發(fā)世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而中國的“市場化”和私企就不會(huì)造成這樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)嗎？溫州私企所發(fā)生的倒閉潮，難道不會(huì)對溫州和中國，產(chǎn)生沖擊嗎？中國的“市場化”和私企所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問題，難道比所謂“政治改革”，對中國而言，應(yīng)該處于次要的地位，還沒有“政治改革”那樣重要嗎？

最后，這一次由美國私企引發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的惡果，由此造成的美國和歐盟的國家債務(wù)，竟然不公平的要由美國（美國的國債最終是要由美國的稅收來解決）和世界（美元的泛濫和貶值就是向其他國家轉(zhuǎn)嫁危機(jī)）絕大多數(shù)人來償還。正是這種不公平，造成了世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)變成了政治危機(jī)——“占領(lǐng)華爾街”，并且由此而獲得了越來越多的人的支持。在中國，究竟是誰，一而再，再而三的在國家的媒體上宣傳“美國不會(huì)發(fā)生金融危機(jī)”，“美國的金融危機(jī)不會(huì)變成經(jīng)濟(jì)危機(jī)”，“美國不會(huì)發(fā)生債務(wù)危機(jī)”，“美國的危機(jī)不會(huì)對中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生沖擊”，“中國不會(huì)發(fā)生通脹”，“中國不會(huì)發(fā)生滯漲”······，現(xiàn)在，這所有的，由中國的一些冠冕堂皇的人的口中，所發(fā)出的聲音，都已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)證明，是對中國和世界經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的趨勢的，錯(cuò)誤的判斷和對人民的欺騙。如果繼續(xù)讓這些人壟斷和霸占著國家的權(quán)力，難道對中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展，是有利的嗎？這難道也是公正和公平嗎？而在中國，鼓吹和發(fā)出以上的言論的人，其中就有一些是積極鼓吹“政治改革”的人。

由此，我們可以清楚的看出，他們這些鼓吹“政治改革”的人，不顧中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展急需進(jìn)行拯救，和中國的兩極分化比政治改革更加急需處理的現(xiàn)實(shí)。他們致中國的這兩大經(jīng)濟(jì)和政治問題于不顧，而只是關(guān)心有利于他們的所謂“政治改革”，實(shí)際上是為了他們的私利，是為了能夠奪取和獲得更多的政治的權(quán)力。

所以，“政治改革”，必須首先把這些制造了中國的經(jīng)濟(jì)大起大落，中國的社會(huì)發(fā)展兩極分化的政客，和那些鼓吹“私有化”，“市場化”并且壟斷了話語權(quán)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，對他們導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)陷入目前局面的錯(cuò)誤行為的人，毫不猶豫的實(shí)行淘汰。

                             2

中國的確需要更多的“民主和自由”，但是，這種民主和自由，并非只是給少數(shù)人，而不給大多數(shù)人。

近幾年，“與國際接軌”成了中國最時(shí)髦的口號(hào)。但是，為什么世界資本主義國家都有的，包括公務(wù)員在內(nèi)的“罷工”的權(quán)力，在中國，卻是非法的呢？為什么這一點(diǎn)就不“與國際接軌”呢？中國的憲法，在文化大革命之中，“罷工”的權(quán)力是由毛澤東提議而寫入的。這難道不是毛澤東給中國的大多數(shù)人的“民主和自由”的權(quán)力嗎？究竟是誰，將毛澤東的憲法之中，給以大多數(shù)人的這種罷工的權(quán)力，給剝奪了，并且從中國的國家大法——憲法之中，取消了的？

中國目前鼓吹“政治改革”的人之中，其中有一些人，自從改革開放開始，就瘋狂的反對所謂毛澤東的“獨(dú)裁，專政”，完全否定文化大革命，包括反對“四大”——大鳴大放大字報(bào)和大辯論，以及罷工的權(quán)力的人。而現(xiàn)在，他們卻又要求實(shí)行“民主，自由”。似乎在中國，只有他們才是講“民主”的人，只有他們才是民主的斗士。。

今年以來，胡xx提出要根本否定文化大革命。但是，筆者不知道，胡xx是否依然要否定文化大革命之中，憲法賦予絕大多數(shù)人的“罷工”的權(quán)力？如果是這樣的話，那么，現(xiàn)在這樣的做法，難道不是“獨(dú)裁，專制”嗎？這難道不是剝奪了絕大多數(shù)人的“民主，自由”的權(quán)力嗎？當(dāng)今世界的資本主義國家的憲法里，都有“罷工”的權(quán)力，難道社會(huì)主義國家里的大多數(shù)人，倒沒有這種權(quán)力？現(xiàn)在難道不是要與國際接軌嗎？如果說，目前的這種做法是錯(cuò)誤的，要給以絕大多數(shù)人有罷工的權(quán)力，那么，顯然，文化大革命才給以絕大多數(shù)人的罷工的——民主和自由的形式之一的權(quán)力，就不應(yīng)該否定的。這樣，胡xx如果要否定文化大革命，顯然就是在否定和反對給以絕大多數(shù)人“罷工”的權(quán)力，就是在搞少數(shù)人對大多數(shù)人的獨(dú)裁和專制！這樣的推論難道不對嗎？所以，如果其堅(jiān)持根本否定文化大革命的話，那么，他就是一個(gè)口頭上講“民主，自由”，而實(shí)際上卻要?jiǎng)儕Z絕大多數(shù)人的民主，自由的權(quán)力的，只是給少數(shù)人“民主和自由”的權(quán)力的，以社會(huì)主義“政治改革”面貌出現(xiàn)，實(shí)際是維護(hù)少數(shù)人——即資產(chǎn)階級(jí)的政治權(quán)力的政客。（對于文化大革命的評(píng)價(jià)問題，筆者將在另外的文章之中，進(jìn)行分析）

或許有人會(huì)認(rèn)為，現(xiàn)在比起文化大革命以前，實(shí)際的民主和自由，已經(jīng)有了很大的改進(jìn)。的確如此。現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上，盡管還有許多管制，但依然有對國家政策的批評(píng)，對貪官污吏的痛斥，有如文化大革命期間的四大。但是，首先，這樣的行動(dòng)，難道不是在復(fù)制和繼承文化大革命的民主形式嗎？由此可見，文化大革命的四大，的確是毛澤東和憲法給以社會(huì)大眾民主的一種形式。這樣，現(xiàn)在這些民主形式的復(fù)制，就證明了，全面否定文化大革命的論斷是錯(cuò)誤的。而且，恰恰相反，現(xiàn)在出現(xiàn)的，這一文化大革命的民主形式，是歷史的必然的選擇。無論什么人，無論是以什么“社會(huì)主義”或者是馬克思主義的面目出現(xiàn)，都無法壓制和取締，消滅這一由毛澤東首先為人民爭取到的，民主形式的法律保障。其次，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象呢？是由于國家政策出現(xiàn)了極大的錯(cuò)誤。遠(yuǎn)的說，從改革開放以來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所宣傳的，國企改革“冰棍”理論，“所有者缺位”論，“產(chǎn)權(quán)不明晰”論。近的說，從美國發(fā)生金融危機(jī)以來，壟斷了話語權(quán)的人，對全國人民所作的宣傳之中，表現(xiàn)的淋漓盡致：“美國不會(huì)發(fā)生金融危機(jī)”，“美國不會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)”，“美國不會(huì)發(fā)生債務(wù)危機(jī)”，“美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不會(huì)沖擊中國”，“中國不會(huì)發(fā)生通脹”，“中國不會(huì)發(fā)生滯漲”?，F(xiàn)在，在這些壟斷了話語權(quán)的人的宣傳之中，這所有不會(huì)發(fā)生的情況，竟然都一一發(fā)生在了全國人民的面前。在這樣的情況下，如果還要壓制社會(huì)大眾的不滿 ，不許他們對那些欺騙和蒙蔽他們，掌握了話語權(quán)的少數(shù)人的表達(dá)不滿，那么，“改革”就一定會(huì)變成“革命”了。最后，如果我們的憲法，沒有賦予并且保護(hù)社會(huì)大眾這樣的民主和自由的權(quán)力的話，那么，這一權(quán)力的獲得和實(shí)行，就是沒有保障的，就是只能夠由少數(shù)人以他們的喜惡來決定，是否施舍給社會(huì)大眾了。同樣，如果憲法規(guī)定了社會(huì)大眾的這些民主和自由的權(quán)力，而執(zhí)政階層或者某一些人故意壓制社會(huì)大眾的這種權(quán)力，那么，社會(huì)大眾就可以運(yùn)用憲法作為維護(hù)自己民主和自由的權(quán)力，以起訴或者其他憲法規(guī)定的法律武器，進(jìn)行斗爭。所以，憲法有沒有保護(hù)這些民主和自由的權(quán)力，并非是一個(gè)可有可無，而是事關(guān)保護(hù)民主自由的法律保障問題。

這是從民主，自由和政治改革，就中國的現(xiàn)狀及其歷史，以及對大多數(shù)人實(shí)行“四大”和罷工權(quán)力——民主的一種形式，和對一些要求以“民主，自由”作為政治改革的人的言行，所作的分析。

由此，政治改革的第二點(diǎn)，就是必須要盡快的，和堅(jiān)決的恢復(fù)憲法給以絕大多數(shù)人以四大和罷工的權(quán)力——即實(shí)行民主的一種形式。并且提供國家憲法在法律層面的保障。

                          3

“四大”和“罷工”的權(quán)力，是由于毛澤東，才在文化大革命時(shí)，在中國的憲法里給以保障的。而在改革開放的時(shí)候，卻被取消了。那么，面對這樣的事實(shí)，筆者想對那些宣傳毛澤東獨(dú)裁，專制的人請教：究竟是在中國的憲法之中，以法律保障形式，給以了絕大多數(shù)人“四大”和“罷工”的權(quán)力的人，才是講“民主，自由”的人？還是說，是那些取消了中國憲法里的四大和罷工權(quán)力的人，才是講“民主，自由”的人？難道取消在憲法里，對大多數(shù)人的四大和罷工權(quán)力的人，倒是給大多數(shù)人“民主和自由”的人？難道社會(huì)主義的民主和自由，就是這樣的？所以，這樣的歷史告訴我們，是毛澤東，才是真正將民主和自由給以社會(huì)大眾的人。而不是現(xiàn)在那些高呼“民主，自由”的，或者是要搞“政治改革”的人，給以社會(huì)大眾的。而恰恰是那些以前反對毛澤東，反對文化大革命，包括否定人民四大和罷工權(quán)力的，認(rèn)為毛澤東獨(dú)裁，專制的人，現(xiàn)在卻以“民主，自由”的口號(hào)，以為民請命的姿態(tài)，騙取社會(huì)大眾的支持，為他們的私利而奪取和獲得更多的政治權(quán)力。但是，他們至今還在否定文化大革命給社會(huì)大眾的四大和罷工的民主和自由的權(quán)力，這難道還不足以清楚的表明，他們反對給以社會(huì)大眾的民主和自由的權(quán)力的真實(shí)面目嗎？所以，他們的所謂民主和自由，并非是給社會(huì)大眾的，而只是給他們自己的。

“民主，民主，多少罪行假爾名而行”這是一位哲人，對一些人利用民主，來達(dá)到其目的的行為的，精辟的分析。

我們不要忘記：希特勒難道不是由德國的民主選舉產(chǎn)生的國家元首嗎？······。同樣，美國對中國的干預(yù)——在新中國成立以前對國民黨的支持，難道不也是由其民主選舉出來的總統(tǒng)所下令而實(shí)行的嗎？······。

同樣，國民黨在抗日戰(zhàn)爭之后，也不是有過“民主”選舉蔣總統(tǒng)的歷史嗎？在第二次世界大戰(zhàn)的時(shí)候，英國，法國等等國家的，民主選舉出來的總體，難道不是代表了這些“民主”的意愿，選擇了對德國的投降嗎？當(dāng)時(shí)這些國家的絕大多數(shù)人，難道是反對這些投降行為，都起來反抗的嗎？這些現(xiàn)象，難道不是在所謂“民主”的口號(hào)下，堂而皇之的以“民主”的面貌出現(xiàn)的嗎？

當(dāng)今世界正處于債務(wù)危機(jī)之中，美國，希臘和意大利等等國家，難道不是由民主選舉出來的政府嗎？這樣的民主選舉出來的政府，造成了世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，債務(wù)危機(jī)，難道這樣的民主，也是值得世界為之而自豪和仿效的嗎？蘇聯(lián)解體之后，少數(shù)人對大多數(shù)人的掠奪，難道不也是在民主的口號(hào)下，堂而皇之的實(shí)行的嗎?美國，歐盟許多國家對利比亞的戰(zhàn)爭行為，難道不也是在民主選舉出來的政府的決定下，實(shí)行的嗎？這難道也是民主的，值得夸耀的事情嗎？如果這樣的民主也是值得夸耀的話，那么，我們也應(yīng)該夸耀希特勒了······。

所以，不要把民主當(dāng)作十全十美的東西。當(dāng)然，民主是必須的和需要有法律保障的。特別是必須要讓不同的聲音，能夠呈現(xiàn)在決策層面前。但是，民主并非就一定是正確的。

筆者并非認(rèn)為，中國不須要民主。恰恰相反，筆者認(rèn)為，中國很需要民主，中國很需要把在文化大革命之后，大多數(shù)人被剝奪的民主——四大，迅速恢復(fù)，并且給以法律保障。

同樣，筆者并非反對政治改革。當(dāng)政府和國家，如同希臘那樣，被私企和奉行“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的政府迫入破產(chǎn)邊緣的時(shí)候；當(dāng)政府被私企所迫，不公正的用社會(huì)大眾的血汗錢，去拯救私企，而使政府陷入負(fù)債累累的時(shí)候；當(dāng)政府被私企所綁架，用天量國債拯救私企，政府負(fù)債累累卻要由社會(huì)大眾來償還的時(shí)候；當(dāng)世界已經(jīng)被私企和奉行“市場配置資源基礎(chǔ)性作用”的政府迫入次貸危機(jī)，金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)，債務(wù)危機(jī)和政治危機(jī)，而中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻置世界大局不顧，依然在鼓吹“國企私有化”的時(shí)候，難道不應(yīng)該對這樣的政治，進(jìn)行改革嗎？難道不應(yīng)該對那些保護(hù)和縱容這些，為了私利而喪心病狂的政府官員，按照憲法實(shí)行追究責(zé)任，他們難道不應(yīng)該引咎辭職嗎？難道中國也要等到被私企迫入破產(chǎn)邊緣，如同美國，希臘，意大利等等國家，和中國溫州私企將政府和國家，地區(qū)迫入破產(chǎn)邊緣那樣，將中國也迫入破產(chǎn)邊緣的時(shí)候，那些鼓吹“國企私有化”的政府官員和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，才心滿意足嗎？以國企“沒有效率”，和國企“壟斷”，來作為“私有化”的理由，難道就不怕由私企壟斷國家的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，而將中國迫入破產(chǎn)和 四分五裂嗎？

當(dāng)今中國存在的兩極分化——即資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，使社會(huì)大眾不由得想起，毛澤東發(fā)動(dòng)文化大革命的目的和口號(hào)：“打倒走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”。當(dāng)今中國與世界資本主義社會(huì)的接軌，已經(jīng)清楚的證明了，毛澤東的這一預(yù)見，是何等正確！同樣，現(xiàn)實(shí)把那些將毛澤東及其發(fā)動(dòng)的文化大革命，稱之為“個(gè)人權(quán)力斗爭”的言論，打得粉碎。這的確是兩條道路，兩條路線的斗爭，而不是什么個(gè)人權(quán)利的斗爭。當(dāng)然，由于道路和路線是，而且一定是由不同的人來代表的，所以，以“個(gè)人權(quán)力斗爭”所表現(xiàn)出來的后面，是兩條不同的道路和路線的斗爭。對此，鄧小平在其最后的年月里，所曾經(jīng)說過的，如果產(chǎn)生了兩極分化，就是走了“邪路”的話，也在一定程度上，隱隱約約承認(rèn)了，這是“邪路”和“正確的路”——即兩條不同的道路和路線的問題。

無論是當(dāng)今中國社會(huì)的兩極分化的現(xiàn)實(shí)，還是社會(huì)大眾的四大和罷工權(quán)力的法律保障的缺失，都清楚的證明了，毛澤東的遠(yuǎn)見卓識(shí)。

中國的大多數(shù)人，和中國共產(chǎn)黨黨員們，當(dāng)你們面對著，以前曾經(jīng)有過的，憲法保障的“四大”和“罷工”的權(quán)力，而現(xiàn)在卻失去了這種權(quán)力的保障的時(shí)候，你們有何想法？當(dāng)你們面對著一些人心目之中的，“中國式的社會(huì)主義”——實(shí)際的資本主義的，現(xiàn)實(shí)之中的兩極分化的時(shí)候，你們難道不認(rèn)為，毛澤東的確是一個(gè)有遠(yuǎn)見卓識(shí)的人嗎？

 徐強(qiáng)

                             2011-11-19

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)