歐債危機是資本主義經濟制度的危機——評《意大利希臘的下一個‘難兄難弟’是誰？》

歐債危機是資本主義經濟制度的危機！　　

——評《意大利希臘的下一個‘難兄難弟’是誰？》　　

            迎                春　　

　2011年11月15日　新華國際發了一篇題為《意大利希臘的下一個‘難兄難弟’是誰》的報道說，“新華社世界問題研究中心法國問題專家沈孝泉15日在接受新華網采訪時稱”：“ 歐債危機暴露了歐元區從一開始制度設計上就存在的問題。當時就有人看出弊端，現在癥結愈加明顯：只有統一貨幣，沒有統一財政政策。------- 一面債臺高筑，一面持續花錢。----------應該說，病因在哪兒一目了然，藥方也有，但關鍵在于能不能下決心改革。對于政府首腦來說，核心利益就是選票。現在好像還沒有真正的領袖人物，敢于破釜沉舟，解決國家深層次的根本問題。”這是一個十分典型的唯心主義的錯誤論斷。　　

歐元區的出現，不是人們主觀設計的產物；歐元區的“病癥”，也不可能有“真正的領袖人物”解決得了。歐債危機是資本主義經濟制度發展的必然產物。　　

歐洲國家“一面債臺高筑，一面持續花錢”，內在的原因是什么？　　

馬克思主義經濟學告訴人們，資本主義雇傭勞動制度的消費需求不足，是由勞動力商品價值決定的，是由雇傭勞動制度決定的；而資本主義生產則不顧有購買力的需求，在競爭中不斷發展，生產發展與需求不足的矛盾發展到一定階段，就必然爆發生產過剩經濟危機；為了“熨平”經濟危機，資產階級采取財政政策和貨幣政策，用擴大信貸來增加消費。這就是“一面債臺高筑，一面持續花錢”的內在原因。　　

美國主要是依靠個人信貸：個人貸款買房、汽車、上學、買日用品等；而歐洲國家主要依靠國家賣國債提高居民福利，都是“一面債臺高筑，一面持續花錢”，不過是貸款的主體有所不同，一個是個人，一個是國家。當然這不是說美國沒有國債，也不是說歐洲國家的居民沒有個人貸款，而是說貸款的主體不同，危機的形式表現也有區別，美國主要表現為個人信貸危機，而歐洲國家表現為國債危機。總之，馬克思主義經濟學教育我們，這是資本主義經濟制度的必然產物！　　

新華社世界問題研究中心法國問題專家沈孝泉卻認為：“歐元區從一開始制度設計上就存在的問題。”把歐元區的出現看作是人為設計的產物。他還說“當時就有人看出弊端，現在癥結愈加明顯：只有統一貨幣，沒有統一財政政策。”歐債危機這樣重大的歷史事件，是由于人們設計的“弊端”造成的，而且“病因在哪兒一目了然，藥方也有，但關鍵在于能不能下決心改革。------現在好像還沒有真正的領袖人物，敢于破釜沉舟，解決國家深層次的根本問題。”正像恩格斯所指出的歷史唯心主義理論那樣：“真正的理性和正義至今還沒有統治世界，這只是因為它們沒有被人們正確地認識。所缺少的只是個別天才人物，現在這種人物已經出現而且已經認識了真理”（《馬恩選集》第二卷  第58頁）。看來歐洲就缺乏沈孝泉這樣的“領袖人物”來解決根本問題了！　　

我這里無意嘲諷沈孝泉，而是想說明這一代人所受的教育，完全是歷史唯心主義的，連一點歷史唯物主義的影子都沒有；是想說明在我們這個自稱以馬克思主義為指導思想的國家里，歷史唯心主義的“設計”社會“模式”的觀點，在主流媒體上暢行無阻，作為國家的主要通訊社的新華社還廣為傳播，而馬克思主義關于資本主義生產過剩經濟危機的科學論述卻少得很，這還不足以令人深思嗎？沒有馬克思主義的文化，還可能是科學的社會文化嗎？當然不可能！　　

在談及法國的債務百分比占到國內生產總值的85%左右時，沈孝泉稱，“歐元區的底線是60%，法國已經超標，在高危下運作。”其實所謂的國債占國內生產總值的60%“底線”，也不是科學的理論，而是用資本家的眼光，看出賣國債虧不虧本，因為出賣國債的利率過高，結果不僅沒有收入，還要虧本；就算國債低于國內生產總值的60%，出賣國債最終有收入，這種“寅吃卯糧”的方式還能夠拖延一段時間，而危機遲早也會爆發的。把這種西方經濟學的所謂“底線”理論原封搬用，說明我國的經濟理論完全被西方經濟學所統治，完全是用資本家的眼光在觀察經濟現象，根本不可能認識經濟活動的客觀趨勢。　　

歷史唯心主義占統治地位的狀況必須改變，只有按照馬克思主義的經濟學來觀察、認識當前的經濟危機，才可能有科學的說明和預見！　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號