現(xiàn)在有一些"左派"的談話看上去很認(rèn)可毛澤東，每每談起毛澤東總是十分動(dòng)情，幾欲淚下，讓人深為感嘆。而且好象還有一定的高度，他本人就像是超越了現(xiàn)實(shí)，在半空中給你傳經(jīng)授道，但是仔細(xì)分析他的觀點(diǎn)，又感覺離毛澤東思想很遠(yuǎn)，而且有時(shí)候差距還不是一般的小。
袁老先生的文革經(jīng)歷坎坷，應(yīng)該說對(duì)毛澤東有著深刻情感是不容質(zhì)疑的，也本應(yīng)該是對(duì)毛澤東的文革思想有深刻把握的。本人曾經(jīng)親耳聆聽過袁老先生的教誨，當(dāng)時(shí)他在講述對(duì)毛澤東的懷念和認(rèn)識(shí)，那種情感實(shí)在是讓人不敢有絲毫的懷疑，不敢讓我有半分的不敬。
但是看了袁老先生在廣東外語外貿(mào)大學(xué)的談話，有一些感受不吐不快：
一、 情似真，理不明。
-- “只是今天太多人太美化了西方的民主，太妖魔化了文革，我要唱唱反調(diào)。”
-- “如果說，有關(guān)文革的爭(zhēng)論至少要持續(xù)好幾百年以上（法國(guó)大革命、美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)至今仍在爭(zhēng)論），那么有關(guān)毛澤東的爭(zhēng)論則恐怕要持續(xù)幾千年。”
-- “一些人認(rèn)為，打倒了毛澤東就打倒了共產(chǎn)黨，邏輯上是對(duì)的，實(shí)踐上卻是錯(cuò)的。即使打倒了共產(chǎn)黨也打倒不了毛澤東！”
這些言論中，我們可以看到這位老先生對(duì)毛澤東和文革淳樸的感情，不太像是虛假的。但是這些言論中透露的道理就不明確了，帶有極大的迷惑性。
首先是對(duì)文革的分析有兩個(gè)關(guān)鍵錯(cuò)誤。
-- “那么，文革開始時(shí)的造反激情從何而來？我認(rèn)為，是文革前十七年中國(guó)社會(huì)不民主和官僚等級(jí)化的強(qiáng)烈壓抑。”
-- “說到底，文革的造反首先就是為了爭(zhēng)民主。1966年冬，全社會(huì)起來造反后造反派的奪權(quán)對(duì)象首先是報(bào)紙和公安部門（連看守所的權(quán)也要奪），不就是為了話語權(quán)和人身權(quán)么?!不就是民主和人權(quán)么？！”
第一個(gè)錯(cuò)誤，他論斷文革的前十七年中國(guó)社會(huì)不民主。1949年-1966年的中國(guó)展開了波瀾壯闊的社會(huì)主義建設(shè)，取得了一系列光輝的成就。而這些社會(huì)主義建設(shè)都是在翻身做了主人的工農(nóng)群眾直接領(lǐng)導(dǎo)和參與下開展起來的，一個(gè)占人口90%以上的階級(jí)群體在舊中國(guó)被剝削階級(jí)踩在腳底下，肆意蹂躪的階級(jí)成為國(guó)家和民族的主人，成為國(guó)家建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)和中流砥柱，難道這不是民主嗎？
如果從個(gè)體上來分析，王進(jìn)喜、雷鋒等這些人物的出現(xiàn)就更完整的代表了那個(gè)時(shí)代是一個(gè)超越了人類歷史上任何民主時(shí)期的時(shí)代！
說一個(gè)出現(xiàn)大批普通人毫不利己專門利人的時(shí)代沒有民主，這不是撒謊嗎？
同時(shí)就必然引出一個(gè)問題，這位老先生口中說的不民主，代表了誰在這十七年里的感受呢？那就只有一個(gè)答案，被人民民主專政的那不到10%的地、富、反、壞、右人員。
第二個(gè)錯(cuò)誤，他說文革的造反首先就是為了爭(zhēng)民主。這位老先生可能還不明白，民主在人民民主專政的前提下，不僅僅是權(quán)利，更是一種權(quán)力，是工農(nóng)群眾的權(quán)力。毛澤東要發(fā)動(dòng)文革就是要求工農(nóng)群眾運(yùn)用這個(gè)權(quán)力打倒黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，因此民主權(quán)力是不需要爭(zhēng)取的，本來就在工農(nóng)群眾手里。后來出現(xiàn)的四大民主應(yīng)該是屬于民主權(quán)力的幾種表現(xiàn)形式了，而不是民主權(quán)力本身。
如果工農(nóng)群眾沒有民主權(quán)力，那么必然就會(huì)在造反中受到政府的鎮(zhèn)壓，但是我們可以發(fā)現(xiàn)，整個(gè)文革中除了初期劉少奇派工作組干擾造反運(yùn)動(dòng)外，其他的時(shí)期內(nèi)極少有以政府的名義鎮(zhèn)壓造反運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象，因此用民主的概念來分析文革，是完全錯(cuò)誤的。
也就是說，在真正的社會(huì)主義社會(huì)下，民主既是無產(chǎn)階級(jí)天然的權(quán)利也是權(quán)力，沒有民主權(quán)力的必然是無產(chǎn)階級(jí)的敵人--資產(chǎn)階級(jí)。無產(chǎn)階級(jí)的民主權(quán)力就是黨和國(guó)家允許無產(chǎn)階級(jí)群眾通過一定的形式組織起來直接接管各級(jí)政權(quán)，因此在真正的社會(huì)主義國(guó)家里，不存在民主問題。這樣的民主是人類有史以來的最偉大的創(chuàng)舉，是毛澤東同志在文革留給我們的寶貴經(jīng)驗(yàn)和財(cái)富。
在資本主義社會(huì)里，無產(chǎn)階級(jí)完全沒有民主權(quán)力，而只有可憐的一少部分資產(chǎn)階級(jí)施舍的權(quán)利，比如什么罷工、游行、示威而已，政府不高興了就會(huì)驅(qū)逐、逮捕、懲處。
由此，文革的造反是工農(nóng)群眾打到黨內(nèi)走資派奪取和重建政權(quán)，根本不存在什么爭(zhēng)民主的問題。而這位老先生就完全沒有認(rèn)識(shí)到兩種社會(huì)制度下民主本質(zhì)的區(qū)別，用資本主義的民主本質(zhì)來分析毛時(shí)代社會(huì)主義的民主本質(zhì)，不免差之毫厘，失之千里！
其次是對(duì)共產(chǎn)黨的認(rèn)識(shí)有兩個(gè)方面的錯(cuò)誤。
-- “一些人認(rèn)為，打倒了毛澤東就打倒了共產(chǎn)黨，邏輯上是對(duì)的，實(shí)踐上卻是錯(cuò)的。即使打倒了共產(chǎn)黨也打倒不了毛澤東！任何政黨組織都有從萌芽、發(fā)展到變質(zhì)、衰亡的過程。但是一些信仰、主義卻是不朽的，幾大宗教是如此，馬列毛主義更會(huì)是如此。”
-- “但是共產(chǎn)黨任何時(shí)期的執(zhí)政集團(tuán)在這一點(diǎn)上還是清醒的：共產(chǎn)黨執(zhí)政的唯一合法性就是繼承毛主席領(lǐng)導(dǎo)革命取得的政權(quán)，如徹底否定毛澤東，就會(huì)隨時(shí)把自己送上被審判臺(tái)。”
第一，對(duì)毛澤東和共產(chǎn)黨以及之間的關(guān)系的理解是膚淺的，有些甚至是謬誤 。
袁老先生對(duì)毛澤東的認(rèn)識(shí)是膚淺的，他沒有認(rèn)識(shí)到毛澤東所代表的人類正義方向和占人口99%的底層群眾利益是毛澤東屹立不倒的根本原因，而僅僅歸結(jié)于一種抽象的信仰和主義。尤其是荒謬的是把共產(chǎn)黨和宗教相提并論，這是兩個(gè)完全不同類別的社會(huì)組織，共產(chǎn)黨的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是唯物主義，宗教的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是唯心主義。這種類比體現(xiàn)了袁老先生的認(rèn)識(shí)論相當(dāng)?shù)幕靵y。
同時(shí)他把毛澤東和毛澤東思想混為一談，只要對(duì)歷史唯物主義捎有常識(shí)的人都應(yīng)該知道一個(gè)人和他的思想是倆回事。因此對(duì)于毛澤東不管是作為一個(gè)偉大的歷史人物，還是從毛澤東偉大思想的角度，這兩個(gè)角度都沒有人能打倒，而不僅僅是毛澤東思想（即袁老先生說的毛主義）。
更可笑的是他認(rèn)為政黨組織是有興衰的而信仰是不朽的，然而他舉的宗教這個(gè)例子恰恰推翻了他的這個(gè)論斷。世界的三大宗教思想和它的傳播組織都延續(xù)了幾千年，只要思想在，傳播組織就在，它們恰好是共存亡的，不存在先后的問題。因?yàn)樗枷牒托叛鲆休d體，失去了載體，信仰不可能脫離載體而單獨(dú)存在。
袁老先生一邊推崇抽象的毛澤東思想，又認(rèn)為有一個(gè)抽象的共產(chǎn)黨可以被打倒，在這里割裂了毛澤東思想和共產(chǎn)黨的關(guān)系；同時(shí)袁老先生也認(rèn)為“共產(chǎn)黨的唯一合法性是繼承毛澤東”，也就是說毛澤東和共產(chǎn)黨是一體的。一面說信仰打不倒，一面說可以打倒信仰的載體，而現(xiàn)實(shí)中信仰和信仰的載體又是共存亡的，因此袁老先生的邏輯不是一般的混亂。
正常的邏輯應(yīng)該是：當(dāng)共產(chǎn)黨不承載馬列毛思想了，那么她就不是共產(chǎn)黨了，這個(gè)時(shí)候它被打倒也與共產(chǎn)黨沒有關(guān)系。只要共產(chǎn)黨這個(gè)組織一直承載著馬列毛思想，那么不管什么力量都不可能在信仰變成現(xiàn)實(shí)之前打倒她，當(dāng)她的歷史使命完成后，將自然的消亡，不需要你打倒了！
第二，把共產(chǎn)黨和官僚資產(chǎn)階級(jí)混為一談。
袁老先生一方面認(rèn)為共產(chǎn)黨可以被打倒，一方面認(rèn)為官僚資產(chǎn)階級(jí)是左右兩派的公敵，也就是說要把共產(chǎn)黨和官僚資產(chǎn)階級(jí)兩個(gè)都要丟翻。
袁老先生很明顯犯了擴(kuò)大化錯(cuò)誤，官僚資產(chǎn)階級(jí)只是共產(chǎn)黨內(nèi)的極少部分人數(shù)。中國(guó)共產(chǎn)黨目前有7千多萬黨員，難道都是官僚資產(chǎn)階級(jí)嗎？相反，絕大多數(shù)都是普通人民群眾，都是屬于無產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)。
袁老先生要打倒官僚資產(chǎn)階級(jí)我是擁護(hù)的，但是進(jìn)而要擴(kuò)大到打倒共產(chǎn)黨，我就納悶了，為了打倒那1%的官僚資產(chǎn)階級(jí)就必須把那99%的無產(chǎn)階級(jí)也打倒嗎？
尤其在這三十年的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的活生生的教育，更是使得黨內(nèi)許多堅(jiān)持毛列毛思想的同志有了高度的警醒，開始大量的揭露和批判黨內(nèi)走資本主義道路的種種事例。盡管這些黨員在黨內(nèi)是屬于權(quán)力的中下層，但是代表了黨內(nèi)健康力量的覺醒和抗?fàn)帲泊砹它h內(nèi)路線斗爭(zhēng)將再次展開，只要堅(jiān)持下去黨的自救（即打倒官僚資產(chǎn)階級(jí)）必將由這一大批的中下層共產(chǎn)黨員和黨外的堅(jiān)持馬列毛思想的人民群眾團(tuán)結(jié)起來共同完成。
然而袁老先生卻完全沒有認(rèn)識(shí)到這一當(dāng)前十分重大的政治斗爭(zhēng)形式，也完全沒有意識(shí)到這種馬列毛黨員和群眾相結(jié)合共同奮斗將起的歷史作用！從這一點(diǎn)來看，袁老先生的文革經(jīng)驗(yàn)就幾乎為零。
如果把官僚資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作共產(chǎn)黨的全部，要么是糊涂，要么是別有用心！
再次，對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)有兩大錯(cuò)誤。
-- “我認(rèn)為，自由派和毛派的分歧主要是對(duì)過去（中國(guó)現(xiàn)代歷史）和未來（各自要爭(zhēng)取的中國(guó)前途）。”
-- “也就是說，在現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)中批判權(quán)貴資產(chǎn)階級(jí)和要求民主上，自由派的主體也因該是左派，用階級(jí)劃分的話是否屬于中小資產(chǎn)階級(jí)的左派。可能不準(zhǔn)確，請(qǐng)大家批評(píng)。”
-- “統(tǒng)一戰(zhàn)線和民主問題是兩派（自由派和毛派）當(dāng)前的共同需求,...”
第一個(gè)錯(cuò)誤，對(duì)左右派的劃分不按照階級(jí)立場(chǎng)劃分。
袁老先生的對(duì)當(dāng)前左右派的劃分標(biāo)準(zhǔn)是反對(duì)官僚資產(chǎn)階級(jí)和要求民主，這是十分荒謬的，完全背離了馬列主義和毛澤東思想的按階級(jí)立場(chǎng)劃分左右派的基本原則。
左派代表了占99%人口的廣大底層人民群眾，代表了無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)；右派代表的是占1%人口的資產(chǎn)階級(jí)精英，代表的是資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。
按照袁老先生的觀點(diǎn)，自由派只要“革命”就成左派了。就像百年前的辛亥革命似的，只要反抗清王朝，就是革命左派，難道中國(guó)的革命史倒退了100年，袁老先生要領(lǐng)導(dǎo)的是又一場(chǎng)“辛亥革命”?
把這一場(chǎng)由已經(jīng)覺悟了的人民群眾參與的政治斗爭(zhēng)，歪曲成百年以前的那種廣大人民群眾被排斥在外完全不理解的革命，這是對(duì)我們左派群眾政治智慧的傲慢和無知。
袁老先生，你不要馬列毛思想了，但我們這些基層人民群眾正需要!
第二個(gè)錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)前中國(guó)問題的解決方式提倡“左右合流”。
對(duì)于中國(guó)問題的解決，在袁老先生看來既是“民主斗爭(zhēng)”的需要，也是階級(jí)斗爭(zhēng)的需要，因此他大膽的提出了左右合流。階級(jí)斗爭(zhēng)和民主斗爭(zhēng)是一回事嗎？也就是說袁老先生完全混淆了歷史的發(fā)展階段，也混淆了不同歷史階段里不同性質(zhì)的革命需要，整個(gè)思路就是一個(gè)糨糊，混亂不堪？
自由派和毛派的分歧不是什么過去和未來，而是政治權(quán)力是由1%的人掌握還是由99%的人掌握的問題。
對(duì)于自由派，的確是屬于民主革命，要想從官僚資產(chǎn)階級(jí)手里奪取政治權(quán)力，這是屬于資產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)的斗爭(zhēng)。這也是改開三十年來最大的成果，終于形成一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的利益集團(tuán)。在這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)中官僚資產(chǎn)階級(jí)是權(quán)力核心，買辦資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)是外圍，自由派就代表了后兩個(gè)群體的力量和政治要求。
對(duì)于左派群眾，要的可不是什么抽象的民主，而是反對(duì)資本主義統(tǒng)治的人民民主專政，這是和自由派的根本不同。
自由派在反對(duì)官僚資產(chǎn)階級(jí)的后面，包藏的是進(jìn)一步打倒共產(chǎn)黨的根本目的。而左派群眾要打倒官僚資產(chǎn)階級(jí)卻是要團(tuán)結(jié)共產(chǎn)黨內(nèi)的進(jìn)步力量，通過喚醒共產(chǎn)黨的宗旨，在黨內(nèi)展開路線斗爭(zhēng)來爭(zhēng)取的。推動(dòng)共產(chǎn)黨人民性和革命性的回歸才是左派群眾的根本目的。
“道不同，不相與謀”，袁老先生應(yīng)該是知道的吧？
二、革命似真，方向不明
-- “自由派和毛派的一些重要分歧或許永遠(yuǎn)都不會(huì)統(tǒng)一，他們都應(yīng)該正常存在，是無論什么樣的社會(huì)都必須要正視的。那么這兩大思想流派、尤其是今天有沒有一些共識(shí)呢，我認(rèn)為在對(duì)待現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題上，兩派有著極為重要的共識(shí)。”
--“現(xiàn)今中國(guó)有一億三千萬人受過各種高等教育，其大多數(shù)是在1976年后的貶毛非毛妖魔化毛的高校環(huán)境中主要接受的是自由主義的理念，另外的那一部分也受這個(gè)社會(huì)環(huán)境的很大影響。所以毛派在批判自由主義理念時(shí)如果也把這個(gè)群體置于對(duì)立甚至敵對(duì)的角色，那將是最大的失策！”
--“不解決統(tǒng)一戰(zhàn)線和民主問題，毛派就只能在自已很小的圈子沒出息的自慰，放點(diǎn)空炮。自由派如果不從反毛的死胡同里走出來、不放下身架去和民眾結(jié)合，同樣是放放空炮、一事無成。”
--“毋庸諱言，兩派將來在爭(zhēng)取中國(guó)未來的道路上一定會(huì)是對(duì)手，但是不是今天。解決不了今天的問題，誰都不會(huì)有未來！”
首先是理論指導(dǎo)思想不明確。袁老先生在用思想流派區(qū)分“左右派”、和所謂“左右共識(shí)”等的語言中，都反映出他的指導(dǎo)思想是混亂的，既沒有一個(gè)明確的自己的理論體系也沒有一個(gè)明確的理論來源和依靠，只有一些零散的概念和模糊難辯的邏輯。
他總是試圖證明自己的理論觀點(diǎn)已經(jīng)超越了“左右”，但是又常常暴露出自己的傲慢和無知。在他的語言中有毛列毛思想中的概念也有自由主義的詞句，因此很難將他歸類于那邊。
他既用歷史唯物主義的觀點(diǎn)說將來“左右”一定會(huì)是對(duì)手，同時(shí)又反歷史唯物主義的認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)問題是“民主問題”，同時(shí)又矛盾地認(rèn)為是階級(jí)問題！
他既用毛澤東思想中的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”原則，同時(shí)又沒有用毛澤東思想里的“矛盾論”方法準(zhǔn)確的分析出左右兩派的統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象應(yīng)該是誰。
因此可以初步的認(rèn)定，袁老先生不是一個(gè)馬克思主義者，也不完全是一個(gè)自由主義者，是一個(gè)什么樣的人，留待觀察吧！
其次是革命立場(chǎng)不明確。袁老先生總是想把左派和自由派捏在一塊兒，同時(shí)也知道將來一定會(huì)是對(duì)手。顯然他是知道左派想要的和自由派想要的根本就不是同一個(gè)東東，但是他自己想要什么沒有表明，給人留下一定的想象空間。
一個(gè)真正馬克思主義者的立場(chǎng)是鮮明的，態(tài)度是堅(jiān)定的；一個(gè)自由主義者同樣也是如此，但袁老先生的立場(chǎng)和態(tài)度都難以判斷。
左派的革命是為了99%的人民群眾，自由派革命是為了1%的資產(chǎn)階級(jí)精英。袁老先生站在哪邊？
其三是革命的目標(biāo)不明確。從他的言談中不清楚他到底是要建立一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)的政府還是要建立一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的政府。倡導(dǎo)左右聯(lián)合革命，是否可以理解為他為了全體100%的國(guó)民的利益呢？如果真的是這樣，和官僚當(dāng)局的全民黨路線，要代表全體中國(guó)人的根本利益的思路就比較一致了，當(dāng)局正在實(shí)踐你的立場(chǎng)，袁老先生你為何要造當(dāng)局的反呢？
左派的目標(biāo)是人民民主專政，自由派的目標(biāo)是資產(chǎn)階級(jí)精英專政，中間沒有任何可以可以調(diào)和的空間，袁老先生你攪和的目標(biāo)到底是什么呢？
難道你就是為了“革命”而革命？沒有原則、沒有立場(chǎng)、沒有目標(biāo)，砸爛一切再說？
三、愛國(guó)似真，反帝不明
-- “這個(gè)對(duì)象（官僚資產(chǎn)階級(jí)）對(duì)外主動(dòng)投靠美國(guó)霸權(quán)主義和跨國(guó)資本，同時(shí)也是肢解中國(guó)，亡國(guó)滅種的最危險(xiǎn)的因素。”
-- “讓少數(shù)人先富”恐怕是右的不能再右的政策，“效率優(yōu)先，兼顧公正”就是在資本主義世界中也被公認(rèn)為是相當(dāng)右的政策，連自稱右派政府的小布什在其就職演說中也假惺惺地只談公正，絕不敢提效率優(yōu)先。”
-- “一些人把民族矛盾宣傳為中國(guó)當(dāng)前社會(huì)主要矛盾，要搞聯(lián)蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線。反之，如果我們認(rèn)為廣大人民群眾和官僚資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)矛盾是主要矛盾的話，那就要搞反蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線。”
首先他所推崇的“民主”契合于帝國(guó)主義所推廣的普世價(jià)值。袁老先生認(rèn)為1949年到現(xiàn)在，中國(guó)除了文革十年的大民主，其它時(shí)期都是不民主的。由此可見，他所認(rèn)同的民主只和形式有關(guān)而和本質(zhì)沒有關(guān)系的，尤其是否認(rèn)文革前17年的民主建設(shè)就充分的表露出他的民主觀就是資產(chǎn)階級(jí)民主觀--重形式輕本質(zhì)，而文革十年的最重要成果不是四大自由的大民主形式，而是造反奪權(quán)建立的革命委員會(huì)，代表人民行使政治權(quán)力，四大自由不過是副產(chǎn)品。對(duì)中國(guó)文革后的民主建設(shè)的否定完全和帝國(guó)主義攻擊口徑是一致的，然而實(shí)質(zhì)上現(xiàn)在政府對(duì)言論的控制大大減弱，文革時(shí)期的四大自由的大民主形式已經(jīng)在某種程度上得到恢復(fù)，雖然任何反政府的行動(dòng)是絕對(duì)不允許的。
到現(xiàn)在，實(shí)際上袁老先生的民主觀已經(jīng)被自己抽象化了，變成了一個(gè)邏輯悖論：既想享受無產(chǎn)階級(jí)民主的本質(zhì)同時(shí)又想享受資產(chǎn)階級(jí)民主的形式。
原來袁老先生是在把玩民主，把民主作為一個(gè)玩具，而并不是對(duì)民主本身感興趣。這種立場(chǎng)和態(tài)度與帝國(guó)主義玩弄民主的立場(chǎng)和態(tài)度實(shí)在是高度的一致。
其次他沒有分清敵友。他把官僚資產(chǎn)階級(jí)論斷為左右兩派共同的敵人，論斷為國(guó)家的毀滅者，這個(gè)結(jié)論是具有相當(dāng)大的欺騙性的，說他是包藏禍心也不為過。
當(dāng)前中國(guó)的官僚資產(chǎn)階級(jí)群體具有歷史的特殊性：第一，當(dāng)前的官僚資產(chǎn)階級(jí)還不是一個(gè)政治上完整形態(tài)的資產(chǎn)階級(jí)，只是一個(gè)具有資產(chǎn)階級(jí)形態(tài)的利益集團(tuán)。這個(gè)利益集團(tuán)的成員是一批受到共產(chǎn)黨管控的官僚，因此官僚的個(gè)人資產(chǎn)或者是家族資產(chǎn)還沒有達(dá)到能夠壟斷民族產(chǎn)業(yè)的程度，和歷史上的1949年前的官僚資產(chǎn)階級(jí)有本質(zhì)的區(qū)別。中國(guó)目前的官僚資產(chǎn)階級(jí)其實(shí)是一個(gè)官僚集團(tuán)資產(chǎn)階級(jí)，主要表現(xiàn)形式是掌控國(guó)有企業(yè)，拿高薪。但是這個(gè)高薪的位置是官僚集團(tuán)共有的，不屬于某個(gè)官僚私有，因此產(chǎn)業(yè)始終是國(guó)家的，坐上了高管的位置就成為了官僚資產(chǎn)階級(jí)，這是一種輪流坐莊輪流獲利的制度腐敗。真正的官僚資產(chǎn)階級(jí)的形成要在官僚將企業(yè)私有化，完全歸屬于自己個(gè)人或者是家族資產(chǎn)后。
第二，中國(guó)的官僚資產(chǎn)階級(jí)有兩面性。一面是資本性，一面是黨性。資本性就是對(duì)人民的壓迫性和對(duì)帝國(guó)主義的妥協(xié)性。但官僚資產(chǎn)階級(jí)的主要成員都是中共黨員，中共的黨章對(duì)這些人是有強(qiáng)大的管控力的，就是黨的宗旨和黨紀(jì)的約束，盡管有許多的人都在向資產(chǎn)階級(jí)化方向努力，但黨性的約束力依然不可忽視。在黨性的約束下，這些人不的不保持一些人民性，保留一些為人民服務(wù)的傾向。2008年汶川大地震，上千萬的人口流離失所，數(shù)十萬人口死亡，為了安撫人民，全國(guó)各大企業(yè)紛紛解囊，援建災(zāi)區(qū)，短短三年時(shí)間，地震災(zāi)區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)基本完成，房屋硬件建設(shè)趕超了10-20年，人民生活安定，這些都是國(guó)有企業(yè)，也是這些官僚資產(chǎn)階級(jí)在黨性約束下對(duì)人民積極的一面！
因此，把官僚資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作左派的敵人是完全錯(cuò)誤的，沒有看到它積極的一面。所以相反的他們才是左派可能需要統(tǒng)戰(zhàn)的群體，那么左派的敵人是誰呢？那就是帝國(guó)主義最支持的勢(shì)力--自由派，自由派就是汪精衛(wèi)，左派不至于愚蠢到聯(lián)合汪精衛(wèi)反蔣吧！把自由派想干的事攤派到官僚資產(chǎn)階級(jí)的頭上，袁老先生的這一手做的一點(diǎn)都不高明。
其三他的言行在當(dāng)前的歷史條件下不利于中國(guó)而有利于帝國(guó)主義。總體來看，袁老先生的言行對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)是不利的，是沒有歷史責(zé)任感的。他所倡導(dǎo)的是一種“辛亥革命”式的革命，把共產(chǎn)黨當(dāng)作封建堡壘，意圖徹底打碎，之后再由左右派重新探索方向，而帝國(guó)主義就在徹夜盼望著這一天的到來！
這就意味著28年的中國(guó)革命史和62年的建設(shè)史全部重來，他把中共的歷史完全否定了！
28年的革命史，中國(guó)犧牲了2800萬革命群眾，對(duì)于一個(gè)民族是何等的災(zāi)難，毛澤東常常會(huì)回想這一大批犧牲的人群的意義，但在袁老先生的眼里是沒有意義的。一個(gè)對(duì)自己民族的人口大量死亡沒有切膚之痛的人，是中國(guó)人么？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
