批宇太之三 作者大眾民主，首發(fā)民聲網(wǎng) http://www.mshw.org/
張宏良《“左派帶路黨”已成為美國進(jìn)行國家顛覆的新模式 》一文發(fā)出后，在最革命中引起了震動(dòng)。最革命沒法從理論上來進(jìn)行理性的反駁，就只好再次祭起凱迪風(fēng)格和南方系邏輯，在“左派帶路黨”這個(gè)詞匯上大做文章，說詞匯不準(zhǔn)確云云。即便該詞匯有值得商榷之處，那也不影響張文的本意。張文無非就是指假冒左派、以最革命面目出現(xiàn)的“形左實(shí)右?guī)伏h”。從這個(gè)角度說，叫“左”派帶路黨可能更合適一下，簡稱“左”帶。這本來是小問題，真正有一顆公正之心，有起碼的閱讀理解能力的讀者應(yīng)該不會(huì)產(chǎn)生歧義。這里的“左”，就是指要跟西化派一起拆廟、借助帝國主義和買辦漢奸勢力、來實(shí)現(xiàn)所謂的資產(chǎn)階級民主的這樣一部分“左派”。這部分人，嘴巴上喊革命口號(hào)，表演最革命積極性最高，但是行動(dòng)上卻和資產(chǎn)階級的最右翼合作，來打擊和分裂左派。簡言之，就是聯(lián)合中國人民最危險(xiǎn)的敵人，喊著反對修正主義，來成就資本主義的完全復(fù)辟，成就帝國主義對中國的新殖民主義的更加完全的實(shí)現(xiàn)。還美其名曰：反對專制，追求民主。
“左”帶已經(jīng)修煉成了南方系邏輯和凱迪語言風(fēng)格，更有宇太之流還修成了教主心態(tài)。對這些，早已見怪不怪了。人不要臉，天下無敵，最革命中的有些人不值得去認(rèn)真的批判，因?yàn)樗麄冏约壕桶炎约航o擊倒了。但是最近看到了宇太的兩篇文章，卻還是讓人不吐不快，原因何在？因?yàn)橛钐_始露出了反毛的本質(zhì)。
我們一個(gè)一個(gè)來分析。先看宇太博文“在鄭酋午看來，中共領(lǐng)袖都不是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的忠實(shí)傳承者， 陳獨(dú)秀把孔子之道與現(xiàn)代生活看得水火不容，給新舊文化之間劃了一道鴻溝。毛澤東并不是通過制度和法律來杜絕腐敗和特權(quán)的，而是企圖靠他的權(quán)威和他利用權(quán)威發(fā)動(dòng)的群眾運(yùn)動(dòng)，以自己詩人的激情和幻想，或者說創(chuàng)造抑或臆想出來的規(guī)律，來打破和取代歷史進(jìn)程中的規(guī)律”、“ 老實(shí)說，我與鄭酋午先生的看法是基本相通的”、“主席時(shí)代，黨員干部普遍愚忠犯傻，死板教條，將黨性混同于人性”，這就是自詡為毛主席的學(xué)生對毛時(shí)代的評價(jià)。說毛主席是靠“以自己詩人的激情和幻想，或者說創(chuàng)造抑或臆想出來的規(guī)律，來打破和取代歷史進(jìn)程中的規(guī)律”，污蔑毛時(shí)代的黨員干部“普遍愚忠犯傻”。宇太把毛主席是舉得很高的，但是對主席的理解水平卻又這么低。而且何為“愚忠”，毛時(shí)代的黨員干部怎么就“普遍愚忠”了？愚忠，通常是用來形容封建社會(huì)大臣對皇帝的那種不講原則的忠君思想，宇太把這個(gè)詞用來描述毛時(shí)代的黨員干部，想映射毛時(shí)代是封建專制嗎？還是想暗示主席是皇帝？右派是一直這么污蔑主席的。把主席舉得高高的宇太，原來是這么認(rèn)識(shí)和評價(jià)毛時(shí)代的。宇太先是把自己努力包裝成最懂主席和毛澤東思想的人，再夾槍帶棒的抹黑毛主席和毛時(shí)代，多么高明啊。
另外值得一讀的還是宇太剛出爐不久的高論《當(dāng)今中國的路到底誰帶的？--兼致張宏良》。為什么呢？因?yàn)橛钐俏覀兎治觥白罡锩钡淖詈玫臉?biāo)本，他一人兼?zhèn)淞俗罡锩暮芏嗷咎卣鳌Ｍ瑫r(shí)，他也是我們揭露“最革命”中某些形左實(shí)右者本質(zhì)的最適合剖析對象，更因?yàn)橛钐奈恼缕凭`最多，屬于破綻百出，到處漏風(fēng)的那種絕版，所以分析起來，也頗有樂趣可言。
如何解讀宇太文章，最好的方式就是用宇太的“矛”去戳宇太的“盾”。因?yàn)橐杂钐珵榇淼摹白罡锩倍加幸粋€(gè)特點(diǎn)，那就是總是在有意無意的把自己的缺點(diǎn)說成是對方的，有時(shí)看似雄辯滔滔的在指責(zé)對方，其實(shí)明眼人一看，他指責(zé)對方的那些特點(diǎn)都完全適合于他自己。反毛極右，也是有這個(gè)特點(diǎn)，他們最喜歡的就是賊喊做賊。
1、宇太說“對宏良之文，只需大略掃上幾眼，便可知其內(nèi)在機(jī)理，”、“是注定要主題先行的，是注定要有炮制痕跡的，是注定要進(jìn)入公式化和新八股的，不如此便不足以嚇唬人，遺憾的是，這種虛構(gòu)的高樓大廈，只需挪動(dòng)幾塊磚，整個(gè)大樓就坍塌了”。
其實(shí)最符合這句話的不是張宏良，恰恰是宇太。我們看看宇太的文章，總是要先給自己貼標(biāo)簽，把自己置于最最革命的位置，然后就開始居高臨下的給對方扣上奴才、保皇派的等帽子，接著叫罵幾聲，精神自我勝利，帶著滿足結(jié)束文章。這篇也是如此，先要有意無意的抹黑對手，扣以奴才帽子，比如“實(shí)在是因?yàn)樘厣碚撛偕龅奶厣鲇撇缓糜冒。髯硬粻帤猓闶桥旁賻兔Γ彩遣粫?huì)見奇效的”，如果用宇太的手來抽宇太的嘴，也可以這么說“宇太的文章是注定要主題先行的，不如此便不足以嚇唬人。之所以老是這么做，實(shí)在是因?yàn)橛钐珮O力掩蓋的體制內(nèi)帶路黨、也就是宇太常說的修正主義集團(tuán)中的帶路黨，再生出的普世價(jià)值，民主憲政理論，不好用啊，主子不爭氣，便是奴才來幫忙，也是不會(huì)見奇效的”。雖然宇太最不能容忍別人對他不尊重，但這是宇太自己的手跟自己的嘴親密接觸，怪不得別人。
2、“眼見得新一輪權(quán)力瓜分又開始了，領(lǐng)不到賞，分不到一杯羹，豈不前功盡棄？又豈能不悲恨交加，氣急敗壞？”。
注意：宇太又是不帶分析，直接以莫須有的方式把自己捏造的癥狀栽贓給自己的對手。除非宇太的眼睛進(jìn)化出X光來，否則，你怎么知道對方是怎么想的，而你又不加論證就可以直接給對方這么扣帽子？你是秦檜的隔代弟子嗎？如果可以沒有根據(jù)、沒有分析、沒有論證就這么隨便去指摘一個(gè)人，那么這句話送給玩命掩蓋修正主義集團(tuán)內(nèi)存在著帶路黨的宇太，完全合適。氣急敗壞的不是張宏良，而是宇太，如果宇太不氣急敗壞，何須如此以莫須有的手法來代替理性論辯呢？
3、“不要牽強(qiáng)附會(huì)，北非彈丸小國與東方浩瀚大國多有不同，豈能相提并論？企圖以利比亞事件做機(jī)械類比”。
宇太只看到了大和小的區(qū)別，只看到了國家之家的個(gè)性，卻看不到規(guī)模不同的國家之間也有共性，顯示宇太辯證法只學(xué)會(huì)了一半。也許正是辯證法理論的缺失，讓宇太不擅長用矛盾分析法去看待他常說的修正主義集團(tuán)，也讓他們看不清楚修正主義集團(tuán)中既有維穩(wěn)的特色派，又存在著要拆廟的西化派。雖然同屬一個(gè)修正主義集團(tuán)，但是特色派和西化派的訴求既有共同剝削勞動(dòng)人民的共性，又存在“前者著急于拆廟實(shí)現(xiàn)修正主義完全復(fù)辟，又存在著后者著眼于維穩(wěn)，既不想實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義回歸、又不想現(xiàn)在拆廟實(shí)現(xiàn)資本主義完全復(fù)辟”的區(qū)別。宇太要不只看到共性而忽略個(gè)性，要不只看到個(gè)性而忽略共性，就是看不到共性和個(gè)性的辯證關(guān)系。
如果適用宇太莫須有的做法，我們完全可以說，宇太是故意裝不懂，這么做是為了美化他的西化派主子，盡他一個(gè)做奴才的本分而已。
4、“如果說中國的路數(shù)都是經(jīng)由“左派帶路黨”或“右派帶路黨”帶出來的，那么中央是干什么吃的？豈不是可有可無了嗎？明明是自己要走的路，偏要說成是別人要帶的路，就算是有人要帶路，你不走，他們有什么辦法？”。
宇太還是不肯承認(rèn)體制內(nèi)存在著帶路黨，在宇太看來，只要是體制內(nèi)有任何問題，那就是特色派出了問題，而沒有西化派、沒有帶路黨。宇太為什么就不敢承認(rèn)修正主義集團(tuán)中存在著帶路黨呢？黨內(nèi)的西化派在帶路，宇太就要說成是黨在帶路，而決然不肯提及黨內(nèi)有西化派。按照宇太的說法，無非就是想論證：是廟在帶路，而不是廟內(nèi)的帶路黨和尚在帶路，凡是廟內(nèi)的和尚都是維穩(wěn)和尚。宇太，天天以主席學(xué)生自居，難道不知道主席說的資產(chǎn)階級就在黨內(nèi)嗎，難道不知道資本主義復(fù)辟勢力最終的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)全盤西化嗎？難道不知道要實(shí)現(xiàn)資本主義完全復(fù)辟的正是被宇太封為資產(chǎn)階級革命派的西化派嗎，難道不知道西化派的主體和最上層就是體制內(nèi)的也就是修正主義集團(tuán)內(nèi)的帶路黨嗎？
宇太只反的是一個(gè)修正主義集團(tuán)的概念，而不反、反而支持旨在實(shí)現(xiàn)資本主義完全復(fù)辟的西化派。可見宇太反修正主義是反其名，而成就其實(shí)。
宇太，如果用你對待張宏良慣用的莫須有手法和語言，完全可以認(rèn)為你宇太是一個(gè)忠實(shí)于黨內(nèi)西化派主子的奴才啊，也完全可以從你的行為去判斷，你是一個(gè)口頭反修正主義，而實(shí)質(zhì)支持資本主義完全復(fù)辟的奴才啊。
5、“就算是有人要帶路，你不走，他們有什么辦法？難道往臭水溝里帶，你也要走嗎？自己想走，與帶路的心有靈犀，如今又放屁拉桌子瞅別人，仿佛都別人干的，跟自己沒關(guān)系，這和于事實(shí)嗎？”。
宇太啊宇太，你自己照照鏡子，這句話究竟適合誰？你明明知道西化派是帝國主義在中國的利益代言人，你明明他們想搞的全盤西化，其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也意味著中國半殖民地資本主義的徹底實(shí)現(xiàn)， 你還在美化這些西化派為“資產(chǎn)階級革命派”，把西化派搞的全盤西化，說成是資產(chǎn)階級民主革命。
宇太 ，我質(zhì)問你“就算是有人要帶路，你不走，他們有什么辦法？難道往臭水溝里帶，你也要走嗎？自己想走，與帶路的心有靈犀，如今又放屁拉桌子瞅別人，仿佛都別人干的，跟自己沒關(guān)系，這和于事實(shí)嗎？”。你面對上述質(zhì)問，你該作何回答？
6、“為捍衛(wèi)某政治集團(tuán)利益而強(qiáng)詞奪理，用既主觀又虛空的幾個(gè)嚇人的大概念搭起一個(gè)大架子，裝進(jìn)一些令人心動(dòng)的情緒豪言”。
宇太阿宇太，請你摘下你那個(gè)大墨鏡，對著鏡子，仔細(xì)觀察。你為了捍衛(wèi)完全復(fù)辟資本主義的體制內(nèi)西化派的利益而強(qiáng)詞奪理，用既主觀又虛空的幾個(gè)嚇人的大概念（比如什么招安派、保皇派啦）搭起一個(gè)大架子，裝進(jìn)一些令人心動(dòng)的情緒豪言（比如喊出“炮打司令部”，接著去進(jìn)行你自慰“北巡”的游山玩水啦），就此把人們的反抗情緒引誘到所謂“保皇派”那里去，“太過分了，太勉強(qiáng)了，乍一聽，似乎對，乃至熱血沸騰，可細(xì)細(xì)品味，便頗有幾分被煽動(dòng)的上當(dāng)受騙感”，宇太的“多數(shù)文章，均有此類特色”。宇太給別人發(fā)明的帽子，是多么適合宇太自己那顆照亮宇宙的腦袋啊。
7、“仿佛中國的路，不是“右派帶路黨”帶出來的，就是“左派帶路黨”帶出來的，唯獨(dú)與執(zhí)政黨毫無關(guān)系，就是不反修正主義路線，就是不反走資當(dāng)權(quán)派，就是不觸動(dòng)司令部，就是要幫著‘清君側(cè)’，就是要當(dāng)忠臣，就是要死保，有這樣的“毛派共產(chǎn)黨人”嗎？”。有人說帶路跟執(zhí)政黨沒關(guān)系嗎，如果有，那也是你宇太。因?yàn)槟阌钐珡膩聿豢铣姓J(rèn)體制內(nèi)有帶路黨，甚至你要跟帶路黨（也就是西化派）進(jìn)行合作拆廟。宇太在此處還是只承認(rèn)帶路的是執(zhí)政黨，只承認(rèn)做壞事的是廟，而不承認(rèn)是廟里的壞和尚，更不承認(rèn)，壞和尚里面最壞的是要拆掉寺廟建造教堂的西化派和尚。宇太，你怎么就不敢承認(rèn)體制內(nèi)有一個(gè)西化派呢，你怎么就不敢承認(rèn)你說的修正主義集團(tuán)內(nèi)有一個(gè)要拆掉寺廟建造西式教堂的壞和尚呢？到底是什么力量讓你對此三緘其口，無論是戴著大墨鏡，還是摘了大墨鏡，你都假裝看不到。如果模仿你莫須有的手法，難道是你的西化派主子不讓你說，你就不敢說了嗎？
張宏良所說的毛派共產(chǎn)黨人，是體制內(nèi)外擁護(hù)社會(huì)主義反對復(fù)辟資本主義的的人，怎么在你文章里，你就忍心的把他們歪曲成是他們在支持走資呢？在我看來，最想走資，最想徹底走資的不是別人，正是你宇太為代表的“最革命”中的部分人和你所封為資產(chǎn)階級革命派的體制內(nèi)內(nèi)西化派，因?yàn)槟悴坏堰@些想徹底走資的人說成是革命派，你還要聯(lián)手跟他們一起拆廟，還把他們要實(shí)現(xiàn)的全盤西化喬裝打扮成成“民主”。宇太不敢承認(rèn)最想走資、想徹底走資的力量也隱藏在司令部里，你到底是在為誰而隱晦？
還有，什么是君？誰是君？一把手就是君？二把手就是臣？你滿腦子封建愚忠思想，再假一個(gè)冒稱聰明的機(jī)械腦袋，就得出這樣的結(jié)論？你不是喜歡運(yùn)用階級分析法呢，階級分析法哪去了？怎么在你這里就區(qū)分出什么君臣之分了呢？看你這么不明所以然，還到處打著主席旗號(hào)，我都想替主席抽你。
8、“不但不幫助人民反省中央自身的方向路線性錯(cuò)誤，反而竭力為其開脫責(zé)任，并以虛無縹緲的‘毛派共產(chǎn)黨人’進(jìn)行歌功頌德，仿佛沒有他們中國早就完蛋了”。
宇太，批判方向性路線錯(cuò)誤最積極的不是你宇太，而是張宏良。因?yàn)榕蟹较蛐藻e(cuò)誤路線，張宏良在新浪的博客都被封了，而你宇太的新浪博客安然無恙。按宇太所言，幫助維穩(wěn)的張宏良的博客不但不應(yīng)該封，反而應(yīng)該被主流媒體呵護(hù)備至啊。同樣按你宇太所言，你這個(gè)最有反抗精神的宇太的博客，應(yīng)該被封啊。為什么，被你說成是“維穩(wěn)、保皇”的人，被和諧的最嚴(yán)重；而被你自封為最革命的自己，卻被和諧維護(hù)的安然無恙，還允許你在博客上建了一個(gè)已具雛形的宇太神廟呢？除非一種可能，那就是你宇太的言論最符合掌控網(wǎng)絡(luò)輿論的那部分當(dāng)權(quán)派的利益，而支持拆廟的當(dāng)權(quán)派就是體制內(nèi)的西化派，這也說明西化派的實(shí)力之強(qiáng)大，絕對不是你故意忽略的可有可無。
毛派共產(chǎn)黨人如果虛無縹緲，那么馬賓，李成瑞這些老革命，難道是他們不在體制內(nèi)了，才成了毛派共產(chǎn)黨人的嗎，如果你這么說，那不是在等于在污蔑馬賓、李成瑞是投機(jī)嗎？還有，張宏良說的毛派共產(chǎn)黨人還包括體制外的，如果你認(rèn)為這些毛派共產(chǎn)黨人都虛無縹緲，那么你是哪部分的？那也就是說你也自認(rèn)不屬于毛派共產(chǎn)黨人了？那你是干“神馬”的？
9、“一個(gè)政權(quán)，不靠人民真誠的支持來穩(wěn)固，而僅靠虛張聲勢混日子的時(shí)候，它的坍塌就不遠(yuǎn)了；當(dāng)一個(gè)黨，不靠保住黨的根本宗旨，而僅靠黨的光榮歷史和美麗稱號(hào)吃祖宗老本兒的時(shí)候，它的倒臺(tái)也就不遠(yuǎn)了。這是不可抗拒的客觀規(guī)律，也是遠(yuǎn)見者必然要擁有的起碼認(rèn)識(shí)，難道你張宏良連這樣的道理都不懂嗎”。
宇太，你以為這個(gè)道理就你懂嗎？正因?yàn)閺埡炅紓円捕@點(diǎn)，所以他們在宣傳馬列毛理論，讓更多覺醒的人民有力量來制約中國變成完全的資本主義、再在中國重建社會(huì)主義。而不是跟你那么有閑情逸致到處游山玩水，附庸風(fēng)雅。以為懂一點(diǎn)ABC就當(dāng)成了高科技到處賣弄的宇太，從去年到今天，除了賣弄“修正主義”，“司令部”幾個(gè)詞匯，你還會(huì)玩什么？資本主義都在中國已經(jīng)基本復(fù)辟了，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的分化和對立都已經(jīng)是公開的了，貧富懸殊已經(jīng)是大家眾所周知的事實(shí)了，你還只會(huì)炒賣“修正主義”。宇太，我給你留個(gè)作業(yè)：“修正主義和資本主義是劃等號(hào)的嗎”？估計(jì)這個(gè)問題你都沒考慮過。
還有，你嘴巴喊著修正主義，去行動(dòng)上支持資本主義的完全復(fù)辟，即西化派的全盤西化，還諂媚完全復(fù)辟勢力是革命派，你自己說說，當(dāng)你言行不一致的時(shí)候，以哪個(gè)為準(zhǔn)？喊著反對修正主義來成就資本主義完全復(fù)辟，你這點(diǎn)和你批判的修正主義者說一套做一套，倒是很神似。一個(gè)還基本冠以“工人階級先鋒隊(duì)”的廟被壞和尚占了，你就要拆廟，極力呼吁在原地修建冠以“普世價(jià)值”西方教堂。看到一棵樹長了蟲子，你就要把樹連根拔掉。你和資產(chǎn)階級的最右翼合作，來對付左派和資產(chǎn)階級的左翼和中翼，宇太，毛主席這么教你的嗎？
10、“什么叫做毛派共產(chǎn)黨人？你們懂得什么才算貨真價(jià)實(shí)的毛派共產(chǎn)黨人嗎？既然不懂，詐稱什么左派？詐稱什么毛派共產(chǎn)黨人？穿上左派衣服，不等于就是左派。”
看你一路虛張聲勢的寫到這里，我忍不住笑了。宇太，最了解你的人還是你啊，最適合刻畫你的語言，你的自畫像就被你這么給無意中刻畫的栩栩如生、惟妙惟肖。看我怎么解剖你：別人統(tǒng)統(tǒng)不懂，就你這個(gè)宇宙的太陽才懂，是嗎？你大呼小叫“你們懂得什么才算左派嗎？”，然后不經(jīng)分析的說“既然不懂”。宇太，我質(zhì)問你一句：你在問題和結(jié)論之間，是不是應(yīng)該有一個(gè)論證，你是不是在中間里缺少一塊磚。如果你前面指責(zé)別人說“這種虛構(gòu)的高樓大廈，只需挪動(dòng)幾塊磚，整個(gè)大樓就坍塌了”。即便退一步你對別人的指責(zé)成立，那么跟你比也是小巫見大巫啊。人家至少還有磚，而你呢，簡直是在關(guān)鍵的地方連磚都沒有，你這是典型的偷工減料啊，類似這樣的情形，在你之前的文章中大量出現(xiàn)，你可以不加分析就給對方扣帽子來定性，就是不肯下點(diǎn)功夫去做論證。沒有論證，那等于你的觀點(diǎn)和你的文章連地基都被你省略了，一篇沒有地基的建筑，不需要?jiǎng)e人抽磚頭自己就倒了。宇太，就憑你寫文章這個(gè)特點(diǎn)來判斷，如果你搞承包搞建筑，你肯定是個(gè)偷工減料的搞豆腐渣工程的奸商。
更可笑的是后面這句“詐稱什么左派？詐稱什么毛派共產(chǎn)黨人？穿上左派衣服，不等于就是左派”。這句話是多么適合你和你代表的最革命啊。你以為自稱革命左派，你就是革命左派了？你以為諂媚西化派是革命派，他們就是革命派了？
11、“什么左派帶路黨？有嗎？我怎么沒看見？就算是有帶路的，只要往好處帶，又有什么不好？”。
這句話就更有意思了。賊怎么從來不說自己是賊，賊怎么從來不說自己看到賊了？（你能動(dòng)不動(dòng)說別人是奴才，這么說也不為過。所謂己所不欲勿施于人）漢奸也從來不說他看到漢奸了，帶路黨也自然不會(huì)看到他看到帶路黨了。帶路黨是有特定含義的，是那些為帝國主義和買辦資產(chǎn)階級一起來禍害中國的人。你以為把帶路黨的概念另作解釋，就以為可以給帶路黨裝飾上美輪美奐的包裝了？正如你宇太以為把西化派美化成資產(chǎn)階級革命派，他們就真的代表進(jìn)步和民主了？
12、“新造概念，尤其政治概念，必須和于基本實(shí)際，要說“右派帶路黨”，是可能存在的，因?yàn)楦杏X那些右派帶路的人的確不少，忽悠中央的人的確很多，似乎也早已形成了無形的“黨”，不過我們要問，難道這個(gè)‘黨’是孤立存在的嗎？”
宇太啊，你的教主心態(tài)，看來是改不了了，合乎你心意的政治概念，比如“招安派”、“穿著西服的宋江”就是“和于基本實(shí)際”？不合乎你的心意的政治概念，就是不“和于基本實(shí)際”。帶路黨當(dāng)然不是孤立存在，帶路黨是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對買辦漢奸，也就是買辦資產(chǎn)階級及其走狗的現(xiàn)代稱呼，他們的最上層就是你常說的修正主義集團(tuán)內(nèi)的帶路黨，當(dāng)然你一再否認(rèn)和掩蓋體制內(nèi)存在著帶路黨。
13、“誰是為當(dāng)權(quán)派效命的？誰是為美國人效命的？誰是為人民效命的？難道讀者和人民都是傻子嗎？我看不是。如果都是，早就不跟你們玩兒了。正因?yàn)椴欢际巧底樱€有很多明白人，不都是二百五，還有三百六，所以，才決意要有所擔(dān)當(dāng)”。
宇太，我問問你：當(dāng)權(quán)派都包括什么人？這個(gè)問題你考慮過沒？當(dāng)權(quán)派也是可以細(xì)分的，這才符合辯證法。當(dāng)權(quán)派里既有維穩(wěn)派，也有西化派，還有少量毛派共產(chǎn)黨人，但是至少目前還不居于主導(dǎo)地位。維穩(wěn)派暫時(shí)追求的是部分的西化，既不回歸社會(huì)主義，又暫時(shí)不想全盤西化，后者追求的是全盤西化和更加徹底的半殖民地化。為美國人效力的就是當(dāng)權(quán)派里的西化派。當(dāng)然你宇太一而再、再而三的混淆概念，把黨等同于修正主義集團(tuán)，把修正主義集團(tuán)等同于特色派，把特色派等同于當(dāng)權(quán)派，而始終閉口不談開始公開高舉普世價(jià)值要全盤西化的體制內(nèi)西化派。恰恰是你一再為你的“尊者”諱的體制內(nèi)西化派，剝削勞動(dòng)人民最殘酷、而且出賣民族和國家利益，還在為了免于被清算的一己之私而積極配合帝國主義肢解中國的圖謀。當(dāng)然，你會(huì)說，當(dāng)權(quán)派就是這樣的西化派，假設(shè)你說的成立，那就更不應(yīng)該去團(tuán)結(jié)什么西化派去搞你的資產(chǎn)階級民主革命了。不過你宇太是不是二百五，我不知道。但是你曾經(jīng)嘮叨你自己“我要是不敢革命，我就明明白白告訴你，我怕死，我在昂山素季面前，連當(dāng)三孫子都不夠格。”一個(gè)西方勢力扶持的緬甸帶路黨，就讓你崇拜的一塌糊涂，甘愿做人家的三孫子。就你這欣賞水平，說你是250，那是在侮辱250。
14、“還是中國左派里有人這么想過了？還是兩者有過秘密談判乃至有過什么結(jié)合了？左右什么時(shí)候“合流”了？怎么“合流”的？“合流”的根據(jù)在哪里呢”。
宇太，最近一段時(shí)間，難道你沒有生活在地球上，而是跟著神八去了太空了嗎，還是去鉆山洞閉門修煉了。左右合流，已經(jīng)被你的“最革命”部分同志所承認(rèn)，你還在這里否認(rèn)，還在這里貌似傻傻的純情的問“根據(jù)在哪里呢”。根據(jù)在高居矛和位卑的文章里。自己去看。自己是13不是錯(cuò)，但是面對眾所周知的事情還裝13那就不只是錯(cuò)，而是恥了。
15、再看看宇太這段“什么“左派帶路黨”？什么“右派帶路黨”？實(shí)際上他們都帶不了路，誰才真正能帶中國的路？并能走通中國的路？只能是中國xx黨。如果一定要找?guī)伏h，最大的帶路黨，就是中國xx黨。我說過不止一回，中國xx黨的絕大多數(shù)黨員是好的，走錯(cuò)誤路線的不過是一小撮當(dāng)權(quán)派。”
宇太，我見過自相矛盾的，沒見過你這么自相矛盾的。前面我還說要用宇太的矛去戳宇太的盾。在這段文字中，你簡直是在自己用自己的矛去戳自己的盾了，都不用勞駕我出手了。你看看你寫的是“神馬”東西：宇太還是認(rèn)為帶路的是能是黨而不可能是黨里面的帶路黨，做壞事的都是廟，而不是廟里的壞和尚。還是為在體制內(nèi)的帶路黨搞“為尊者諱”，還是不敢承認(rèn)體制內(nèi)有帶路的。這也罷了。后面又說絕大多數(shù)黨員是好的。既然如此，那你們拆什么廟？就因?yàn)檫€有絕大多數(shù)黨員是好的，你們就非要聯(lián)合西化派去拆廟？還有，包括張宏良，都沒說絕大多數(shù)黨員是好的。看來你比張宏良對黨的評價(jià)更正面更樂觀啊。自抽耳光者，宇太為甚。
一篇文章，如此漏洞百出，像一個(gè)篩子，讓我批起來也是很累，還會(huì)搞的篇幅太長。以上指出的只是其中一部分，而不是全部。如果全部列出，那可能不知道要幾萬字，估計(jì)會(huì)看的讀者昏昏欲睡。
行文至此，我還得多說幾句，否則，那幫最革命又要說我不反官僚資產(chǎn)階級了，說我維護(hù)特色派了。體制內(nèi)的特色派和西化派都屬于官僚資產(chǎn)階級，都站在人民利益的對立面。但是人民的力量還不夠強(qiáng)大，無法畢其功于一役。只能先解決最兇惡的買辦資產(chǎn)階級為主體的西化派。而無產(chǎn)階級和買辦資產(chǎn)階級及帝國主義之間的階級矛盾，也就是中國人民和買辦資產(chǎn)階級及帝國主義之間的民族矛盾的本質(zhì)。所以，必須分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是解決民族問題，即以民族矛盾為表現(xiàn)形勢的階級矛盾，第二個(gè)階段是解決勞動(dòng)人民與整個(gè)資產(chǎn)階級之間的階級矛盾。這些，我都系統(tǒng)的論述于《復(fù)興社會(huì)主義-當(dāng)前的危局與出路》，有興趣的可以去看。不要再用莫須有的方式去給我扣帽子，也不要去刻意歪曲我的觀點(diǎn)。
附件：
1、我了解的10個(gè)“左派”帶路黨http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-08/5945.html
2、復(fù)興社會(huì)主義----當(dāng)前的危局與出路 http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/201111/259952.html
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
