特別是邏輯之歷史批判
當(dāng)今中國最荒唐的邏輯就是所有的成績都是改開“特別是”市場經(jīng)濟(jì)的功勞，相反所有的問題都是所謂的傳統(tǒng)體制造成的。正確判斷歷史事實(shí)正是取得社會進(jìn)步的基礎(chǔ)?！ ?/p>
一． 思想反動之解析
這是典型的洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)。洋奴哲學(xué)把成績歸功于市場經(jīng)濟(jì)，權(quán)奴哲學(xué)把成績歸功于改革開放，兩者結(jié)合稱為社會主義市場經(jīng)濟(jì)。洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)之所以統(tǒng)治中國的學(xué)術(shù)界和傳媒界，正是現(xiàn)實(shí)中國兩大既得利益集團(tuán)也即資產(chǎn)階級和權(quán)力階級在意識形態(tài)領(lǐng)域的客觀反映?！ ?/p>
在洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)基礎(chǔ)上形成的判斷必然離完全事實(shí)和歷史邏輯相去甚遠(yuǎn)，是一種典型的為維護(hù)其共同統(tǒng)治秩序的“扭曲操作”。這種偏離基本事實(shí)和歷史邏輯的“扭曲操作”正是中國社會文化問題和戰(zhàn)略困境的思想根源，完全違背了馬克思主義和毛澤東主義的實(shí)事求是基本精神，甚至背離了自己一貫標(biāo)榜的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一真理價(jià)值判斷的思想。
“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”思想對于真理判斷的唯一性和完全性值得反思?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的提法本身暗含部分孤立和靜止的形而上學(xué)的判斷思維并且缺乏充分的系統(tǒng)辯證的合理內(nèi)核，給予洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)進(jìn)行扭曲操作很大的邏輯空間?，F(xiàn)實(shí)問題是對“實(shí)踐”的事實(shí)判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？正是由于對于“實(shí)踐”的事實(shí)判斷會因不同主體立場的不同形成各自的標(biāo)準(zhǔn)，同時受眾客觀存在不同程度的對于“實(shí)踐”的信息不對稱和認(rèn)知能力缺失，給予洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)很大的扭曲操作的主觀基礎(chǔ)。完全正確的客觀真理的認(rèn)識本身存在現(xiàn)實(shí)困難性同時也是一個具體的歷史過程需要實(shí)踐積累和時間檢驗(yàn)，給予洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)很大的扭曲操作的客觀時空基礎(chǔ)?！ ?/p>
在持續(xù)系統(tǒng)的扭曲操作和精心誤導(dǎo)下，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”在現(xiàn)實(shí)中異化為“存在即合理”的低俗的可以任意操弄的論證工具，最終異化為統(tǒng)治秩序的合法外衣即事實(shí)上“資本和權(quán)力的話語權(quán)才是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”。洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)對于真理的扭曲操作并不限于這一真理判斷標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上兩者甚至把一些歷史事實(shí)和客觀真理根據(jù)需要進(jìn)行自利化解構(gòu)，形成維護(hù)統(tǒng)治秩序的理論性和合法性解釋體系。由此謬種流傳迷信盛行，漢奸文化大行其道，崇洋媚外遍于國中?！ ?/p>
二． 事實(shí)判斷之理論分析
正確的事實(shí)判斷唯有根據(jù)基本事實(shí)以全面和發(fā)展的眼光考察和思考，也即正確的事實(shí)判斷是基于基本事實(shí)的動態(tài)的系統(tǒng)辯證的思考過程和結(jié)果。任何社會事實(shí)都包涵客觀事實(shí)和人為事實(shí)兩個層面?？陀^事實(shí)和人為事實(shí)并不是截然分開的而是統(tǒng)一于主體的社會實(shí)踐中，并且往往一般地較難區(qū)分而處于混同狀態(tài)?？陀^事實(shí)反映了事物內(nèi)在的一定程度的發(fā)展趨勢和必然性，構(gòu)成了人為事實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)且一般地不以人為意志為轉(zhuǎn)移。人為事實(shí)是行為主體在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上的主觀努力的結(jié)果，是考察行為主體主觀能力水平和歷史功績的真正事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)?？陀^事實(shí)和人為事實(shí)共同構(gòu)成了行為主體的整體事實(shí)?？疾烊藶槭聦?shí)不但需要考察其本身，還需要進(jìn)行歷史縱向和現(xiàn)實(shí)橫行的對比才能充分認(rèn)識清楚。
這里舉例說明?？陀^事實(shí)就好比是一棵野生桃樹在完全沒有人護(hù)理的情況下年產(chǎn)一百斤桃子的量和質(zhì)。人為事實(shí)就好比是一個園丁對同一棵野生桃樹的基礎(chǔ)上進(jìn)行嫁接、護(hù)理、澆水和除蟲等人為努力和勞動后年產(chǎn)提高到一百五十斤并且桃子的質(zhì)量有所提高。需要特別說明的是這里的一百五十斤質(zhì)量提高的桃子并不是人為事實(shí)而是客觀事實(shí)和人為事實(shí)的共同構(gòu)成的整體事實(shí)，人為事實(shí)只是五十斤桃子的增量和桃子質(zhì)量提高部分，不包含原本屬于野生桃樹的一百斤桃子的原生態(tài)的量和質(zhì)。
作為整體事實(shí)的行為主體分為個人、組織和國家政權(quán)三個層面，因此以人為事實(shí)作為判斷基礎(chǔ)的原則也同樣適用三個層面的行為主體。對于具體歷史年代的歷史功績評判屬于人為事實(shí)判斷范疇，改開年代也不例外。改開年代取得了毫無疑問的歷史進(jìn)步和偉大成就，但是是否真如洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)宣揚(yáng)的那樣完全是改開的歷史功績？上帝的歸于上帝。洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)以中國的整體事實(shí)代替人為事實(shí)，而不是以“改開”本身的人為事實(shí)作為評判改開年代的事實(shí)判斷的基礎(chǔ)，這是洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)在改開評判問題上根本的邏輯錯誤。改開年代的客觀事實(shí)就是毛澤東時代奠定的內(nèi)外資源和制度基礎(chǔ)以及以此產(chǎn)生的歷史必然發(fā)展趨勢的可能結(jié)果。對改開年代人為事實(shí)判斷必然要在中國整體事實(shí)中剔除中國客觀事實(shí)部分，而是象洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)那樣把原本屬于中國的客觀事實(shí)部分納入自身人為事實(shí)之中。精確判斷改開年代的成就，實(shí)際上就是以現(xiàn)在中國的整體事實(shí)也即現(xiàn)在的整體成就，減去在毛澤東時代延續(xù)到現(xiàn)在的可能發(fā)展成就，或者減去可能有更好的其他發(fā)展道路的可能成就。由此可以形成如下判斷：首先改開年代的整體成就和“改開”的關(guān)聯(lián)性并不大，至少并不如洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)宣揚(yáng)的那么大；其次改開雖然成為中國的現(xiàn)實(shí)選擇，但是可以肯定的是對于中國的發(fā)展道路而言存在著替代性的更優(yōu)選擇，至少理論上存在完全可能，現(xiàn)實(shí)中有部分例證；再次按照上述精確判斷改開年代的原則，改開的歷史功績具體數(shù)值肯定存在變數(shù)甚至可能為負(fù)?！ ?/p>
我們再看主體分析。雖然統(tǒng)稱為改開年代，但是中國的行為主體事實(shí)上包含毛澤東社會主義尚未被改開的部分、改開年代形成的新生的國內(nèi)資本主義部分和跨國壟斷資本在中國部分三個方面。改開主體表面上代表中國人民，但是在評判改開歷史功績時嚴(yán)格講不能包括代表作為“改革對象”的毛澤東社會主義延續(xù)部分。也就是說即使是改開年代的人為事實(shí)本身部分，也有兩大塊和“改開”的真正主體無關(guān)。改開主體的真正的人為事實(shí)就是國內(nèi)形成的新生資本主義部分。中國人民主體地位在改開年代的錯位和缺失集中反映在中國每年企高的維穩(wěn)費(fèi)用和行政成本上?！ ?/p>
至于改開年代的中國資源代價(jià)、生態(tài)代價(jià)、社會發(fā)展成本、市場兩極分化惡果和唯GDP主義等經(jīng)過充分的論戰(zhàn)和批判已經(jīng)成為中國人民覺悟的共識。對中國人民主體總體言改開代價(jià)太大成本過高致中國于嚴(yán)重的戰(zhàn)略危機(jī)和潛在風(fēng)險(xiǎn)中，是“吃祖宗飯，斷子孫糧”。
由上分析可以清楚判斷改開真正的自身的人為事實(shí)并不是“特別是”宣揚(yáng)的那樣巨大，而是人為事實(shí)很有限且代價(jià)巨大。改開“特別是”邏輯以整體事實(shí)代替人為事實(shí)，也即把不屬于自己人為事實(shí)的客觀事實(shí)部分偷偷納入自己的名下?！ ?/p>
三． 相關(guān)歷史邏輯之分析
改開年代作為歷史時代雖然龐大復(fù)雜，但是把“特別是”時代放在深遠(yuǎn)的歷史視域內(nèi)考察能更清楚地對其進(jìn)行判斷。筆者前文論述改開存在歷史替代性和成就有限性正是基于歷史視角對改開年代的考察?！ ?/p>
中國自一九四九年中華人民共和國歷史成立以來，已經(jīng)進(jìn)入了嶄新的歷史周期。現(xiàn)在中國面臨的歷史周期具備雙重性質(zhì)，第一重歷史周期是中國在經(jīng)歷了近代以來的陣痛之“數(shù)千年未有之歷史變局”后進(jìn)入以工業(yè)文明為基礎(chǔ)的中國數(shù)千年的現(xiàn)代文明歷史大周期，第二重歷史周期就是中國進(jìn)入了中國歷史傳統(tǒng)的朝代歷史治亂周期，也即中華人民共和國政權(quán)周期。改開年代雖然自稱為“特別是”年代，但是在歷史視域中只不過是不起眼的一個小片段而已。雖然中華人民共和國具備很多現(xiàn)代文明的因素，但是作為在中國的一個政權(quán)實(shí)體仍然受到中國傳統(tǒng)的朝代治亂周期的一般規(guī)律的支配和制約，改開年代作為中華人民共和國歷史的一部分豈能例外？
現(xiàn)在我們不妨回顧一下中國歷史上的治亂周期規(guī)律和基本歷史事實(shí)。西漢在經(jīng)歷了約數(shù)十年的“文景之治”之后達(dá)到漢武中興奠定了反擊匈奴的雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。據(jù)歷史記載漢武帝即位初期漢朝的財(cái)富積累非常龐大甚至連穿銅錢的線都爛掉也沒有花。唐朝經(jīng)過了數(shù)十年特別是“貞觀之治”到唐玄宗才有“大唐盛世”。另外宋朝仁宗朝、明朝“永樂盛世”和清朝的“康乾盛世”等都表現(xiàn)了基本相同的規(guī)律。首先在時間上在王朝政權(quán)的上升期達(dá)到社會盛世的頂峰一般經(jīng)過約五十到七十年時間。其次在王朝的初期一般都進(jìn)行了一定的政治治理制度的改良和初期的結(jié)構(gòu)性政權(quán)震蕩后進(jìn)入了長期的重本抑末的休養(yǎng)生息的發(fā)展階段；其三在中國廣土眾民的國力資源稟賦基礎(chǔ)和中華民族勤勞智慧的集體創(chuàng)造基礎(chǔ)上，中國人都會創(chuàng)造出世界領(lǐng)先的偉大業(yè)績。歷史事實(shí)已經(jīng)雄辯地證明穩(wěn)定的政治局面和中國人民的創(chuàng)造性勞動才是盛世的必然基礎(chǔ)。中華人民共和國建立到現(xiàn)在，正好處于中國傳統(tǒng)王朝政權(quán)的上升階段并逐步進(jìn)入盛世階段，只是在工業(yè)文明基礎(chǔ)和全球化背景推動下呈現(xiàn)出更大的發(fā)展加速度。如果按照“特別是”邏輯，中國古代的封建政治制度也同樣具備“特別是”意義的偉大進(jìn)步？或者反觀“特別是”的改開年代也同樣和封建社會一樣落后？無論正反對比都無可爭議地證明 “特別是”邏輯本身的悖論和荒謬。根據(jù)這個中國歷史的基本規(guī)律，正是由于毛澤東建立的社會主義政治基礎(chǔ)和穩(wěn)定的政治局面，加上全體中國人民的集體創(chuàng)造性勞動才是中國現(xiàn)在歷史業(yè)績的真正功臣?；蛘哒f只要保持穩(wěn)定的局面中國人民會自然到達(dá)應(yīng)有的歷史高度，和所謂的改開和市場經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度并不大，這就是歷史事實(shí)。由此觀之，所謂的市場機(jī)制優(yōu)勢只不過是市場原教旨主義者人為制造的神話，最近的溫州老板的集體跑路在事實(shí)上宣告了這個神話的破產(chǎn)?！ ?/p>
“特別是”邏輯還喜歡和毛澤東時代進(jìn)行對比并以此炫耀自身成就，事實(shí)上這種行為本身基本上反映了這些人的無知和淺薄，特別是很多媒體人和職業(yè)市場寫手尤甚。根據(jù)中國王朝發(fā)展周期規(guī)律兩個年代處于不同的發(fā)展階段，在表面的歷史業(yè)績的人為事實(shí)范疇不具備直接的可比性。不同歷史發(fā)展階段基于人為事實(shí)的發(fā)展道路比較范疇沒有必要的邏輯基礎(chǔ)和實(shí)際意義，對比結(jié)果不能說明任何問題至多供相對參考而已。反之只有在相同歷史階段基于人為事實(shí)的發(fā)展道路比較范疇才具備必要的邏輯基礎(chǔ)和實(shí)際意義，對比結(jié)果有其內(nèi)在必然的關(guān)聯(lián)性且具備現(xiàn)實(shí)借鑒意義。具體講，毛澤東的社會主義時代是中華人民共和國和中國長此以往數(shù)千年現(xiàn)代社會的奠基階段，當(dāng)時注重積累犧牲部分生活消費(fèi)是中國人民必然的進(jìn)步成長代價(jià)，這和資本主義外部殖民劫掠式的野蠻血腥的原始積累不知要進(jìn)步文明多少倍。中國的內(nèi)外戰(zhàn)爭、歷次政治運(yùn)動和所謂的文革動亂都是中國近代以來獲得民族獨(dú)立和王朝初期政治震蕩規(guī)律的政治代價(jià)和穩(wěn)定基礎(chǔ)。劉邦、李世民、朱元璋、趙匡胤都以不同方式應(yīng)對和解決了王朝政權(quán)政治初期的政治震蕩問題，相應(yīng)地毛澤東以政治運(yùn)動和文革方式應(yīng)對這一規(guī)律也即驕兵悍將帶來的政治震蕩問題的以思想改造為主的方式相比要文明進(jìn)步的多?！ ?/p>
但是毛澤東年代和改革開放年代到時有兩個范疇可以對比，也即在人為事實(shí)范疇相對意義的對比和行為主體的治國能力水平范疇。 人為事實(shí)范疇對比有兩個基本方法，一是拿兩個年代的人為事實(shí)取得的相對歷史進(jìn)步程度進(jìn)行對比，主要包括當(dāng)期增量和質(zhì)的提高的相對程度。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)期增量的相對程度并不是以數(shù)字化的貨幣量的GDP的對比基礎(chǔ)，而是以綜合的實(shí)際物質(zhì)財(cái)富的的為對比基礎(chǔ)。質(zhì)的提高的相對程度主要集中體現(xiàn)在自主原創(chuàng)技術(shù)取得的進(jìn)步程度和社會綜合治理質(zhì)量、公平程度和民眾幸福程度等指標(biāo)上。另一個方法就是前面曾經(jīng)提到過的以延續(xù)毛澤東社會主義發(fā)展路線再發(fā)展數(shù)十年到現(xiàn)在的可能的人為事實(shí)和現(xiàn)在改開年代的人為事實(shí)進(jìn)行對比。雖然歷史是不能假設(shè)的，暫時的歷史反復(fù)正是歷史進(jìn)步的代價(jià)和前提。但是這個對比在宏觀邏輯上部分可以借助建立真正科學(xué)的公平的所謂數(shù)學(xué)模型來推算。微觀層面可以借助南街村和小崗村近三十年來的對比作為參考。更有說服力的是一直未被改開的社會主義部分一直取得的巨大發(fā)展，特別是其在航天和軍事工業(yè)領(lǐng)域的偉大的技術(shù)進(jìn)步程度更以雄辯的事實(shí)反證了“特別是”改開邏輯的荒謬和現(xiàn)實(shí)可替代性。微觀層面的發(fā)展道路對比對宏觀層面的發(fā)展道路對比具備一定的側(cè)面和程度上現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。由于資料和時間的關(guān)系筆者這里就不充分展開了，但是歷史現(xiàn)實(shí)已經(jīng)充分說明對比的結(jié)果并成為中國人民現(xiàn)在覺悟和進(jìn)步的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。兩個基本方法的對比結(jié)論都足以說明毛澤東時代和改開時代行為主體的治國安邦藝術(shù)的差距。借用圍棋的理論，毛澤東無疑是身經(jīng)百戰(zhàn)的職業(yè)宗師級別的治國高手，改開者基本上屬于治國安邦領(lǐng)域的人為培養(yǎng)的一般職業(yè)段位選手。同樣地歷史和現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明所謂自詡為特別是奉行市場原教旨主義的改開精英們對中華民族扮演了極不光彩的角色。兩者對比更深層意義的結(jié)論就是社會主義制度相對資本主義制度對于中國的發(fā)展具備更優(yōu)的整體效率優(yōu)勢。
綜上所述，洋奴哲學(xué)和權(quán)奴哲學(xué)人為制造的評判改開人為事實(shí)成就的“特別是”提法在邏輯基礎(chǔ)是荒謬的，事實(shí)關(guān)聯(lián)性也很有限。相反穩(wěn)定的政治局面和中國人民的集體創(chuàng)造性勞動才是改革開放年代的最大的歷史功臣。面對當(dāng)今中國嚴(yán)重的戰(zhàn)略危機(jī)、付出的巨大的發(fā)展代價(jià)和國家人民主體性缺位及兩極分化危機(jī)說明，主要以市場原教旨主義為主要內(nèi)容的改開具備急迫的現(xiàn)實(shí)可替代性，人為制造的市場機(jī)制優(yōu)勢神話在事實(shí)面前已經(jīng)徹底破產(chǎn)。社會主義制度基礎(chǔ)和發(fā)展方式對于中國避免結(jié)構(gòu)性社會問題和戰(zhàn)略危機(jī)是具備更優(yōu)整體效率的必然的現(xiàn)實(shí)選擇，對于建立在工業(yè)文明基礎(chǔ)上現(xiàn)代社會的發(fā)展中的地廣人多資源少的中國言具備深刻現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之歷史必然性。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
