一般而言，我認(rèn)為看文章或論文，只要梳理好其邏輯關(guān)系就可以了，是不怎么管數(shù)據(jù)的；因?yàn)閷懗龅臄?shù)據(jù)畢竟是處理過的，有沒有使用篩子甚或造假呢？這些都是問題，所以就當(dāng)它是真的好了，省心些。當(dāng)然，這種陰暗心理也不是只我一個(gè)人有，比如張五常在《經(jīng)濟(jì)解釋：讓我們做弄潮兒》就說：“作為一個(gè)副產(chǎn)品，技術(shù)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的巨大進(jìn)步也帶來了一種危機(jī)：它們?yōu)椤屖聦?shí)說話’提供了某種巧妙的和表面上有說服力的方式?！薄 ?/p>
可是，對(duì)于某些人而言，他們的數(shù)據(jù)連表面上的說服力都沒有。明白這一點(diǎn)，我要感 謝余斌 先生，是他的文章敲醒了我?！ ?/p>
第一個(gè)例子是張五常的。他在《經(jīng)濟(jì)解釋》中為了說明復(fù)息的威力，為我們計(jì)算了1776年￡1.8的2001年所值：
年息率 2001 值 上升倍數(shù)
2% ￡162 90 倍
4% ￡14, 586 8, 103 倍
6% ￡1, 312, 949 729, 416 倍
8% ￡118, 187, 944 65, 659, 969 倍
說這數(shù)據(jù)有錯(cuò)誤，你會(huì)相信么？但是，仔細(xì)的 余斌 先生一核算，說錯(cuò)了！我趕緊按按計(jì)算器，果真錯(cuò)了！而且四組都錯(cuò)。天呢，張五常的計(jì)算器有系統(tǒng)誤差？再一看， 余斌 先生的《經(jīng)濟(jì)學(xué)的童話》是2008年出版的，引用的《經(jīng)濟(jì)解釋》是2002年出版的，而我看的《經(jīng)濟(jì)解釋》是2010年出版的?？磥韽埼宄Ｊ菦]看過余斌的書了，這也正是其作風(fēng)了?！ ?/p>
第二個(gè)例子是科斯的。大家知道，科斯有篇很著名的論文《社會(huì)成本問題》，我在“科斯定理的神話”一節(jié)曾談及過，但并沒留意數(shù)據(jù)上的矛盾。一句話就是， 余斌 先生發(fā)現(xiàn)：按科斯給出的數(shù)據(jù)看，農(nóng)夫在種地凈收益只有2美元的情況下，卻愿意向養(yǎng)牛者支付3美元以請(qǐng)求其少養(yǎng)牛，那么結(jié)果就是，農(nóng)夫的凈收益成了-1美元！真的搞不清楚，是農(nóng)夫白癡還是科斯白癡？
第三個(gè)例子是張維迎的。這個(gè)例子就復(fù)雜了些，出現(xiàn)在張維迎的《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》一書中，就是張維迎推導(dǎo)出了一個(gè)“由潛在的放款人所施加的企業(yè)家個(gè)人財(cái)富的下界”公式。公式我們就不寫出來了，我們直接引用火眼金睛的 余斌 先生的結(jié)論：“通過重新設(shè)定經(jīng)營收益，我們發(fā)現(xiàn)，張維迎的結(jié)論意味著，越是收益好的項(xiàng)目，越借不到款；而收益率僅相當(dāng)于市場(chǎng)利率的項(xiàng)目，卻是人人爭(zhēng)相放款的香餑餑?！币痪湓捑褪牵趴钊硕际前装V。我在“由張五常想起錢鐘書”一節(jié)說，“經(jīng)濟(jì)學(xué)教授們?cè)趫?jiān)持理性人假設(shè)的同時(shí)，往往又會(huì)把一部分人當(dāng)白癡：比如馬歇爾把地主當(dāng)白癡，科斯把種麥子的當(dāng)白癡，阿爾坎則直接搞個(gè)白癡理論，并且被張五常發(fā)揚(yáng)光大……”現(xiàn)在則又多了個(gè) 張維迎 教授，把放款人當(dāng)白癡。經(jīng)濟(jì)學(xué)里白癡還真是多啊！
第四個(gè)例子是林毅夫的。但是這個(gè)例子和上面的有些不同。林毅夫在《集體化與中國1959-1961年的農(nóng)業(yè)危機(jī)》一文中說：“然而，公社化運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致1959年至1961年間嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)危機(jī)?！cSen(1981年)說描述的因食品的取得權(quán)（Entitlement）而引起的災(zāi)害不同，這場(chǎng)估計(jì)約有3000多萬人超常死亡的危機(jī)，是作物失敗的直接結(jié)果（Ashton et al，1984）。”也就是說，林毅夫認(rèn)為死人是因?yàn)樽魑锸p產(chǎn)，而不是食品的取得權(quán)或者說分配的問題。我認(rèn)為林毅夫的這個(gè)反駁是很無力的，因?yàn)樗]有給出任何的論證。為了 向余斌 先生學(xué)習(xí)，我也決定研究下 林毅夫 先生文中的數(shù)據(jù)，看是否支持他的觀點(diǎn)。相關(guān)數(shù)據(jù)如下：
年份 人口（百萬） 糧食產(chǎn)出（百萬頓） 人均糧食（頓）
1958 659.9 200.0 0.303
1959 672.1 170.0 0.253
1960 662.1 143.5 0.217
1961 658.6 147.5 0.224
1962 673.0 160.0 0.238
1963 691.7 170.0 0.246
其中最后一列是我根據(jù)原有數(shù)據(jù)計(jì)算添加的。從上面的數(shù)據(jù)，尤其是1960-1962年的數(shù)據(jù)中不難看出，人均糧食最低的1960年并不是人口最低的一年；當(dāng)然，如果說當(dāng)年的糧食主要是用于下一年的話，這個(gè)矛盾可以化解。但從1960年到1961年，人均糧食增加了7公斤，人口依然減少3.5百萬；而從1961年到1962年，人均糧食增加了14公斤（如果考慮糧食后移效應(yīng)，增加更少），人口卻增加14.4百萬。那么小的人均糧食變化，居然就是幾百萬的人命，如果糧食是平均分配的話，我們無法解釋人口的增減！難道說，那時(shí)人們的生命對(duì)那點(diǎn)糧食是那樣的敏感？我認(rèn)為，數(shù)據(jù)并不支持林毅夫的觀點(diǎn)，恰恰相反，這場(chǎng)估計(jì)約有3000多萬人超常死亡的危機(jī)，正如Sen所說是因食品的取得權(quán)而引起，直白了說就是人禍！
好像是蘭小歡博士，曾引用一個(gè)諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主的話說：鐵打的數(shù)據(jù)流水的假說。如果林毅夫文中的數(shù)據(jù)都是真的話，那么他的結(jié)論真的是很“流水”的；至于前三個(gè)例子，連同數(shù)據(jù)都是很“流水”的了。呵呵，一笑一笑。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
