根據“我心朝翔”網友的標準，中華人民共和國一直是民主國家

根據“我心朝翔”網友的標準，中華人民共和國一直是民主國家

但是，共產黨是革命黨，革命黨有一個特點，就是推翻舊的制度，這就是讓舊的法律完全無效，因此不可能遵守舊的法律，然后建立新的制度，建立一個新的國家。

而事情發展的順序是這樣的，先推翻舊的制度，這個時間點認為新的國家已經成立了，但是新的制度呢？除了幾個綱領性的文件之外，大量的法律制度根本就沒有建立，新的制度結構也沒有建立，各個官員在新制度下的關系也沒有建立。因此在舊的制度剛剛被推翻的那一瞬間，可以認為舊制度不能夠用，新制度新法律還沒有建立。

因此，在革命之后，新國家有一個鞏固政權期，在這階段還一直有復辟的企圖，我這里說的革命還包括辛亥革命。因此，這段時間也可以叫新制度設計期，這個階段國家需要完成制度的設計，有可能在設計的過程中需要部分地或者全部地推倒重來。這個部分地或者全部地推倒重來的過程，可以被稱為繼續革命，也可以稱為“革命尚未成功，同志仍須努力”。

因此，在辛亥革命前后，你要革命黨遵守法律是胡扯淡，因為革命的目標就是要推翻舊的法律制度，當然是不遵守的。但是革命是需要遵守綱領和紀律的。

而共產黨在革命期間，在中華人民共和國建立之前，也是不必遵守法律的，在根據地有一些法律，也是經常需要調整的，甚至推倒重來的。但是共產黨在革命期間，如果想要革命勝利，是必須遵守黨的紀律的，因此在革命中，及革命后的一段時間內，共產黨是不必遵守什么法律的。

而在革命后的一段時間內，制度是要設計的，法律是要設計的。為了加快制度設計的過程，從蘇聯照搬過來一些法律，但是發現不合用的時候，也是持推翻的態度，這都不能夠認為共產黨不民主，否則，難道嚴格遵守蘇聯式的法律嗎？當然是不行的。

因此，作為革命者的毛澤東，當然是有可能進行第二次有可能是犯了晚年錯誤的革命的，這并不能夠認為毛澤東不民主，是因為毛澤東當時沒有掌權，而是大多數權力并不在他的手里，因此毛澤東當時根本就不是掌權者，當然也就更談不上什么獨裁者。毛澤東事實上是處于在野的位置。而在野當然也要服從黨的紀律，但是毛澤東是服從了黨的紀律的，文革的決議是中央政治局表決通過的，而且并沒有任何證據支持毛澤東有一個什么私人衛隊，誰要是表決不同意，就立即拉出去斬首的。事實上中央政治局當時的同志也誤以為毛澤東的決策是正確的。因此在黨的紀律上毛澤東沒有違反民主的原則。而國家制度，是因為搞了另一次可能是錯誤的革命，但是作為不成熟的新制度，當然不可能將已經有的法律當成圣經。

而這還是說的過去，如果是現在，我國的法律體系已經完成，這個時候可以認為所有的人都要遵紀守法。因此，現在的中華人民共和國，無疑是一個民主國家，其民主制度是人類有史以來最先進的。我國的憲法及其它的法律文件，從來就沒有給任何人以特權位置。從理論上講，任何黨和國家的領導人如果犯了法，就是要得到懲罰的。也許我心網友不信？但是，信不信是由你的，而法律文件寫的東西，才是制度的體現。至少你沒有反證的。

事實上美國的法律才是有一些人有特權的，例如，美國總統犯了法，那叫彈劾，這就是對一個特殊的人的特殊對待。而中國的法律，沒有彈劾一說，是因為根據法律，一切人，都是由司法部門決定是不是違法的，因此在處理領導人可能的犯法問題上倒是和全國人民都一樣的。只不過，任何社會，隨意地抽一個人，他犯法的概率是低的，用在領導人頭上，也是對頭的，所以我心網友并沒有理由認為事實上沒有領導人進監獄就認為中國不民主。

而另一方面，我心網友認為中國古代的皇帝是沒有制約的，那是不成立的。事實上，皇帝有沒有真正的權力，由他與他的下屬間的關系，這個皇帝的智力程度，來決定的。如果皇帝智力不行，比如說是一個嬰兒，那事實上就是沒有權力。哪怕是一個大人，經常上當受騙，也會導致下屬將自己的權力駕空。甚至還會出現下屬“挾天子以令諸候”的情況，如果皇帝還不聽話，不受這個“挾”，還有可能突然就“被病死”了，反正皇宮外的人都不知道真相。所以，以為皇帝有很大的權力，那只不過是我心網友天真的想法。皇帝是有可能有很大的權力的，但是這一定是皇帝特別聰明造成的。而這一點，現代的民主制度，只有一個政客足夠聰明，在一定的條件下也可以導致他權力很大的，甚至導致全民自愿投票擁護他給他授予更多的權力，而不顧法律的。例如，美國總統羅斯福，就夠聰明，導致了他本來是不允許被連任的，如果法律真的至高無上，那就是如此，但是人民太喜歡羅斯福，就導致了他成為美國歷史上第一個聯任四屆的總統。法律的威嚴何在？根本就是根據需要而存在的。