我在《超越利益集團(tuán)》一書(shū)中簡(jiǎn)單講述了西方陪審團(tuán)制度的起源。司法的一個(gè)重要原則就是公正，陪審團(tuán)制度目的就是為了公正。就起源來(lái)說(shuō)，陪審團(tuán)制度出現(xiàn)之前，歐洲很多地方流行“神判”。什么叫“神判”？比方說(shuō)懷疑某人偷東西，又沒(méi)有證據(jù)，怎么辦？找一塊燒紅的烙鐵，讓嫌疑人用手抓，然后包起來(lái)，過(guò)幾天看傷痕的情況，決定此人是否有罪。陪審團(tuán)制度就是源于這種“神判”。它們具有幾個(gè)共同點(diǎn)：一、公開(kāi)性。都有很多人圍觀審理過(guò)程，不是某人或某幾個(gè)人單獨(dú)決定，至少也有當(dāng)事人雙方；二、程序正義。“神判”的過(guò)程有嚴(yán)格的程序，并有專人負(fù)責(zé)程序，公開(kāi)性也是為了監(jiān)督程序。三、追求公正。“神判”對(duì)于公正的要求，建立在有一個(gè)“神”超越所有人的利益而客觀公正的基礎(chǔ)上。以“神”的啟示做出的裁決，對(duì)于所有人都是公正的。這一做法頗為類似中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)期的甲骨文，用火燒灼會(huì)出現(xiàn)裂紋，人們根據(jù)裂紋來(lái)做決定。現(xiàn)代社會(huì)還有人經(jīng)常說(shuō)“天譴”之類，就是這種古代“神判”的遺留。
隨著文明的發(fā)展，人們漸漸知道“神判”并不可靠，還得靠人。西方的陪審團(tuán)制度就是用人代替了神。其實(shí)，這種傾向在哪里都一樣。在司法活動(dòng)中用人代替神，同時(shí)追求公正，在中國(guó)的出現(xiàn)比英國(guó)的陪審團(tuán)制度更早，只不過(guò)方式不同。英國(guó)陪審團(tuán)制度一出現(xiàn)就開(kāi)始遇到問(wèn)題。比方說(shuō)，“神判”時(shí)的開(kāi)放性、公眾圍觀是自發(fā)的，尤其是通奸之類的罪行進(jìn)行“神判”時(shí)，歐洲沒(méi)文化的民眾圍觀的積極性更高。一般案件，當(dāng)事人雙方加權(quán)威人士就行了。但是，陪審團(tuán)制度既不可能無(wú)限制地讓陪審團(tuán)人員數(shù)量龐大，又要保證陪審團(tuán)的存在，如何組成陪審團(tuán)就成為一個(gè)很微妙的事情。
為了防止金錢(qián)的影響，陪審成為公民的義務(wù)，也就是說(shuō)，“神判”時(shí)代大家的自愿圍觀，到了陪審團(tuán)制度就變成必須圍觀，不圍觀不行。事實(shí)上，很多人并不愿擔(dān)任陪審團(tuán)成員，耽誤時(shí)間，耽誤自己謀生。因此，現(xiàn)在有些地方也給陪審員發(fā)一些補(bǔ)助。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上很微妙，錢(qián)多錢(qián)少，就會(huì)關(guān)系到陪審團(tuán)成員的態(tài)度。對(duì)于誰(shuí)能當(dāng)陪審員，也很復(fù)雜。英國(guó)在南宋時(shí)期出現(xiàn)的《大憲章》規(guī)定，對(duì)于貴族的審判，陪審團(tuán)應(yīng)由貴族組成。這是一個(gè)典型的不公正，因?yàn)橘F族陪審團(tuán)與貴族被告在大的利益上是一致的。這一不公正在西方延續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，比方說(shuō)美國(guó)歷史上對(duì)黑人的審判，很長(zhǎng)時(shí)間里，陪審團(tuán)成員都是白人。直到辛普森殺妻案審理時(shí)，這個(gè)話題還被人提及。在這次邁克爾-杰克遜私人醫(yī)生莫里的審判中，陪審團(tuán)成員的資格問(wèn)題，依然受到高度重視。
媒體報(bào)道說(shuō)，美國(guó)在形成這個(gè)陪審團(tuán)的過(guò)程上就花了很多時(shí)間。從480名候選人中進(jìn)行挑選。這480名候選人并不是自己報(bào)名，而是有資格限制的，比方說(shuō)年齡、教育程度、穩(wěn)定職業(yè)、平時(shí)表現(xiàn)、健康狀況等，一般來(lái)說(shuō)，就是中國(guó)人概念中的良民。每一個(gè)候選者都要填寫(xiě)一份長(zhǎng)達(dá)23頁(yè)、列有117個(gè)問(wèn)題的問(wèn)卷，問(wèn)題主要涉及他們是否有使用處方藥的經(jīng)歷以及是否與醫(yī)生、名人、新聞媒體和執(zhí)法部門(mén)打過(guò)交道。然后挑出84人，控辯雙方的律師與他們進(jìn)行對(duì)話，根據(jù)問(wèn)話結(jié)果并結(jié)合他們的背景做出取舍。據(jù)報(bào)道，在這個(gè)過(guò)程中，有10人以影響個(gè)人生活為由而退出。最終確定了7男5女。
這么復(fù)雜的程序，主要是為了排除陪審團(tuán)成員可能的利益關(guān)聯(lián)甚至傾向性。包括他們對(duì)醫(yī)生是否有偏見(jiàn)，對(duì)鎮(zhèn)靜劑是否有傾向性的陳見(jiàn)，對(duì)于名人是否過(guò)分崇拜或仇視，對(duì)于執(zhí)法部門(mén)是否有偏見(jiàn)等等。由此我們看到在西方政治或法律中同樣存在的對(duì)于“超越利益集團(tuán)”的要求。但西方法律中對(duì)于“超利益”的要求本質(zhì)是，控辯雙方作為最強(qiáng)大的利益對(duì)抗，各自主動(dòng)表現(xiàn)，超利益者只是被動(dòng)的圍觀，而法官只是維護(hù)程序公正。最終的結(jié)果呢？能否產(chǎn)生辛普森案的荒謬結(jié)果？不好說(shuō)。
在這個(gè)過(guò)程中，媒體的作用尤其重要。被告莫里醫(yī)生的律師曾經(jīng)要求限制陪審員的人身自由，以免他們受到外界輿論的影響，法官?zèng)]有同意。但法官還是要求陪審員遵守一項(xiàng)規(guī)定：不能在微博和博客上公布有關(guān)此案的消息，不能在網(wǎng)上調(diào)研，審判結(jié)束3個(gè)月內(nèi)不能利用自己的身份獲得任何資料來(lái)謀利。這里有幾層解讀。首先，作為陪審團(tuán)成員，其實(shí)也是可以謀利的，比方說(shuō)接受采訪時(shí)收費(fèi)，那么，當(dāng)媒體給出的費(fèi)用足夠誘人的時(shí)候，會(huì)不會(huì)改變陪審員的判斷？美國(guó)法官以“審判結(jié)束3個(gè)月內(nèi)”的時(shí)間限制，避免了這種可能的狀況，但是，我們必須意識(shí)到，媒體加上金錢(qián)，是完全可能影響客觀公正的，媒體絕不是天生就客觀公正，媒體并沒(méi)有天然的客觀公正的光環(huán)。中國(guó)的媒體人也不能在這個(gè)問(wèn)題上自作多情，時(shí)刻標(biāo)榜自己就是客觀公正的化身。
其次，媒體或其他機(jī)構(gòu)用金錢(qián)影響陪審團(tuán)的客觀公正借助法官的規(guī)定只是“可能”會(huì)避免，因?yàn)椋绻档乩镉腥耸召I(mǎi)陪審員沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，法官的規(guī)定也沒(méi)用。這也正是莫里醫(yī)生的辯護(hù)律師要求將陪審員“封閉”起來(lái)的原因。當(dāng)一個(gè)社會(huì)主張個(gè)人主義，人人都以自私自利為第一原則的時(shí)候，辯護(hù)律師的這一要求很正常。但法官知道這不可能，所以否決了“封閉”要求。由此我們也能看到，客觀公正相當(dāng)大程度還是掌握在某些個(gè)人的手里，法官接受提議或否決，并沒(méi)有法律條文的明確規(guī)定。因此，我們也不該對(duì)制度過(guò)于迷信，關(guān)鍵問(wèn)題上，還在于人，還是人治。
第三，即便排除了利益上的直接勾連，媒體所造成的輿論環(huán)境也會(huì)對(duì)客觀公正產(chǎn)生巨大的間接影響，比方說(shuō)，媒體輿論如果都同情邁克爾-杰克遜，陪審團(tuán)成員受媒體輿論的影響，很可能傾向于做出不利于莫里醫(yī)生的判決。這種狀態(tài)在媒體私營(yíng)化的氛圍中很可能出現(xiàn)。媒體私營(yíng)化簡(jiǎn)單說(shuō)就是媒體掌握在資本手里，或者掌握在像默多克那樣的個(gè)別媒體壟斷者手中，如同英國(guó)大選一樣，默多克喜歡哪個(gè)候選人，就可以讓自己的媒體全力支持，從而影響選舉結(jié)果，如果媒體老板喜歡或痛恨邁克爾-杰克遜，也可能發(fā)動(dòng)輿論攻勢(shì)，達(dá)到影響陪審團(tuán)的目的。
所以，西方政治和法律的確存在對(duì)于客觀公正的要求，為了達(dá)到這一要求，他們也在細(xì)節(jié)上做出種種“超越利益”、“超越利益集團(tuán)”的努力和制度規(guī)定。但是，盡管他們制度繁瑣且耗費(fèi)很大，依然難以真正做到“超越利益集團(tuán)”，只剩下程序正義這一最后的遮羞布。陪審團(tuán)制度在歐美的適用范圍越來(lái)越小，也是此種方式效用有限的證明。在西方政治和法律的這一困境中，媒體是當(dāng)代西方最大的問(wèn)題之一。莫里醫(yī)生審判案顯示出西方社會(huì)自己對(duì)于媒體已經(jīng)有高度的不信任和懷疑。前不久我寫(xiě)過(guò)文章指出，任何案件的當(dāng)事人同媒體的接觸，中國(guó)的法律都應(yīng)該有相應(yīng)的規(guī)定和限制，不能把媒體變成放大某一種利益的工具。那么，中國(guó)古代政府是怎么做的？中國(guó)古代政府如何做到“超越利益集團(tuán)”？這里不詳述了，大家看書(shū)以后自己找答案吧。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
