《炎黃春秋》攜鳳凰網(wǎng)人民網(wǎng)反共反毛---駁斥劉澤華“《矛盾論》有抄襲之嫌”的胡說八道

駁斥劉澤華“《矛盾論》有抄襲之嫌”的胡說八道

臭名昭著的“炎黃春秋”，2011年第9期刊發(fā)了南開大學(xué)教授劉澤華的文章《我在“文革”中的思想歷程》，其中第二部分稱，“《矛盾論》有抄襲之嫌”！

如蠅逐臭的“鳳凰網(wǎng)”，立即嗅到了這股臭氣，忙不迭地在9月14日專門轉(zhuǎn)載了此文，還做了個(gè)聳人聽聞的標(biāo)題《南開大學(xué)教授劉澤華：<矛盾論>有抄襲之嫌》（http://news.ifeng.com/history/zhongguoxiandaishi/detail_2011_09/14/9165139_0.shtml），其有關(guān)內(nèi)容如下：

“1971年夏，學(xué)校革委會(huì)宣傳部門組織了幾個(gè)人來清理陳伯達(dá)的假馬克思主義言論。召集人是牛星熙，成員有經(jīng)濟(jì)系的郭士浩、哲學(xué)系的封毓昌、還有我，共四人。”　　

“其中有一本《社會(huì)學(xué)大綱》，沒有署名，但屬于馬克思主義理論的著作，是“河北商專”的教材，石印本，大約是上世紀(jì)30年代初印刷。陳伯達(dá)在那個(gè)時(shí)期活動(dòng)于京津一帶，于是懷疑是他的著作。此書由封毓昌查閱。這本書中主要論述唯物論與辯證法，在論述“矛盾”問題上，封毓昌發(fā)現(xiàn)與毛澤東的《矛盾論》多有雷同之處。他不敢聲張，悄悄地讓我看，果如他所言，在論述矛盾的普遍性、主要矛盾、矛盾的主要方面等觀點(diǎn)上，有些語句幾乎相同。我們兩人竊竊商議，是否告訴另外二人，我建議要告訴，我們是一個(gè)集體，不說反而易引起麻煩。封毓昌同意了我的建議，于是請牛星熙和郭士浩也看了。四個(gè)人面面相覷，誰也不說話，不愿首先把問題挑開。牛星熙是召集人，四人商定了兩條：一是不擴(kuò)散；二是把書封存。我當(dāng)時(shí)冒出一個(gè)念頭，偉大的領(lǐng)袖的“頂峰性”的著作原來也有抄襲？！”　　　

“到70年代末，我多次建議封毓昌同志把這件事弄清楚，封毓昌下了一些功夫，找到了《社會(huì)學(xué)大綱》的作者是楊秀峰。楊秀峰是當(dāng)年的教授，已是共產(chǎn)黨員，1949年后任過河北省省長、教育部部長、最高法院院長，“文革”后任全國政協(xié)副主席等。封毓昌給楊秀峰去信詢問。楊請他的秘書給封毓昌回了信，證實(shí)了該書的作者就是楊秀峰。但同時(shí)轉(zhuǎn)述了楊的意見，此事不要提了，《大綱》中的論述也不是他的創(chuàng)見，是從蘇聯(lián)學(xué)者轉(zhuǎn)述過來的。后來我多次請封毓昌從學(xué)術(shù)史的角度把事情寫出來，他總說等等、等等，等到現(xiàn)在，他和我都老了！他比我聾得更厲害，幾乎全失聰。我寫字條讓他把事情公布出來，他寫字條回應(yīng)：《社會(huì)學(xué)大綱》圖書館找不到了，不知去向，無法核對。又說，老了，不找麻煩了。”

呵呵，楊老已故，死無對證，封老失聰，不找麻煩，現(xiàn)在就可以任憑劉教授信口雌黃了。但是，可以告訴劉教授的是，知情者還大有人在！

這里只簡單澄清一下幾個(gè)基本的問題，以駁斥劉澤華的胡說八道：

《社會(huì)學(xué)大綱》是黨的一大代表、我國著名哲學(xué)家李達(dá)所著，1937年5月由上海筆耕堂初次出版，根本不是什么陳伯達(dá)，或者楊秀峰寫的。

毛主席于1938年1月17日至3月16日批讀此書，批讀原件《讀李達(dá)著<社會(huì)學(xué)大綱>一書的批注》，現(xiàn)刊于中共中央文獻(xiàn)研究室1987年5月編輯出版的《毛澤東哲學(xué)批注集》。

毛主席1938年2月1日開始的《讀書日記》，逐日記錄了他1月17日起讀《社會(huì)學(xué)大綱》的情況，從第1頁到第852頁，一頁不拉，到3月16日讀完。此日記手稿原件現(xiàn)存中央檔案館，《毛澤東哲學(xué)批注集》也有刊印。

毛主席的《矛盾論》寫于1937年8月，此時(shí)他還根本沒有批讀《社會(huì)學(xué)大綱》！

在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，一本書從上海出版后寄送到被國民黨嚴(yán)密封鎖的延安，三個(gè)月時(shí)間基本上不可能，就是寄送到了，一本854頁的書，毛主席要讀完、要“抄襲”，也根本來不及。

這個(gè)劉澤華還號(hào)稱是個(gè)哲學(xué)教授，竟然連哲學(xué)名著《社會(huì)學(xué)大綱》是誰所著都不知道，竟然連《毛澤東哲學(xué)批注集》都沒看過，就在那里胡說八道！

現(xiàn)在各大圖書館、大學(xué)哲學(xué)系的圖書資料室，哪個(gè)沒有近些年新出版的《社會(huì)學(xué)大綱》一書，劉澤華竟然說什么“找不到了”！

這個(gè)劉澤華還搬出楊秀峰來“作證”，楊秀峰作為教育部長，會(huì)不知道解放后任武漢大學(xué)校長的李達(dá)，不知道《社會(huì)學(xué)大綱》？會(huì)說《社會(huì)學(xué)大綱》是他自己寫的？現(xiàn)在楊秀峰已故，死無對證，劉澤華以為能信口雌黃了，真是臭不要臉！
 
同樣臭不要臉的，還有“炎黃春秋”和“鳳凰網(wǎng)”！

至于《矛盾論》究竟有沒有“抄襲”《社會(huì)學(xué)大綱》，感興趣的網(wǎng)友只要去讀一讀《毛澤東哲學(xué)批注集》，看一看其中的《讀李達(dá)著<社會(huì)學(xué)大綱>一書的批注》，就一清二楚了。該書是一定找得到的，絕對不會(huì)如劉教授所言，“找不到了”！

人民網(wǎng)文史頻道也轉(zhuǎn)載了這篇反動(dòng)文章，人民網(wǎng)文史頻道業(yè)已淪為“反人民”網(wǎng)文史頻道

http://history.people.com.cn/GB/205396/15653299.html

附：一個(gè)驚天大秘密

作者：錕吾山人    文章發(fā)于：烏有之鄉(xiāng) 

這個(gè)秘密不是我發(fā)現(xiàn)的，只是我先替漢奸說了，他們下一步就會(huì)這么說。怎見得？　　

這不，一打開鳳凰網(wǎng)，——“鳳凰”的名字很好聽，可總干一些野雞的勾當(dāng)。赫然就見：南開大學(xué)教授劉澤華回憶文革：《矛盾論》有抄襲之嫌。“1971年夏，學(xué)校革委會(huì)宣傳部門組織了幾個(gè)人來清理陳伯達(dá)的假馬克思主義言論。召集人是牛星熙，成員有經(jīng)濟(jì)系的郭士浩、哲學(xué)系的封毓昌、還有我，共四人。”

“其中有一本《社會(huì)學(xué)大綱》，沒有署名，但屬于馬克思主義理論的著作，是“河北商專”的教材，石印本，大約是上世紀(jì)30年代初印刷。陳伯達(dá)在那個(gè)時(shí)期活動(dòng)于京津一帶，于是懷疑是他的著作。此書由封毓昌查閱。這本書中主要論述唯物論與辯證法，在論述“矛盾”問題上，封毓昌發(fā)現(xiàn)與毛澤東的《矛盾論》多有雷同之處。他不敢聲張，悄悄地讓我看，果如他所言，在論述矛盾的普遍性、主要矛盾、矛盾的主要方面等觀點(diǎn)上，有些語句幾乎相同。我們兩人竊竊商議，是否告訴另外二人，我建議要告訴，我們是一個(gè)集體，不說反而易引起麻煩。封毓昌同意了我的建議，于是請牛星熙和郭士浩也看了。四個(gè)人面面相覷，誰也不說話，不愿首先把問題挑開。牛星熙是召集人，四人商定了兩條：一是不擴(kuò)散；二是把書封存。我當(dāng)時(shí)冒出一個(gè)念頭，偉大的領(lǐng)袖的“頂峰性”的著作原來也有抄襲？！”　　

好像言之鑿鑿證據(jù)有了，那么把《社會(huì)學(xué)大綱》拿出來核對一下不就得了。可是——　　

“到70年代末，我多次建議封毓昌同志把這件事弄清楚，封毓昌下了一些功夫，找到了《社會(huì)學(xué)大綱》的作者是楊秀峰。楊秀峰是當(dāng)年的教授，已是共產(chǎn)黨員，1949年后任過河北省省長、教育部部長、最高法院院長，“文革”后任全國政協(xié)副主席等。封毓昌給楊秀峰去信詢問。楊請他的秘書給封毓昌回了信，證實(shí)了該書的作者就是楊秀峰。但同時(shí)轉(zhuǎn)述了楊的意見，此事不要提了，《大綱》中的論述也不是他的創(chuàng)見，是從蘇聯(lián)學(xué)者轉(zhuǎn)述過來的。后來我多次請封毓昌從學(xué)術(shù)史的角度把事情寫出來，他總說等等、等等，等到現(xiàn)在，他和我都老了！他比我聾得更厲害，幾乎全失聰。我寫字條讓他把事情公布出來，他寫字條回應(yīng)：《社會(huì)學(xué)大綱》圖書館找不到了，不知去向，無法核對。又說，老了，不找麻煩了。”　　

真是查無實(shí)據(jù)，事出有因！接下來“因是封毓昌首先發(fā)現(xiàn)的，我也不好插手。不知還有人關(guān)注此事否？”——竟又不是自己首先發(fā)現(xiàn)的，虛晃一槍，滾蛋了，這不是赤裸裸地造謠污蔑嗎？　　

越發(fā)堅(jiān)定對毛主席的熱愛，是緣于漢奸反毛污毛的猖狂。這幾年來，他們不遺余力，是下足了功夫，顛倒黑白混淆是非指鹿為馬無所不用其極。因?yàn)槊飨撬麄冑u國求榮的絆腳石，不把這老石頭搞臟搞臭，搬掉，咋賣國呀？咋享受榮華富貴呀？于是編造出——　　

一、億元稿費(fèi)說：煞有介事地確認(rèn)是“1.3121億元人民幣”，甚至胡說“文化大革命時(shí)期全國不讓任何人拿稿費(fèi)，就毛主席一人拿稿費(fèi)”！

二、身高“拔高”說：毛澤東是個(gè)矮子，身材被“拔高”，實(shí)際只有1.72米左右，人們通常所說的毛澤東1.83米的身高是被人為“拔高”和“造神”造出來的。

三、餓死X千萬說：搞浮夸、放衛(wèi)星以致餓死四五千萬人，茅于軾又編造出一億的彌天大謊。

四、《沁園春·雪》不是毛澤東寫的：《沁園春·雪》等都是胡喬木的原創(chuàng)。胡喬木在《炎黃春秋》發(fā)表的訪談錄中說：《沁園春·雪》為他所原創(chuàng)，毛澤東改動(dòng)四個(gè)字，以毛澤東的名義發(fā)表最后毛澤東據(jù)為己有，毛澤東去世后，胡喬木公開澄清《沁園春．雪》是他原創(chuàng)的。1945年，毛澤東去重慶談判，（劉）（少）（奇）為了包裝，宣傳毛澤東，讓胡喬木把《沁園春.雪》送給毛澤東修改“原弛蠟象”四個(gè)字，把創(chuàng)作日期倒添為1936年，1945年8月，在中共的重慶《新華日報(bào)》上以毛澤東的名義發(fā)表（參見《炎黃春秋》，《百年潮》雜志，《胡喬木訪談錄》）

五、游擊戰(zhàn)術(shù)不是毛澤東提的：“朱老總教毛澤東打仗”，“敵進(jìn)我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追”的游擊戰(zhàn)爭指導(dǎo)原則是朱德提出來的。

六、湘江慘敗與博古無關(guān)，中央縱隊(duì)遲緩因毛澤東：6月23日，鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)載了《黨史文苑》2010年2月[上]黎辛文，提到湘江一役紅軍損失5萬4千多人，到遵義時(shí)，已不到2萬7千人。聲稱“湘江慘敗與博古無關(guān)，中央縱隊(duì)遲緩因毛澤東”。中央縱隊(duì)為何遲緩？文中暗示，是毛澤東不允許扔掉輜重等造成的隊(duì)伍遲緩之故。故此文聲稱：“湘江慘敗與博古無關(guān)，中央縱隊(duì)遲緩因毛澤東”。　　

七、改革破壞文物堪比文革：中國著名文物保護(hù)專家，中國文物學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長、國家歷史文化名城專家委員會(huì)委員，1982年《中華人民共和國文物保護(hù)法》起草者，88高齡的謝辰生老先生得知少林寺準(zhǔn)備上市之后曾親自執(zhí)筆為保護(hù)中華文物而上書溫家寶總理。《瞭望新聞周刊》日前發(fā)表了一篇訪問謝老先生的文字。按照謝辰生老先生的親身說法，顯然地他是認(rèn)為80年代改革開放以來中國文物受到的破壞是遠(yuǎn)超過文革時(shí)期的。可是，只有網(wǎng)易跟大洋網(wǎng)一認(rèn)為“比文革嚴(yán)重得多”，一認(rèn)為“超過文革”，而新華、人民、新浪、搜狐、雅虎、騰訊等都一致口徑地用同一字眼的說“ 堪比文革”。

八、感謝日本：根據(jù)《毛澤東外交文選》記載，毛澤東對日本人多次說“感謝日本侵略”之類的話。1956年，毛澤東在與訪華的日本前陸軍中將遠(yuǎn)藤三郎談話時(shí)說：“你們也是我們的先生，我們要感謝你們。正是你們打了這一仗，教育了中國人民，把一盤散沙的中國人民打得團(tuán)結(jié)起來了。所以，我們應(yīng)該感謝你們。”同年，在接見日本日中輸出入組合理事長南鄉(xiāng)三郎時(shí)，也說了類似的話。想到抗戰(zhàn)勝利后，放棄日本的賠款，于是，漢奸們認(rèn)定毛澤東罪大惡極，感謝日本是真的。　　

九、自我神化：《炎黃春秋》、郭道暉、李銳說：“1950年中宣部起初擬定的五一口號(hào)中，最后兩條原是‘中華人民共和國萬歲！中國共產(chǎn)黨萬歲！’毛澤東在后面親自加上‘毛主席萬歲！’”　　

十、“為人民服務(wù)”是蔣介石首先提出的。　　

十一、西安事變不除蔣是由張聞天首先提出的。　　

十二、沒有朱德，毛澤東就是個(gè)土匪。

今年5月，繼袁騰飛之后，茅于軾《把毛澤東還原成人》對毛主席的污蔑達(dá)到登峰造極。以烏有之鄉(xiāng)為首的愛國網(wǎng)絡(luò)自發(fā)地舉行了聲勢浩大的聲討，雖最后不了了之，但人民的力量得以彰顯。　　

在漢奸看來，毛澤東這也不行那也不會(huì)，除了玩陰謀搞詭計(jì)。毛澤東是中華民族的災(zāi)難，歷史上怎么可能有他？

附：網(wǎng)友評(píng)論《南開大學(xué)教授劉澤華：《矛盾論》有抄襲之嫌[查看原文]》

http://comment.ifeng.com/view.php?docName=%E5%8D%97%E5%BC%80%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E6%95%99%E6%8E%88%E5%88%98%E6%B3%BD%E5%8D%8E%EF%BC%9A%E3%80%8A%E7%9F%9B%E7%9B%BE%E8%AE%BA%E3%80%8B%E6%9C%89%E6%8A%84%E8%A2%AD%E4%B9%8B%E5%AB%8C&docUrl=http%3A%2F%2Fnews.ifeng.com%2Fhistory%2Fzhongguoxiandaishi%2Fdetail_2011_09%2F14%2F9165139_0.shtml&skey=f90485

此文寫的亂七八糟。

沁園春曾謠傳是胡喬木作，胡家人出來辟謠，現(xiàn)在又搞成《矛盾論》是抄襲陳伯達(dá)的？ 陳伯達(dá)在文字上和在哲學(xué)修養(yǎng)上有一定造詣，但并不一定就能有那種高屋建瓴的政治立場和觀點(diǎn)。30年代毛澤東能看到幾本書？偏偏在艱苦條件下，就有用來可抄襲的書？ 怎么不順帶把《實(shí)踐論》也說成是抄襲的呢 ？趕緊找找，《實(shí)踐論》又抄襲的誰的？

《矛盾論》《實(shí)踐論》這兩論是完整的體系，能截然分開來論證毛澤東思想在這兩論中是否抄襲嗎 ？

作者看文中所講，應(yīng)該是有學(xué)問的，但是就此觀點(diǎn)而言，卻是別有用心的，你現(xiàn)在的文章就沒引用了嗎？ 但是你得出的觀點(diǎn)，是你引用的“出處”的觀點(diǎn)嗎？還不是你自己的所謂“觀點(diǎn)”嗎？

作者更卑鄙的是，作者應(yīng)該知道，論文文章相同的觀點(diǎn)，或相同的論據(jù)，可以得出相同或相反的結(jié)論，主要在于是否論證嚴(yán)密、科學(xué)。同樣概念的使用，哪些論據(jù)論證方法更有助于論點(diǎn)的成立，是因人而異的。只用相同的名詞形容詞，也能算是抄襲？ 作者以為是寫故事，寫小說的抄襲？


拐彎抹角說的是文革這錯(cuò)那錯(cuò)，文革再錯(cuò)，有今天的罪惡多嗎？作者為何不對比論證呢 ？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)