轉(zhuǎn)基因大豆試驗(yàn):欺世大盜孟山都在日本上演連環(huán)調(diào)包計(jì)

        2003年11月日本名古屋大學(xué)MASAHARU KAWATA助理教授揭露：孟山都公司提交給日本衛(wèi)生部的農(nóng)達(dá)大豆的安全評(píng)估申請(qǐng)不夠充分和完整。日本研究者在孟山都公司的安全評(píng)估報(bào)告中清楚地發(fā)現(xiàn)了故意的曲解。

附文:

   陳一文：孟山都給日本衛(wèi)生部審查用轉(zhuǎn)基因大豆樣品做假欺騙  

   來(lái)源http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100o7l0.html

    2003年11月日本名古屋大學(xué)MASAHARU KAWATA助理教授揭露：孟山都公司提交給日本衛(wèi)生部的農(nóng)達(dá)大豆的安全評(píng)估申請(qǐng)不夠充分和完整。孟山都公司在全世界信誓旦旦堅(jiān)稱(chēng)轉(zhuǎn)基因大豆與傳統(tǒng)大豆“實(shí)質(zhì)等同”沒(méi)有區(qū)別。但日本學(xué)者的研究揭露，孟山都公司提交了不真實(shí)的研究數(shù)據(jù)，包括對(duì)非來(lái)自轉(zhuǎn)基因植物的蛋白質(zhì)的的檢測(cè)、不充分的喂養(yǎng)研究及故意疏漏“不合適的”數(shù)據(jù)。2003年發(fā)生的這些事實(shí)進(jìn)一步證明孟山都公司及其擁戴者是一伙做假欺騙屢教不改的慣犯！

    孟山都申請(qǐng)進(jìn)入市場(chǎng)給日本衛(wèi)生部審查用抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆樣品與動(dòng)物實(shí)驗(yàn)做假搞欺騙

    -- 禁止抗草甘膦轉(zhuǎn)基因作物原料進(jìn)口開(kāi)發(fā)種植20項(xiàng)理由之05

    陳一文（[email protected]）

    陳一文顧問(wèn)按：中國(guó)國(guó)際招標(biāo)網(wǎng)2005年5月公開(kāi)披露了日本名古屋大學(xué)有社會(huì)責(zé)任感學(xué)者揭露孟山都申請(qǐng)進(jìn)入市場(chǎng)給日本衛(wèi)生部審查用抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆樣品與動(dòng)物實(shí)驗(yàn)做假搞欺騙的事實(shí)。對(duì)此，我們向?qū)χ袊?guó)人民健康負(fù)責(zé)的中國(guó)國(guó)際招標(biāo)網(wǎng)與對(duì)日本人民健康負(fù)責(zé)的名古屋大學(xué)學(xué)者表示崇高的敬意！同時(shí)建議中國(guó)有社會(huì)責(zé)任感的媒體挖掘孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆、玉米申請(qǐng)進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)提交的文件以及有關(guān)部門(mén)如何批準(zhǔn)的極有意思曲折過(guò)程與內(nèi)幕。

    （全文轉(zhuǎn)載）中國(guó)國(guó)際招標(biāo)網(wǎng)：警惕孟山都公司的大豆安全評(píng)估缺陷

    http://www.chinabidding.com/zxzx-detail-180535.html

    中國(guó)國(guó)際招標(biāo)網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2004.05.22

    2003年11月日本名古屋大學(xué)MASAHARU KAWATA助理教授稱(chēng)孟山都公司提交給日本衛(wèi)生部的農(nóng)達(dá)大豆的安全評(píng)估申請(qǐng)不夠充分和完整。

    孟山都公司堅(jiān)稱(chēng)轉(zhuǎn)基因大豆與傳統(tǒng)大豆沒(méi)有區(qū)別，但根據(jù)日本的研究，孟山都公司提交了不真實(shí)的研究數(shù)據(jù)，包括對(duì)非來(lái)自轉(zhuǎn)基因植物的蛋白質(zhì)的的檢測(cè)、不充分的喂養(yǎng)研究及故意疏漏“不合適的”數(shù)據(jù)。由于人們所食用的轉(zhuǎn)基因大豆的成分目前仍不清楚，因此，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因大豆的政府應(yīng)該對(duì)孟山都公司的安全評(píng)估進(jìn)行評(píng)審。

    被檢測(cè)的大豆并沒(méi)有施用除草劑

    商業(yè)種植的農(nóng)達(dá)大豆通常施用農(nóng)達(dá)除草劑（草甘膦），但孟山都公司用來(lái)進(jìn)行喂養(yǎng)試驗(yàn)的轉(zhuǎn)基因大豆及其父本在種植期間并沒(méi)有施用農(nóng)達(dá)除草劑。孟山都公司僅使用了最低量的農(nóng)達(dá)除草劑，僅達(dá)到能夠被檢測(cè)程度。孟山都公司僅對(duì)收獲的草料和種子進(jìn)行了草甘膦殘留的檢測(cè)，而對(duì)草甘膦可能引起的對(duì)其它代謝途徑的影響并沒(méi)有進(jìn)行檢測(cè)，但由于人工基因的植入引起的對(duì)其它代謝途徑的影響是應(yīng)該必須考慮的因素。

    用于安全評(píng)估的幾噸大豆在生產(chǎn)中并沒(méi)有使用農(nóng)達(dá)除草劑，在文件中也沒(méi)有給出解釋。對(duì)于消費(fèi)者而言，對(duì)用不同種植手段生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因大豆樣本進(jìn)行檢測(cè)，其結(jié)果是毫無(wú)疑義的。

    轉(zhuǎn)基因大豆的氨基酸順序還不知道

    孟山都公司用于檢測(cè)的蛋白質(zhì)來(lái)自大腸桿菌，而非來(lái)自農(nóng)達(dá)大豆！孟山都公司在對(duì)蛋白質(zhì)進(jìn)行檢測(cè)時(shí)對(duì)農(nóng)達(dá)大豆的蛋白質(zhì)進(jìn)行了假設(shè)，認(rèn)為基因工程產(chǎn)生的蛋白質(zhì)與土壤中的大腸桿菌（基因正是從大腸桿菌中提取的）產(chǎn)生的蛋白質(zhì)氨基酸序列是一致的。而這個(gè)假設(shè)只能是對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆中分離的蛋白質(zhì)進(jìn)行分析，并確定其氨基酸序列以后證實(shí)。細(xì)菌與高等生物之間交換的基因在基因表達(dá)后有時(shí)會(huì)引起氨基酸的改變和（或）翻譯后修飾。人們會(huì)認(rèn)為孟山都公司已經(jīng)測(cè)定了轉(zhuǎn)基因大豆的氨基酸序列，但實(shí)際上孟山都公司并沒(méi)有這么做。

    孟山都公司只測(cè)定了大腸桿菌蛋白質(zhì)的15個(gè)氨基酸序列，其余的氨基酸序列被認(rèn)為就是細(xì)菌DNA的序列。孟山都公司僅僅檢測(cè)了大概總共455個(gè)氨基酸序列中的3.3％，而且該蛋白質(zhì)并非來(lái)自大豆。文件中所描述的檢測(cè)僅僅是驗(yàn)證蛋白質(zhì)的抗原等同體，但抗原類(lèi)似體本身并不能證明氨基酸序列的相同性。我們所吃的大豆的轉(zhuǎn)基因蛋白質(zhì)的真正序列其實(shí)尚不清楚。

    在動(dòng)物試驗(yàn)中使用了錯(cuò)誤的蛋白質(zhì)

    孟山都公司進(jìn)行的大鼠急性毒性試驗(yàn)中所使用的蛋白質(zhì)也是來(lái)自大腸桿菌。孟山都公司在申請(qǐng)報(bào)告中稱(chēng)從大豆中提取大量的轉(zhuǎn)基因蛋白質(zhì)非常困難。這是一個(gè)不可接受的借口，因?yàn)樗D(zhuǎn)入大豆中的基因可能與該基因在原細(xì)菌中的表現(xiàn)會(huì)不同。而且，根據(jù)申請(qǐng)文件，轉(zhuǎn)基因大豆中可檢測(cè)出0.238 mg的轉(zhuǎn)基因蛋白質(zhì)，這個(gè)含量足以毫不困難地將該蛋白質(zhì)從大豆中提取初來(lái)。

    對(duì)轉(zhuǎn)基因蛋白質(zhì)的氨基酸順序進(jìn)行測(cè)序，并證實(shí)其序列與細(xì)菌中的氨基酸序列相同的話(huà)，這個(gè)問(wèn)題就能夠解決。這個(gè)試驗(yàn)是基于轉(zhuǎn)基因蛋白質(zhì)與非轉(zhuǎn)基因大豆的蛋白質(zhì)相同，也就是轉(zhuǎn)基因蛋白質(zhì)沒(méi)有毒性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。如果是這樣，那么這個(gè)假設(shè)太過(guò)簡(jiǎn)單，也是一面之詞。這個(gè)問(wèn)題的核心是大豆的基因是否會(huì)被轉(zhuǎn)入的外源基因所影響。孟山都公司在申請(qǐng)報(bào)告中所述的一系列試驗(yàn)基本上是無(wú)效的。

    最低喂養(yǎng)測(cè)試

    動(dòng)物喂養(yǎng)測(cè)試對(duì)安全評(píng)價(jià)是非常重要的。孟山都公司對(duì)大鼠、牛、雞、鯰魚(yú)和鵪鶉進(jìn)行了喂養(yǎng)試驗(yàn)，但試驗(yàn)的程度是很不夠的。例如，在大鼠試驗(yàn)中，孟山都公司給大鼠分別飼喂了原料大豆和烘烤大豆，每種大豆都有轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因作對(duì)比，大鼠每組只有10個(gè)，并且喂養(yǎng)周期才28天，在這么短的周期且有限的試驗(yàn)中，轉(zhuǎn)基因大豆的繁殖毒性和慢性毒性是無(wú)法被檢測(cè)的。

     即使是在這些遠(yuǎn)不能令人滿(mǎn)意的試驗(yàn)中，那些被喂養(yǎng)了轉(zhuǎn)基因大豆的雄性大鼠的肝臟、腎臟內(nèi)和睪丸重量與被喂養(yǎng)了野生種大豆的大鼠明顯不同。

     喂養(yǎng)了原料大豆的試驗(yàn)組未表現(xiàn)出差異。但飼喂了轉(zhuǎn)基因的烘烤大豆的大鼠在28天喂養(yǎng)周期后，比飼喂了普通大豆的大鼠體重低6.7%，比飼喂了商業(yè)混合飼料的大鼠體重低13%。雖然這些數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上應(yīng)該是存在差異的，但孟山都公司申請(qǐng)報(bào)告中的結(jié)論卻忽視了這些結(jié)果，并稱(chēng)這些數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不存在顯著差異。這些試驗(yàn)無(wú)論在樣品問(wèn)題上還是對(duì)數(shù)據(jù)分析所使用的統(tǒng)計(jì)方法上都無(wú)法令人滿(mǎn)意。日本名古屋大學(xué)研究組引錄了所有的原始數(shù)據(jù)并重新進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果再次表明，被飼喂了轉(zhuǎn)基因烘烤大豆的雄性大鼠在身體及腎臟的生長(zhǎng)方面遇到了明顯的障礙。雖然這種效應(yīng)并未在雌性大鼠組表現(xiàn)，但這可能是由于飼喂量的不同造成的。雄性大鼠飼喂量為25 -30g/天，而雌性大鼠飼喂量只有18-20g/天，這個(gè)數(shù)量大約只有雄性大鼠的70%。如果雌性大鼠被持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間飼喂較大量的轉(zhuǎn)基因大豆的話(huà)，出現(xiàn)生長(zhǎng)差異的可能性非常大。

    陳一文顧問(wèn)按：如果上述雄性小鼠與雌性小鼠不是僅進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大豆和非轉(zhuǎn)基因大豆的原料大豆和烘烤大豆作對(duì)比28天的實(shí)驗(yàn)，而是進(jìn)行連續(xù)轉(zhuǎn)基因大豆和非轉(zhuǎn)基因大豆的原料大豆和烘烤大豆作對(duì)比的連續(xù)三代小鼠喂食實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果肯定與僅進(jìn)行28天實(shí)驗(yàn)的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，孟山都顯然不敢公布這樣的對(duì)比喂食實(shí)驗(yàn)！這也就是為什么我們要求衛(wèi)生部對(duì)張啟發(fā)開(kāi)發(fā)的抗Bt轉(zhuǎn)基因大米與非轉(zhuǎn)基因大米組織這樣的連續(xù)三代小鼠喂食實(shí)驗(yàn)的理由，也是轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)及其擁戴者堅(jiān)決反對(duì)進(jìn)行這樣的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的根本原因！

    歪曲理解、錯(cuò)誤結(jié)論、疏漏數(shù)據(jù)

    日本研究者在孟山都公司的安全評(píng)估報(bào)告中清楚地發(fā)現(xiàn)了故意的曲解。引起這個(gè)曲解的原因是忽視了在文件中的普通大豆和轉(zhuǎn)基因大豆之間的差異。飼料的實(shí)際加工條件（108攝氏度下烘烤30分鐘）造成了這種明顯的差異。盡管蛋白質(zhì)和鉀的總含量沒(méi)有改變，但烤轉(zhuǎn)基因大豆中的胰島素抑制因子、脲酶和卵磷脂要比正常狀態(tài)的大豆高，這些生理活性物質(zhì)經(jīng)過(guò)熱處理在轉(zhuǎn)基因大豆中仍具活性。但是，不耐除草劑的常規(guī)大豆中的這些生理活性成分經(jīng)過(guò)熱處理很容易就能變性和失活。

    孟山都公司卻認(rèn)為“試驗(yàn)所用的中轉(zhuǎn)基因大豆沒(méi)有被充分烘烤”，并將大豆返回給加工大豆的得克薩斯A&M實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行重新制作。孟山都公司將處理溫度升到220攝氏度加熱25分鐘，要顯著高于通常的處理?xiàng)l件：100度15分鐘。然而重新烘烤更擴(kuò)大了這兩種大豆之間的差異。另一種轉(zhuǎn)入了細(xì)菌基因的轉(zhuǎn)基因大豆也表現(xiàn)出了高度的耐熱特性。

    科學(xué)家通常會(huì)從這些結(jié)果中得到這個(gè)結(jié)論：這兩種大豆之間確實(shí)存在差異。但孟山都公司卻敢于挑戰(zhàn)這種事實(shí)，并得出二次烘烤仍不足以說(shuō)明兩種大豆之間的差異的結(jié)論。最后，他們烘烤了兩次以上，并得出了他們理想的結(jié)果，也就是所有的蛋白質(zhì)都失活并變了性。根據(jù)這個(gè)結(jié)果，他們得出結(jié)論：轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因大豆具有等同性。

    陳一文顧問(wèn)按：請(qǐng)大家對(duì)上述實(shí)例給予高度關(guān)注，因?yàn)?，上述?shí)例一方面充分證明抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆與非轉(zhuǎn)基因傳統(tǒng)大豆的成分在分子生物學(xué)層次以及物理性質(zhì)層次都有實(shí)質(zhì)性區(qū)別；上述實(shí)例另一方面充分證明，為了追逐促進(jìn)推銷(xiāo)孟山都草甘膦除草劑的“邪惡目的”，孟山都造假作偽證違背最起碼的科學(xué)原則！

    沒(méi)有什么蛋白質(zhì)能經(jīng)得起反復(fù)的熱處理而能夠保持其活性，這在蛋白質(zhì)化學(xué)上是一個(gè)普通知識(shí)。孟山都公司卻將“這些蛋白質(zhì)之間是沒(méi)有差異的”的假設(shè)和“這些蛋白質(zhì)也不應(yīng)該不同”的要求作為爭(zhēng)辯的基礎(chǔ)。他們對(duì)試驗(yàn)的翻譯是基于“結(jié)論安全”的態(tài)度，但根本不科學(xué)。

    孟山都公司要求政府降低安全標(biāo)準(zhǔn)

    因除草劑在大豆收獲之前直接噴施在大豆葉面上，因此采用耐農(nóng)達(dá)除草劑的大豆會(huì)提高大豆植株、種子的除草劑殘留濃度。孟山都公司詳細(xì)研究了不同因素對(duì)除草劑殘留量的影響，如噴施時(shí)間、活性成分草甘膦的濃度、噴施后收獲時(shí)間以及種植地點(diǎn)等因素。

    盡管草甘膦及其降解物AMPA在植株上的不同位置殘留量不同，但這些數(shù)據(jù)清楚地表明，出現(xiàn)后施用，干草和草料的草甘膦及AMPA殘留量要比傳統(tǒng)的出現(xiàn)前施用有極大地提高。干草中草甘膦及AMPA兩項(xiàng)總量最高達(dá)到了40.187ppm，在1994年美國(guó)FDA和農(nóng)業(yè)部接受申請(qǐng)材料時(shí)比草料和干草的15 ppm的安全標(biāo)準(zhǔn)高。

    在最后結(jié)論中，孟山都公司稱(chēng)“造成大豆草料中草甘膦及AMPA約40ppm的最大混合殘留量的原因是因?yàn)閼?yīng)用了新品種的大豆，超出了現(xiàn)行的15 ppm的標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)根據(jù)需要將大豆草料中草甘膦及AMPA的殘留量水平提高?！?/p>

    在美國(guó)政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因大豆以后，美國(guó)的大豆草料最大草甘膦及AMPA混合殘留量水平提高到了100ppm。在美國(guó)政府的要求之下，日本政府在2000年4月也修改了大豆種子草甘膦及AMPA混合殘留量的水平，將其安全標(biāo)準(zhǔn)從6 ppm提高到20ppm。殘留水平提高的合法化，使日本能夠從美國(guó)進(jìn)口大豆，而不至于違反法律。

    陳一文顧問(wèn)按：請(qǐng)大家對(duì)上述一段給予高度關(guān)注。

    結(jié)論

    孟山都公司利用充滿(mǎn)漏洞的分析修改了試驗(yàn)的結(jié)果，并制造了假結(jié)果。他們甚至要求修訂并降低安全標(biāo)準(zhǔn)。名古屋大學(xué)的研究組發(fā)現(xiàn)了孟山都公司的申請(qǐng)文件中的不充分和不完整的安全評(píng)估報(bào)告這個(gè)事實(shí)。這個(gè)研究組尚未對(duì)基因重組的過(guò)程和其它動(dòng)物試驗(yàn)進(jìn)行檢查。

    2000年5月，孟山都公司通知進(jìn)口美國(guó)耐農(nóng)達(dá)除草劑大豆的國(guó)家，這種大豆的基因組中含有兩個(gè)額外的基因碎片。美國(guó)FDA在1992年首次批準(zhǔn)這種轉(zhuǎn)基因大豆時(shí)這兩個(gè)基因碎片就已經(jīng)存在。所有供應(yīng)全世界的轉(zhuǎn)基因大豆都含有這些基因碎片。但孟山都公司聲稱(chēng)這兩個(gè)基因碎片不會(huì)產(chǎn)生不名蛋白質(zhì)。

    但是這個(gè)大豆在獲得批準(zhǔn)八年以后才得以暴露這種缺陷的基本事實(shí)給了人們一個(gè)清楚的提醒，有關(guān)轉(zhuǎn)基因作物方面的知識(shí)還很不充分！

    這個(gè)事實(shí)同時(shí)也證明政府依賴(lài)商業(yè)公司的信息獲取數(shù)據(jù)和安全評(píng)估是多么的危險(xiǎn)！

    我們也質(zhì)疑那些根據(jù)不充分和不完整的申請(qǐng)而得出轉(zhuǎn)基因農(nóng)達(dá)大豆安全結(jié)論的日本健康福利部的專(zhuān)家們的英明。

    附言：在2003年8月初給編輯的短信中，Kawata教授稱(chēng)有關(guān)孟山都公司大豆申請(qǐng)的研究在兩年前被送往日本農(nóng)業(yè)漁業(yè)部。但直到現(xiàn)在都沒(méi)有從官方得到申請(qǐng)中發(fā)現(xiàn)的缺陷的回應(yīng)，而Kawata教授也在等待日本孟山都公司的答復(fù)。