齷齪的法官做出惡心的判決——老太“碰瓷”，法官支持，司機(jī)賠償十萬(wàn)，逼迫公眾同情藥佳鑫？

齷齪的法官做出惡心的判決——老太“碰瓷”，法官支持，司機(jī)賠償十萬(wàn)，逼迫公眾同情藥佳鑫？

刀鋒

我們先看一則來(lái)自新華社的消息（http://news.xinhuanet.com/legal/2011-08/19/c_121883419.htm）：天津市車主許云鶴在車輛距離王老太4、5米遠(yuǎn)處，攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被王老太妄稱撞傷，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然是受到駛來(lái)車輛的影響。王老太跨越中心隔離護(hù)欄屬違法行為，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元。”

許云鶴自己繪制的模擬現(xiàn)場(chǎng)圖,藍(lán)色代表汽車位置，紅色代表王老太橫行馬路的軌跡。 許云鶴供圖

許云鶴花費(fèi)了3000元，通過(guò)司法鑒定，證明自己的車輛不曾與王秀芝老太發(fā)生接觸。

法院的判決理由在公眾中引發(fā)軒然大波，質(zhì)疑這個(gè)案件性質(zhì)比“彭宇案”還惡劣。 許云鶴供圖

事故雙方自己的陳述分別如下：據(jù)許云鶴回憶，當(dāng)時(shí)王老太橫過(guò)半條馬路，準(zhǔn)備跨越護(hù)欄時(shí)被護(hù)欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。“就在我的眼前，看著就疼!” 許云鶴表示，怕老太出危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)他立即停下車，從車?yán)锓鰟?chuàng)可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時(shí)，王老太拿起電話，說(shuō)了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話“我在馬路上讓車給撞啦”。為此，許云鶴提交了天津市天通司法鑒定中心出具的具體情況說(shuō)明為“經(jīng)檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)（車輛上有）接觸痕跡，不能確定小客車與人體身體接觸部位”。

然而，王老太卻有著另一番說(shuō)法。王老太說(shuō)，當(dāng)天她爬中心護(hù)欄時(shí)，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又倒在地上。并對(duì)此提供了天津人民醫(yī)院對(duì)王老太傷情的診斷是：“無(wú)法確定原告?zhèn)榈木唧w成因（受傷時(shí)間、受傷原因），但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧隆！?/p>

新華社的文章中評(píng)論到：“我們經(jīng)常在電視上看見(jiàn)一些蹩腳的情節(jié)，一輛車遠(yuǎn)遠(yuǎn)駛來(lái)，一“路人”突然闖出沒(méi)被撞到卻倒地呻吟，所有人都知道“路人”玩的什么把戲。但如果按以上判決，敲詐者就無(wú)需偽裝，直接義正言辭的說(shuō)“因?yàn)槟愕能囀刮沂艿襟@嚇倒地致傷，你要賠償云云”，而當(dāng)事人卻無(wú)可反駁。“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是法院判案應(yīng)遵循的基本原則。在這里，我們看不到所據(jù)事實(shí)，也找不到所援引法律。判例中清楚寫(xiě)著老太太違法穿越，為何板子只打向車主?這顯然是不公平的，這種不公平必然在社會(huì)上造成惡劣影響，以后誰(shuí)還敢?guī)椭枰獛椭娜耍窟@對(duì)他們是不公的。”

大家也許還記得不久前轟動(dòng)全國(guó)的“藥佳鑫案”，當(dāng)時(shí)引起藥佳鑫“激情”殺人的思想理由是“農(nóng)村人難纏，所以憤而殺人”，現(xiàn)在看起來(lái)，藥佳鑫怪錯(cuò)人了，“難纏”的根本不是農(nóng)村人，而是法院和法官。這不，天津小伙許云鶴根本沒(méi)有發(fā)生車禍，只是要攙扶被自己拌倒的老人過(guò)馬路，學(xué)了一把雷鋒，結(jié)果被人“碰瓷”交了 10萬(wàn)元學(xué)雷鋒費(fèi)。早知遇到的是如此惡劣的老太和如此齷齪的法官，遭遇如此惡心的司法判決，天津小伙許云鶴會(huì)不會(huì)后悔當(dāng)初的學(xué)雷鋒，亦或會(huì)反向選擇學(xué)習(xí)藥佳鑫，“當(dāng)機(jī)立斷”而一了百了呢。

長(zhǎng)久以來(lái)，新《交通法》都因其內(nèi)部分條款完全蔑視公正原則被公眾看作是一部鼓勵(lì)犯罪的“惡法”，該法中不鼓勵(lì)“各守其則、各遵其規(guī)、各行其道”的原則，而是對(duì)違反“其則、其規(guī)、其道”的破壞者不問(wèn)原因的一味偏袒，導(dǎo)致司機(jī)一方即使毫無(wú)責(zé)任也必須承擔(dān)40%以上的損失。從現(xiàn)實(shí)角度看，根據(jù)該法頒布后近幾年發(fā)生的案例分析，這一混亂的司法“原則”的執(zhí)行產(chǎn)生的直接后果就是，原本毫無(wú)責(zé)任的司機(jī)一方甘受法院的“冤枉”，而負(fù)有次要責(zé)任的司機(jī)一方要么逃逸要么就再次碾壓致人死亡，而負(fù)有主要責(zé)任的司機(jī)一方在對(duì)方僅受輕傷時(shí)要么就地殘殺要么異地拋尸。一部新《交通法》造成的刑事殺人案件比該法施行之前成百倍增加，死亡人數(shù)直線上升，如此巨大殺人能量的《交通法》恐怕也僅中國(guó)能夠見(jiàn)到。

而法院的法官們，讓公眾在上面天津小伙許云鶴案件中，充分見(jiàn)識(shí)到了“自古法官兩張嘴”的真諦，以“無(wú)論是否發(fā)生物理接觸”（莫須有？）為根據(jù)，以“本院無(wú)法確定”為準(zhǔn)繩，最終作出了“許云鶴承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元”的司法判決。

如果我們跨越數(shù)年時(shí)間，來(lái)宏觀的觀察歷史中出現(xiàn)的南京“彭宇案”、陜西“藥佳鑫案”、云南“賽銳案”、云南“李昌奎案”以及本案等成百上千的影響惡劣的案件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象——中國(guó)的司法體系亂套了。

這亂是人為的亂，亂在法律條文、亂在人民法院、亂在執(zhí)法法官、亂在法律判決。讓我們所面臨的法律毫無(wú)唯一性，本應(yīng)按照唯一標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格執(zhí)行的司法體系居然面臨百花齊放的境況，各成一體眼花繚亂讓公眾無(wú)所適從，在甲地判決無(wú)罪的行為在乙地就要判決賠償，在丙地被判決無(wú)期徒刑的行為在丁地被判決死刑立即執(zhí)行。

在中國(guó)，什么都可以亂，但是公正的法度決不能亂。

然而，又有誰(shuí)能夠告訴我們，中國(guó)司法體系如此之亂，這亂像到底是誰(shuí)之錯(cuò)？