最近，被國內“市場原教旨主義”所稱頌為“知名經濟學家”的許小年，在其一次講話之中，將這一次世界性金融危機的元兇，歸之于美聯儲，美國政府——即“政府失靈”。“金融危機的罪魁禍首是華盛頓”。
他認為，“美聯儲從2001年開始的寬松貨幣政策導致了嚴重的房地產泡沫，進而導致了全球范圍的經濟危機”。
的確，寬松貨幣政策是經濟危機的原因之一，但是，絕不是產生美國房地產泡沫的決定性因素。因為美聯儲和美國政府并沒有政策規定，寬松的貨幣只能夠投向房地產行業，而不能夠投向其它行業。而且，我們知道，美國政府是采取“不干預市場和經濟”的政策的。所以，很多資源配置向房地產行業，而不是配置到其他行業，并非是美國政府和美聯儲用政策所規定，而是市場配置的結果；而是許小年等“市場原教旨主義者”們所崇拜的“市場經濟理論”，在寬松貨幣政策下，由企業和 市場自由選擇投向，自由配置，也即完全是市場所配置的必然結果，而不是政府強制將資源配置到房地產領域的結果。在這里，在產生美國的房地產泡沫的諸多的因素之中，美聯儲的寬松貨幣政策的確可能催生美國房地產泡沫，但是，這一因素并非是決定性的因素。在寬松貨幣政策下，資源的配置究竟是由市場進行自由配置，還是由政府強制配置，這，才是判斷美國房地產泡沫的產生，究竟是由市場造成的，還是由政府造成的，我們所作的，也是客觀的判斷的決定性因素。如果說，在寬松貨幣政策下，政府強制將貨幣配置到房地產領域，那么，由此產生的房地產泡沫，就是由政府的政策，干預所造成的；反之，在寬松貨幣政策下，企業和 市場自由的將資源配置到他們看好的房地產領域，那么，由此產生的房地產泡沫，顯然是由于企業和市場的自由配置資源的結果，而不是政府配置資源的結果。所以，將寬松貨幣政策下，企業和市場的自由配置的結果——房地產泡沫，歸之于所謂的“政府失靈”，顯然是錯誤的。這里，許小年在偷換概念了。他張冠李戴的目的，是把市場所造成的惡果，硬戴到政府頭上。以此證明，“政府失靈”是這一次世界經濟危機的“罪魁禍首”。
另一方面，一個國家的金融政策是永遠都有的。不是寬松的政策，就是緊縮政策，或者是中性的政策。由此，把一個國家的經濟或者市場的好壞，都認定為由國家貨幣政策所決定的話，的確簡單，也很容易蒙蔽人。但是，如果這樣的論據和邏輯成立的話，那么，美國就不是一個“自由市場經濟”的國家，而且世界所有國家都不是，也永遠都不會是市場經濟國家。因為所有國家都有貨幣政策的存在，而按照許小年的邏輯，無論這些國家的經濟表現好壞，都是由政府的貨幣政策所決定的，這就是政府行為。這樣，這所有的國家，當然不是，而且也永永遠遠不會是市場經濟國家，而是政府管制的國家了。這樣的邏輯難道不成立嗎？而這樣的論點和現實，卻是完全不同的。按照世界貿易組織的規定，美國和歐盟的大多數國家都是“市場經濟國家”。所以，許小年應該按照你的標準，要求世界貿易組織取消美國和 歐盟那些市場經濟國家的資格。但愿你 有這樣的勇氣；但愿你不會給世界留下笑柄。
以上是就理論而言的。就現實而言，我們也可以從許小年所說的例證之中看到。美國是從2001年開始實行寬松貨幣政策的。而許小年把在2007年才發生的金融危機及其后的經濟危機的帳，算在了2001年開始的寬松貨幣政策上。許小年認為，這是“政府失靈”。這樣的例證，難道不是證明了許小年的以上的，錯誤的邏輯了嗎？
而且，按照許小年的這一論據的邏輯推論，我們要問的是：既然美國寬松貨幣政策是從2001年延續至今的，那么，為什么美國的房地產泡沫不能夠再延續下去了呢？既然在許小年看來，寬松貨幣政策是造成美國房地產泡沫的決定性因素，那么，現在這一個決定性因素并沒有發生改變，為什么美國卻不僅僅不能夠將房地產泡沫延續下去，而且，反而陷入了房地產泡沫破裂之中呢？由此只能夠得出這樣的結論：寬松貨幣政策并不是產生房地產泡沫的決定性因素；由市場將大量的資源配置到房地產領域的行為，才是造成房地產泡沫的決定性因素。除了這樣的，合符邏輯的解釋之外，難道還有其他的，合符邏輯的解釋嗎？所以，我們從許小年的論據之中，恰恰可以得出完全相反的結論：美國房地產泡沫不是政府失靈的結果，而是市場失靈的結果。
如果說，偷換概念是主流經濟學家們的手法之一的話，那么，自相矛盾也是他們經常犯的毛病之一。
“美國是金額體系行將崩潰，在這樣的情況下，甭管美聯儲，美國政府，只要措施有效，挽救金融體系的崩潰，我認為都應該采用。”這樣的話，是誰說的？這難道不是在教唆和支持美國政府干預市場嗎？這樣的行為難道是“市場化”的表現？這就是許小年在痛斥美聯儲造成了全球性經濟危機的，“政府失靈”的，同一地點和同一時間的發言之中，對同一問題，但是卻是對不同的對象所說的話。
于是，許小年一方面在痛斥美聯儲，在2001年實行的寬松貨幣政策造成了世界性經濟危機。而另一方面卻在此鼓勵和教唆美國政府“甭管美聯儲，美國政府，只要措施有效，······我認為都應該采用”。這就是國內主流經濟學家們之中的“市場原教旨主義者”，一方面堅持市場經濟理論，包括“市場自動修復”論；另一方面，卻又在教唆政府對市場和 經濟進行干預。這就是他們的自相矛盾的例證。而在后面，我們還會看見這樣的例證。
也許有人會說，這是許小年在針對美國金融體系行將崩潰的特殊時刻所說的；是特殊的個案，并不影響其經濟理論的正確性。但是，在美國的互聯網泡沫破滅的時候，美國政府就不應該救市場和經濟嗎？······。所以，這樣的實例并不少見。所以，許小年在此的言論，就是背叛了他的市場經濟理論的原則的表現。就是其自相矛盾的表現。
筆者在以前的文章，和在【致吳敬璉先生的公開信】一文之中指出“市場經濟理論，就其在發展經濟領域而言，一定會造成大起大落；就其在社會發展方面而言，一定會造成兩極分化。”由此也就決定了，政府對市場和經濟的干預，是必須的和一定要有的。而國內主流經濟學家之中的“市場原教旨主義者”們，卻不僅僅認為，市場配置資源是最有效率的；而且認為，市場能夠自動修復。所以，他們從頭到尾都反對政府對市場和經濟進行干預的。除了吳敬璉“吳市場”之外；還有張維迎以“政府可能是自私的；政府可能是無知的；政府可能是言而無信的”的“可能性”為理由，反對政府干預市場和經濟；其次，就是許小年。而許小年的這一次發言，是其以前多次反對“政府干預市場和經濟”的言論的繼續。但是，由于市場經濟理論給世界所帶來的，世界性經濟危機的災難，已經無法掩飾。所以，他為了“市場經濟理論”；也是為了他的面子；更是為了他賴以發財致富的資本和工具——市場理論，而不得不鋌而走險，用偷換概念，將這一次世界性經濟危機的元兇——“市場失靈”，換成“政府失靈”，來維護“市場原教旨主義”，來蒙蔽社會大眾。
但是，在現實面前，在如何對待中國的“市場化”災難面前，為了影響中國的政策，又以美國政府的干預為例證，主動向中國政府建言獻策。他的這一行動又再次違背了他所堅持的“市場經濟理論”的，“反對政府干預市場和經濟”的原則。這樣的目的和行動，讓許小年在此以行動來反對其理論，在社會大眾面前，又一次表現了自相矛盾。不過，這一次不是言論與言論的打架，而是行動與信念，理論的對立。
在痛斥了“政府失靈”必須對這一次的世界性經濟危機承擔責任之后，許小年又一次在社會大眾面前，表現了他的專長——自相矛盾。他質問道“我們再等下一次泡沫的破滅，再等下一次美聯儲去救火，這個循環什么時候結束？”。這樣的說法，和他力挺美國政府為了拯救金融體系而說的“甭管美聯儲，美國政府，主要措施有效，······我認為都應該采用”的話，難道不是自相矛盾的嗎？在同一次的發言之中，竟然有如此多的自相矛盾之處，應該給許小年頒發“自相矛盾“獎了。
除了自相矛盾之外，許小年的話和現實，的確反映了一個市場經濟理論之中的，“市場自動修復”的問題：在美聯儲已經將兩次發行的國債投入市場之后，市場依然沒有能夠走出泥潭。那么，“市場自動修復”的“市場化”理論難道不是失靈了嗎？“市場自動修復”的論點，難道不是已經不攻自破了嗎？由此，市場失靈的現實和 論據，再次擺在了社會大眾面前了。在美聯儲的如此大量的國債支持下，市場依然無法走出泥潭，那么，如果只是依靠市場本身自己的力量的話，那么，經濟將會出現什么，——市場崩潰和經濟塌陷。這是不言而喻的結果。許小年先生，你難道認為不是這樣嗎？請問許小年先生，你能否否定這一個結論呢？同樣，如果美聯儲不采取這樣的措施的話，又有哪些措施可以采用的？你能夠將你的高見和措施提出來，讓社會大眾看看你的，不同于美聯儲的，靠政府拯救來使經濟走出低谷的措施；而是依據市場經濟理論的精神，依靠市場自己本身的力量，來走出低谷的措施是什么？所以，在這樣的現實面前，許小年只能夠說出上面所說的，與他的理論和信念完全相反的，支持美國政府和美聯儲對市場和經濟進行干預的話。
在同一的地方，在同一的時間，在談同一問題，盡管可能會對不同的對象。但是，卻可以如此偷換概念；可以如此自相矛盾；可以讓自己的話和 自己的話打架；可以用行動來反對自己所提倡的理論。這樣的現象，發生在一個受過高等教育，知道什么是邏輯等等理論知識的人身上，只能夠稱之為“屁股指揮頭腦”，即他的地位，立場在指揮著他的頭腦。
而這樣的現象發生在一個“市場原教旨主義者”身上，那么，就是“市場原教旨主義”的屁股，在指揮其頭腦。
筆者并不知道許小年的市場經濟理論在主流經濟學家之中，是否屬于精英。但是，筆者認為，這樣的，有如此邏輯錯誤的人，在中歐管理學院作為教授，是會誤人子弟的。
在市場經濟理論造成了世界性經濟危機的時候，如此偷換概念，自相矛盾，顛倒事實，是否是要歸之于屁股的功能——厚厚的皮，卻不會有羞恥而引發改變顏色呢？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
