當(dāng)代東西方社會(huì)出現(xiàn)了一個(gè)互向的反主流化景觀：當(dāng)中國資改派在現(xiàn)行政治體制下努力推行GDP主義，也就是在搞“國家資本主義”之際，西方國家在其經(jīng)濟(jì)體制下卻在努力改善民生，也就是在搞社會(huì)民主主義也即“資本社會(huì)主義”。如果單從政策取向上看，西方那邊顯然比我們這邊更為人本，更為社會(huì)主義。
歷史將作出回答：到底誰在逆潮流而動(dòng)，他們還是我們？
理論上說，作為西方經(jīng)濟(jì)型社會(huì)中的一種非主流政治形態(tài)和意識(shí)形態(tài)，社會(huì)民主主義的本質(zhì)特征，是在認(rèn)同以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為社會(huì)主導(dǎo)取向的前提下，通過政治手段來實(shí)現(xiàn)其社會(huì)總體目標(biāo)。它開始時(shí)是馬克思主義的一個(gè)分支，包括主張暴力革命的列寧和主張民主手段和漸進(jìn)式改革的伯恩斯坦和考茨基等，但在一戰(zhàn)和俄國革命后則完全轉(zhuǎn)向漸進(jìn)路線。故列寧斥之為資產(chǎn)階級(jí)的政治隊(duì)伍及其在工人運(yùn)動(dòng)中的代理人。如果撇開上述激進(jìn)漸進(jìn)之爭，那么二者仍有共同點(diǎn)，即訴諸政治手段來改變不合理的經(jīng)濟(jì)制度或狀況。
現(xiàn)代社會(huì)民主主義強(qiáng)調(diào)通過立法改革資本主義，使其更公平和人性化，至于社會(huì)主義理想則被遺忘或被重新定義了。它主張社會(huì)民主主義為代議民主制的一種模式，以彌補(bǔ)自由民主制之不足。它主張民主不只是個(gè)人自由，同時(shí)也包含免于被歧視的自由和免于被資本家濫用政治權(quán)力的自由，而平等和社會(huì)正義也不只是法律上的平等，也包含在經(jīng)濟(jì)上和文化上的平等。
上世紀(jì)以來，歐美許多社會(huì)黨便不斷參與各種選舉，致力于制定更有力的勞工法、對(duì)主要產(chǎn)業(yè)實(shí)行國有化、和推行福利國家政策。在這方面瑞典堪為典范。瑞典在二十世紀(jì)末本世紀(jì)初發(fā)展得相當(dāng)繁榮，其高達(dá)57%的稅率級(jí)次并未減緩其經(jīng)濟(jì)成長，相反從獨(dú)資公司到跨國公司如Saab、宜家、愛利信等，可見其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和據(jù)稱極高的經(jīng)濟(jì)增長率，同時(shí)還保持著世界最高平均壽命、低失業(yè)率、低通貨膨脹、低國債、低嬰兒死亡率和低生活費(fèi)用。
現(xiàn)代社會(huì)民主主義大多已遠(yuǎn)離其社會(huì)主義初衷，不再認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)有違其目標(biāo)，因而嚴(yán)格來說已不屬于社會(huì)主義范疇了。它們都接受中立的第三條道路，支持解除政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等作為社會(huì)正義的基準(zhǔn)點(diǎn)，因而介于資本主義與社會(huì)主義的中間。但許多社會(huì)民主主義者仍然承認(rèn)他們繼承馬克思主義，在討論政治時(shí)的用詞也和正統(tǒng)的馬克思主義者無異。
現(xiàn)代社會(huì)民主主義主張混合經(jīng)濟(jì)，以資本主義為主體，但由政府提供一些社會(huì)服務(wù)。許多社會(huì)民主主義政黨不再強(qiáng)調(diào)他們長久以來視為目標(biāo)的社會(huì)正義，改而關(guān)心人權(quán)和環(huán)保議題。這些一些政策也被其他主流政黨所支持，如累進(jìn)稅率和政府出資保健系統(tǒng)。與此同時(shí)，社會(huì)黨放棄了國有化主張，甚至轉(zhuǎn)而推行產(chǎn)業(yè)民營化，見于澳大利亞的霍克和基廷、英國的布萊爾、德國的施羅德、瑞典的佩爾松等人施政期間。
社會(huì)民主主義主張：
1）管理私營企業(yè)以確保勞工、消費(fèi)者和中小企業(yè)利益；
2）社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)超越自由市場，必要時(shí)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)；
3）公平貿(mào)易超越自由貿(mào)易；
4）廣泛推行社會(huì)福利體制，尤其是對(duì)窮人投保以免受疾病、失業(yè)影響；
5）政府持有或者補(bǔ)助全民教育、醫(yī)療、孩童照顧等服務(wù)；
6）實(shí)施累進(jìn)稅率制度；
7）規(guī)范產(chǎn)業(yè)制度，規(guī)定法定最低工資，確保工作環(huán)境，保護(hù)勞工免受隨意解雇；
8）建立環(huán)境保護(hù)法規(guī)；
……
同樣，和中國資改派現(xiàn)在在國內(nèi)的處境一樣，社會(huì)民主主義也在遭受左右兩邊的攻擊。自由主義者批評(píng)上述政策過于限制個(gè)人權(quán)利和經(jīng)濟(jì)上的自由，認(rèn)為國營學(xué)校、醫(yī)療系統(tǒng)、孩童照顧和其他服務(wù)只會(huì)讓社會(huì)趨于平庸，而應(yīng)鼓勵(lì)通過競爭邁向成功。經(jīng)濟(jì)保守主義和古典自由主義則認(rèn)為社會(huì)民主主義的政策妨害市場機(jī)制，產(chǎn)生大量的預(yù)算赤字，而限制企業(yè)自由將會(huì)傷害經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。現(xiàn)代自由主義則批評(píng)社會(huì)民主主義為其理想目標(biāo)而限制了個(gè)人在政治和法律上的權(quán)利。但左翼仍舊批評(píng)社會(huì)民主主義太過依賴資本主義系統(tǒng)，其代表人物布萊爾、佩爾松和施羅德的政策和資本主義沒有兩樣，例如施行減稅、減少社會(huì)福利、進(jìn)行私有化、減少產(chǎn)業(yè)上的規(guī)定，并導(dǎo)致福利國家政策大幅倒退。
筆者以為，既然中國自古選擇了政治型文化，那么社會(huì)主義就成為中國的宿命。而選擇了資本主義的西方也很難改變，上述諸國盡管實(shí)行社會(huì)主義政策，仍然無法脫離資本主義范疇，只能說是溫和的資本主義。同理，中國近三十年的市場化改革也無法脫離社會(huì)主義范疇，不過是與前三十年“寬猛相濟(jì)”而已，說是溫和的社會(huì)主義也未嘗不可。兩邊的決策者須知，政策一旦突破制度所能容許的限度，反彈就是遲早的事。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
