俞飛龍：談?wù)勝R衛(wèi)方在香港的那場(chǎng)演講

談?wù)勝R衛(wèi)方在香港的那場(chǎng)演講

昨天花兩個(gè)小時(shí)看了賀衛(wèi)方在香港的演講，隨后匆匆草擬了一個(gè)長(zhǎng)微博簡(jiǎn)要談了下我對(duì)這個(gè)演講的看法，但考慮到讀者的專業(yè)趣味等因素，今天我又對(duì)該長(zhǎng)微博作了一定修改和補(bǔ)充，將其發(fā)到博客供更多網(wǎng)友參詳。但它依然是一個(gè)關(guān)于賀衛(wèi)方演講的簡(jiǎn)要分析。

簡(jiǎn)而言之，賀衛(wèi)方算得上當(dāng)今中國(guó)啟蒙文人中一個(gè)比較典型的代表：既有一定情懷和比較扎實(shí)的專業(yè)功底，也有明顯的投機(jī)性和功利性。當(dāng)然，如同此前我所說(shuō)，因?yàn)樵谝恍┗纠砟钌系哪限@北轍，以及滿足于從局部真相取證的思維方式和專業(yè)局限，作為啟蒙文人的他也同時(shí)具有誤讀世界、誤導(dǎo)社會(huì)的反民族、反文化特征。這是殊為可惜的一件事：他們那一代文人中的不少佼佼者，將其全部聰明才智，用在了反對(duì)自身民族的現(xiàn)代性價(jià)值、解構(gòu)所處身社會(huì)凝聚力之上。這是一個(gè)基于啟蒙價(jià)值而至今依然在知識(shí)界傳承的傳統(tǒng)，它實(shí)際也是當(dāng)今中國(guó)亂相叢生，主流群體喪失廉恥、精神墮落的重要根源。

下面是針對(duì)其演講的具體分析：

1、  賀衛(wèi)方是一個(gè)忠實(shí)的啟蒙信徒。

關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)傳承而來(lái)的啟蒙思想，最近幾年我已談得比較多了。簡(jiǎn)而言之，就是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的排斥、嘲弄，對(duì)道德的鄙棄及對(duì)外國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、文化價(jià)值的無(wú)限認(rèn)同。

20世紀(jì)前，歐洲的瓷器均來(lái)自中國(guó)，面對(duì)一個(gè)英國(guó)軍人（是否是寫《世界航海史》那位？我沒聽清，《世界航海史》是英國(guó)一位海軍中將。似乎叫佩里，環(huán)游世界后寫的見聞錄，內(nèi)中針對(duì)中國(guó)的鄉(xiāng)土人情的介紹處處充滿偏見，有的地方荒唐到可笑）覲見清朝某王爺時(shí)，對(duì)該王爺使用“劣質(zhì)”茶壺的嘲笑，只能有兩種可能，要么這王爺簡(jiǎn)樸得出人意料，值得敬仰；要么是該英國(guó)人根本不識(shí)貨。

事實(shí)上，從19世紀(jì)后期到20上半葉之前，歐美的書籍在介紹中國(guó)時(shí)，處處充滿對(duì)中國(guó)的詆毀和誤解，如污蔑中國(guó)人一定要用缺柄的鍋煎魚，烹飪復(fù)雜的菜肴時(shí)一定要跳舞，為分死豬肉而打架斗毆等等，對(duì)于這類詆毀、誤解和惡意猜度，我曾在圍脖中多次提及，網(wǎng)上也有很多文章介紹，有興趣可搜索閱讀。

但賀衛(wèi)方顯然無(wú)辨識(shí)地全盤接受了該英國(guó)人的說(shuō)法，并將這個(gè)說(shuō)法和類似的西方人具有詆毀性質(zhì)的“東方見聞”變成嘲笑自己的民族的“有力證據(jù)”，同時(shí)在服飾等方面對(duì)自己的民族傳統(tǒng)肆意嘲弄，他的這些表現(xiàn)正如他本人所說(shuō)，可能他“不是一個(gè)漢人”——中華民族（不僅僅局限于1949年之后的中國(guó)）在他眼里，就是“錯(cuò)誤”、“荒誕”、“落后”、“可笑”的代名詞。

而對(duì)于西方，賀衛(wèi)方表現(xiàn)出的態(tài)度恰恰相反，非常寬容，無(wú)原則和缺乏足夠邏輯辨識(shí)的寬容，完全可以稱為是一種“仰望姿態(tài)”（這不可能被稱為一種理性的學(xué)術(shù)態(tài)度）。“即使錯(cuò)誤也彌為可貴，能為我們找到看清錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)”云云，這類話不新鮮，胡適魯迅?jìng)冊(cè)诓畈欢?00年前就說(shuō)過。而它在實(shí)踐上，尤其是最近30年的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，已經(jīng)顯示出了比當(dāng)初的反對(duì)者所估計(jì)的要大得多的錯(cuò)誤。并已經(jīng)給中華民族帶來(lái)了難以估量的實(shí)物財(cái)富的損失，網(wǎng)上、包括我最近幾年撰寫的博客，對(duì)此種觀點(diǎn)錯(cuò)誤的原因和已造成的驚人損失，均有大量出于局部視角的分析，歡迎閱讀。

2、  賀衛(wèi)方有比較扎實(shí)的法學(xué)功底及案例經(jīng)驗(yàn)。他的自信來(lái)自于三個(gè)方面：社會(huì)輿論推崇啟蒙傳統(tǒng)的輿論氛圍，中國(guó)的司法弊端和被刻意包裝的西方歷史與司法形象。當(dāng)然，也許還有必要補(bǔ)充一個(gè)至關(guān)重要的理由——“老子是堂堂的北大教授”。

賀衛(wèi)方100分鐘的演講中，有不少義理和邏輯上的硬傷，但我以為，這些學(xué)術(shù)硬傷和邏輯錯(cuò)誤，不是一般人能辨析的，當(dāng)然，不是所有的人都不能辨析，如提問環(huán)節(jié)，一個(gè)提問者（提三個(gè)問題那位提問者）就通過美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選案例，指出了西方司法判決過程出現(xiàn)的邏輯混亂，這種錯(cuò)誤既是西方司法體系中存在的“道德風(fēng)險(xiǎn)”之一，也是西方司法體系存在明顯邏輯悖論（既崇尚私利至上，依據(jù)性惡論立法，又絕對(duì)信任法官的個(gè)人權(quán)威）的依據(jù)。

幾天前我曾在圍脖上說(shuō)，“（司法）程序中存在的道德風(fēng)險(xiǎn)和司法成本，是賀衛(wèi)方之流不愿觸及的話題。他們一直在努力的，是把社會(huì)之于司法公正這一具有公共性質(zhì)的職能，變成一門由法學(xué)人士獨(dú)立掌握的生意。并認(rèn)為這才符合社會(huì)基本正義”。這個(gè)演講再次證明了此言非虛。

我想今天，已經(jīng)沒有人（包括那些體制內(nèi)的司法從業(yè)者）否認(rèn)司法領(lǐng)域存在太多讓公眾失望的腐敗現(xiàn)象和瀆職行為。

在這一點(diǎn)上幾乎沒人和賀衛(wèi)方有分歧，分歧來(lái)自于對(duì)這些腐敗和瀆職行為的原因分析，以及改善的措施上。比如我認(rèn)為，對(duì)于司法腐敗和瀆職這一現(xiàn)象，律師群體也不能從中免除責(zé)任。在訴訟過程，律師群體比法官更具有腐敗的誘因和動(dòng)機(jī)。司法腐敗和瀆職，更大程度上關(guān)聯(lián)的是我們的道德狀況（注：?jiǎn)⒚晌娜朔穸ǖ赖乱蛩乇旧淼暮侠硇裕┖蜕鐣?huì)推崇的價(jià)值，而不是制度。

但按照賀衛(wèi)方的解讀，中國(guó)司法體系根本沒有合法的基礎(chǔ)和依據(jù)。律師，包括李莊這樣的“問題律師”，針對(duì)中國(guó)今天的司法現(xiàn)實(shí)而言，不但是無(wú)辜的，而且恰恰相反，是具有悲壯意義的“抗?fàn)幱⑿邸保@無(wú)疑是一種可恥的粉飾。看到賀衛(wèi)方談笑風(fēng)生地談到李莊一事，我突然蹦出一個(gè)與之無(wú)關(guān)的生活細(xì)節(jié)——賀衛(wèi)方喝酒，肯定是越喝臉越青，偶有繼而再紅。當(dāng)然，我從沒見過賀衛(wèi)方，也沒聽人說(shuō)起過他喝酒方面的事。只是從他的言行做出如是判斷，愿向其周圍人求證此言虛實(shí)。

演講過程，賀衛(wèi)方提到了訴訟過程的“不對(duì)等博弈”（屬“司法成本”的一部分），但對(duì)這一西方司法制度硬傷之一的重要問題，沒任何展開與解釋。

當(dāng)然，此過程更重要的問題也許在于，雖然賀衛(wèi)方比較熟悉西方司法歷史和一些著名案例。但對(duì)西方司法的性質(zhì)及基礎(chǔ)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。西方司法行為過程，法官、證人、律師手按《圣經(jīng)》起誓的這一必要程序，乃至法官戴假發(fā)以顯示威嚴(yán)的傳統(tǒng)，說(shuō)明這樣一件對(duì)啟蒙文人堅(jiān)持的價(jià)值構(gòu)成否定事：

西方司法的目的，是體現(xiàn)社會(huì)的道德意志。且這個(gè)道德意志是以神的名義被全社會(huì)無(wú)條件遵從的。可以這么說(shuō)，如果沒有對(duì)以神之名的道德意志的無(wú)條件遵從和信任，西方司法，無(wú)論是其目的還是程序，都失去了起碼的被信任的基礎(chǔ)。而我們都知道，中國(guó)的啟蒙文人是否定道德這一因素的社會(huì)合理性的，事實(shí)上，直到今天，他們依然在各種場(chǎng)合嘲弄國(guó)人對(duì)“道德”的捍衛(wèi)。

3、賀衛(wèi)方有真誠(chéng)的一面，也具有明顯的投機(jī)性質(zhì)。

他們這一代在知識(shí)爆炸中成長(zhǎng)起來(lái)的知識(shí)分子，相當(dāng)部分都被爆炸的知識(shí)炸成了一塊塊不規(guī)則的西方文明碎片，并在啟蒙傳統(tǒng)的熏陶下成了忠實(shí)的西方價(jià)值的膜拜者。他們?cè)谇笾^程，即使接觸了西方國(guó)家一些西方文明反思者的著作（如賀衛(wèi)方演講過程提到的湯因比，就是個(gè)西方文明的質(zhì)疑者，東方文明的蔥白者），也讀不出他們關(guān)于西方文化、制度的反思。因?yàn)檫@種反思是從人類文明整體演進(jìn)過程及其所依賴的邏輯、產(chǎn)生的社會(huì)趨勢(shì)與前景角度給出的，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了賀衛(wèi)方僅僅基于法學(xué)的學(xué)養(yǎng)。即他缺乏正確領(lǐng)悟這些思想的知識(shí)儲(chǔ)備。

他的投機(jī)性表現(xiàn)在一面把共產(chǎn)黨定義為“非法組織”，一面心安理得地以“黨員”身份享受著相應(yīng)的政治待遇和體制內(nèi)資源。此外乖巧地討好著香港——現(xiàn)在我們?cè)绮皇巧耨R封閉社會(huì)，香港的言論自由，自由度有多大？也許很多人都已知道，如果一個(gè)香港人通過公共輿論資源發(fā)出不利于李嘉誠(chéng)等資本巨頭的言論，那往往就意味著“步子太大，容易扯著蛋”。

此外，那場(chǎng)以最殘酷、最公正、最有說(shuō)服力的契約形式——戰(zhàn)爭(zhēng)為手段，以犧牲幾千萬(wàn)人為代價(jià)立下的全民契約，在賀衛(wèi)方眼里恍若不存在的虛幻，置基本的歷史史實(shí)不顧，而急于給出中國(guó)的未來(lái)路徑，此僅從邏輯方式而言，就具有不折不扣的學(xué)術(shù)詐騙性質(zhì)。

4 雖然賀衛(wèi)方的演講漏洞很多，但我估計(jì)國(guó)內(nèi)能系統(tǒng)反駁他觀點(diǎn)的人不多，因?yàn)檫@涉及到大量的跨學(xué)科知識(shí)：

A、存在主義和人本主義，這是來(lái)自西方的、反思西方文明使人陷入荒誕處境的兩門學(xué)問。此可以用來(lái)否定在中國(guó)傳承了100年的啟蒙價(jià)值的合理性。另外，文化哲學(xué)和符號(hào)哲學(xué)這兩門學(xué)問，可以直觀顯示啟蒙群體在“文化、傳統(tǒng)之于一個(gè)民族的關(guān)系”這一問題上的無(wú)知和荒謬。

B、來(lái)自聯(lián)合國(guó)、世界自然基金組織等機(jī)構(gòu)的各類環(huán)境報(bào)告。通過地球當(dāng)下的處境和人類活動(dòng)趨勢(shì)潛伏的可見危險(xiǎn)，從實(shí)證角度進(jìn)一步否認(rèn)西方傳統(tǒng)價(jià)值的“普世性”。因?yàn)檫@種致人類步向毀滅的趨勢(shì)，與這些價(jià)值有直接的因果關(guān)聯(lián)。或者我們可以這么說(shuō)，這些報(bào)告，無(wú)可辯駁地顯示了西方文明是一種使人類陷入毀滅危機(jī)的文明，而我們的啟蒙精英，卻在這100年來(lái)，一邊優(yōu)越地消耗著中國(guó)勞苦大眾生產(chǎn)的各類實(shí)物，一邊恬不知恥地強(qiáng)行要將這套落伍的文明頂在全體中國(guó)人的頭上。

C、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、行為動(dòng)機(jī)心理學(xué)：它們可以幫助我們無(wú)可爭(zhēng)議地解釋司法過程存在的種種道德風(fēng)險(xiǎn)，以及司法行為在一個(gè)特定社會(huì)的文化屬性。得出“社會(huì)正義”的取得并非只有“司法獨(dú)立”這一種路徑等結(jié)論。

D、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。獲得從“成本”和“社會(huì)后果”角度判斷各類司法體系價(jià)值的工具。

E、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：熟悉權(quán)力的本質(zhì)。“獨(dú)立”并非“權(quán)力”取得“合理性”或“符合人性”的前提，它們之間并不構(gòu)成必然或唯一的邏輯關(guān)聯(lián)。縱觀西方的歷史，也是如此。

F、當(dāng)然，還有法哲學(xué)和其他法律方面的典籍、案例。其中，法哲學(xué)會(huì)解釋為什么對(duì)“司法”的分析、解釋會(huì)涉及上述從A、C、D到E這些學(xué)科的知識(shí)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)