毛澤東！中國(guó)的愚公精神實(shí)踐者

    自從毛澤東在中共七大上，做了題為《愚公移山》閉幕詞之后，這個(gè)典故在中國(guó)逐漸變的家喻戶曉，“愚公移山”從此也成為表現(xiàn)中國(guó)人堅(jiān)韌不拔，不懈奮斗的精神特質(zhì)的典型用語(yǔ)?！　　?/p>

    人們也許沒(méi)有想到的是，“愚公”其實(shí)正是毛澤東的一種精神境界，愚公移山也是對(duì)毛澤東一生經(jīng)歷的一種真切描摹。因?yàn)槊珴蓶|終其一生，都在像愚公那樣，不斷地進(jìn)行著“移山”工程 ——挖山不止，不懈怠，不放棄，不言敗?！」降卣f(shuō)，大部分的“移山”工程，毛澤東干的都很成功，年齡稍長(zhǎng)的中國(guó)人都耳熟能詳?shù)?nbsp;“帝國(guó)主義，封建主義，官僚資本主義三座大山”等都曾經(jīng)被成功地移除過(guò)（它們現(xiàn)在的卷土重來(lái)則是另一回事），但最后一次“移山”工程，我指的是文革，他卻沒(méi)有能徹底成功，在他去世之后，文革成了一場(chǎng)慘敗?！　　?/p>

現(xiàn)在我們要追問(wèn)，要思索，要覺(jué)醒?。。。。∶珴蓶|想要留給人民一個(gè)什么樣的社會(huì)？他想通過(guò)文革移走的“山”指的是誰(shuí)？文革為什么會(huì)“失敗”？　　

                毛澤東是用自己的一聲都在追求徹底的人民民主　　

    1945年7月初，毛澤東在延安窯洞中，問(wèn)來(lái)訪的黃炎培有什么感想。黃炎培說(shuō)，他六十多年耳聞目睹，真所謂“其興也勃焉”，“其亡也忽焉”，一人，一家，一團(tuán)體，一地方，乃至一國(guó)，都沒(méi)有能跳出這周期率的支配力。一部歷史，“政怠宦成”的也有，“人亡政息”的也有，“求榮取辱”的也有，總之沒(méi)有能跳出這周期率。他希望中共找出一條新路，跳出這周期率的支配。　毛澤東對(duì)曰：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路就是民主。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈；只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。”黃炎培點(diǎn)頭稱是： “把民主來(lái)打破這周期率，怕是有效的。”　　

  　這個(gè)“窯洞對(duì)”的故事，近年來(lái)被引用的比率相當(dāng)高。有些人想以此提醒執(zhí)政黨履行歷史承諾，也有人想以此來(lái)證明毛澤東自食前言，甚至干脆就是欺世盜名。但在我看來(lái)，毛澤東對(duì)這個(gè)承諾是相當(dāng)認(rèn)真的，并且始終在以極大的努力尋找他所說(shuō)的“民主新路”，直至最后發(fā)動(dòng)以“人民大民主”為主要特征的文化大革命?！　　?/p>

    毛澤東探尋“民主新路”的一個(gè)重要方式，就是發(fā)動(dòng)人民群眾進(jìn)行“政治運(yùn)動(dòng)”，動(dòng)員幾千年一直被排除在政治進(jìn)程之外，因此對(duì)政治冷感麻木的人民群眾“人人起來(lái)負(fù)責(zé)”。　　

    今天，由于歷次 “政治運(yùn)動(dòng)”的主要對(duì)象——官僚階層——的長(zhǎng)期妖魔化，政治運(yùn)動(dòng)似乎成了“瘋狂”的代名詞。但實(shí)際情況并不是這樣的?！　?/p>

    歷史的真實(shí)是：“政治運(yùn)動(dòng)”確實(shí)在很大程度上發(fā)揮了“ 人民監(jiān)督政府”和“人人起來(lái)負(fù)責(zé)”這兩個(gè)基本的民主功能，這可以解釋新中國(guó)前三十年，干部隊(duì)伍為什么基本是廉潔的，為什么沒(méi)有出現(xiàn)尾大不掉的“既得利益集團(tuán)”（1970年代末，一恢復(fù)高考制度，幾乎所有的考生都覺(jué)得自己面前有無(wú)限豐富的可能性，原因就在于，由于壟斷性的利益集團(tuán)的缺位，對(duì)社會(huì)下層的學(xué)子來(lái)說(shuō)，向上提升的機(jī)會(huì)是充分開(kāi)放的）?！　　?/p>

    從邏輯上說(shuō)，政治運(yùn)動(dòng)的合法性與一黨執(zhí)政的合法性應(yīng)該是同時(shí)存在的，否定了一方的合法性就等于否定了另一方的合法性。因?yàn)樵谝稽h執(zhí)政的情況下，精英對(duì)精英的監(jiān)督變得不再可能，只有通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)的方式開(kāi)辟大眾對(duì)精英進(jìn)行監(jiān)督的渠道，才能防止執(zhí)政精英的變質(zhì)和腐敗。既堅(jiān)持一黨執(zhí)政又否定政治運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上就等于拒絕任何監(jiān)督。1980年代以來(lái)，執(zhí)政黨宣布“20年內(nèi)不搞政治運(yùn)動(dòng)”，同時(shí)又明確拒絕、全盤(pán)西化，不搞三權(quán)分立，演變到了今天，已經(jīng)到了“不反腐敗亡國(guó)，反腐敗亡黨”的地步，豈非偶然？　　　

    如果說(shuō)，在文革前進(jìn)行的政治運(yùn)動(dòng)，還強(qiáng)調(diào)黨對(duì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，因此常常被當(dāng)權(quán)派官僚以借力打力的方式，順勢(shì)用來(lái)排除異己的話，那么到了文革時(shí)，毛澤東顯然想糾正這種錯(cuò)誤，轉(zhuǎn)而號(hào)召“群眾自己起來(lái)革命，自己教育自己，自己管理自己，自己解放自己”（　1966年8月20日）。而官僚對(duì)這一口號(hào)意味著什么也是心知肚明的，在“二月逆流”，就有當(dāng)權(quán)派官僚借陳丕顯來(lái)京問(wèn)題向這一口號(hào)發(fā)難：“不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，一天到晚老是群眾、群眾!群眾自己解放自己，自己教育自己，踢開(kāi)黨委鬧革命，這是形而上學(xué)!”當(dāng)然，當(dāng)權(quán)派的“辯證法”究竟意味著什么，我們現(xiàn)在也心知肚明?！　　?/p>

    令人費(fèi)解的是，主流知識(shí)精英在否定“政治運(yùn)動(dòng)”這一點(diǎn)上和官僚保持了高度一致，完全不愿意承認(rèn)政治運(yùn)動(dòng)有任何民主性，這和他們?cè)诳陬^上經(jīng)常表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)民主的熱愛(ài)頗不相稱。他們?yōu)槭裁磿?huì)這樣？究其原因，我想和他們?cè)谡芜\(yùn)動(dòng)中也同時(shí)成了大眾的監(jiān)督對(duì)象，失去往日的優(yōu)越地位，和官僚成了難兄難弟（尤其是在文革中）有關(guān)。看來(lái)，民主并不是主流知識(shí)精英所真正熱愛(ài)的，他們能夠主導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)的“民主”才是他們真正熱愛(ài)的?！　　?/p>

    毛澤東的努力，也得到了“窯洞對(duì)”另一方黃炎培的認(rèn)同?！?952年8月4日　黃炎培出席毛澤東主持的全國(guó)政協(xié)常委會(huì)議，盛贊國(guó)家的建設(shè)成就。當(dāng)天晚餐后毛澤東向各個(gè)黨派征求意見(jiàn)，黃表示：“三五反勝利結(jié)果，證明1945年在延安毛主席答復(fù)中共能用民主打破歷史傳統(tǒng)的興亡反復(fù)的周期率是正確的?！碑?dāng)其時(shí)也，黃已逾74歲，和毛有著不同一般的私交，不大可能純粹是為了奉承而故作諛詞?！　　?/p>

   關(guān)于民主，毛澤東還有一段比“窯洞對(duì)”更為透徹的論述。在上個(gè)世紀(jì)五、六十年代之交，在經(jīng)歷了“廬山會(huì)議”的風(fēng)波之后，毛澤東曾專(zhuān)門(mén)抽時(shí)間，帶著幾個(gè)“秀才”閱讀蘇聯(lián)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》，并做了大量批注和談話，后來(lái)出版了一本《毛澤東讀社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批注與談話》。　　　

    根據(jù)“批注與談話”的記載，蘇聯(lián)教科書(shū)在第23章，講到1936年蘇聯(lián)新憲法時(shí)，論述了蘇聯(lián)公民或勞動(dòng)者享有的各種權(quán)利，包括“勞動(dòng)權(quán)利，休息權(quán)利，受教育權(quán)利，年老、患病及喪失勞動(dòng)能力時(shí)獲得物質(zhì)保證的權(quán)利”。毛澤東在這段文字旁醒目地批注道：“最大的權(quán)利是管理國(guó)家”，并發(fā)表議論說(shuō)：“這里講到蘇聯(lián)勞動(dòng)者享受的各種權(quán)利時(shí)，沒(méi)有講到勞動(dòng)者管理國(guó)家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利。實(shí)際上，這是社會(huì)主義制度下勞動(dòng)者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利。沒(méi)有這種權(quán)利，勞動(dòng)者的工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等等權(quán)利，就沒(méi)有保證?！?nbsp;　　　

   從“窯洞對(duì)”到“批注與談話”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，毛澤東對(duì)民主的解釋有了重大變化，他已經(jīng)不再單純地滿足于“人民監(jiān)督政府”了，也不再只是籠統(tǒng)地談?wù)摗叭巳似饋?lái)負(fù)責(zé)”了，而是把“勞動(dòng)者管理國(guó)家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利”作為民主的主要內(nèi)涵了。從這段批注和談話中，我們已經(jīng)可以看到一點(diǎn)文革時(shí)他所采取的一些重大舉措的端倪了?！　　?/p>

    1965年，毛澤東重上井岡山，他在山上又有過(guò)一次關(guān)于民主問(wèn)題的重要談話，時(shí)任江西省公安廳廳長(zhǎng)的王卓超后來(lái)回憶道：“記得那天下午主席像老師考學(xué)生一樣問(wèn)我們井岡山精神是什么。我們回答說(shuō)艱苦奮斗。他笑了，叫我們?cè)傧胂?，說(shuō)艱苦奮斗只是一個(gè)方向，只是一點(diǎn)，還差兩點(diǎn)，要從制度方向想。汪東興加了一條支部建在連上。主席點(diǎn)點(diǎn)頭，繼續(xù)說(shuō)：在井岡山時(shí)，我們摸索了一套好制度、好作風(fēng)，現(xiàn)在比較提倡的是艱苦奮斗，得到重視的是支部建在連上，忽視的是士兵委員會(huì)。支部建在連上，隨著我們掌握政權(quán)，現(xiàn)在全國(guó)各行各業(yè)都建有黨的組織，成為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。黨的力量加強(qiáng)了。但自覺(jué)接受群眾監(jiān)督，實(shí)行政治民主，保證我們黨不脫離群眾，比井岡山時(shí)士兵委員會(huì)就要差多了。全國(guó)性的政治民主更沒(méi)有形成為一種制度、一種有效的方式，井岡山時(shí)期士兵委員會(huì)是有很大作用的。主席將井岡山士兵委員會(huì)的作用提到一個(gè)很重要的地位，他重新提起《井岡山的斗爭(zhēng)》一文中他寫(xiě)過(guò)的話：‘中國(guó)不但人民需要民主主義，軍隊(duì)也需要民主主義。軍隊(duì)內(nèi)的民主主義制度，將是破壞封建雇傭軍隊(duì)的一個(gè)重要的武器’”。　　　

此時(shí)正是文革的前夜，毛澤東重上井岡山不是單純的懷舊，其本身就是一個(gè)引人注目的政治姿態(tài)。這段談話表明，毛澤東正在考慮“全國(guó)性的政治民主”以及民主如何形成制度，如何才能找到民主實(shí)現(xiàn)的“有效的方式”等問(wèn)題，用我們今天熟悉的語(yǔ)言說(shuō)，毛澤東已經(jīng)在考慮政治體制改革的問(wèn)題了。在毛澤東看來(lái)，像“士兵委員會(huì)”這樣的可以對(duì)“黨支部”進(jìn)行監(jiān)督和制衡，并參與連隊(duì)管理的群眾組織，將成為在中國(guó)實(shí)行民主的一個(gè)重要方式?！　?/p>

                              毛澤東愚公精神的難題。　　　

    文革前夜的毛澤東，其所面臨的社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種什么樣的狀況呢？一般用“兩個(gè)階級(jí)，一個(gè)階層”來(lái)概括，即工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和知識(shí)分子階層。但這種概括其實(shí)忽略了一個(gè)當(dāng)時(shí)最強(qiáng)有力的階層，即官僚階層（或者叫“黨—國(guó)精英”）。這個(gè)階層應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)革命的一個(gè)“副產(chǎn)品”——由于中國(guó)革命被迫選擇了武裝斗爭(zhēng)的道路，在漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)年代，培育出了千千萬(wàn)萬(wàn)的職業(yè)革命家，在新中國(guó)成立之后，他們順理成章地成了各級(jí)官僚，他們?cè)谏鐣?huì)上享有崇高威望，斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)豐富，具有捍衛(wèi)政權(quán)的強(qiáng)烈意志，并且壟斷著包括黨、政、軍、人、財(cái)、物在內(nèi)的全部資源?！　　?/p>

    當(dāng)時(shí)的中國(guó)，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間大規(guī)模的急風(fēng)暴雨般的自下而上的革命洗禮之后，原有的既得利益集團(tuán)或精英集團(tuán)，已經(jīng)蕩然無(wú)存——地主階級(jí)已經(jīng)被消滅；民族資產(chǎn)階級(jí)在敲鑼打鼓地宣布接受社會(huì)主義改造之后，也已經(jīng)被“贖買(mǎi)”；西方勢(shì)力已經(jīng)退出中國(guó)；知識(shí)分子表示擁護(hù)社會(huì)主義，處于被改造的狀態(tài)——唯一有組織的強(qiáng)大力量，就是官僚階層。在中國(guó)這座伊甸園里，官僚儼然龐然大物，沒(méi)有天敵：工人農(nóng)民對(duì)他們表示擁護(hù)，知識(shí)分子也很恭順?！　　?/p>

    毛澤東的“移山”工程，至此遇到了最后一座。對(duì)他來(lái)說(shuō)，麻煩的是，這個(gè)官僚階層是他在長(zhǎng)期的革命和戰(zhàn)爭(zhēng)年代親手締造的，并在他的帶領(lǐng)下從勝利走向勝利，但現(xiàn)在又成了他領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)走向民主的最大障礙。如果毛澤東能夠成功找到解構(gòu)官僚權(quán)力的辦法，或者將人民群眾組織起來(lái)對(duì)官僚階層構(gòu)成有效制衡，則中國(guó)不難從此走上民主的坦途，成為一個(gè)偉大的社會(huì)主義國(guó)家，反之，如果聽(tīng)任官僚控制一切，中國(guó)革命就會(huì)為山九仞，功虧一簣，已經(jīng)獲得的革命果實(shí)也很可能大部或全部的喪失。　　　

    當(dāng)然，到毛澤東發(fā)動(dòng)文革的時(shí)候?yàn)橹?，這個(gè)官僚階層基本還是“紅色”的，它的革命銳氣和理想主義色彩還沒(méi)有完全褪去，在毛澤東的嚴(yán)厲監(jiān)督和接連不斷的政治運(yùn)動(dòng)的沖擊之下，它還沒(méi)有來(lái)得及腐敗（這一點(diǎn)后來(lái)給文革造成了極大的困難），但在人民群眾缺乏民主權(quán)利，不能對(duì)其進(jìn)行制約的情況下，“紅色”有可能變成“灰色”，甚至有可能變成“黑色”，所以，不能因?yàn)檫@一點(diǎn)就不實(shí)行民主?！　　?/p>

    但是，也恰恰是因?yàn)楣倭烹A層還是“紅色”的以及還不夠腐敗這兩點(diǎn)，不僅黨內(nèi)干部對(duì)文革不理解，甚至黨外干部也看不懂。在“文化大革命”高潮中的1967年國(guó)慶節(jié)，民革中央副主席張治中在天安門(mén)城樓上觀禮時(shí)，曾親口向毛澤東道出了自己疑惑：“主席，你走得太快了，我們跟不上！我一向以為共產(chǎn)黨的干部都是好的，怎么一下子這么多的好干部都變成了走資派了？”但后來(lái)的歷史證明，是毛澤東而不是別的什么人才真正看透了官僚階層的本質(zhì)及其演變趨勢(shì)?！　　?/p>

   縱觀整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，由官僚階層或“黨—國(guó)精英”壟斷一切權(quán)力的社會(huì)主義，必定是一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，必定是一種暫時(shí)的狀態(tài)。其前景，要么是繼續(xù)向前，走向“自由人的聯(lián)合體”，建立一個(gè)人民擁有“管理國(guó)家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利”的人民民主社會(huì)主義；要么是向后倒退，回歸“世界主流文明”，在社會(huì)主義的廢墟上重建資本主義，二者必居其一?！　　?/p>

    這兩種可能性，后一種變成現(xiàn)實(shí)的幾率最大，而且?guī)缀醭闪怂袀鹘y(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家的一個(gè)規(guī)律性現(xiàn)象。主流學(xué)者對(duì)此給出了各種各樣的理由，甚至搬出了“世界潮流”來(lái)作終極解釋。但在我看來(lái)，這僅僅是因?yàn)椋倭旁谇吧鐣?huì)主義國(guó)家沒(méi)有天敵，在列寧、毛澤東這樣對(duì)官僚具有高度警惕的并有能力抑制他們的領(lǐng)袖去世之后，如果官僚決定要利用自己手中的權(quán)力來(lái)追求自身利益的最大化，那就幾乎沒(méi)有什么力量能夠阻止它。而它追求自身利益最大化的結(jié)果，必然會(huì)打破所有關(guān)于社會(huì)主義的神話、意識(shí)形態(tài)、教條和制度框架，尤其是使“人人平等”的口號(hào)變得虛偽。社會(huì)主義的失敗，使資本主義顯得很“成功”，重建資本主義于是成為“潮流”。至于第一種可能，則除了中國(guó)文化大革命所進(jìn)行的悲壯實(shí)驗(yàn)之外，在整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上付之闕如，究其原因，也在于官僚們擁有壟斷性權(quán)力，他們不可能發(fā)動(dòng)一場(chǎng)以自己為對(duì)象的革命?！　　?/p>

    實(shí)際上，由于不能把希望完全寄托在“黨—國(guó)精英”長(zhǎng)期保持紅色，所以馬克思主義的經(jīng)典作家在描述社會(huì)主義的時(shí)候總是徹底堅(jiān)持民主的。在他們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)當(dāng)然是建設(shè)社會(huì)主義的必要條件，但并不是充分條件。只有人民直接當(dāng)家作主，而不是由新的統(tǒng)治集團(tuán)來(lái)統(tǒng)治的社會(huì)，才稱得上是社會(huì)主義。社會(huì)主義不是換新的一群人作主人，而是要徹底改變權(quán)力的概念?！　?/p>

無(wú)論是馬克思、恩格斯還是列寧，都一再高度評(píng)價(jià)“巴黎公社的原則”：一是普選產(chǎn)生公職人員；二是一切公職人員的工資相當(dāng)于熟練工人的工資；三是人民群眾監(jiān)督并可隨時(shí)罷免公職人員。恩格斯認(rèn)為，只有堅(jiān)持這些措施才能夠可靠地“防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”?！　　?/p>

                            毛澤東的“移山”努力?！　　?/p>

    文化大革命可以說(shuō)是“徹底改變權(quán)力的概念”的一次偉大的嘗試，是對(duì)官僚壟斷權(quán)力的一次史無(wú)前例的沖擊，是和西方的精英民主根本不同的大眾民主的一次偉大實(shí)驗(yàn)！概括來(lái)說(shuō)，文革的大民主主要有以下三個(gè)方面的內(nèi)容：　　　

    一是大眾擁有了“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”的權(quán)利?！∵@一權(quán)利的最大特點(diǎn)，是拆除了表達(dá)權(quán)的全部門(mén)檻，無(wú)論是地位、財(cái)產(chǎn)、文化水平等，都不再構(gòu)成表達(dá)的障礙。綜觀人類(lèi)的全部文明史，在“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”等“四大自由”被發(fā)明出來(lái)并合法化以前，話語(yǔ)權(quán)一直是被精英階層所壟斷的?！八拇笞杂伞钡某霈F(xiàn)使得最底層的大眾也可以在不經(jīng)過(guò)精英許可的情況下，直接行使話語(yǔ)權(quán)，他們因此擁有了反抗官僚壓迫，監(jiān)督精英階層的最有效的政治手段。由于這種權(quán)利是空前的，因此，“四大自由”把中國(guó)推上了世界人權(quán)發(fā)展的最高階段，處于人權(quán)發(fā)展的領(lǐng)跑者的地位，并在歐美日等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也引起一系列連鎖反應(yīng)?！〗裉?，我們站在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代回看“四大自由”，就更能體會(huì)它的偉大意義。　　

    在互聯(lián)網(wǎng)上，“ 大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”等無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行當(dāng)中，網(wǎng)上的輿論對(duì)中國(guó)政治生態(tài)和公共政策的影響是深刻的，我們不能想象，取消了互聯(lián)網(wǎng)，中國(guó)會(huì)變成什么樣子？所以我認(rèn)為，凡是熱愛(ài)互聯(lián)網(wǎng)并且體會(huì)到互聯(lián)網(wǎng)好處的人，都應(yīng)該對(duì)“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論” 持同情和理解的態(tài)度。可以毫不夸張地說(shuō)，載有“大鳴，大放，大字報(bào)，大辯論”等四大自由的1975年《憲法》，是一份空前偉大的法律文件，它超越了《拿破侖法典》，也超越了被中國(guó)主流精英視為圣物《“五月花號(hào)”公約》?！　　?/p>

    用“四大自由”的手段對(duì)官僚進(jìn)行監(jiān)督，一個(gè)最被人詬病的方面是許多批判和指控并沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，這也成了它后來(lái)被取消的一個(gè)主要借口。但事實(shí)上，由于大眾和官僚之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，所以“舉證責(zé)任倒置”（所謂“逼供信”）就成了大眾監(jiān)督精英時(shí)的一種必然，在一定程度上說(shuō)，這也必然會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一些冤假錯(cuò)案。但政治人物或掌握公權(quán)力的人，在民眾的質(zhì)疑面前有義務(wù)自證清白，這也是當(dāng)今政治文明的一個(gè)通例。一味強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，則在客觀上保護(hù)了擁有絕對(duì)信息優(yōu)勢(shì)的官僚集團(tuán)，使得巨量腐敗分子逍遙法外成為一種必然。兩種方式，孰優(yōu)孰劣，大家可以去考慮。　　　

    二是大眾擁有了空前的社團(tuán)自由。　有組織的少數(shù)永遠(yuǎn)可以戰(zhàn)勝無(wú)組織的多數(shù)，這幾乎可以說(shuō)是一條萬(wàn)古不易的真理。官僚在總?cè)丝谥芯佑谏贁?shù)，他們之所以能夠長(zhǎng)期統(tǒng)治占總?cè)丝诮^大多數(shù)的大眾，也不外乎因?yàn)樗麄兪怯薪M織的，而大眾是一盤(pán)散沙的?！哪撤N程度上說(shuō)，在文革時(shí)期，尤其是初期的三年，是人類(lèi)歷史上社團(tuán)自由程度最高的時(shí)期：不用申請(qǐng)，也不用注冊(cè)，幾個(gè)人一商量，一個(gè)新的政治社團(tuán)就產(chǎn)生了。如果考慮到只是在進(jìn)入21世紀(jì)后，一些最為寬容北歐國(guó)家才剛剛達(dá)到成立社團(tuán)無(wú)須注冊(cè)的程度，我們就能夠意識(shí)到當(dāng)時(shí)中國(guó)大眾所享有的社團(tuán)自由是世界所僅見(jiàn)的。在今天，中國(guó)的許多自由主義者，一方面極力推崇言論自由和社團(tuán)自由，一方面又毫不吝嗇地使用最?lèi)憾镜恼Z(yǔ)言咒罵那個(gè)超越任何西方國(guó)家的言論自由和社團(tuán)自由的時(shí)代，這種矛盾的態(tài)度是令人費(fèi)解的，也讓人們懷疑他們追求自由的誠(chéng)意。　文革的群眾組織，其雛形和靈感，應(yīng)該是來(lái)自井岡山時(shí)期的“士兵委員會(huì)”，如果假以時(shí)日，它定能成長(zhǎng)為嶄新的“社會(huì)主義公民社會(huì)”，并成為大眾監(jiān)督官僚的主要抓手和行使“對(duì)一切事務(wù)管理權(quán)”的主要平臺(tái)，它將使社會(huì)主義中的“社會(huì)”二字名至實(shí)歸，為創(chuàng)建一個(gè)真正的“小政府，大社會(huì)”的國(guó)家創(chuàng)造條件?！　　?/p>

    三是創(chuàng)立了草根民眾可以直接參與行使管理權(quán)的“革命委員會(huì)”制?！「锩瘑T會(huì)是文化大革命期間中國(guó)各級(jí)政權(quán)的組織形式，簡(jiǎn)稱革委會(huì)。1967年上海首先發(fā)起一月風(fēng)暴奪權(quán)運(yùn)動(dòng)，由群眾組織奪取中共上海市委和上海市各級(jí)政府的權(quán)力，組織了一個(gè)效法巴黎公社的大民主政權(quán)機(jī)構(gòu)，由張春橋命名為上海人民公社，以后在毛澤東的建議下，改為“革命委員會(huì)”，在文革中，全國(guó)各級(jí)政權(quán)，從省一級(jí)到工廠、學(xué)校的政權(quán)機(jī)構(gòu)全部改名為革命委員會(huì)?！「锩瘑T會(huì)實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo)，取消中國(guó)共產(chǎn)黨和政府的分別，合為一體，人員采取“三結(jié)合 ”方式，即包括有部分沒(méi)有被打倒的“革命干部”，群眾組織代表，和“工宣隊(duì)”、“農(nóng)宣隊(duì)”（全稱為《工人（貧、下中農(nóng)）毛澤東思想宣傳隊(duì)》，主要是進(jìn)駐機(jī)關(guān)、學(xué)校和文化事業(yè)單位的工人、貧農(nóng)、下中農(nóng)的代表）或部隊(duì)軍管代表組成。在這種機(jī)構(gòu)中，干部由于熟悉業(yè)務(wù)，一般負(fù)責(zé)日常業(yè)務(wù)，工農(nóng)兵代表掌管大政方針，群眾組織代表則負(fù)責(zé)維護(hù)本單位下層人員的利益?！　　?/p>

   “革命委員會(huì)”可以說(shuō)是毛澤東在“批注與談話”中談到的“最大的權(quán)利是管理國(guó)家”的具體化，這一組織形式使得各級(jí)政權(quán)和管理機(jī)構(gòu)中，都有來(lái)人民大眾的新鮮血液，即便是在中央政府中，也有陳永貴、吳桂賢這些來(lái)自基層工農(nóng)干部。為了防止這些人再次脫離大眾，毛澤東還根據(jù)陳永貴的經(jīng)驗(yàn)，專(zhuān)門(mén)制定了“三三制”的原則，即三分之一時(shí)間在中央工作，三分之一時(shí)間回原地工作，三分之一時(shí)間到基層搞調(diào)查研究，這套制度保證了中央最高層和人民群眾具有直接的血肉聯(lián)系，使任何違背人民群眾利益的方案都很難通過(guò)?！　　?/p>

    總之，文革無(wú)疑是中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主理想的一次偉大嘗試，如果說(shuō)文革有什么問(wèn)題的話，那就是它失敗了。文革的失敗，除了說(shuō)明民主在中國(guó)并不是一件容易的事之外，還能說(shuō)明什么？　偉大的毛澤東為什么失敗？　　　

    文革之所以失敗，一個(gè)直接的原因是文革關(guān)于大民主的實(shí)驗(yàn)，威脅了官僚對(duì)權(quán)力的壟斷，因此也招致了他們本能的或有意識(shí)的反撲。其中標(biāo)志性的事件，就是1967年的武漢“720事件”：受官僚支持的群眾組織和一部分部隊(duì)，在明知毛澤東坐鎮(zhèn)的武漢的情況下，仍然綁架了中央代表王力，蓄意造成了非常嚴(yán)重的形勢(shì)，毛澤東被迫緊急離開(kāi)武漢轉(zhuǎn)往上海，用當(dāng)事人王力的話說(shuō)，毛澤東蒙受了他成為黨的領(lǐng)袖以后的空前恥辱。在一定意義上說(shuō)，“720 事件”對(duì)文革歷史的影響，堪比“西安事變”?！　?/p>

    “720 事件”使毛澤東意識(shí)到，文革所希望達(dá)到的目標(biāo)不可能一蹴而就，而要靠多次反復(fù)才能達(dá)到，為避免迫在眼前的內(nèi)戰(zhàn)危機(jī)和全國(guó)徹底的無(wú)政府狀態(tài)，毛澤東不得不著手對(duì)文革的進(jìn)程作出重大調(diào)整。　　　

    “720事件”仍然是一個(gè)表面上的原因，在我看來(lái)，根本的原因在于，毛澤東所希望喚起的“上帝”——即工人階級(jí)——其實(shí)對(duì)毛澤東的“移山”工程是半心半意的。在文革中，學(xué)生紅衛(wèi)兵只是一股突擊力量，并不能決定整個(gè)文革的勝負(fù)，農(nóng)民則基本上置身事外，官僚成了文革的對(duì)象，而知識(shí)分子也對(duì)文革持反對(duì)態(tài)度，因此文革的勝負(fù)就取決工人階級(jí)的態(tài)度。　　

     于是，毛澤東曾經(jīng)發(fā)出過(guò)“工人階級(jí)必須領(lǐng)導(dǎo)一切”的號(hào)召，對(duì)工人階級(jí)寄予厚望。表面上看起來(lái)，工人階級(jí)也熱烈地響應(yīng)了毛澤東的號(hào)召，成立了各種群眾造反組織，積極參與了各級(jí)革命委員會(huì)的“三結(jié)合”領(lǐng)導(dǎo)班子，并組織了“工宣隊(duì)”進(jìn)駐“上層建筑”，但實(shí)際上，工人階級(jí)作為一個(gè)整體，對(duì)文革的意義并沒(méi)有能夠真正的理解。　在這個(gè)問(wèn)題上，最明顯的表現(xiàn)就是工人階級(jí)在“起來(lái)”之后，很快就分成了兩大派，即造反派和“保皇派”，陷入派性之爭(zhēng)無(wú)法自拔，這不僅嚴(yán)重削弱了工人階級(jí)的力量，而且使受到重創(chuàng)的官僚能夠以整頓派性為名東山再起，即使在毛澤東明確發(fā)出了“工人階級(jí)內(nèi)部沒(méi)有根本的利害沖突，沒(méi)有必要分成勢(shì)不兩立的兩大派”的“最高指示”之后，情況仍然沒(méi)有根本改善?！　?/p>

    在文革激烈復(fù)雜的政治博弈中，在官僚無(wú)法動(dòng)用軍隊(duì)、警察等國(guó)家機(jī)器鎮(zhèn)壓造反群眾的情況下，受到官僚支持的“保皇派”，在客觀上扮演了官僚近衛(wèi)軍的角色，成了“武斗” 的主要挑起者，在“720事件”中沖鋒在前，逼走毛澤東的“百萬(wàn)雄師”，其基本成員正是工人。　　　

    在文革中，工人階級(jí)之所以會(huì)呈現(xiàn)出這樣一種政治不成熟的狀態(tài)，最根本的原因在于，工人階級(jí)是文革前“17年”體制的最大受益者——他們的政治地位很高，社會(huì)聲望很好，福利待遇也優(yōu)于許多其他社會(huì)階層。單從這個(gè)角度來(lái)看，他們是這個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定力量而不是革命力量，你能想象西方的中產(chǎn)階級(jí)會(huì)成為西方體制的革命力量嗎？　　　

    工人階級(jí)沒(méi)有意識(shí)到的是，如果他們不能像毛澤東所希望的那樣起來(lái)占領(lǐng)上層建筑，作為一種團(tuán)結(jié)的、革命的力量制衡乃至取代官僚，則他們現(xiàn)有的地位和利益會(huì)在一種名叫“改革 ”的歷史進(jìn)程中喪失殆盡。在這個(gè)意義上，說(shuō)文革失敗于工人階級(jí)的政治不成熟，并不為過(guò)。今天我們已經(jīng)看到了，三千萬(wàn)工人的“飯碗”，作為一種改制的代價(jià)，被輕易地“付出” 了，工人階級(jí)已經(jīng)成了名副其實(shí)的弱勢(shì)群體。　　

    總之，工人階級(jí)為自己的政治不成熟和文革的失敗，已經(jīng)并且將繼續(xù)付出慘重代價(jià)，究竟伊于胡底現(xiàn)在還很難說(shuō)，但歷史女神不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)給工人階級(jí)第二次“領(lǐng)導(dǎo)一切”的機(jī)會(huì)，則是可以肯定的?！　　?/p>

    愚公移山所以成功，其實(shí)取決于這樣兩個(gè)因素：第一，敢于向不可能挑戰(zhàn)，挖山不止，永不放棄；第二，感動(dòng)“上帝”，“上帝”（即毛澤東所指的人民）的傾情加入，這才是“移山 ”成功的關(guān)鍵一環(huán)?！　　?/p>

在“720事件”后，李訥及毛澤東身邊的人，都曾聽(tīng)到毛澤東常吟一句詩(shī)：“時(shí)來(lái)天地皆同力，運(yùn)去英雄不自由”，開(kāi)始李訥還以為毛澤東是在感嘆被審查的王、關(guān)、戚等人，后來(lái)才意識(shí)到毛澤東是在感嘆他自己——很可能，“愚公”毛澤東意識(shí)到，在這次“移山”工程中，他無(wú)法徹底感動(dòng)他的“上帝”了，“移山”工程必有曲折甚至反復(fù)，也許在他的有生之年，“移山”都無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。　　　

              如何面對(duì)毛澤東給我們?nèi)嗣窳粝碌膫ゴ笏枷脒z產(chǎn)？　　　

      文革不是敗于1976年，也不是敗于在一份文件中被“徹底否定”，而是敗于1967年那個(gè)炎熱的夏季。從那時(shí)起，由于意識(shí)到工人階級(jí)是分裂的，毛澤東無(wú)法給官僚最后的致命一擊，文革被迫偏離了它走向徹底民主的目標(biāo)，而以一種夾生飯的形式曖昧地延續(xù)著。在中國(guó)一勞永逸地實(shí)現(xiàn)徹底民主的機(jī)會(huì)，至少暫時(shí)地失去了，已經(jīng)“運(yùn)去”的毛澤東，也無(wú)力根本挽回這種局面，實(shí)現(xiàn)民主的希望，被推向遙遠(yuǎn)的將來(lái)?！　　?/p>

    在二十世紀(jì)六十年代，文革的主觀條件是成熟的，因?yàn)槊珴蓶|是清醒的，知道自己的目標(biāo)，但文革的客觀條件是不成熟的，官僚的“紅色”猶在，“上帝”對(duì)毛澤東的努力將信將疑。文革的失敗，是毛澤東的失敗，也是中國(guó)第一次嘗試大眾民主的失敗，任何希望在中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主的人，都應(yīng)該繼承毛澤東遺產(chǎn)，完成毛澤東未竟之業(yè)，而不是與之一刀兩斷?！　　?/p>

    ……　　　

    在沒(méi)有毛澤東的情況，我們應(yīng)該怎么辦？答案很簡(jiǎn)單：讓我們每個(gè)人都成為毛澤東吧！讓我們每個(gè)人在面對(duì)官僚這座“大山”時(shí)，都能像毛澤東那樣“挖山不止，不懈怠，不放棄，不言敗”吧！毛澤東已經(jīng)證明，實(shí)現(xiàn)大眾民主是完全可能的，我們所要做的，就是把這種可能性變成現(xiàn)實(shí)性，毛澤東的歷史使命已經(jīng)完成，我們不能繼續(xù)把我們自己的責(zé)任推到他的身上，相反，我們只能在毛澤東失敗地方繼續(xù)前進(jìn)。毛澤東的文革的失敗，常常成為許多人懷疑大眾民主是否可行的原因，這是荒誕的——難道因?yàn)槊珴蓶|也失敗了，我們就不再追求民主了嗎？我想我們的人民是不是也應(yīng)該醒醒了，我們難道不能成為自己的愚公，把自己身上的“大山”給移走嗎？