西化論的鼓噪可以休矣

                                         
      楊繼繩的《我看“中國模式”》一文（以下簡稱《楊文》），該文表面上是對“中國模式”發(fā)表看法，實際上表現(xiàn)了作者強(qiáng)烈要求西化的鮮明立場。他不但對國外學(xué)者中凡是對“中國模式”持肯定態(tài)度的，如認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政是最佳的選擇，“不切實際的民主制，會將資源轉(zhuǎn)變?yōu)檎紊系臒o休止的爭論，從而犧牲中長期的經(jīng)濟(jì)與社會收益。”“現(xiàn)在想起來，似乎沒有更好的辦法領(lǐng)導(dǎo)一個如此龐大復(fù)雜的國家走出貧窮、實現(xiàn)現(xiàn)代化了”等等，都一概斥為“不了解中國”；而對國內(nèi)學(xué)者潘維教授主編的《中國模式——解讀人民共和國的60年》一書，更是指責(zé)有加。據(jù)我所知，潘維教授主編的這本書，是為促使國際上正確了解新中國，以取得話語權(quán)的一種有益嘗試，但正因為該書對我國經(jīng)濟(jì)政治體制，對新中國60年的發(fā)展等持肯定的看法，就受到《楊文》作者的大肆鞭撻，并把它作為一種典型，是所謂“再一次彈起反西化的高調(diào)”，罪在“極力維護(hù)現(xiàn)存的政治體制”。這位作者竟然因此失態(tài)，把它斥之為“荒唐”，這真是立場、感情之不同，導(dǎo)致了是非顛倒，難以理喻。現(xiàn)就《楊文》為其西化要求而提出的一系列荒謬論點，作一點分析，供你參考。

　　（一）否定新中國頭30年取得的偉大成就，聲稱“既然肯定和贊揚改革前的30年，30年的改革也就多此一舉”，為其西化要求提供歷史依據(jù)。我們并不否認(rèn)在社會主義建設(shè)的歷史上犯過“大躍進(jìn)”和“文化大革命”這樣的錯誤，但同樣不能否認(rèn)錯誤與成就相比，成就是主要的，這是這個時期歷史的主流和本質(zhì)。《楊文》別有用心地利用新時期經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換，提出所謂“在計劃經(jīng)濟(jì)時代，中國的政府更有權(quán)威，為什么經(jīng)濟(jì)沒有出現(xiàn)奇跡？”這對于沒有經(jīng)歷過新舊對比的青年頗有迷惑作用，但歷史的真實畢竟是抹煞不了的。請問這位作者：新中國是在什么基礎(chǔ)上起步的，頭30年間究竟發(fā)生了什么樣的變化？當(dāng)1964年我國第一顆原子彈爆炸的時候，遠(yuǎn)在美國的原國民黨政府代總統(tǒng)李宗仁對友人感嘆說：“我們不能不服氣啊，我們搞了20多年，連一輛像樣的單車都造不出來。”我們正是在連一輛像樣的自行車都造不出基礎(chǔ)上起步的，新中國成立這一年，人均國民收入僅有66元，全國鋼產(chǎn)量僅有15．8萬噸，僅為印度的八分之一。正是經(jīng)過這個時期全國人民的艱苦奮斗，在自力更生的基礎(chǔ)上，初步建成了獨立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟(jì)體系，國家的工業(yè)布局有了明顯改善。到1978年，我國新增固定資產(chǎn)達(dá)到6440億元，比起1949年舊中國留給我們的固定資產(chǎn)112.4億元，增加了57．3倍。其中，鋼、煤、石油、水泥、發(fā)電量、機(jī)床的產(chǎn)量，分別是舊中國最高年產(chǎn)量的34．4倍、10倍、325倍、29倍、42．8倍、33.9倍；汽車、拖拉機(jī)、飛機(jī)制造以及電子、石油化工等新興工業(yè)部門，也都從無到有發(fā)展起來。從1965年起實現(xiàn)了石油全部自給，徹底甩掉貧油國的帽子。以“兩彈一星”為標(biāo)志的高新科技和國防工業(yè)在這個時期取得重大進(jìn)展。農(nóng)業(yè)的基本建設(shè)和技術(shù)改造開始大規(guī)模地展開，并逐漸取得成效。農(nóng)田基本建設(shè)初具規(guī)模，效果明顯，加上農(nóng)業(yè)技術(shù)改造的積極開展，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)持續(xù)增長打下了基礎(chǔ)。綜合地看，從1953—1978年，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年均增長率為8．2％，其中工業(yè)總產(chǎn)值年均增長率為11．4％，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年均增長率為2．7％，這個增長速度，不僅高于當(dāng)時所有發(fā)展中國家，也高于同期發(fā)達(dá)國家。美國學(xué)者莫里斯·邁斯納通過對大量數(shù)據(jù)的研究，他不但從中國取得的成就上，也從其中所體現(xiàn)的中國人的精神力量上，發(fā)出這樣的感嘆：毛澤東時期的現(xiàn)代化，是人類現(xiàn)代化歷史上最輝煌的一頁。很顯然，沒有新中國頭30年的基礎(chǔ)，就不可能有后30年的飛快發(fā)展。鄧小平實事求是地評價了這一時期的歷史，他說：“我們盡管犯過一些錯誤，但我們還是在三十年間取得了舊中國幾百年、幾千年所沒有取得過的進(jìn)步。”這是完全符合歷史實際的。

　　當(dāng)然，我們這樣說，絕不是否認(rèn)我們在這個時期犯過的錯誤，包括在體制上還存在著種種弊端，正因為這樣，黨在新時期才提出改革開放的新方針。但是，改革是社會主義制度的自我完善，決不是另起爐灶。新中國歷史發(fā)展中的前后30年，是建設(shè)社會主義過程中的兩個發(fā)展階段，把二者分割開來，甚至對立起來，是完全錯誤的。一些人正是通過制造這種對立，通過否定前30年的成就，來否定改革的社會主義方向。這就是在改革開放之初，鄧小平一再批判過的資本主義的改革方向。今天，《楊文》作者又故伎重演，不過是為他們更加強(qiáng)烈的西化要求制造歷史根據(jù)。

　　（二）否定新時期經(jīng)濟(jì)政治體制改革的成就，聲稱“中國的現(xiàn)狀就是‘威權(quán)政治加不完善的市場經(jīng)濟(jì)’”，中國模式“已經(jīng)蛻變?yōu)椤畽?quán)力市場經(jīng)濟(jì)’”。并斷定它是不可持續(xù)的，從而為其西化要求制造現(xiàn)實依據(jù)。改革開放30年來，由原來的計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)體制，如果說我們已建立的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制還不完善，還需要通過改革使它進(jìn)一步完善起來，這是符合實際的。但在《楊文》那里所謂的“不完善”，則是在完全否定的語義上說的，即中國模式“已經(jīng)蛻變?yōu)椤畽?quán)力市場經(jīng)濟(jì)’”。而這種“權(quán)力市場經(jīng)濟(jì)”，是直指社會主義公有制。用這位作者的話來說，就是“壟斷是權(quán)力市場經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物”，“當(dāng)今的壟斷主體主要是國有大型企業(yè)”。他利用當(dāng)前在某些國企中存在的消極腐敗現(xiàn)象，以及企業(yè)內(nèi)部管理層和工人之間收入差距過大等問題，把它完全歸結(jié)于國有大型企業(yè)的所謂壟斷造成的。我們知道，以國有大型企業(yè)為骨干的公有制，是社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它不但是社會主義國家能夠集中力量辦大事的物質(zhì)保證，而且也是形成全國人民根本利益一致并最終實現(xiàn)共同富裕的基礎(chǔ)。社會主義國家掌握國家的經(jīng)濟(jì)命脈，對國家的穩(wěn)定和發(fā)展，造福人民，避免兩極分化，都有著重要的作用。民主革命先行者孫中山看到歐洲資本主義的種種弊端，在他的民生主義主張中就有節(jié)制資本的基本政策，要求國家掌握關(guān)系國計民生的經(jīng)濟(jì)命脈，而不得為私人所獨占。作為社會主義國家更應(yīng)該有這樣的自覺，怎么能夠把社會主義公有制對國家經(jīng)濟(jì)命脈的掌握同資本主義的壟斷制相提并論呢？至于當(dāng)前在某些國企中存在的種種問題，是在改革開放中出現(xiàn)的，需要我們認(rèn)真加以解決。應(yīng)該看到，產(chǎn)生這些問題的原因是多方面的，既存在管理上的、國家宏觀調(diào)控還不到位等問題，也存在受到各種錯誤思潮特別是新自由主義思潮的誤導(dǎo)而造成的弊端。新自由主義思潮的鼓吹者不但以所謂明晰產(chǎn)權(quán)為借口，否定公有制的合理性和合法性，要求把產(chǎn)權(quán)明晰到個人，造成大量國有資產(chǎn)流失，一時間私有化成為潮流；而且鼓吹市場萬能論，否社會主義企業(yè)的管理原則，使一些企業(yè)管理失衡，出現(xiàn)了社會主義企業(yè)中不應(yīng)有的兩極分化現(xiàn)象。所有這些，都應(yīng)該通過有力的措施加以解決，從而維護(hù)社會主義公有制及其應(yīng)有的管理制度。而現(xiàn)在《楊文》卻把現(xiàn)實中存在的問題歸咎于公有制本身，這就越出了經(jīng)濟(jì)體制改革的范圍，從根本上否定社會主義的基本經(jīng)濟(jì)制度。這就是這篇文章立論的一個要害。

　　至于此人所指責(zé)的“威權(quán)政治”，從他的全文立論來看，就是指的中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，國家對市場經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控作用，他力圖加以否定，以實現(xiàn)他的“憲政民主”的政治主張。關(guān)于這一點，我們會在后面討論到。

　　（三）用偷換概念的手法，把馬列主義說成是“一種西方文化”，并等同于“蘇聯(lián)式西化”，以蘇聯(lián)解體來說明這種“西化”的失敗，為其貨真價實的西化要求制造思想依據(jù)。在這方面，這位作者確實表現(xiàn)了無知而無畏的低下的品格。小學(xué)生的常識告訴我們，人們所講的西化，就是指效法西方而使之資本主義化，《楊文》本來就是在這個意義上一再強(qiáng)調(diào)其西化要求的，但它為了混淆視聽，卻違背基本常識，制造出所謂“蘇聯(lián)式西化”和“歐美式西化”兩個概念，用來貶低和排斥馬克思主義。誠然，馬克思主義誕生于歐洲，因為那時的歐洲是資本主義最早成熟的區(qū)域，是工人運動的中心，馬克思主義的創(chuàng)始人正是總結(jié)了工人運動的經(jīng)驗，吸收人類優(yōu)秀文化的一切成果，形成了自己完整的理論體系。馬克思主義是很樸素的真理，它所創(chuàng)立的新世界觀的原理，是從人們賴以生存的物質(zhì)條件出發(fā)，是從客觀世界中，特別是從革命運動的歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗中概括出來的反映普遍真理的科學(xué)體系。它用唯物史觀闡明了社會發(fā)展規(guī)律，揭示了物質(zhì)生產(chǎn)在歷史進(jìn)程中的決定性作用，指明了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互關(guān)系以及階級斗爭在階級社會發(fā)展中的重要作用。正是從唯物史觀出發(fā)，馬克思恩格斯得出了資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利是同樣不可避免的結(jié)論。這種理論的徹底性，使它真正代表了無產(chǎn)階級和勞動人民的利益，成為摧毀舊制度、創(chuàng)造新社會的行動指南。這是歷史上仟何思想體系所無法比擬的科學(xué)理論。這樣的思想理論難道可以說僅僅是同“歐美式的西化”并列的一種西方文化嗎？《楊文》用所謂西方文化來包裝馬克思主義，無非是要說明馬克思主義不過是一種外來文化，而這種所謂“蘇聯(lián)式西化”也由于蘇聯(lián)的解體而宣告失敗了，要不得了。它正是這樣毫不隱晦地亮出了時下某些人的陰暗心理。

　　把蘇聯(lián)解體的主要原因，歸結(jié)于蘇聯(lián)模式或所謂斯大林體制的失敗，是國內(nèi)外一些人特別是一些反馬克思主義的學(xué)者的主流觀點。應(yīng)當(dāng)肯定，蘇聯(lián)模式既包括必須堅持的社會主義的一些基本原則，也存在權(quán)力過分集中等弊端，把它作為蘇聯(lián)解體的主要原因，便無法解釋這樣一種歷史事實：在這個體制興盛的時期，蘇聯(lián)成為歐洲第一、世界第二強(qiáng)國，建立了足以戰(zhàn)勝法西斯的強(qiáng)大物質(zhì)基礎(chǔ)，而恰恰在戈爾巴喬夫否定這個體制，推行他的新思維、多元化的時候，蘇聯(lián)解體了。經(jīng)過歷史的沉淀和反思，包括俄羅斯一些有識之士在內(nèi)，對戈爾巴喬夫的新思維和蘇聯(lián)解體同赫魯曉夫的歷史淵源，有了一定深度的認(rèn)識和思考；對這場歷史演變給俄羅斯造成的嚴(yán)重后果，也有了比較清醒的認(rèn)識。俄共中央主席久加諾夫說：“1991年強(qiáng)加給俄羅斯的資本主義改革使整個國家陷入最嚴(yán)重的動蕩之中，由此俄羅斯這艘巨輪所遭受的危機(jī)比世界上任何一個主要國家都要深重。近20年來，俄羅斯淪為照搬18世紀(jì)野蠻資本主義的試驗場，被排擠出世界發(fā)展進(jìn)程之外。這就是俄羅斯近來各種災(zāi)難的主要導(dǎo)因”。這是符合蘇聯(lián)演變進(jìn)程的正確分析，是戈爾巴喬夫為代表的推行資本主義的改革所導(dǎo)致的一場歷史性災(zāi)難，是一條背離社會主義的右傾機(jī)會主義指導(dǎo)路線造成的惡果。這不能不是一個極其深刻的歷史教訓(xùn)。《楊文》極力回避和否認(rèn)這一歷史事實，不僅在于歪曲歷史，更在于它的現(xiàn)實用意。它露骨地說：“改革30年后的今天，中國經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)實行市場經(jīng)濟(jì)，政治體制還堅持蘇聯(lián)模式，從而使中國陷入了‘威權(quán)政治加不完善的市場經(jīng)濟(jì)’的困境。俄國已經(jīng)拋棄了蘇聯(lián)模式，中國模式論者，還珍惜人家已經(jīng)拋棄的‘敝帚’（很遺憾，這位學(xué)者在文中誤為“弊帚”），再一次彈起反‘西化’的高調(diào)，極力維護(hù)現(xiàn)存的政治體制，真是有點荒唐。”這真是“滿紙荒唐言”，但卻是不加掩飾地要求我們仿效戈爾巴喬夫、葉利欽叛賣社會主義的行為，拋棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度，這就是他們所要求的政治體制改革！

　　這里需要特別指出，每當(dāng)社會主義運動出現(xiàn)挫折或處于危機(jī)的時候，一些人往往把它看作是馬克思主義理論和共產(chǎn)主義理想的危機(jī)，以為天下未可樂觀。還在20世紀(jì)初，列寧就針對第二國際修正主義的謬誤，把這兩者作了嚴(yán)格的區(qū)分。他認(rèn)為，社會生活條件的異常劇烈的變化，反映到革命運動內(nèi)部“就是深刻的瓦解、混亂、各種各樣的動搖，總而言之，就是馬克思主義運動的極端嚴(yán)重的內(nèi)部危機(jī)”。（《列寧選集》第2卷第281頁）第二國際后期，由于資產(chǎn)階級策略的變化，出現(xiàn)了伯恩施坦修正主義，列寧就把它看作是馬克思主義革命運動的一次危機(jī)。但如果把這種運動的危機(jī)看作是“馬克思主義的危機(jī)”，那就像列寧所斥責(zé)的，這“不過是重復(fù)資產(chǎn)階級下流文人無聊的議論，他們竭力想把社會黨人之間發(fā)生的任何爭論都加以夸大，以促成各社會黨的分裂。”（《列寧選集》第l卷第266頁）重溫列寧的這些話，再來看今日之伯恩施坦們的嘴臉，令人感慨系之。事實上，馬克思主義運動中危機(jī)的出現(xiàn)，往往是由于對理論的背離或僵化，因而要克服這種危機(jī)，決不是要拋棄馬克思主義，而是要堅持馬克思主義，并在新的歷史條件下發(fā)展馬克思主義。

　　（四）把近代以來的中國歷史說成是“學(xué)習(xí)西方和反對西化的爭論持續(xù)不斷”，只因為“到20世紀(jì)中期，‘蘇聯(lián)式西化’在中國占了統(tǒng)治地位。中國的傳統(tǒng)文化被一種西方文化（馬列主義）打倒了，另一種西方文化（歐美式）被推到了對立面。”《楊文》認(rèn)為這種延續(xù)至今的“排斥現(xiàn)代民主制度，否定普世價值”，是中國一切問題的癥結(jié)所在，當(dāng)今之道就是要“建立憲政民主政治加完善的市場經(jīng)濟(jì)”。這完全歪曲了近現(xiàn)代中國的歷史，但卻明白無誤地、完整地表述了資產(chǎn)階級自由化即“西化”中國的政治訴求。在這里，《楊文》作者用一句“蘇聯(lián)式西化”，就輕輕抹煞了中華民族在歷經(jīng)煉獄般的苦難中，為追求民族獨立和振興所作的種種努力和奮斗，終于找到了通過新民主主義到社會主義再現(xiàn)國家輝煌的歷史；用一句所謂“普世價值”，掩蓋西方民主、自由的虛偽本質(zhì)，掩蓋資本—帝國主義侵略和掠奪中國的罪惡歷史。這種數(shù)典忘祖，觍顏事“西”，真可謂失去了一個中國人應(yīng)有的良知和尊嚴(yán)。

　　向西方學(xué)習(xí)，是近代中國一些先進(jìn)分子在一個相當(dāng)長時期的主要取向，雖然歷史已經(jīng)證明西方的一套經(jīng)濟(jì)政治制度已不適合中國的國情，是不能照搬和套用的，所以才有近代中國歷史的新取向。即使這樣，直到今天我們也仍然要向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)的對我們有用的東西，但這同“西化”即要求照搬西方的一套經(jīng)濟(jì)政治制度是完全不同的兩碼事。我們知道，民主、自由、博愛一類的口號，作為社會價值取向，是一個歷史的、階級的范疇，在資產(chǎn)階級革命時期，它們曾經(jīng)起了號召人民、推翻封建制度的進(jìn)步作用；而當(dāng)資產(chǎn)階級取得政權(quán)之后，他們很快就拋棄了最初的諾言，所謂民主、自由就成為他們謀取階級私利的工具。但他們作為剝削階級是不敢公開聲明這一點的，仍然把它們罩上全民的、普世的光環(huán)，用以欺世盜名，并作為對外擴(kuò)張的工具。出于資本追求利潤、向外擴(kuò)張掠奪的本性，西歐北美的資本主義國家就是在輸出這種“普世價值”的名義下，征服了亞非拉廣大地區(qū)，使得人為刀俎，我為魚肉，造成了極其慘重的歷史悲痛。事實上，中國人對這種“普世價值”并不陌生，1840年以來，它就是在鴉片為先導(dǎo)、船堅炮利為后盾的護(hù)航保駕下來到中國的，結(jié)果呢，中國人不但沒有看到西方強(qiáng)盜許諾的民主自由之光，相反是國家主權(quán)淪喪，山河破碎，人民遭到殺戮，這樣的歷史悲痛難道不值得后世記取嗎？難道還要我們對這種恩賜者加以頂禮膜拜嗎？現(xiàn)代的西化論者總是借口時代變了，編織所謂全球化、天下一家的美麗神話，事情果真如此嗎？且看在中國實行對外開放、走向富強(qiáng)的新的歷史條件下，美國對華政策背后是隱藏著怎樣的一種意圖。有學(xué)者的研究表明，據(jù)外國媒體報道，中國2009年外匯儲備余額突破20000億美元，達(dá)到23990億美元，占全球儲備比重達(dá)到39．7％，而美元霸權(quán)迫使我國巨額的美元外匯購買了大量美國從不打算償還的美國國債，然后，美國再運用向中國等國家發(fā)行的美國國債等籌集到的資金，不僅用來幫助美國渡過經(jīng)濟(jì)危機(jī)的難關(guān)，支持美國人的過度消費，支持顛覆中國政府的活動，而且也為美國等發(fā)達(dá)國家的跨國公司大肆收購我國企業(yè)并進(jìn)而控制我國產(chǎn)業(yè)特別是高端產(chǎn)業(yè)提供融資。據(jù)報道，在中國28個主要行業(yè)中，外國直接投資占多數(shù)資產(chǎn)控制權(quán)的已經(jīng)達(dá)到21個，每個已經(jīng)開放的前五名幾乎都是由外資所控制。這種觸目驚心的事實，說明美元霸權(quán)戰(zhàn)略是要構(gòu)筑一條使中國通向貧困和依附型經(jīng)濟(jì)的道路。因此，國際上一些公正輿論稱美國是“新帝國主義”的一種表現(xiàn)。這難道不值得我們嚴(yán)重警惕并加以有效應(yīng)對，以保證中國特色社會主義事業(yè)的健康發(fā)展？在這種情況下，如果不從歷史和現(xiàn)實上揭露西方這種“普世價值”的虛偽性和欺騙性，而要求國人對它歡呼雀躍，迎之猶恐不及，這樣做，有何臉面對待自己國家的歷史，對待人民的福祉？用一句老百姓的話，就是良心被狗吃掉了。

　　《楊文》作者如此推崇西方的“普世價值”，其“合乎邏輯的（中國）出路就是建立‘憲政民主政治加完善的市場經(jīng)濟(jì)’”，便不奇怪了。他在這里所說的“完善的市場經(jīng)濟(jì)”，就是反對社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度和市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的市場經(jīng)濟(jì)體制，就是建立在私有化基礎(chǔ)上的、推行新自由主義的完全放任的市場經(jīng)濟(jì)。至于所謂“憲政民主政治”，就是以多黨制、議會制為特征的西方政治制度。這是近年來一些人對我國政治體制改革所提出的實質(zhì)性的要求。一個國家采取什么樣的政治體制是依據(jù)國情和歷史的發(fā)展而定的，是由這個國家的國體決定的。我國作為人民民主專政的國體，相應(yīng)地采取民主集中制原則的、人民代表大會為根本制度的政體，是符合中國的國情和近代中國歷史發(fā)展的需要的。新中國60年歷史證明，這是能夠體現(xiàn)人民民主并具有很高效率的政治制度。當(dāng)然，我國的社會主義民主制度還不完善，還存在種種弊端，但這可以通過自身的調(diào)整和改革加以解決，而不需要照搬西方的一套。美國是兩黨輪流執(zhí)政、三權(quán)分立的國家，它是通過金錢政治包裝起來的、休現(xiàn)壟斷財團(tuán)利益的民主制度。它可以通過兩黨競爭來表現(xiàn)美式民主，但兩黨輪流執(zhí)政都是換湯不換藥，因為“美國兩大黨都忠于美國憲法和其民主共和原則。”（尼克松語）用一位美國學(xué)者的話說：“如果兩黨輪流執(zhí)政意味著根本原則的改變，那就太危險了”。他們也意識到這種“兩黨競爭，輪流執(zhí)政”適合于美國的具休歷史條件及其需要，并不是什么“普世價值”和“普適模式”。近代中國曾經(jīng)不只一次地搬用過西方的多黨競爭和議會民主制，最后都以失敗告終。民國初年的多黨競爭的鬧劇，并不能阻止袁世凱復(fù)辟帝制和軍閥混戰(zhàn)的局面；蔣介石政府表面上采取五權(quán)分立，也沒有阻擋他的個人獨裁，最后落得個眾叛親離的結(jié)局。蘇聯(lián)解體，俄國復(fù)辟資本主義后也搞多黨制，結(jié)果給俄羅斯民族帶來了巨大的災(zāi)難，使一個超級大國淪落為二流國家。可以設(shè)想一下，如果按照那些西化論者的要求，中國將導(dǎo)致什么樣的災(zāi)難性的后果，將會給我們的民族和人民帶來什么樣的殺傷力，這是可以想見的。

　　最后，我愿引一位青年學(xué)者對某些人用贊美資本主義來貶斥社會主義的論調(diào)所作的批評，他說：“如果資本主義真像其認(rèn)同者描述的那么美好，那么根本就不可能出現(xiàn)否定資本主義的社會主義思潮，更不可能出現(xiàn)直接以摧毀資本主義為目的的社會主義運動，也根本不可能建立代替資本主義的社會主義制度；如果社會主義真像其反對者描述的那么糟糕，社會主義發(fā)展不可能對人類社會進(jìn)步產(chǎn)生那么大的影響，社會主義也不可能令其反對者如此恐慌，社會主義運動也不可能如此持久。”我也愿以此勸告那些還掛著共產(chǎn)黨員招牌而反對黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義事業(yè)的人，能夠少點浮躁，好好反思一下自己。
《中華魂》 2011年第4期