關(guān)于憲法，政治體制與社會主義的筆記

關(guān)于憲法，政治體制與社會主義的筆記　　

（　2010年6月10日　給朋友的信，后有個別字句修改）　　

我國的憲法是偉大而漫長的革命的果實，是一些階級勝利了一些階級失敗了的產(chǎn)物。這樣的憲法是在地主資產(chǎn)階級作威作福的社會里產(chǎn)生不了的，因此不能用資產(chǎn)階級的法學(xué)去評判。革命是這個憲法最根本的合法性?！　?/p>

憲法的制定是階級斗爭的一種結(jié)果，目的是使國家在這部憲法的基礎(chǔ)上穩(wěn)步發(fā)展，但并不意味階級斗爭的停止。修正主義者得勢會刪去憲法中一些最革命的東西，資產(chǎn)階級政治勢力會以“政改”為名推翻它。在存在階級斗爭的情況下，無產(chǎn)階級專政是憲法的根本保證，如果無產(chǎn)階級的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)被修正主義篡奪，憲法就會成為一紙空文，遲早被資產(chǎn)階級所推翻?！　?/p>

新中國建立伊始，我國的政治體制基本上與蘇聯(lián)差不多。有人說，我國不應(yīng)該學(xué)蘇聯(lián)的體制。其實我國的體制與蘇聯(lián)的體制也有不少不同之處，那么，某些人到底要反對蘇聯(lián)體制中的哪些東西呢？從右派這二三十年來的一些表述來看，他們反對的是所謂“一黨專政”，也就是共產(chǎn)黨話語體系中的“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級專政”?！　?/p>

我國的政治體制是否可以不學(xué)蘇聯(lián)的這個部分呢？就是說，不搞“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級專政”？或者說，不搞一黨執(zhí)政？某些歷史學(xué)家也把“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級專政”當(dāng)作“斯大林主義”加以否定。我認(rèn)為，如果如此理解斯大林主義，那么，斯大林主義就是好的，對的，應(yīng)該為他平反?！　?/p>

從蘇聯(lián)以后，所有社會主義國家都是采取了“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級專政”，或者說“一黨專政”。在這個問題上不是可學(xué)可不學(xué)，而是搞社會主義就必須如此。因為公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，只有無產(chǎn)階級才能建立和保衛(wèi)，不能允許資產(chǎn)階級的政治勢力染指國家政權(quán)，這就是無產(chǎn)階級專政。而無產(chǎn)階級專政是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民所實現(xiàn)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。至于蘇東，中國等原社會主義國家的修正主義上臺，變社會主義為資本主義，有著復(fù)雜的國際國內(nèi)階級斗爭的因素，與社會主義的政治體制沒有關(guān)系。毛說的路線的正確與否決定一切，就是說無產(chǎn)階級抓階級斗爭，路線斗爭如何，是最重要的。修正主義上臺也可以利用原來的政治體制，但當(dāng)他們要全面復(fù)辟資本主義時，必然要推倒原來的政治體制，因為原來的政治體制與社會主義是相適應(yīng)的，與資本主義不相適應(yīng)。因此，當(dāng)前右派圖謀搞所謂“政治體制改革”，就是要改變憲法，實行多黨制，象其它資本主義國家那樣，使資產(chǎn)階級能夠完全，合法地控制政治?！　?/p>

這些年來，有人肯定馬恩，否定列斯毛：有人肯定馬恩列毛，貶低斯大林，其實這種抬高并不是抬高馬克思主義，而否定的正是馬克思主義的核心——無產(chǎn)階級專政。馬恩只看到了巴黎公社，但巴黎公社只是無產(chǎn)階級政權(quán)的萌芽，并且，在很大程度還拘于城邦文化；列寧才有較全面的社會主義的實踐，但列寧早逝，社會主義的建立實際上是完成于斯大林領(lǐng)導(dǎo)時期。因此，斯大林為共產(chǎn)主義運動作出的貢獻(xiàn)并不亞于其他革命導(dǎo)師?！　?/p>

有人認(rèn)為官僚制度就是斯大林搞出來的，這種說法是值得研究的。社會主義的政權(quán)形式應(yīng)該是怎樣的？在列寧領(lǐng)導(dǎo)時期還在摸索，一些空頭革命家把普選制當(dāng)成了革命本身，造成無產(chǎn)階級的意志無法集中和難以貫徹，這其中也有對巴黎公社所有官吏都是經(jīng)過普選出來的原則的片面理解。后來斯大林審時度勢，果斷地在社會主義政權(quán)機(jī)構(gòu)中采取了“科層制”?？茖又票旧頉]有階級性，它是現(xiàn)代國家和大工業(yè)的產(chǎn)物?？茖又剖峭ㄟ^委任，對各地和各部門實現(xiàn)有效領(lǐng)導(dǎo)。資本主義國家的公務(wù)員制度和社會主義國家的干部制度都是科層制的表現(xiàn)，只是它們一個是為私有制服務(wù)，一個是公有制服務(wù)。西方管理學(xué)把科層制也稱為官僚制，但這里說的官僚制不是官僚主義的意思，而是管理體制的意思?！　?/p>

是不是干部制度導(dǎo)致了蘇聯(lián)變修呢？不是。實踐證明，科層制不能沒有，問題在于是何種政治路線下的科層制。斯大林時期政治路線沒有錯，但也有強(qiáng)調(diào)“一長制”的作用的偏差，為后來赫魯曉夫修正主義所利用，到勃列日涅夫時期特權(quán)階層的問題更加深化，這個階層為了自身利益注定要走資本主義道路。所以說，不能怪科層制，問題在政治路線?！　?/p>

我國與蘇聯(lián)在體制上不同的地方之一，就是六十年代初否定了“一長制”，實行黨委集體領(lǐng)導(dǎo)，并推進(jìn)專業(yè)技術(shù)和群眾參與相結(jié)合，更在文革中選拔造反派進(jìn)入政權(quán)和企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層。這些舉措并非是否定科層制，而是注入革命的內(nèi)容，限制科層制的負(fù)面作用，最為根本的是，這些是為實現(xiàn)群眾管理經(jīng)濟(jì)，文化和軍事那種成熟的無產(chǎn)階級專政國家的努力。這個努力在毛逝世后可以說被修正主義打得粉碎了，但它所指出的方向依然是無產(chǎn)階級奮斗的方向?！　?/p>

社會主義的發(fā)展，從斯大林到毛澤東不是一個拐點，而是一個提升。社會主義的政治體制當(dāng)然不會一成不變，必然會在實踐中發(fā)展，但如何發(fā)展都不能放棄無產(chǎn)階級專政，只會發(fā)展其形式，關(guān)鍵在使憲法法理上的人民群眾當(dāng)家作主變?yōu)榛钌默F(xiàn)實?！　?/p>

資產(chǎn)階級喜歡講“人權(quán)”，“人性”，“人道主義”，其虛偽性已經(jīng)為人民所見識，資本主義的貨色早已失去理想的光輝。只有社會主義才能真正有人權(quán)，人性和人道主義，無產(chǎn)階級的這一理想才值得人們?nèi)プ非蟆Ｑ劾餂]有勞動人民，蜷伏在資產(chǎn)階級教師爺腳下站不起來，有什么理想可言？　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號