從《胡耀邦之子出書回憶父親改革思想與歷程》能夠看出什么？

從《胡耀邦之子出書回憶父親改革思想與歷程》能夠看出什么？

“胡文”中說：

“中國為什么要改革

　　耀邦同志主張全民“共產(chǎn)”國有資源，“共產(chǎn)”勞動對象。他是否主張貧富之間也來一個平均主義的大“共產(chǎn)”呢？非也！他是堅決否定這一政策的。耀邦同志主張社隊利用地下資源，興辦企業(yè)，又反對平均主義，那么是否會帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和貧富懸殊的兩極分化呢？耀邦同志對此問題也有自己的分析。

　　1949年以后，我國消滅了剝削階級，但卻加重了工人與農(nóng)民、城市與鄉(xiāng)村之間的等級色彩。“工之子恒為工，農(nóng)之子恒為農(nóng)”。所以我國的貧富問題，既有生產(chǎn)力的發(fā)展、物質(zhì)豐富的問題，也有政治問題和體制問題。這是我國二元化對立的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的必然反映。”

從上述文字中可以讀出什么呢？

首先，胡耀邦主張“全民“共產(chǎn)”國有資源，“共產(chǎn)”勞動對象”。這就是說他主張全民共同占有國有資源和“勞動對象——生產(chǎn)資料”。這里的“共產(chǎn)”與毛澤東時代的公有制——亦稱全民所有制——有區(qū)別嗎？僅僅從“共產(chǎn)”兩個字是看不出來的，還要看下面他怎么說。
第二，胡耀邦反對平均主義。那么毛澤東時代有人主張平均主義嗎？除了大躍進(jìn)時期xx大刮“共產(chǎn)風(fēng)”，搞“一平二調(diào)”有些平均主義的味道外，沒有人公開主張搞平均主義。那么這里強(qiáng)調(diào)胡耀邦反對搞平均主義是什么意思呢？還要往下看。
第三，胡耀邦反對平均主義不會“帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和貧富懸殊的兩極分化”，因為他有如下“分析”：“1949年以后，……卻加重了工人與農(nóng)民、城市與鄉(xiāng)村之間的等級色彩。……我國的貧富問題，既有生產(chǎn)力的發(fā)展、物質(zhì)豐富的問題，也有政治問題和體制問題。這是我國二元化對立的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的必然反映。”
這是說，胡耀邦認(rèn)為1949年以后工農(nóng)差別擴(kuò)大了，原因不僅是生產(chǎn)力的發(fā)展問題，還有政治體制問題。而這個政治體制問題就是“二元化對立的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”。什么是“二元化對立的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”？這里沒有解釋。

從上面這些內(nèi)容能看出什么呢？由于上面文字中沒有明確指出“全民“共產(chǎn)”國有資源，“共產(chǎn)”勞動對象”究竟是怎樣一種占有方式，沒有明確說出何謂“二元化對立的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，沒有明確說出何謂“平均主義”，所以他究竟要反對什么實際上看不出來。

好在還有下文，“胡文”中說：

“新京報：胡耀邦的改革思想核心是什么？

　　胡德平：經(jīng)濟(jì)問題上，用胡耀邦的話來說，就是要堅決改掉高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)體制。對這一點，有的人說集中，胡耀邦說集權(quán)。中國人民不能老吃大鍋飯，國家干部和職工不能一直端著鐵飯碗，同時也保持人民當(dāng)家做主的主人翁地位。他特別強(qiáng)調(diào)民主權(quán)利，在1983年的講話《四化建設(shè)和改革問題》中，他特別希望我們的工人階級能夠站在改革的前線，發(fā)揮主力軍的作用。對農(nóng)民，他強(qiáng)調(diào)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，對農(nóng)民的土地使用權(quán)要保護(hù)，幾十年不變，一定要讓農(nóng)民有積極性。而且重視知識，發(fā)展科技，他1975年的很多講話都已經(jīng)表明了這點。”

這里就說得比較清楚了。
首先，胡耀邦反對毛澤東時代的“高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)體制”；第二，胡耀邦反對干部和職工“一直端著鐵飯”;第三，胡耀邦主張“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”。至于最后的“重視知識，發(fā)展科技”看起來倒是和高喊“造船不如買船，買船不如租船”的xx不同——最新的證據(jù)是電視劇《五星紅旗迎風(fēng)飄揚》中暗示了xx反對搞“兩彈一星”。
歸納一下，上面文字說明，所謂胡耀邦反對平均主義，反對擴(kuò)大工農(nóng)差別，反對“二元化對立的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，其實就是反對毛澤東時代的計劃經(jīng)濟(jì)，反對農(nóng)業(yè)集體化道路，反對干部和職工“一直端著鐵飯”。

那么計劃經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)集體化道路、干部和職工的“一直端著鐵飯”導(dǎo)致平均主義了嗎？是擴(kuò)大工農(nóng)差別的根源嗎？

先說說計劃經(jīng)濟(jì)。多少有些頭腦的人都知道，那些跨國公司對內(nèi)都是嚴(yán)格的“計劃經(jīng)濟(jì)”，對外才是市場經(jīng)濟(jì)。毛澤東時代的國營企業(yè)是名副其實的計劃經(jīng)濟(jì)，集體經(jīng)濟(jì)則是“計劃指導(dǎo)下的市場經(jīng)濟(jì)”，國營企業(yè)和集體企業(yè)之間也是“市場經(jīng)濟(jì)”關(guān)系。不難看出，毛澤東時代的經(jīng)濟(jì)類似于一個巨大的“國營公司”與眾多在“國營公司”指導(dǎo)下的“股份公司”的結(jié)合體。
這種計劃經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生“平均主義”了嗎？與資本主義國家相比確實是“平均主義”，與毛主席的愿望相比差別還太大。資本主義國家的富人是資本家，窮人是工人。資本家的收入百倍、千倍，乃至于萬倍于工人收入是司空見慣的事情，當(dāng)然不是“平均主義”，可是卻是巨大的貧富分化。對于大多數(shù)人來說，他們顯然是寧要“平均主義”，也不要這樣的貧富分化。這就是說，毛澤東時代的“平均主義”至少要優(yōu)于資本主義的貧富分化。盡管這樣，毛主席仍然對“集體領(lǐng)導(dǎo)”學(xué)習(xí)蘇聯(lián)經(jīng)驗確定的工資制度不滿，批評它與資本主義“差不多”。
這說明就工資制度來說，計劃經(jīng)濟(jì)并沒有導(dǎo)致“平均主義”。就連那并不恰當(dāng)?shù)墓べY制度導(dǎo)致差別過大，導(dǎo)致干部腐化，工農(nóng)抱怨，最多也只能說是“計劃”制定得不夠好，而不是不該制定計劃。

農(nóng)業(yè)集體化道路導(dǎo)致平均主義了嗎？是擴(kuò)大工農(nóng)差別的根源嗎？
先來看看解放前的農(nóng)村。那時有地主、富農(nóng)、中農(nóng)和貧雇農(nóng)。那時候沒有“平均主義”，有的是“朱門酒肉臭，路有凍死骨”。如果把地主、富農(nóng)也算作“農(nóng)民”，那么工農(nóng)差別與解放后相反，包括地主在內(nèi)的“農(nóng)民”的平均富裕水平明顯在工人之上。解放前的工人是最貧苦的階層。如果僅僅把中農(nóng)和貧雇農(nóng)看作農(nóng)民，那么工農(nóng)差別不大。中農(nóng)比工人稍強(qiáng)，而貧雇農(nóng)比工人的境況還要差。
解放后搞農(nóng)業(yè)集體化之后是怎樣的呢？
首先是富有的地主、富農(nóng)消失了，所有農(nóng)村人口都成為社員，成為平等的農(nóng)業(yè)勞動者。與有地主、富農(nóng)的解放前相比確實是“平均主義”，不過對于大多數(shù)農(nóng)民來說，沒有地主、富農(nóng)的盤剝的“平均主義”還是更好一些的。另一方面，合作社和人民公社基本上實行的是“多勞多得”制度，“記工分”，按工分分配保證了“按勞分配”的實行。除了XX刮“共產(chǎn)風(fēng)”時期的“一平二調(diào)”確實是犯了“平均主義”的錯誤外，只有因干部腐化“多吃多占”破壞了“按勞分配”的原則。而這兩項錯誤都是“政治問題”，而不是集體經(jīng)濟(jì)的錯誤。
集體化道路導(dǎo)致工農(nóng)差別擴(kuò)大了嗎？無疑，由于農(nóng)村沒有了地主、富農(nóng)，農(nóng)村的平均生活水平下降了。而端上來“鐵飯碗”的工人的生活水平則提高了，“工農(nóng)差別”出現(xiàn)了。有一些知識分子說這是城市剝削農(nóng)村，工人剝削農(nóng)民。是這樣嗎？
什么叫剝削，無償占有他人的勞動成果叫剝削。工人無償占有農(nóng)民的勞動成果了嗎？城市無償占有農(nóng)村的勞動成果了嗎？沒有！
工人的大機(jī)器生產(chǎn)的效率大大高于當(dāng)時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平，城市的工商業(yè)創(chuàng)造財富的效率明顯高于農(nóng)村以農(nóng)業(yè)為主的生產(chǎn)水平。即使是按同樣的比例“收稅”——計劃經(jīng)濟(jì)是按比例“抽取”，而不是收稅——，農(nóng)民所得也必然低于工人，農(nóng)村的生活水平也必然低于城市。這難道不是“按勞分配”的必然結(jié)果嗎？
也就是說，毛澤東時代的工農(nóng)差別不是計劃經(jīng)濟(jì)的錯，更不是農(nóng)業(yè)集體化道路的錯，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還太落后的必然結(jié)果。為了解決這個差別，毛主席號召農(nóng)民組織起來，改土造田，興修水利，科學(xué)種田，走“農(nóng)、林、牧、副、魚，工、農(nóng)、兵、學(xué)、商”全面發(fā)展的道路，難道還不應(yīng)當(dāng)歌頌嗎？胡耀邦跟著XX反對農(nóng)業(yè)集體化罪惡滔天，不是嗎？

再來說說“鐵飯碗”。
自古以來，體力勞動者的“飯碗”都掌握在“有產(chǎn)者”手中。奴隸主掌握著奴隸的“飯碗”，地主掌握著雇農(nóng)的“飯碗”，資本家掌握著工人的“飯碗”。這合理嗎？為什么反對勞動者自己掌握自己的“飯碗”呢？除了要壓迫、剝削勞動者，還能找出其他理由嗎？
解放后的工人端上了“鐵飯碗”這是翻身作了主人的標(biāo)志，盡管蘇聯(lián)與中國的社會主義制度并不完善，可是“鐵飯碗”還是使得工人的地位明顯提高了。
看看“改開”后的工人“下崗”和“競爭上崗”吧，工人還有一點尊嚴(yán)與保障嗎？不正是打碎了工人的“鐵飯碗”才使工人重新淪為“弱勢群體”了嗎？

好了，解讀胡兒子的文字就可以看出這些。用一句話概括起來就是：胡耀邦背叛了共產(chǎn)主義，背叛了社會主義事業(yè)，背叛了工農(nóng)大眾，墮落成為官僚資產(chǎn)階級的“大頭目”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號