秦暉先生錯在何處？

秦暉先生錯在何處？

最近欣賞了秦暉先生在2010年8月為《讀品》的所做的講座記錄，深刻感受到歷史研究中立場的重要。立場不同，即使面對相同地歷史材料也會給出截然相反的解釋。我們不妨耐心地看看秦暉先生的觀點，看他在歷史研究的掩護下是如何夾帶私貨的。　

第一個觀點，當前要保護農(nóng)民的土地利益不受侵害就必須實行土地私有化。

請大家注意，很多學問家都不會像秦暉先生這樣直白地指出土地私有化之路，他們甚至從古文經(jīng)典中找尋優(yōu)雅詞匯以避免談及“私有化”。甚至秦暉先生本人也并非無所顧忌，所以他指出，如果想要避免土地私有化所有可能造成的土地集中、農(nóng)民失地，那就讓政府實行一個土地交易批準制度，得到批準的農(nóng)民才能賣地，這樣土地私有化既保護了農(nóng)民地權，又防止了農(nóng)民失地，有什么行不通的？而那些口口聲聲要保護農(nóng)民利益，卻連賦予農(nóng)民地權都不愿做的人們，其動機就大有問題了。

以秦暉為代表的一類觀點認為，只要保證了農(nóng)民自由、自愿進行土地交易的權利，當前的土地問題就可以解決了，而至于這種權利是否受到限制則可以暫且擱置。我們看到，秦暉的邏輯是：農(nóng)民的土地受到侵占就是因為農(nóng)民沒有不讓土地受到侵占的權利，所以解決問題的辦法就是“賦予”權利。再沒有比這種邏輯更為同義反復的了。試問：秦暉先生如何“賦予”農(nóng)民權利，而又如何保證擁有權利的農(nóng)民不繼續(xù)受到損害？秦暉先生大概并沒有思考過這一類問題，只是覺得政府可以“賦予”權利給農(nóng)民，政府可以和農(nóng)民簽訂“君子協(xié)議”，甚至將其光明磊落地寫在憲法之上。在秦暉看來，政府不僅可以遵守此等協(xié)議，而且為了防止農(nóng)民失地，還可以合理地、利他地限制土地買賣。倘若政府違背諾言，繼續(xù)侵占農(nóng)民土地，秦暉先生會說：我們的民主還不徹底啊。　　

秦暉先生忘了，“從來也沒有什么救世主，也不靠神仙、皇帝，要創(chuàng)造人類的幸福，全靠我們自己。”農(nóng)民的權利不是靠外人“賦予”，而是靠農(nóng)民作為一個階級在斗爭中爭取。上世紀八十年代以來農(nóng)村的去集體化過程，使農(nóng)民在經(jīng)濟上逐漸分化，不僅表現(xiàn)在地域之間，甚至表現(xiàn)在一村之內(nèi)，導致農(nóng)民一盤散沙，在土地糾紛中往往是單個農(nóng)民去面對地方政府。內(nèi)部分化的農(nóng)民在與城市利益集團對立中處于劣勢，一端是各自為戰(zhàn)的農(nóng)民，公共產(chǎn)品供給不足、干群關系緊張、缺少組織、缺乏團結，另一端是強大的城市體制內(nèi)力量，彼此勾結、一榮俱榮。此時，單個農(nóng)民往往不得不選擇極端手段來維護自身利益。如果不把農(nóng)民組織起來，不使農(nóng)民作為一個團結的階級具有戰(zhàn)斗力、談判力，任何權利都不會從天而降。秦暉先生那種“賦予”權利的辦法，是社會科學中所流行的“形式主義”，不去探究問題背后的根本矛盾，而只在表面問題上耍花槍，以為把問題換一種表述方式就是對問題的解決，恐怕要大錯特錯了。　　

與秦暉先生類似，還有一類觀點將農(nóng)民的權利稱作“私權”或者“人權”。這類觀點比較保守，不支持土地私有化，只是強調農(nóng)民的“私權”應該得到保障：土地可以不私有，但是農(nóng)民應該具有不被征地的權利。這種權利是農(nóng)民作為“人”的基本權利，不管所有制是怎樣的，這種權利都應該得到保障。　　

這類觀點看似比較容易接受，但是它把權利中“生產(chǎn)關系”的一面完全抽象掉了，以為權利只是與“人”相伴相生的自然概念，而非與“生產(chǎn)中的人”相伴相生的社會概念。權利不可能脫離一定的生產(chǎn)關系和階級關系而存在。如果一個人在生產(chǎn)關系中處于受剝削的地位，那么他的權利也很難得到保證。有人會拿西方資本主義民主國家說事，所謂“風可進、雨可進，國王不可進”。但是想想看，首先，資本主義民主國家的工人、農(nóng)民階級是經(jīng)歷過長期階級斗爭才爭取到所謂“私權”；其次，工人、農(nóng)民的“私權”得到保障，往往是資產(chǎn)階級內(nèi)部黨派斗爭的結果，這時“私權”只是偶然性地“被保障”，而非掌握在工人、農(nóng)民自己手中；再次，即使“私權”得到保障，面對諸如金融危機等重大問題，資本主義民主立即“空洞化”，工人、農(nóng)民的“小私權”在金融資本的“大私權”面前立即成為次要問題，保障“大私權”成了危機之后的政策主流。　　

毛澤東同志認為，資本主義民主那一套都是假的。社會主義者不反對民主，不反對勞動者權利的保護；相反，社會主義者揭露資本主義生產(chǎn)關系中權利的傾向性、民主的虛假性，指出對權利的保護只有通過對生產(chǎn)關系的改造才能實現(xiàn)。我們當然樂見在既有生產(chǎn)關系下勞動者權利得到加強，但我們也隨時提防那種把“邊際改進”當作解決問題最終方案的傾向。　　

總的來看，秦暉先生以及關于“私權”的觀點，是在“去政治化”的語境中片面討論權利問題。從權利的社會屬性來說，它不可能是一個脫離生產(chǎn)關系和階級關系的概念，權利的“賦予”、制衡、演變不是立法者心潮澎湃的偶然舉動，更不是知識分子不切實際的構想設計，而是從斗爭中得來，是作為“實體”的矛盾運動的產(chǎn)物。恐怕作為大學問家的秦暉先生等人不會不明白這一點，正如汪暉所言，“去政治化”的實際目的在于“政治化”，一種不同于以往的“政治化”，新自由主義的“政治化”。知識分子不是站在工農(nóng)的立場上為工農(nóng)的利益出謀劃策，而是站在“自身理性”的立場上去構建“均衡”，勸強者從善，對弱者同情，而客觀上維護了強者與弱者、剝削者與被剝削者之間的社會關系。當秦暉先生質疑那些反對土地私有化的人們的動機時，他自己又是出于何種動機呢？　　

第二個觀點，傳統(tǒng)時期土地的集中程度并不像以往宣傳的那樣高，地主階級和農(nóng)民階級之間的矛盾并不尖銳。主要矛盾是官民矛盾，而不是階級矛盾。　　

秦暉先生作為一名“職業(yè)歷史學家”，在談論現(xiàn)實問題時不去討論當前農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式（他或許對此并不關心），而要“以史為鑒”，說明在中國革命之前，土地私有并沒有導致土地的高度集中，以及地主和農(nóng)民之間矛盾的尖銳化。所以，在他看來，現(xiàn)在若是土地私有化，有些人所擔心的土地集中問題是杞人憂天，而另一方面共產(chǎn)黨所領導的土地革命是越俎代庖。我們來看一看秦暉先生為證明土地的集中程度提供了什么樣的證據(jù)。　　

根據(jù)秦暉先生的計算，全國各地土地分配的基尼系數(shù)大概是0.53，并推算農(nóng)民收入分配的基尼系數(shù)只有0.26左右，“比現(xiàn)在要平均得多得多，已經(jīng)達到了歐洲福利國家的那種水平。”　　

首先，大家知道，基尼系數(shù)本身是對土地分配的不平等程度的度量，是一個統(tǒng)計量，而并不代表土地問題的尖銳程度。0.53的基尼系數(shù)是否已經(jīng)很高？它當然很高，甚至不知道是共產(chǎn)黨還是秦暉先生自己高估了土地集中程度。然而，我們需要看到，在人地矛盾突出的地方，小農(nóng)經(jīng)濟往往掙扎在生存的邊緣，人口壓力、較高的地租、傭工的低廉都迫使小農(nóng)以不合理地比例種植經(jīng)濟作物，通過家庭勞動、經(jīng)營式勞動、雇傭勞動等各種方式增加收入以養(yǎng)活人口（Huang, 1985, 1990）。所以，即使我們閉上眼，和秦暉先生一道認為0.53不是個大數(shù)，那么我們也要睜開眼，明確指出：與這樣的土地集中程度相伴的，是大量艱難維持在生存邊緣的小農(nóng)，國家剝削之、租地地主剝削之、經(jīng)營式地主也剝削之，而土改為小農(nóng)所釋放出的生存空間是可以想象的。秦暉先生拿0.53的基尼系數(shù)與我們對當前收入分配中0.5左右的基尼系數(shù)的體驗進行“通感”，這是毫無道理的。當前農(nóng)村的收入分配和財產(chǎn)分配情況相當不平等，基尼系數(shù)很高，但是大多數(shù)農(nóng)民都有途徑養(yǎng)活自己，而這些途徑在革命前的中國并不存在；換句話說，革命前農(nóng)民對土地的依賴與當前農(nóng)民對土地的依賴是不可同日而語的。　　

其次，大家注意，關于革命前農(nóng)民收入分配的基尼系數(shù)（0.26）是秦暉先生按照“數(shù)學方法”推算出來的，而個中所采用的假設，秦暉先生卻默爾不言。實際上，這里假設占有土地的多少與經(jīng)營方式、種植品種、商業(yè)化程度、盈利能力、風險結構等無關，所以100畝地中100畝小麥，10畝地無非以同樣的方法種10畝小麥而已。黃宗智對20世紀30年代華北地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟的研究表明，規(guī)模較大的經(jīng)營式農(nóng)場通常能夠以更為合理地結構種植，而規(guī)模較小的家庭式通常往往會冒更大風險以異常的比例種植經(jīng)濟作物以增加收入。同時，農(nóng)業(yè)收入不是農(nóng)民的唯一收入，地主（在村或不在村、租地或經(jīng)營）以及富農(nóng)還有財產(chǎn)性收入，包括地租、利息、商業(yè)利潤等。難道秦暉先生以為，地主占了100畝地，竟是自家人耕種的？難道頻臨破產(chǎn)的小農(nóng)沒有欠賬？難道地主沒有與農(nóng)村消費相關的商業(yè)性收入？大家不難明白，秦暉先生所用“數(shù)學方法”是何等精妙了。　　

再次，主要矛盾是階級矛盾，還是官民矛盾？秦暉先生認為是官民矛盾，因為其一，歷史上都是官逼民反，這是“規(guī)律”，其二，國民黨在抗戰(zhàn)時期加強了對農(nóng)村的控制和搜刮。對此，已有不少人指出，國民黨的階級性質決定了“官民矛盾”的性質，這里就不再贅述。不過，秦暉先生是否想過，既然歷史一次次解決官民矛盾，又一次次出現(xiàn)官民矛盾，不解決深層次的階級矛盾，官民矛盾是其自身就能夠解決的嗎？　　

第三個觀點，共產(chǎn)黨進行土改是為了破壞農(nóng)村原有的權力結構，進行戰(zhàn)爭動員，也為建國后的集體化做了準備，所以農(nóng)民是被迫集體化的。　　

秦暉先生指出，共產(chǎn)黨在與國民黨的談判中，從來也沒有談過土地問題，沒有把土地問題作為討價還價的內(nèi)容。關于這一點，我實在不明白秦暉先生的邏輯。我想其他讀者也不明白，為什么共產(chǎn)黨要犯“左派幼稚病”去誓死要求與地主階級利益息息相關的國民黨進行土改，只有這樣共產(chǎn)黨才是為農(nóng)民的土地利益著想的。

秦暉先生還指出，土改文件中的核心是發(fā)動群眾，而不是分地。在這一點上，他已然不是在研究歷史，而是借歷史而言他了。共產(chǎn)黨發(fā)動群眾、打擊地主階級、進行土改、農(nóng)民支持革命戰(zhàn)爭，這一過程中的政治立場是明確的；如果秦暉先生一定要把發(fā)動群眾與土改對立起來，把戰(zhàn)爭動員與農(nóng)民利益對立起來，把土改時期的共產(chǎn)黨和農(nóng)民對立起來，那我只有勸之好自為之了。　　

固然，土改過程不顧各地不同的經(jīng)濟情況，以及集體化過程進行過快，造成了后果。但是錯誤在于具體步驟，還是在于土改和集體化本身？秦暉先生認為，農(nóng)民是被迫集體化的，共產(chǎn)黨是不會為農(nóng)民的利益著想的，甚至還給農(nóng)村造成了巨大災難。一句話，共產(chǎn)黨是與農(nóng)民對立的，就如同國民黨與農(nóng)民對立一樣。秦暉指出，沒有捍衛(wèi)私有產(chǎn)權，就不會有真正的集體主義，憑什么說雷曼兄弟是私有企業(yè)，而中國的一個生產(chǎn)隊就叫做集體經(jīng)濟？　　

秦暉先生能夠做出這樣不著邊際的對比，其原因在于對農(nóng)村的矛盾把握不清：在農(nóng)村內(nèi)部是貧苦農(nóng)民與地主階級的矛盾，在農(nóng)村外部是貧苦農(nóng)民與城市官僚資產(chǎn)階級的矛盾。所以，農(nóng)民受兩層剝削（或者更多），一方面是地主階級，另一方面是城市官僚資產(chǎn)階級。土改通過消滅地主階級而解決了農(nóng)村的內(nèi)部矛盾，集體化以及對整個經(jīng)濟的社會主義改造“解決”了農(nóng)村的外部矛盾——外部矛盾實際上并未徹底解決，城市仍然從農(nóng)村攫取大量剩余，但是毛澤東時期對農(nóng)村水利、醫(yī)療、教育等方面的支持有力地縮小了城鄉(xiāng)差距。在這種內(nèi)外部矛盾都獲得一定程度解決的情況下，集體主義才是集體主義；否則，即使是擁有大量股東的雷曼兄弟，只要它存在于資本主義之中，為利潤而競爭，它也只是一個私有企業(yè)。反觀改革時期，農(nóng)村不僅在內(nèi)部“去集體化”，而且小農(nóng)被迫加入市場競爭之中，即使集體經(jīng)濟的某些殘余尚存，它也本質上已是小農(nóng)生產(chǎn)，而不是集體經(jīng)濟。至于秦暉先生所說，想要通過捍衛(wèi)私有產(chǎn)權來達到“真正的集體主義”，其所設想的最多是一種“小團體主義”，一種不解決農(nóng)村落后之根本問題的“形式主義”罷了。　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號