我們應不應該議事時（比如人民代表大會）為自己及相關人員的利益辯護，即在國家中爭取自己所代表群體的利益，而把整個議事廳看作是各方利益博弈的場所，把決策看作是平衡各方利益后所得的結果？
對此，我是不同意的。首先要闡明的是，我并不是反對這種為自身爭取利益的單純行為，而是反對把為自身爭取利益作為行事的目的和準則并且明目張膽地提出來。另外，我看到這種議事準則已經令人不安地在我國略現端倪并有擴大之虞，故有此問。我堅持的觀點是，我們無論何時何地都應以國家根本利益為核心原則，其他一切準則都應建立在這一原則之上。無論你是左傾還是右傾，無論你是支持還是否定市場經濟，根本著眼點仍為最廣大人民的根本利益，只不過在方法上有區別而已。
在議事中持總體利益觀念的人有時可能表現為為自身利益辯護，似乎已默認了利益博弈的觀點，但這只是在特定情況下的表現。比如，導彈專家和核彈專家在競爭一筆國家研究資金，此時最有可能出現的狀況是導彈專家在陳說導彈的重要性并希望政策給予更多支持，而核彈專家在陳說核彈的重要性并爭取政策的傾斜。為什么會出現這種狀況呢？作為導彈的專業研究者，一定深知導彈的威力，進而判斷出其對國家的重大意義；作為核彈專家，也一定深知核彈的厲害，進而得出核彈更重要的結論。對于對方的專業，他們絕不是全然不知，只不過沒有專業人員更具體、更深刻，因此造成了雖出自公心，卻好像在為自己打算的現象。假設存在一位兩者兼通的且在核彈項目組中的人，經過深思熟慮后他可能會表示該給予導彈更多傾斜，此時與利益博弈的態度的區別便顯現出來了。
至此，對這種利益博弈的政治觀點持鄙夷態度是最合理的選擇，然而存在一種很能蠱惑人心的論證，思路如下：我們通常是不知道何為總體利益的或它是什么樣子的，誰能說這樣做就一定是對所有人有益的呢？能保證嗎？實際上最多是對大部分人有益，那不還是有一部分人受到戕害嗎？怎么做才好？各方爭取自己的利益，最終在和平的條件下達成妥協，最后的決策是平衡各方利益后的最佳決策。以上論證乍看之下甚為有理，頗令人信服，實際上存在諸多問題。
在很多情況下，總體利益是十分明晰的或稍加梳理便能理清楚的，絕非一點概念都沒有。比如，一商人在某地區建有高污染的工廠，為謀暴利，大幅度壓縮生產成本，導致污染物隨意排放，嚴重污染了當地的生活用水、農業用水、大氣環境、土壤環境，對整個地區乃至全國都有間接影響。此時的總利益是十分清楚的，應當立刻停止生產、移遷居民、治理環境，而不是平衡了此商人和全國其他人的利益后再做決策。若采用利益博弈的決策產生方法，最有可能發生的情況是什么呢？因為此商人工廠常年的高盈利，為他帶來了巨大的財富，財富被其轉化為社會地位、話語權甚至輿論和國家決策的影響力；而當地居民因污染導致疾病多發、畸形呆傻者增多，生產能力降低或因求醫致貧，因貧不能得到較好教育或教化，少數有條件的能搬的就搬，多數不能搬的普遍貧困、多病、素質低，作為直接的利益相關人在爭取自身利益時其影響力與商人相比可以忽略不計，而其他地區的人因被商人操縱的輿論影響和短視感受不到自身利益的損害對此事的積極性極低，少數環保人士動動嘴可以，幾乎不可能使此事有絲毫實際的改觀。那么最終得到的國家決策絕非最佳決策，甚至還偏離很遠。
從上例我們能得到如下幾點認識：有時總體利益是明顯的，最佳決策也是明顯的，此時談利益平衡難免有為自身利益而犧牲總體利益之嫌；通過利益博弈來得到最佳決策在現實操作中一般情況下是會走樣的，理想是美好的，現實是殘酷的，實際中的東西并非想象得那么簡單，持利益博弈觀點的人明顯犯了脫離實際、相當然的毛病，所謂的通過利益博弈得到最佳決策是一種純真幼稚的幻想，它只存在于頭腦中，不存在于現實里。
在總體利益不明時，我們各自爭取自身利益對解決問題是沒有什么幫助的，反而會因走樣的博弈使情況越來越糟。我們應以維護總體利益（雖然此時未明）之心進行辯論，以謀求問題的解決。
最佳的國家決策應怎樣得到？首先便是所有人以全民利益為重，切忌包藏私心，至少這種整體的氛圍不能變。實際上當前所有組織和團體以至國家均以此為基論事的，這種氛圍極容易營造，并非不可實現的東西；人盡其能，就自身的經驗和認識謹慎表達意見；人盡其言，讓所有人都能表達出自己的意見，吸納全民智慧；交流爭鳴，優秀的想法往往是碰撞出來的；虛懷若谷，認真考慮他人的想法，去謬誤、存真理。而出于實際操作上的考慮和人與人之間確然存在的認知高低和專業分化，設置權重是必要的；權重的設置易導致僵化和閉目塞聽，作為其補充，時常的更新與靈活的處置有時是必不可少的。總結起來便是一心為公，暢所欲言，謙而有持，輔以權重，靈動不息。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
