為造謠者鼓噪： 謝泳 教授的“驚世”之作
漢樂府
在任何現(xiàn)代語言中，造謠都是一個非常強烈的貶義詞。因為眾所周知，造謠的意思就是為了達到某種目的而捏造謠言，所以古今中外都罕有公開為造謠辯護、開脫者。但看了 2011年2月5日 廈門大學 謝泳 教授首發(fā)于學術(shù)批評網(wǎng)的“大作”——《史學研究規(guī)則斷想》（http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=12387&type=1002），卻不能不感慨當今價值觀的變化，此公就敢于冒天下之大不韙而公開為造謠者鼓噪。
當然，這里所說的“造謠”并不是通常意義的造謠，而是特指學術(shù)研究尤其歷史研究中的“造謠”。因為在“獨立的學術(shù)研究中”是根本不存在“造謠”問題的，所以 謝泳 教授劈頭就譴責說：
最近一段時間以來，在歷史研究中，特別是關(guān)于現(xiàn)當代中國歷史研究中，屢見有頻繁使用“造謠”一詞的文章，比如關(guān)于上世紀六十年代中國人口的增減問題；1949年后毛澤東的稿費問題；毛澤東的帝王思想問題、朝鮮戰(zhàn)爭起源問題以及上世紀四十年代末學生運動問題等學術(shù)研究中，許多研究者對于和自己學術(shù)觀點不同的學者，在爭鳴中頻繁使用“造謠”一詞，以此先將對方置于不義之地，然后再進行批判。
謝大 教授的憤慨不難理解，人家明明是進行“歷史研究”，卻被扣上一頂又一頂?shù)摹霸熘{”帽子，“以此先將對方置于不義之地，然后再進行批判”，豈不令人發(fā)指？然而， 謝 教授卻實在是“有意”忽略了一點：既然談的是學術(shù)研究，那就必須遵守“學術(shù)規(guī)則”，即應(yīng)該把上述爭鳴中“許多研究者”究竟是怎樣“頻繁使用‘造謠’一詞，以此先將對方置于不義之地，然后再進行批判”的手法都告訴讀者，至少也應(yīng)該注明其文章的出處。否則的話，如果事實并非如此，比如某些人雖然“頻繁使用”了“造謠”一詞，但卻沒有“先將對方置于不義之地，然后再進行批判”，而是通過研究或“批判”得出的結(jié)論， 那謝 教授的這番譴責豈不也是“先將對方置于不義之地，然后再進行批判”嗎？顯而易見，這樣的立論實際也就是捏造！
為了證明在學術(shù)研究中不能被別人指為“造謠”， 謝 教授又進一步提出和引申：
獨立的學術(shù)研究中根本不存在“造謠”問題，只存在使用材料合不合學術(shù)規(guī)則的問題，如果材料本身符合學術(shù)規(guī)則，敘述歷史符合常識性邏輯，那么結(jié)論可以不同。就是作者使用了假材料（不論是有意還是無意），也只能說這個學者的學術(shù)水準不夠，而不能認為作者是在“造謠”。“造謠”是政治概念，不是學術(shù)“概念”。在學術(shù)爭鳴中，我們不能使用“造謠”一詞。
這真是令人大跌眼鏡！堂堂廈門大學的教授，竟然認為在歷史研究中故意（“有意”）使用假材料都不能說是“造謠”。如此奇談，這樣“高水平”和“高標準”的“史學研究規(guī)則”，恐怕在全世界都可以說少有。中國的學術(shù)研究有 謝 教授這樣的“奇才”，也難怪國外學界有人會貶低中國的學術(shù)水平，只是可惜了有著近百年傳承的廈門大學的聲譽。當然， 謝大 教授的水平并不能代表廈門大學的研究水平，也更不能代表中國的學術(shù)界。因為他雖然自學成才而躋身到廈門大學的教授行列，但卻往往露出了缺乏嚴格的科學訓練、學術(shù)功底淺薄的破綻。其實說到底，他的奇談也不過是為所謂名牌大學增添了一個新的笑料而已。
至于“造謠”究竟是一個什么概念，即使憑常識判斷，也顯然不能完全說成是“政治概念”，更不能說與學術(shù)完全無關(guān)。僅就史學研究而言，其中就很可能存在“造謠”問題。以 謝 教授的“大作”為例，此文被題為《史學研究規(guī)則斷想》，應(yīng)該算是“獨立的學術(shù)研究”吧。但它卻偏偏捏造別人在“爭鳴”中使用了“造謠”一詞，“以此先將對方置于不義之地，然后再進行批判”，而且明明知道材料為假，為了達到目的，也宣稱可以使用。可見其“造謠”問題的存在。
那么，此公為什么非要強調(diào)“造謠”是一個“政治概念”，在學術(shù)爭鳴中不能使用“造謠”一詞呢？看看其文章的最后兩段，人們也就不難明白：
最后我想再強調(diào)一點，任何學術(shù)爭論的發(fā)生，只與作者本人的學術(shù)道德和學術(shù)水平相關(guān)，而不與作者的供職處所相關(guān)。也就是說，真正的學術(shù)爭鳴，不管是什么樣的學術(shù)爭鳴，都不宜通過行政手段來處理，而只能通過學術(shù)爭鳴本身來完成。
在學術(shù)研究中，求同存異是常態(tài)，學術(shù)定論只能在學術(shù)爭鳴中產(chǎn)生，而不能通過行政手段強加給學者。現(xiàn)代學術(shù)爭鳴和作者供職處所已有清晰邊界，參預爭鳴的學者必須自覺遵守這樣的規(guī)則：自由爭鳴，在任何情況下，凡尋求把學術(shù)問題訴諸行政渠道解決的企圖都是不合現(xiàn)代學術(shù)規(guī)則的。
原來他是反對在“學術(shù)爭鳴”中訴諸于“行政渠道”。考慮到文中一再提到“作者的供職處所”， 謝 教授這里所說的情況自當有其所指。大致說來，由于“造謠”是一個政治概念，可能就有人在學術(shù)爭鳴中被指為“造謠”后，由學術(shù)問題而變成了政治問題，受到了不應(yīng)有的行政處理。如果真是這樣的話，那確實是應(yīng)該反對的。但經(jīng)驗告訴我們，對 謝 教授的話顯然還不可盡信。且不說許多學術(shù)問題和政治問題還很難被截然分開，就是 謝 教授所說的“真正的學術(shù)爭鳴”，什么“現(xiàn)代學術(shù)規(guī)則”，其中不也夾帶著一些“私貨”嗎？更值得注意的是，現(xiàn)在有些人就是打著學術(shù)研究的幌子，故意把政治問題說成學術(shù)問題，大肆地歪曲和偽造歷史。因此，為這些人的“造謠”極力來制造免責的依據(jù)，為由于“造謠”而受到行政處分的人鳴不平，恐怕才真是 謝 教授的醉翁之意吧！比如，在 2008年7月25日 中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)即發(fā)表《毛澤東“億元稿費”謠傳的真相》一文，用確鑿的事實證明毛澤東的稿費只有124萬多元，所謂毛澤東有“億元稿酬”純屬造謠，但至今 謝 教授也仍然污蔑這是“先將對方置于不義之地，然后再進行批判”，就是一個鐵證。
誠然，對真正的學術(shù)研究，我們也贊同“不管是什么樣的學術(shù)爭鳴，都不宜通過行政手段來處理，而只能通過學術(shù)爭鳴本身來完成”的看法，但首先應(yīng)當厘清什么才是真正的學術(shù)研究。除了不能抄襲和剽竊，真正的學術(shù)研究還必須恪守公認的學術(shù)規(guī)范。具體來說，如果是真正的學術(shù)爭鳴，比如歷史研究，那就請在論著中清清楚楚地告知論據(jù)和來源，讓人們能夠辨明真?zhèn)危欢绻岢瞿撤N“觀點”卻并不提供依據(jù)，或歪曲和捏造事實，或拒不告知材料的來源，那就只能用信口雌黃、指鹿為馬和作假等等來形容，實際也就是“造謠”。毫無疑問，對于像這種信口雌黃的“爭鳴”，相信絕大多數(shù)民眾都會堅決支持把它定性為“造謠”并采取行政處理的。
附：
史學研究規(guī)則斷想
謝泳（廈門大學教授）
最近一段時間以來，在歷史研究中，特別是關(guān)于現(xiàn)當代中國歷史研究中，屢見有頻繁使用“造謠”一詞的文章，比如關(guān)于上世紀六十年代中國人口的增減問題；1949年后毛澤東的稿費問題；毛澤東的帝王思想問題、朝鮮戰(zhàn)爭起源問題以及上世紀四十年代末學生運動問題等學術(shù)研究中，許多研究者對于和自己學術(shù)觀點不同的學者，在爭鳴中頻繁使用“造謠”一詞，以此先將對方置于不義之地，然后再進行批判。
我們要養(yǎng)成在學術(shù)研究中尊重不同觀點的習慣，首先要有容人的雅量。學術(shù)本身有自己的尊嚴，有自己的獨立品格，也有自己的學術(shù)規(guī)則。學術(shù)如不獨立，只能變成宣傳，而宣傳不是學術(shù)。
獨立的學術(shù)研究中根本不存在“造謠”問題，只存在使用材料合不合學術(shù)規(guī)則的問題，如果材料本身符合學術(shù)規(guī)則，敘述歷史符合常識性邏輯，那么結(jié)論可以不同。就是作者使用了假材料（不論是有意還是無意），也只能說這個學者的學術(shù)水準不夠，而不能認為作者是在“造謠”。“造謠”是政治概念，不是學術(shù)“概念”。在學術(shù)爭鳴中，我們不能使用“造謠”一詞。學術(shù)的發(fā)展和繁榮一定是建立在允許不同學術(shù)觀點存在基礎(chǔ)上的，沒有哪一個人或者哪一個學術(shù)機構(gòu)在學術(shù)研究中可以獲得道德或者政治上的優(yōu)先權(quán)，以絕對預設(shè)天然正確來對待持有不同學術(shù)觀點的學者。
中國當代歷史研究中有相當多的問題涉及還健在的人，為了息事寧人，以往我們在解釋當代歷史時，采取的是“宜粗不宜細”的原則，但我們必須清楚，這個原則是對負有行政責任的領(lǐng)導而言的，不是對研究歷史的學者的要求，如果以“宜粗不宜細”的原則來要求學者的歷史研究，這本身即不符合學術(shù)規(guī)則，也不利于學術(shù)的繁榮。
另外，在網(wǎng)絡(luò)時代到來以后，爭鳴性質(zhì)的學術(shù)文章，一定要以原刊的、得到作者本人認可的文本為學術(shù)爭論的起點，不能以網(wǎng)絡(luò)“標題黨”來判斷文章的性質(zhì)。對于復雜的歷史人物和歷史事件，作者在陳述各家對同一歷史事件和人物的判斷時，并不意味著這些事實陳述即為作者的觀點。
最后我想再強調(diào)一點，任何學術(shù)爭論的發(fā)生，只與作者本人的學術(shù)道德和學術(shù)水平相關(guān)，而不與作者的供職處所相關(guān)。也就是說，真正的學術(shù)爭鳴，不管是什么樣的學術(shù)爭鳴，都不宜通過行政手段來處理，而只能通過學術(shù)爭鳴本身來完成。
在學術(shù)研究中，求同存異是常態(tài)，學術(shù)定論只能在學術(shù)爭鳴中產(chǎn)生，而不能通過行政手段強加給學者。現(xiàn)代學術(shù)爭鳴和作者供職處所已有清晰邊界，參預爭鳴的學者必須自覺遵守這樣的規(guī)則：自由爭鳴，在任何情況下，凡尋求把學術(shù)問題訴諸行政渠道解決的企圖都是不合現(xiàn)代學術(shù)規(guī)則的。
學術(shù)批評網(wǎng)（www.acriticism.com）首發(fā) 2011年2月5日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
