用德國(guó)的一個(gè)案例揭穿何亮亮的謊言

  何亮亮昨天在一個(gè)節(jié)目宣揚(yáng)，德國(guó)不隨便解雇工人，而美國(guó)隨便解雇工人，是因?yàn)榈聡?guó)資本家和美國(guó)資本家看問(wèn)題的方法不同。何亮亮的意思是：德國(guó)不隨便解雇工人，是因?yàn)橘Y本家的賞賜，和工人斗爭(zhēng)無(wú)關(guān)，和法律強(qiáng)迫資本家無(wú)關(guān)。極右不是經(jīng)常說(shuō)，絕對(duì)的權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，要監(jiān)督嗎？難道打資產(chǎn)階級(jí)會(huì)自動(dòng)不愿意裁員？我想多數(shù)人都不會(huì)相信何亮亮的謊言。

  德國(guó)憲法有個(gè)原則，叫做“社會(huì)國(guó)高于法制國(guó)”，這是啥意思呢？社會(huì)國(guó)，大概代表是社會(huì)多數(shù)人的利益，而法治國(guó)，大概是認(rèn)為，精英制定的法條有利于精英，當(dāng)法律和社會(huì)大多數(shù)人利益發(fā)生沖突時(shí)候，按照最高司法原則，社會(huì)利益高法條。這些精神，說(shuō)明德國(guó)經(jīng)過(guò)工人運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)，已經(jīng)有一些相對(duì)的社會(huì)主義性質(zhì)。我國(guó)精英宣傳，法律是公正的，代筆多數(shù)人利益，有問(wèn)題只是沒(méi)有好好執(zhí)行，而現(xiàn)在德國(guó)等于告訴大家，法律其實(shí)會(huì)代表精英壓迫百姓。

  先看德國(guó)的一個(gè)法律。

1976年，德國(guó)議會(huì)通過(guò)了“共同決定法”，規(guī)定2000人以上的企業(yè)的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)（監(jiān)視會(huì)）必須有50%的工人代表。德國(guó)雇主協(xié)會(huì)上訴到憲法法院，認(rèn)為“共同決定法”嚴(yán)重破壞了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但德國(guó)憲法法院判定，德國(guó)基本法第14章第1節(jié)的第二句話（財(cái)產(chǎn)權(quán)的“內(nèi)容和限度將由法律決定”）意味著德國(guó)議會(huì)通過(guò)“共同決定法”正是在界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和限度。因此，“共同決定法”并不違憲。　　

  我們接著看德國(guó)之聲網(wǎng)站上宣傳的一個(gè)案例，它主要是說(shuō)，根據(jù)德國(guó)的憲法和普通法律，為啥不能隨便解雇工人。這個(gè)案例最能揭穿何亮亮的謊言。看看到底是法律限制了資本家解雇工人，還是因?yàn)榈聡?guó)資本家的思維方式造成他們不愿意解雇工人？

案例

  請(qǐng)?jiān)徫胰绱嗣懊恋亟o您寫信，原因是，我現(xiàn)今面臨著工作上的問(wèn)題，在自己努力尋找解決方法的同時(shí)，很想得到您的指教。

我生於北京，在中國(guó)獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位後於1996年來(lái)德B城學(xué)習(xí)。98年我又作為德國(guó)交換學(xué)生派往英國(guó)學(xué)習(xí)。99年獲得英國(guó)工商管理學(xué)位，次年獲得德國(guó)Dip.-BWW學(xué)位。自2000年3月起迄今，工作於美國(guó)在德的某分公司的IT部門，職位是Systemanalytikerin，工作職務(wù)是部門經(jīng)理(Incident management)。

我的部門經(jīng)理試圖解雇我，理由是我沒(méi)有達(dá)到一個(gè)IT manager的要求(Erwartung)，并把這事通知了他的上司和公司人事部。

事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：我公司每年都有一次評(píng)估，我的上次評(píng)估是在2000年11月，并注明我已經(jīng)達(dá)到了相應(yīng)的要求，并沒(méi)有任何不好的評(píng)價(jià)。今年五月公司又給我加了工資。

在四月底，我的部門經(jīng)理在通知我加工資時(shí)對(duì)我說(shuō)，他對(duì)我的工作滿意。十月底他突然找我談話，說(shuō)我沒(méi)達(dá)到他的要求，沒(méi)有直覺(jué)的判斷能力(Intuition)，所以不適合IT工作，并讓我想想這個(gè)問(wèn)題。我提出要做一個(gè)全面的評(píng)估，因?yàn)槲蚁嘈盼視?huì)得到顧客的好評(píng)。

第二次談話(11月12日)，我拿出了我的工作建議和改進(jìn)方法，找出了我所認(rèn)為的原因和解決辦法。但得到的評(píng)價(jià)是，我的改進(jìn)方法不行。我又被告知去做一份工作計(jì)劃。

第三次、第四次談話(11月21日、23日)，我被告知我的工作計(jì)劃不行，而部門經(jīng)理和我的指導(dǎo)人拿出了What connts factors(公司評(píng)估員工的標(biāo)準(zhǔn)，包括Leadership, priority setting, comunication skills等)，兩人給我的評(píng)估分?jǐn)?shù)當(dāng)然很低。

最後一次的談話是11月26日，我被告知，我沒(méi)有達(dá)到一個(gè)IT manager的要求，如缺乏technical masfery, creativity & innovation, thinking & problem solving，所以我的部門經(jīng)理通知我，要我離開(kāi)公司。

我表示我不同意這樣的決定：

一、我沒(méi)有得到工作上的全面評(píng)估，評(píng)估不應(yīng)該僅來(lái)自一、兩個(gè)人；

二、對(duì)我的工作要求并沒(méi)有在我開(kāi)始工作時(shí)就已經(jīng)向我解釋清楚；

三、今年一月至五月間，我沒(méi)有得到任何我工作做得不好的警告或提示，而10月30日突然說(shuō)我沒(méi)有達(dá)到IT manager的要求，11月26日即要我離開(kāi)公司。

四、即使一個(gè)人的工作做得不足，得到第二次機(jī)會(huì)也是公平的。

11月27日，我的部門經(jīng)理通知我，他已經(jīng)與人事部定了一個(gè)日期，將於11月29日與我談離開(kāi)公司的問(wèn)題。我到11月28日晚得到與工會(huì)談話的機(jī)會(huì)。在講清事情經(jīng)過(guò)後，工會(huì)認(rèn)為，公司這樣的做法確實(shí)不對(duì)。於是工會(huì)幫我推遲了與人事部談話的時(shí)間到12月17日。但對(duì)事情的本身，工會(huì)認(rèn)為并沒(méi)有很大挽回的可能，因?yàn)槭虑橐呀?jīng)到了人事部。工會(huì)告訴我，一個(gè)大公司開(kāi)始執(zhí)行一件事情，就像一部大機(jī)器開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)，很難有一個(gè)力量可以使它停下來(lái)。依事情的經(jīng)過(guò)和發(fā)展至今，我有以下幾個(gè)問(wèn)題想得到您的指教：

一、我在這個(gè)公司工作迄今已有21個(gè)月，有與公司的工作合同。在這種情況下，公司是否可以以其它理由解雇我？

二、若公司堅(jiān)持要解雇我，工會(huì)無(wú)能為力，我是否應(yīng)該找律師打官司？我這樣的情況找律師打官司好不好？

三、若我同意離開(kāi)公司，法律上公司對(duì)我待遇上有哪些主要規(guī)定？

四、我的工作許可和居留簽證都是依附在這家公司。若解除工作合同，我的在德居留將遇到哪些問(wèn)題？如何解決？

我深感時(shí)間緊迫，又不知何從著手，若能盡快得到您的指教，我不勝感激。

王*2001年12月2日

(通過(guò)與王女士電話聯(lián)系，知道她到今年1月6日的現(xiàn)況是：公司已決定要解雇她，但起草并要她簽署一份"解除工作的合同(Aufhebungsvertrag)。該合同中沒(méi)有說(shuō)明解除的理由，只是答應(yīng)她簽完後現(xiàn)在就可以不用再來(lái)上班(freigestellt)，但工資繼續(xù)支付到四月底。同時(shí)愿意委托其它公司為她在外面尋找工作，當(dāng)然不保證一定能找到。)

法制國(guó)與社會(huì)國(guó)

如筆者在本報(bào)(德國(guó)導(dǎo)報(bào))上期的文章"人權(quán)縱橫談"所述，聯(lián)邦德國(guó)的基本國(guó)體是法治國(guó)和社會(huì)國(guó)。

--按法治國(guó)原則：勞工合同是合同的一種，根據(jù)私法自治原則(Art.2 GG, Privatautonomie)，合同雙方都有建立、改動(dòng)或中斷他們合同的權(quán)利。王女士與雇主簽定工作合同時(shí)就已寫明，雙方都有中斷合同的權(quán)利（只是限定了一個(gè)時(shí)間Kuendigungsfrist）。同時(shí)，企業(yè)是雇主的私有財(cái)產(chǎn)，私有財(cái)產(chǎn)是受到憲法保護(hù)的(Art.14 Abs.1 GG)：Das Eigentum und das Erbrecht werden gewaehrleistet.

據(jù)此，企業(yè)主可以根據(jù)企業(yè)的運(yùn)行需要而聘用或解雇雇員。在王女士問(wèn)題上，如果她的上司對(duì)她的工作不滿意，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)解雇她，另?yè)窀线m的人。

--按社會(huì)國(guó)原則：根據(jù)憲法Art.14 IGG，私有財(cái)產(chǎn)的使用必須同時(shí)有利於社會(huì)：Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.

也就是說(shuō)，在企業(yè)運(yùn)行中，不僅要考慮雇主的利益，同時(shí)要考慮雇員的利益。在王女士問(wèn)題上，雇主所作的決定唯一的是出於企業(yè)利益，而沒(méi)考慮到半點(diǎn)王女士的利益，這點(diǎn)是違背社會(huì)國(guó)原則的。

由此可見(jiàn)，在王女士被解雇的問(wèn)題上，法治國(guó)與社會(huì)國(guó)互為矛盾，前者容許雇主任意解雇雇員，而後者不容許。在歷史上（十九世紀(jì)），法治國(guó)與社會(huì)國(guó)是水火不相容的，只是後人通過(guò)政治智慧，才將兩者有機(jī)地結(jié)合在一起。嚴(yán)格按憲法來(lái)說(shuō)，德國(guó)的社會(huì)國(guó)原則高於法治國(guó)原則（注一）。

在兩者矛盾的情況下，就回到了德國(guó)憲法的最高原則(Art.1 GG)：人的尊嚴(yán)神圣不可侵犯Die Wuerde des Menschen ist unantastbar.

也就是說(shuō)，通常的合同（如買賣合同）的對(duì)象是物，所以合同雙方是平等的。而勞工合同的一方還是物（企業(yè)），另一方卻是人（雇員）。如果把人當(dāng)成物來(lái)處理，要的時(shí)候就要，不要的時(shí)候一腳踢開(kāi)，這是憲法所絕對(duì)禁止的。於是在解雇問(wèn)題上，德國(guó)法律明顯偏重於社會(huì)國(guó)原則，并在1951年8月13日聯(lián)邦議會(huì)就通過(guò)了"勞工解雇保護(hù)法(Kuendigungsschutzgesetz KSchG)。

解雇理由

根據(jù)解雇保護(hù)法§1 Abs.1KSchG，如果

一、該企業(yè)有十人以上雇員，

二、如果該雇員工作六個(gè)月以上（注二）

則如果雇主要解雇一個(gè)雇員，就必須符合社會(huì)公正原則：

Die Kuendigung des Arbeitsverhaeltnisses gegen ueber einem Arbeitnehmer, dessen Arbeitsverhaeltnis in dem selben Betrieb oder Unternehmen ohne Unterbrechung laenger als sechs Monate bestanden hat, ist rechtsunwirksam, wenn sie sozial ungerechtfertig ist.

那什麼是解雇問(wèn)題上的社會(huì)公正原則？法律上提到三點(diǎn)，即要解雇只能出於

一、個(gè)人原因（如長(zhǎng)期生病，外國(guó)人沒(méi)有勞工許可，司機(jī)沒(méi)有駕駛執(zhí)照，沒(méi)有應(yīng)有的工作能力等）

二、個(gè)人行為原因，（如偷東西，上班吵架，經(jīng)常遲到、早退，受賄等）

三、企業(yè)經(jīng)濟(jì)原因。（如公司經(jīng)濟(jì)不良而裁員，生產(chǎn)過(guò)程優(yōu)化後多余的人等）

否則，該解雇為無(wú)效（注三）。

Sozial ungerechtfertigt ist die Kuendigung, wenn sie nicht durch Gruende, die in der Person oder in dem Verhalten des Arbeitnehmers liegen, oder durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschaeftigung des Arbeitnehmers in diesem Betriebe entgegenstehen, bedingt ist. ( §1 Abs.2 KSchG)

根據(jù)王女士情況，公司說(shuō)她能力不夠，大致是間於個(gè)人原因和個(gè)人行為原因之間。

具體地說(shuō)，對(duì)於工作能力沒(méi)有達(dá)到既定要求，如她沒(méi)通過(guò)某項(xiàng)考試，從而無(wú)法從事某項(xiàng)工作（如司機(jī)需要駕駛執(zhí)照，會(huì)計(jì)需要會(huì)計(jì)師資格），這就屬於典型的"個(gè)人原因。而說(shuō)王女士能力不夠，只是表示因?yàn)樗哪芰Σ粔颍詻](méi)有完成應(yīng)有的工作，於是就歸入了出於"個(gè)人行為原因的解雇。

在解雇問(wèn)題上，雇主不能籠統(tǒng)地說(shuō)她的能力不夠，而要拿出具體事例，提供具體證據(jù)。這點(diǎn)似乎雇主形式上也做了，與她的幾次交談就是。但出於"個(gè)人行為原因的解雇，雇主必須在解雇前書(shū)面警告對(duì)方(Abmahnung)，而且在警告中要明確寫清：如果一段時(shí)間後仍不見(jiàn)改進(jìn)，則將被解雇(Androhung)。如果對(duì)方改進(jìn)了，則以前的情況就不再能作為解雇理由。例如一個(gè)雇員經(jīng)常上班遲到，被警告後他不再遲到了，則雇主就不能以他上班遲到的理由來(lái)解雇他。

解雇王女士理由討論

解雇的理由是她的能力不夠，我個(gè)人理解這要從三方面討論：

1，職位與能力Position/Faehigkeit

王女士在公司里擔(dān)任經(jīng)理型的職務(wù)(Incident management)，但這是公司內(nèi)部給她封的"官。法庭上只關(guān)心她在法律上的職務(wù)，即她與公司簽署的、有法律效應(yīng)的工作合同上，她是以什麼身份受雇的。如王女士所述，她在合同上的職務(wù)是系統(tǒng)分析員(Systemanalytikerin)。盡管不排除起先以分析員受聘，以後因工作需要而轉(zhuǎn)入經(jīng)理，但這是完全不同的職務(wù)，必須重新簽署合同(Aenderungsvertrag)。合同中，不僅有工作性質(zhì)的改變，而且要重新商討工資待遇。如果沒(méi)簽，則原來(lái)的工作合同繼續(xù)有效，有法律糾紛時(shí)，一切按有效的工作合同來(lái)說(shuō)話。

經(jīng)理與分析員兩者在工作性質(zhì)上有什麼區(qū)別？經(jīng)理是一個(gè)企業(yè)中有相當(dāng)決策權(quán)的職務(wù)(mit weitgehender Verfuegungsgewalt und Entscheidungsbefugnis)，而且更多的是政治決策，通常還要負(fù)責(zé)人事(Personalverantwortung)，通俗點(diǎn)說(shuō)，是決策層的職務(wù)；而分析員只是分析和解決企業(yè)中的具體技術(shù)問(wèn)題，不參與決策，更不管人事，相當(dāng)於一個(gè)最基層的工程師。所以這是兩種完全不同性質(zhì)的職務(wù)，對(duì)兩者的要求也完全不一樣。前者需要有政治素養(yǎng)和組織能力，後者需要有專業(yè)知識(shí)和分析能力。

在她上司對(duì)她指責(zé)中所談的工作要求，更多是對(duì)經(jīng)理型職務(wù)的要求，而不是對(duì)分析員的要求。要解雇一個(gè)雇員，問(wèn)的只是該雇員是否違背了工作合同，即她是否是一位稱職的分析員。所以這些認(rèn)定她不符合經(jīng)理型工作的指責(zé)都是無(wú)效的。

2，期望與能力Erwartung/Faehigkeit

企業(yè)雇傭一位雇員時(shí)，當(dāng)然會(huì)對(duì)他有所期望。如希望他具有什麼樣的知識(shí)和能力，能完成什麼樣工作，解決什麼樣問(wèn)題。在這點(diǎn)上，工作合同就如買賣合同，雇員要提供什麼"貨（完成什麼工作），雇主要支付多少錢（工資）。如果雇員由於種種個(gè)人或行為原因而沒(méi)有提供這麼多"貨，即沒(méi)有履行(工作)合同，則雇主就可以撕毀合同(解雇)。這就是整個(gè)解雇的法律關(guān)系。

但在王女士受聘時(shí)公司并沒(méi)提出這樣具體的期望。事實(shí)上，企業(yè)招聘人通常只是要招一名在某個(gè)領(lǐng)域的機(jī)械工程師、電工程師或IT工程師等，只要滿足這些工程師要求，也就自然認(rèn)為他能勝任這項(xiàng)工作。我估計(jì)王女士就是這樣受聘的。

在事先沒(méi)有具體提出工作期望的情況下如何來(lái)判斷一位雇員是否履行了工作合同？公司不能說(shuō)，公司雇傭我為物理工程師，過(guò)後卻說(shuō)我為什麼沒(méi)有愛(ài)因斯坦的能力或工作成果？我要反問(wèn)公司，你付的這點(diǎn)工資是聘一個(gè)愛(ài)因斯坦的工資麼？即使聘用了一個(gè)愛(ài)因斯坦，公司還能說(shuō)你愛(ài)因斯坦為什麼沒(méi)有像愛(ài)迪生那樣為我們公司做這麼多發(fā)明？我只能說(shuō)，我如果真是愛(ài)迪生，會(huì)在你這個(gè)破公司打工？所以對(duì)一個(gè)雇員，只能按照在這個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的平均知識(shí)和能力來(lái)評(píng)判。

3，能力與成就Faehigkeit/Arbeitsleistung

一個(gè)雇員沒(méi)有工作成就，并不能輕易斷定這個(gè)雇員沒(méi)有能力或沒(méi)有盡力，沒(méi)有履行工作合同而可以解雇。能力強(qiáng)如總理、部長(zhǎng)的，工資是我們的幾十倍（總理也是受老百姓聘用的雇員！），德國(guó)不也是一大堆問(wèn)題沒(méi)解決？去年股市跌如山崩，再有能力的股市天才也輸?shù)醚緹o(wú)歸。如果一個(gè)公司的產(chǎn)品就是差勁，能力再?gòu)?qiáng)、工作再勤奮的推銷員也只能每天空手而返。所以在解雇問(wèn)題上,不僅不能問(wèn)你這個(gè)雇員是否盡到了最大能力和精力--我沒(méi)賣給你老板，干嗎要為你拚命？--―而只能問(wèn)你是否盡到了工作合同所要求能力和精力。

公司為了解雇王女士，當(dāng)然會(huì)找出很多對(duì)她不滿意的地方。但她也同樣可以找出更多她很有能力、干得非常出色的地方。所以當(dāng)事人的評(píng)估都不是客觀，如果在法庭上爭(zhēng)辯，如果法庭認(rèn)為勞資雙方中有一方的觀點(diǎn)漏洞百出，當(dāng)然就立即可以判這方輸。如果法庭一時(shí)無(wú)法判斷，尤其是其中涉及到許多專業(yè)知識(shí)，則法庭會(huì)讓中立的第三者（如大學(xué)教授或有關(guān)研究所）作出評(píng)估(Gutachtung)。

而且必須一提的是，王女士在2000年11月的公司工作評(píng)估中被公司書(shū)面認(rèn)定她的工作能力和工作成果是符合公司要求的，而到了2001年10月突然說(shuō)她的能力不符合要求。公司不能泛泛說(shuō)她的能力如何，她的能力已經(jīng)在前次鑒定中被證實(shí)。唯一的最多說(shuō)她的工作態(tài)度或工作干勁不足，即解雇的第二理由"出於個(gè)人行為。於是公司必須提供足夠的證據(jù)，證明她在這一年中與前一年在工作態(tài)度上發(fā)生了什麼變化。

解雇的難度

由上可見(jiàn)，目前公司要以"能力不足為理由來(lái)解雇王女士在法律形式上是不可能的，因?yàn)楣臼孪戎皇强陬^談到或警告過(guò)王女士，并沒(méi)提出書(shū)面警告（而且警告中要白底黑字寫明：如不改正，則將解雇）。但因?yàn)楣静欢畡诠しǎ蛘呖赡苓€沒(méi)意識(shí)到這點(diǎn)。如真是這樣地解雇，則一上法庭馬上就會(huì)被宣布解雇無(wú)效。

即使現(xiàn)在重新履行這樣的書(shū)面警告，過(guò)兩三個(gè)月後再解雇，就涉及到上述對(duì)王女士作為分析員的能力和工作成果的評(píng)判問(wèn)題，這也不是這麼簡(jiǎn)單的。估計(jì)公司迄今都沒(méi)有意識(shí)到，在工作合同上寫的王女士職務(wù)是"分析員，而不是"經(jīng)理。

如果公司聰明一點(diǎn)，就要回避對(duì)個(gè)人能力的解雇，而以企業(yè)經(jīng)營(yíng)不良、為節(jié)省開(kāi)支需要減員的理由來(lái)解雇（即出於解雇的第三理由）。但這要遞交許多證據(jù)，證明你公司確實(shí)由於經(jīng)濟(jì)原因而要減員，且減的就是王女士的那個(gè)員。這對(duì)小公司相對(duì)方便些，因?yàn)榭梢匀藶榈鼐幵煨├碛伞５珜?duì)大企業(yè)就不這麼容易，誰(shuí)欺騙是要負(fù)法律責(zé)任的。大公司中的所有經(jīng)理都是雇員，誰(shuí)愿為了公司利益來(lái)冒自己個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)？但盡管如此，王女士在與公司交談中一定要當(dāng)心，不要給公司露出自己已經(jīng)了解這方面法律知識(shí)的痕跡。否則他們會(huì)警覺(jué)起來(lái)，找個(gè)律師咨詢，這時(shí)律師就會(huì)教他們這些惡招，畢竟會(huì)給王女士帶來(lái)不利或麻煩。

公司欺王女士是外國(guó)人，嚇唬一陣後就要與王女士簽署取消原工作合同的合同(Aufhebungsvertrag)，即你王女士是"自愿離開(kāi)公司。如果解雇你則你到三月底就得走，現(xiàn)在給你到四月底，用一個(gè)月工資的誘餌就可以把王女士哄走了。這樣的合同當(dāng)然不能簽，而是靜等公司的正式解雇。一接到解雇書(shū)，馬上找個(gè)律師上法庭起訴，對(duì)方必輸無(wú)疑。

如果該官司拖上幾個(gè)月，過(guò)後王女士真的贏了，則公司不僅要支付所有的法庭費(fèi)用，而且要補(bǔ)發(fā)王女士這幾個(gè)月工資。然後王女士又回到原來(lái)的公司、原職原位地工作。如果因?yàn)閯谫Y關(guān)系過(guò)於緊張，以致王女士自己也不想再去了，或公司也不想讓她再去，則王女士或公司可以向法庭提出申請(qǐng)，要求公司支付一筆錢後王女士離開(kāi)公司。但這時(shí)的錢就不是一個(gè)月工資，而是一年工資（解雇保護(hù)法§9, §10 KSchG）。 如果該雇員超過(guò)了50歲、55歲，則公司要付15和18個(gè)月的工資。

----------------------

注一：有興趣者可參閱筆者在《萊茵通信》2000年第4期的"社會(huì)國(guó)漫談，2000年第5期的"沒(méi)有勞工保障的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，2001-2期的"沒(méi)有社會(huì)保障的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等系列文章。

注二：1950年1月聯(lián)邦議會(huì)提出該法律草案時(shí)，并沒(méi)有下述的兩個(gè)限制，後來(lái)在企業(yè)家協(xié)會(huì)，尤其在農(nóng)業(yè)和手工業(yè)界的壓力下，才作了上述的兩大限制。第一限制是對(duì)小企業(yè)相應(yīng)寬松些（九六年以前是五人以上企業(yè)），第二限制是針對(duì)"試用期問(wèn)題，這就是為什麼德國(guó)聘用雇員的試用期是六個(gè)月的原因，即在工作六個(gè)月內(nèi)解雇工人不受解雇保護(hù)法保護(hù)，雇主可以不作任何說(shuō)明地解雇一個(gè)雇員。

注三：具體內(nèi)容參閱筆者在《留德學(xué)人報(bào)》1997年第7期，第8期，1998年第1期的連載文章"談?wù)劦聡?guó)勞工法。

原載《德國(guó)導(dǎo)報(bào)》

  看到了上面的這個(gè)案例，我們就想，何亮亮是出于無(wú)知導(dǎo)致的失誤，還是故意騙人呢？我國(guó)極右精英號(hào)稱學(xué)習(xí)方，原來(lái)西方社會(huì)對(duì)資本不利的東西，他們都盡量不讓我們知道。何亮亮，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代你騙人的難度成倍的提高了！

 有一些反共的網(wǎng)站，你有時(shí)候可以從上面找到不利于中國(guó)極右勢(shì)力的資料，所以并不要一律都不看。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)