【扯淡經濟學之壟斷死角損失（修訂）
http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201101/208260.html】
我不知道老薩他們是怎么說的，這里只說我的理解。
1.完全競爭的一個假設前提是單個廠商能提供的產品只占市場份額的很小一部分，單個廠商沒有提價能力，單個廠商面對的水平的需求曲線不是因為消費者的數量和消費能力，而是因為廠商的數量和生產能力。在模型中，認為廠商的數量是一個無窮大量，而單個廠商的生產能力是無窮小量。
2.如果單個廠商面對的需求的價格改變，直接原因是他面對的需求曲線的移動，而不是沿需求曲線的移動。單個廠商面對的需求曲線的移動，是因為整個市場的均衡的移動，均衡價格改變。單個廠商面對的是市場均衡時全部的消費者，除非均衡變動，價格不會變動。根據前面的假設，單個廠商不能改變均衡。
3.如果違反上面的假設，則不是完全競爭模型，而是壟斷競爭模型。網友放屁有益健康在文中使用的是壟斷競爭模型。現實中沒有真正意義上的完全競爭。在研究中，如果單個生產者完全表現不出影響價格的能力，則可以使用完全競爭模型。
4.總的來說，如果是完全競爭，則產品價格完全一致，而且完全可以相互取代。完全競爭和壟斷面對的確實是相同的消費者群，但完全競爭廠商的商品競爭的結果是價格一致，因為沒有人愿意采取比別人更低的價格，而壟斷廠商可以選擇一致或不一致的價格，他可以同時和所有消費者交易，他的商品之間沒有競爭。
其實我不知道“壟斷死角損失”指的是什么。。。
根據放屁有益健康的表述，是用單個完全競爭廠商的處境和壟斷廠商比較，得到壟斷廠商采用一致價格時壟斷廠商的損失。
放屁有益健康認為這是沒有意義的。但，既然“壟斷死角損失”是這么來的，那就說明他們認為這是有意義的。所以我想看著結果猜過程，分析一下他們“扯淡”的邏輯。
-----------------------------------------
對單個廠商來說，由完全競爭到壟斷，由被動接受一致價格到可以實行價格歧視，由于價格歧視可以增加廠商的收益，所以對廠商來說是有效率的。
對消費者來說，由完全競爭市場到壟斷市場，如果依然實行一致價格，則沒有區別。在實行完全價格歧視時，廠商的需求曲線和邊際收益曲線相同，因此通過價格歧視可以擴大產量，讓消費能力比較低的消費者也得到滿足。因此，對消費者來說，也是有效率的。
在完全競爭前提下，我也認為，如果把所有完全競爭廠商當做一個整體，則存在一個“完全競爭死角損失”。但他們認為，它的存在被完全競爭的假設前提所要求的，所以這一損失是規則的一部分，這一損失不是真實存在的。因為是完全競爭，所以不能聯合。對于單個廠商，在價格上他根本沒有可供選擇的余地。所以他們認為，這樣的一個什么損失，對任何廠商來說，都是不存在的，任何想要彌補的企圖，都是非分的，在這里提出“死角損失”的概念完全是多余的。
似乎他們認為，這樣就能在理論上證實完全競爭市場是有效率的，因為產品達到了欲望和能力的統一的極限。
在壟斷市場，他們提出一致價格導致的“壟斷死角損失”，然后又說明，由于價格歧視的存在（理論上，這是被壟斷假設所要求的），這一損失可以被彌補，同樣產品達到了欲望和能力的統一的極限，同樣是有效率的。因此，這一損失的必然彌補是規則的一部分，因此，（汗。。。。。。）這一損失反倒是真實存在的，提出這一概念是有意義的，可以說明壟斷廠商和壟斷市場的特點。
因此，那個什么損失要么是不存在的，要么是可以彌補的，總之，都沒有什么損失。。。。。。至于對消費者來說，要么能得到一致價格的比較廉價的產品，要么某些原本買不起的商品也恰好買得起了，好像貧富生活水平的差距減小了似的。
這樣就證實了，市場的兩種極端狀態都是有效率的。我想這才是他們的目的。既然證實了這一點，剩下的就是如何支持商業發展了。
所以，老薩他們的這些研究，只是說明了，參與商業的人們是怎么做出決策的。打著經濟學的幌子，其實只關注商業贏利，同時又想說明這是最優的。
這就是西方經濟學（取通常的狹義的概念）的價值觀，在根本上體現它的是供求曲線，他們的論述就是說明兩線交點的均衡點有效率，而且市場能達到這一點。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
