因為看了《高鴻業：私有制、科斯定理和產權明晰化》，就多說點。高鴻業先生文中，主要討論的是有關污染的例子，人們討論科斯定理時，似乎更常舉這個例子。按照我們前面的討論，應該很自然的得出這樣的推論：在交易費用為零的情況下，一定會達成新的協議“沒有污染排放權，污染了就要賠償”。那么會不會這樣？
高先生說，即使交易費用為零，在把污染排放權界定給廠商時，住戶之間由于搭便車等策略性行為也會導致不效率。策略性行為當然是理性人的一個必然，不過我認為，既然假定了交易費用為零，策略性行為就不會得逞（這和不考慮策略性行為是兩回事），協議必然要達成（達不成的話，交易費用一定不為零）。但是，這個協議并不是高先生說的協議。我們要明白，把污染排放權界定給廠商，其真正的意思是：污染排放權是界定給每一個人的，只要你成為廠商，你就可以執行該權利。那么，在這種界定下，成為廠商就是一種策略性行為，又因為交易費用為零，它不可能得逞，而新的協議只能是：沒有污染排放權，污染了就要賠償。有人說，即使交易費用為零，成為廠商也是需要成本的，但并不是每個人都承擔得起。我承認，成為廠商是需要成本，但是，只要交易費用為零，情況只能是這樣：要么每個人都承擔得起，要么每個人都承擔不起。因為不管怎么樣，制度的制定或協議者總是人，沒有一個理性人愿意自己比別人差，那么交易費用為零就只能意味著平等主義。
由此，我們可以得出一個結論：會催生策略性行為的產權界定是不清晰的。不論交易費用是否為零，這個結論均成立：交易費用不為零的情況下，產權的清晰度和交易費用負相關，而策略性行為會增加交易費用，也就是降低產權的清晰度；交易費用為零的情況下，理性人不喜歡窮折騰，盡管這種折騰不產生費用，可它是對理性人智商的侮辱。
在交易費用不為零，且極度不均衡的情況下，對理性人智商的侮辱，那是很常見的。我們看鳳凰衛視的時候，常常會冒出來個迎客松，這就是對我們智商的直接侮辱。要注意，這不是愚民政策，愚民政策是需要技巧的。有個叫加滕加一的日本人說，美國是愚民政策最成功的國家。我很同意這點，因為有個美國官員說：最好的愚民政策，是你讓人們按你的意思作出選擇，而那些人卻認為他們是按自己的意愿作出選擇的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
