經濟學的一個基礎是稀缺性，也就是資源是有限的。可是，經濟學家們往往忘記了，人也是有限的。
大家知道，經濟學教材里有個“壟斷死角損失”，也就是壟斷是不效率的。為了消除這個“壟斷死角損失”，經濟學家們只好求助于產品多樣性，以及價格歧視。
有些人就說：“真實世界里的壟斷行為，其實不會帶來死角損失，這是因為只有壟斷者向所有的買方收取唯一的相同價格時，那所謂的死角損失才會出現。但真實世界里的壟斷者其實是會采取各式各樣的定價行為，以便能最大限度地把那所謂的死角損失拿回來，變成自己的生產者盈余，這些行為統稱為榨取消費者盈余。這樣做壟斷者是有利可圖的，因此他一定會這樣做，而不會向消費者收取唯一的相同價格而導致所謂的死角損失，否則這就違背了理性經濟人（自私）這一經濟學最根本的假設。”好像有道理，可是價格歧視也是有限度的吧？而且到底也承認了收取唯一的相同價格可以導致所謂的死角損失。我想說的是：即使收取唯一的相同價格，“壟斷死角損失”也是子虛烏有的。
根本的問題在于，完全競爭和壟斷沒有可比性，因為這兩者中廠商所面對的消費者群是不一樣的。按一般經學教材的說法：壟斷的廠商面對的是向下傾斜的需求曲線，完全競爭廠商面對的是水平需求曲線。關于后者，老薩的《經濟學》（14版）是這樣解釋：“一個完全競爭者是市場的一個微不足道的部分，以至于需求曲線看上去是完全水平的（即完全有彈性）。完全競爭者能夠按市場價格出售它想要出售的全部產品。”什么意思？它意味著：市場中存在著無限的消費者，而且這些消費者不食人間煙火，你沒產品供應也無所謂，有就按市價照單全收。如果壟斷廠商面對的是這么個消費者群，他所面對的一樣是水平需求曲線。
要使完全競爭和壟斷具有可比性，他們面對的必須是相同的消費者群！而對于相同的消費者群，需求曲線一定是相同的。每一個完全競爭者所面對的需求曲線都是那個總需求曲線。但由于每一個完全競爭者只是市場的一個微不足道的部分，則每一個都處于邊際的位置上，在此意義上，可以說每一個完全競爭者都是價格接受者。當我們對其中的一個進行研究時，作為一個近似，可以用一條水平需求曲線，但這絕不意味著“完全競爭者能夠按市場價格出售它想要出售的全部產品”。面對相同的有限消費者群，在規模報酬不變的情況下，完全競爭和壟斷的均衡點是相同的，不存在“壟斷死角損失”；在規模報酬遞減的情況下，可能會存在“壟斷死角損失”；而在規模報酬遞增的情況下，似乎應該叫“完全競爭死角損失”才對。要說明的是:在我們的分析中，只有一條需求曲線，如果出現損失，那是由于供給曲線不同造成的；而傳統的分析，是只有一條供給曲線，損失是因為需求曲線不同。據說哈伯格曾對“壟斷死角損失”做過估算，壟斷引起的總經濟浪費約為GNP的0.1％，這簡直就在誤差范圍內。如果這數據對于我們的分析也是正確的話，它似乎可以作為規模報酬不變（或者略微遞減）的一個證據。
在傳統的“壟斷死角損失”分析中，把人推到無限，還是比較不明顯的，可也有直接把人推到無限的。在《合約結構和非專有資源理論》的第3節“收獲：租金的消散”中，張五常分析公共漁場時，就把漁民數量推到了無限，而且他還能保持固定的工資率：這在我是無法想象的。如果說工資率是在漁場之外外部給定的，我懷疑這無限的人會都一頭扎進漁場（且不說有限的漁場能否容納的下），而不去競爭漁場之外的資源，他們白癡？
很多人都批評馬爾薩斯的指數人口模型，因為它會帶來人口爆炸式的增長。可是，我們的一些經濟學家比馬爾薩斯還過分，他們居然把人推向了無限。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
