寫給批判者的一些話

寫給批判者的一些話　　

近日由于工作需要，也是興趣使然，使得我花了許多時間在各個論壇上游逛，主要是學習，當然不時也發表一點自己的看法湊湊熱鬧，在游逛的過程中，我逐漸有了一點看法，這就是這篇文字所將要表述的。　　

就我所接觸的幾個國內知名的論壇來看，應該說論壇的交流是非常活躍的，這是一件好事，只是在交流的過程中的一個現象，似乎不是我們應該有的，雖然俗話說“林子大了什么鳥都有”，但是對于一些特別的交流內容，我覺得這個現象是極不應該出現的。　　

這個感覺最先是我在A論壇上感覺出來的（后來發現許多論壇都有這樣的問題），當時為了推廣自己的論壇，所以進入了這個論壇的國學版塊，連續泡了幾天，發覺一個怪現象，即許多發帖的人，題目五花八門，用“語不驚人死不休”來形容毫不為過。其中自然不乏一些簡潔精妙的概括，但也有一些字眼在筆者看來實在不該，比如“袁騰飛是個什么玩藝？”、“于丹，請你穿上褲子”、“老子是人民的陰險的敵人”等等。作者為吸引人注意的心情自然可以理解，但是為了吸引人的注意而恣意開罵似乎就不是一個做學問的人應該做的了。不過話說回來，目前網絡上諸如此類標題黨橫行，甚至連主流媒體也不惜冒著誤導讀者，混淆視聽的危險而大用特用這一做法以作吸引人的噱頭，一般作者會跟風學習也在情理之中了。這就是一個問題，即媒體應該持什么立場，應該承擔什么責任，起什么作用的問題，因此文目的并非在此，故在此文中中這一問題不作多言，若有機會再細說。　　

說完題目說內容。　　

筆者在看帖子的時候發現，許多帖子洋洋灑灑，長篇大論，往往還沒看就把人嚇的不輕，然而在仔細深入地看，發覺一個問題，即，許多批判的帖子都是是形而上地扣各種帽子，謾罵攻擊，主觀臆斷地所謂分析論述，句句不是如云里霧里，然剔除各種修飾語以后，竟然發覺連一個有力的論點論據都沒有！ 　　

這就不好了。 　　

我們都知道，我們如果要評價一個人、一件事，就首先要去了解他，了解少了還不行，了解單方面了也不行，要多角度地去了解，這樣才可能得出較為客觀的觀點。而且評論也要有理有據，言之有物，擺事實，講道理，而非堆砌辭藻謾罵攻擊。 　　

比如一位攻擊所謂“左憤”“毛粉”的這樣寫道： 　　

但是，一旦以政治需要來剪切歷史甚至篡改歷史、強奸歷史，那就是一個大問題了（至于政治本身的假大空就更不用說了）。可以說，當今中國的無腦憤青、毛粉，十之八九甚至百分百的對于歷史尤其是中國近現代史是非常無知的。原因何在？簡言之，政治強奸歷史！一個高中校長兼歷史老師親口對我說：歷史書假話連篇。至于哪些個是假，怎么個假法，那你就自己想想了。所以，愚民教育的一個很關鍵的地方，就是對歷史的掩蓋和篡改，這就是一個話語權的問題了。換言之，一個人一旦真正了解了歷史（前提很簡單：只要不是一家之言，而是不同觀點可以公開討論舉證就行了），他也就不可能成為無腦憤青和毛粉了。 　　

這段話乍一看很有道理，極具宏觀性，猶如當頭棒喝，然后我們仔細分析呢？“但是，一旦以政治需要來剪切歷史甚至篡改歷史、強奸歷史，那就是一個大問題了（至于政治本身的假大空就更不用說了）。”這句話的確說的有點道理，以政治需要來剪切歷史甚至篡改歷史、強奸歷史，的確是一個大問題，但是接下來一句“至于政治本身的假大空就更不用說了”就明顯地犯了太絕對話的錯誤了，誠然，在許多時候，政治是骯臟黑暗的，這就正如戰爭是血腥暴力的一樣，但是我們能武斷地斷定戰爭就是滔天大罪嗎？當然不行，如果如我們抗戰時那樣為了國家民族的獨立，為了趕走侵略者，那么戰爭于我們而言，就是最應該不過的了。同樣，如果政治的目的是為了一個民族國家的崛起，那么，政治也就不能用他所說的來形容了。所以，雖然他說“就更不用說了”，但是如果我們要讓他說的話，恐怕他最終也無法自圓其說。 　　

再接下來，“可以說，當今中國的無腦憤青、毛粉，十之八九甚至百分百的對于歷史尤其是中國近現代史是非常無知的。原因何在？簡言之，政治強奸歷史！一個高中校長兼歷史老師親口對我說：歷史書假話連篇。至于哪些個是假，怎么個假法，那你就自己想想了。”這一段就是赤裸裸地謾罵攻擊了。“可以說，當今中國的無腦憤青、毛粉，十之八九甚至百分百的對于歷史尤其是中國近現代史是非常無知的。”我們不妨請問一下，“當今中國的無腦憤青、毛粉，十之八九甚至百分百的對于歷史尤其是中國近現代史是非常無知的”的證據何在？他沒有說，下文中也沒有說，這即是一句毫無根據的話，作者無疑是在信口雌黃地謾罵攻擊。然后他又說“原因何在？簡言之，政治強奸歷史！”我們不妨再次請問下，說所謂的憤青“政治強奸歷史”又有何根據？這個結論從何而來？他仍然沒說，這一句仍然是在赤裸裸地謾罵攻擊。 　　

然后他似乎為了印證他這一說法，所以引用了“一個高中校長兼歷史老師親口對我說：歷史書假話連篇。至于哪些個是假，怎么個假法，那你就自己想想了”這段話，但是很顯然，這一句話突兀地出現在這里，絲毫無法用來印證他的說法，顯得牛頭不對馬嘴，而且又說“至于哪些個是假，怎么個假法，那你就自己想想了”，這明顯地是對歷史缺乏了解的托詞，表面上看是他了解的太多了，不想舉例說明，然而我們有點常識的都知道，我們做學問搞研究，最講究的就是言之有物，重證據，講道理，是絕不會輕率地說什么“至于哪些個是假，怎么個假法，那你就自己想想了”之類的話的，他如此說，恰恰說明了他歷史知識的匱乏，因為他一時找不出例子來印證自己的說法，但是又不但不能表現出來，反而要讓自己很權威，很有說服力，于是便來一句“至于哪些個是假，怎么個假法，那你就自己想想了”，遮掩自己無知的同時表達自己的不屑，卻不知恰恰顯得很拙劣。而且，如果歷史書都是假話的話，那么我們就又從何去研究出歷史的呢？ 　　

上面的論證什么都沒有說明得了，但是他要記著下結論了，“所以，愚民教育的一個很關鍵的地方，就是對歷史的掩蓋和篡改，這就是一個話語權的問題了。換言之，一個人一旦真正了解了歷史（前提很簡單：只要不是一家之言，而是不同觀點可以公開討論舉證就行了），他也就不可能成為無腦憤青和毛粉了。”前面論證一塌糊涂，不知道他是怎么得出這個所以的，也不知道又怎么“是一個話語權的問題了”，更不解又怎么能換言成“一個人一旦真正了解了歷史，他也就不可能成為無腦憤青和毛粉了”。 　　

通過分析就不難發現，作者此文無事實，無依據，無邏輯，更談不上論證說明，有的只是大話空話，胡攪蠻纏，謾罵攻擊，然而就這樣，他還堆積了數千上萬字。 　　

我們再來看篇論孔子的文： 　　

歷史上的孔子其實是一個什么樣的人呢？孔子智力比一般人高，但是他的智慧并不極老子、墨子、莊子等真正的哲人。孔子儀表堂堂、博聞強記、能稅會道、能言善辯，但他的思想華而不實，浮于表面。他的思想言論聽上去都很有理，所以很能嘩眾取寵，一般分不清好歹的人往往會被他的假象才華所迷惑敬畏，由于當時思維水平平常的人很多很多，所以孔子的學生成群，可能有幾千。孔子學習記憶能力很強，但他邏輯思維能力并不突出，其聽上很有理的很多思想根本就不切實際，不符合邏輯，與文人騷客的詩歌、醉語很接近。他的政治思想陳舊，并不符當時的社會形勢，他的政治主張實際上就是讓一個個君王及其子民在家坐等別人來入侵。 　　

…… 　　

黑格爾（George Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831）曾經斷言：“在他（孔子）那里，思辨的哲學是一點也沒有的……只有一些善良的、老練的、道德的教訓，我們在哪里都找得到，在哪一個民族里都找得到，可能還要好些，這是毫無出色之處的東西。” 黑格爾甚至忠告：“為了保持孔子的名聲，假使他的書從來不曾有過翻譯，那倒是更好的事。”　　

通篇是大話套話，用一連串句子給孔子扣上各種帽子進行污蔑，沒有一句論證。“孔子智力比一般人高，但是他的智慧并不極老子、墨子、莊子等真正的哲人”，說孔子智力比一般人高，根據何在？然后又說“他的智慧并不極老子、墨子、莊子等真正的哲人”又有何根據？“他的思想華而不實，浮于表面”、“他的思想言論聽上去都很有理，所以很能嘩眾取寵，一般分不清好歹的人往往會被他的假象才華所迷惑敬畏”等等全是在急于給孔子扣上各種帽子，而沒有一句是在擺事實，講道理。作者同樣為了印證自己觀點，抬來了黑格爾，然而，對于這里所謂的黑格爾的話，我們怎么看待呢？能夠印證他的觀點呢？首先，我懷疑如此淺薄的話是否出自黑格爾之口；其次，如果此語真是出自黑格爾之口，那么我們就需要深入探究了。這里最核心的即是黑格爾是通過什么樣的途徑了解孔子的，黑格爾生活在十八世紀后期至十九世紀前期，這在中國正是嘉慶、道光年間。在歷史上，中國與歐洲的文化交流遠不及和東亞各國的交流。而且，中國與歐洲的交流更多是絲綢、茶葉、瓷器等貿易方面以及中國的造紙術等實用技術方面，因為語言不同以及地理位置的巨大差異，所以中國與歐洲的文化思想方面的交流，在清朝以前并不是很深入。歐洲人所了解的中國文化思想，大都是從傳教士口中得知的，這里就有一個問題，即由于傳教士思想境界的不同，認識感受的不同，所以造成傳教士對于中國文化思想的把握一定是不全面的，片面的，他們在傳輸中國文化思想到歐洲的時候，他是通過他的理解來進行闡述的，而由于他對中國文化思想理解的不全面甚至偏頗，于是他所傳播的所謂的中國文化思想在很大程度上是片面的，形而上的，甚至是錯誤的（須知即使在中外交流超前活躍的今天，西方人也并不能完全理解中國文化，更何況是數百年交流并不順利的明清朝代？），所以黑格爾聽聞如此經過傳教士“加工”后的所謂孔子，而得出如此的結論也就不難理解了。所以即使黑格爾說過如此的話，也并不能說明什么，更不能拿來作為批判孔子的論據。而作者儼然將其作為鐵證了，實在可笑。 　　

我們都知道，我們如果要評價一個人、一件事，就首先要去了解他，了解少了還不行，了解單方面了也不行，要多方面多角度地去了解，這樣才可能得出較為客觀正確的觀點。而且評論也要有理有據，言之有物，擺事實，講道理，而非堆砌辭藻謾罵攻擊。而做學問更是如此，既然在批毛罵毛，那么請問，你的根據是什么？不要隨口扯來“文化大革命”“鏟除異己”“愚民政策”“經濟倒退”等大帽子，我們需要的是切實可靠的證據。比如，你是否看過《毛澤東選集》等毛的著作去認真研究他的思想？你是否經歷過那個時代？你是否多方面去研究過那個時代？如果說研究過，某想請教，都研究了那些史料？或許諸君馬上會說“我不看被某黨閹割歪曲了的歷史”，好，那么我想請教，你看過的國民黨那邊的史料有哪些？國外的史料又有哪些？不僅是美國的，還有俄國的，日本的，等等等等，你看過哪些？既然在批孔反儒，那么你可曾認真研究過四書五經？在此基礎上你可曾認真閱讀研究過歷朝歷代研究儒家的一些著作？既然在批傳統文化，將其貶斥得一文不值，那么傳統文化經典著作你認真研究過哪些？或許有人說“垃圾，不值得看”，那么請問，你都沒有認真了解，垃圾這個結論你是怎么得出來的？！ 　　

最后道出本文主旨：我們不是不可以批判，而現實也不是不允許我們批判，但是批判不是肆意攻擊謾罵，我們不是潑婦罵街，我們是研究討論，我們在批判之前，一定要認真研究，多研究，深入研究；我們在批判的時候，要擺事實，講道理，做到有理有據，以理服人，盡量客觀公正地去批判。這才是做學問應該持有的態度。