鶴齡：駁袁騰飛的《　歷史　老師應該教什么》 　　

被人民群眾打得焦頭爛額的袁騰飛，蜇伏了幾個月之后，又竄出來開始噴污了。這次，他開始裝起了狼外婆，把在《文革十年》里那副兇惡面孔涂抹了一層脂粉，假充善人引用馬克思等歷史上的幾位進步人士的語錄談起《　歷史　老師應該教什么》（附件四）來了。這個幾個月前把中華民族罵成豬一樣的民族，把新中國、共產黨和毛澤東罵得一無是處的袁騰飛，油嘴里居然也吐出了蜂蜜：　　

“作為教科書，價值取向應該趨向客觀，使學生了解自己民族的發(fā)展過程和經歷，使學生產生國家和民族認同感和榮譽感，從而培養(yǎng)富有奉獻和犧牲精神的學生群體。”　　

誰能信他的這一套？一個 “誰滅了我們誰就變成了我們” 的連國家民族祖宗都不要的說教者！　　

大家的心里當然都明白，裝成了狼外婆的狼還是狼！　　

　歷史　老師應該教什么？是給　歷史　老師上的一堂“業(yè)務”課。把歷史當成“玩意兒”隨意玩弄隨意篡改隨意辱罵的袁騰飛，有資格給老師上這堂課嗎？毫無疑問，沒有！他沒有資格在這個問題上面對天下的歷史教師指手劃腳噴口水，所以，每一個歷史教師每一個尊重歷史的人都有權力向他大喝一聲：請你馬上閉嘴！　　

（一）　　

袁騰飛在此文中說：現(xiàn)在的教科書仍大量受舊框架的限制。按歷史教科書的觀點，中國的歷史其實很簡單，主要有四條：　　

1、凡是推動統(tǒng)一的，就是進步的。反對統(tǒng)一的就是反動的。　　

2、凡是抵抗外侮的，就是進步愛國的，反之就是反動賣國的。　　

3、凡是造反的都是革命的。　　

4、凡是擴張了領土的，就是進步愛國的，反之，就是喪權辱國的。　　

按照袁騰飛的這個總結，豈止是我們中國的歷史很簡單，世界上哪一個國家的歷史不簡單！如果說其他國家都是“很不簡單”，那就請袁騰飛回答：　　

1、世界上有哪個國家是把維護國家統(tǒng)一當反動而把分裂國家當進步？　　

2、世界上有哪個國家是把抵抗外侮當反動而把投降入侵者當進步？　　

世界上有一個這樣的國家嗎？一個也沒有！這樣的理論只能是賣國賊的理論，這樣的邏輯只能是賣國賊的邏輯。袁騰飛想要　歷史　老師講什么？這就不難回答了：都像他一樣，向學生們灌輸賣國賊的理論和邏輯！　　

3、“凡是造反都是革命的”，這是袁騰飛的自創(chuàng)觀點而不是我國歷史教科書的觀點。“造反”不是中國的專利，也不是無產階級的專利。“造反”是有階級性的。站在無產階級和人民大眾的立場，只有向封建地主階級向官僚買辦資產階級向共產黨內走資本主義道路的當權派造反才是革命的，反之則是反動的。這一點絕對沒有含糊。　　

資產階級何嘗不是如此！資本主義是通過資產階級的造反行動而進入人類社會的。有哪個國家的資產階級不認為它們造封建王朝的反是革命的？　　

獨立的美國印度等是向殖民者造反誕生的。有哪個實現(xiàn)了民族獨立的國家不認為它們向殖民者造反是革命的？　　

袁騰飛想要歷史教師講什么？又不難回答了：否定勞動人民向剝削階級進行反抗和斗爭的正義性，其中自然也包括了中國近代無產階級向資產階級進行的反抗和斗爭。

4、“凡是擴張了領土就是進步的愛國的，反之，就是喪權辱國的”。又是袁騰飛自創(chuàng)的觀點。我國歷史上確曾出現(xiàn)過幾位向外擴張領土的君主。但是，在我讀書學歷史時，歷史書上從未對這幾位君主作過“愛國領袖”的評價，“最愛國最進步擴張領土最賣力”的成吉思汗，毛主席也就對他作了一個“只識彎弓射大雕”的帶有輕篾的評價。

而中國數(shù)以百　計的　君主，都是屬于“反之”一類，他們都不曾有過“擴張領土”的“功績”，我國的歷史書中，指責過他們都是“喪權辱國”嗎？請袁騰飛找出一位這樣的“喪權辱國”的皇帝讓大家開開眼界！

到了近代中國，特別是共產黨領導的新中國，中國人民是堅決主張各國和平共處反對侵略戰(zhàn)爭的。既沒有出現(xiàn)過一位“擴張領土的進步愛國”人物，也沒有發(fā)生過一次“擴張領土的進步愛國”事件。

不過，對于在歷次國家民族處于危急存亡關頭涌現(xiàn)出的許多英雄人物，我們的歷史書確實給予了很高的評價，給予了極大的頌揚，同時也對那些向外國侵略者搖尾乞憐割地賠款的昏君奸臣給予了嚴厲的抨擊和批判（包括各民族之間斗爭中的維護民族利益與出賣民族利益兩種情況）。

這樣的觀點錯了嗎？沒有錯，一千個沒有錯，一萬個沒有錯！

袁騰飛認為錯了，就是說：外國人打進來了，千萬不要反抗，割地賠錢就得了。這不叫喪權辱國，這就叫愛國，真正的愛國。說來說去，還是要所有的歷史教師和他保持一致，推銷他的賣國賊理論！

（二）　　

袁騰飛為了否定勞苦大眾向剝削階級進行反抗斗爭的正義性，拉大旗作虎皮，搬出了馬克思、孫中山、梁啟超、李大釗、范文瀾批評太平天國的零星語錄說事。“理直氣粗”地向不合其意的學者發(fā)起了攻擊：　　

“然而在過去極左思潮一度泛濫的時期，出于狹隘的意識形態(tài)原因，國內學者大多失去客觀性，他們對馬克思、孫中山、李大釗等人有關太平天國的評價視而不見，只是從簡單的“階級”立場出發(fā)，對太平天國大唱贊歌。他們在史料挖掘和史實鉤沉方面的工作做了極多，卻均是出于“一面倒”的治學原則。凡是有利于突出太平天國“高大全”的東西，即使是經篡改過的民間歌謠、讖言，也當成史實加以“發(fā)揚光大”；凡是不利太平天國“光輝形象”的東西，拋開汗牛充棟的清政府原始檔案不講，即使是當時身經戰(zhàn)亂，對交戰(zhàn)雙方均加以客觀描述的士紳、學子筆記，也均斥之為“地主階級”對太平軍的“誣蔑”和“抹黑”。更有甚者，極“左”學者們往往背離“雙百”方針，對不同的學術聲音加以圍剿，甚至把太平天國的治學研究引入“儒法斗爭”的死胡同，似乎誰只要歌頌農民起義就等同于給誰的研究打上百分百的“歷史唯物主義”保險，失去了實事求是的客觀態(tài)度。這種治學嚴謹程度，遠遠不如民國初期的梁啟超。這種作風，在今天的中學歷史教科書中還有很大的影響。”　　

袁騰飛在斥責“極左”們的“狹隘意識形態(tài)”、“一面倒的治學原則”和“失去了實事求是的客觀態(tài)度”的時候，卻沒有撒泡尿照自己的影子。可以說，全世界的歷史研究者，在“狹隘意識形態(tài)”、“一面倒的治學原則”和“失去了實事求是的客觀態(tài)度”這三個方面，沒有一個可以與《文革十年》中的袁騰飛“媲美”的。！搬出幾個歷史人物的幾句話掩蓋不了其本來的面目，哪怕是請出馬克思孫中山出來“捧場”也不管用！ 　　

首先，他搬出的只是這些人士對這個問題的只言片語，并不是他們對這一事件的整體評價。譬如孫中山說的“洪氏之覆亡，知有民族而不知有民權，知有君主而不知有民主”，是在總結太平天國失敗的教順時，指出了它的局限性。這種局限性是太平天國受所處時代的局限而產生的，并不是太平天國本身的罪過！事實上孫中山對太平天平和洪秀全的評價很高，甚至還以洪秀全第二為自詡。旁人也以其為洪秀全第二相稱。（附件三）　　

李大釗范文瀾同樣是在總結太平天國失敗的教順，指出了太平天國存在的問題，他們的用意也不是要對這次革命的發(fā)生進行否定。　　

而馬克思關于大平天國的論述就有七篇文章，前6篇都是持肯定贊揚的態(tài)度，且對大平天國寄予了很大的期望。批評大平天國的文章是寫在大平天國的問題和局限性充份暴露將要面臨失敗的時候，言詞雖然比較激烈，但并不能否定此前對太平天國的肯定。他不是認為大平天國革命不應該發(fā)生，而是批評革命沒有在正確的軌道上運行，沒有達到一個理想的效果。　　

還有一點要說及，他們“畢竟是政治家，而不是歷史學家。他們雖然對中國歷史有著深刻的了解和相當?shù)难芯浚灿羞^精辟的論斷與卓見，但我們要注意的是，他們是從政治的角度審視歷史的，同時他們也有他們的時代局限”。這是引用一位網友的話。我覺得他說得非常中肯。大平天國是一個存在時間很短的農民政權，其國家機器很不完備，保存的檔案資料應該不會太多，隨著國家機器的土崩瓦解，為數(shù)不多的檔案資料可能也遺失殆盡。所以，記載反映這段歷史的很可能就是依賴清政府這個“一言堂”了。太平天國的“負多正少”也是一個理所當然的事。　　

天涯網上有月落如煙一篇《為太平天國運動正名的帖子》（附件一），其中提到一位叫叫呤唎的英國人。此人于1859年來到中國，1860年進入了太平天國領地，本來只是在清政府和天國間做些生意賺錢，不久卻毅然加入了太平天國，并為之捐軀獻身。如果有人對他的正面描述太平天國還不相信的話。那么，他的以身相投無論怎么說都是一個力證，我們是不得不信的。太平天國到底是憑什么吸引著一個外國人為之獻身的呢！　　

袁騰飛拿梁啟超說事就不想多說了。誰都知道梁啟超是改良派的首領，也是一個保皇派。他視向清政府造反的太平天國為流寇是理所當然的事。與袁騰飛罵毛主席為人渣沒有什么區(qū)別。他倆要不這樣罵反倒是奇事怪事了。　　

袁騰飛在這里有意別開了兩個推崇太平天國的關鍵人物，毛澤東從來就不在他的眼下，被他忽視了可以理解。還有一位被他忽視就很不好理解了。這就是他極力推崇的“蔣公”蔣介石。這位孫中山的　后繼蔣　先生，事實上也是非常推崇太平天國和洪秀全的。嚴禁匪化妖魔化太平天國的書籍和言論就是“蔣公”領導的國民政府的一個政舉！　　

所以，袁騰飛真要斥責太平天國問題上的“極左”思潮，我以為他的“蔣公”是絕對不應該遺漏。那個“過去的極左思潮”還得向前挪下位，挪到“過去的過去”——蔣公的國民政府時代。　　

可見這個大談“教科書價值取向應該趨向客觀”的袁騰飛，在本文中的價值取向是一點也沒有趨向客觀。誰合他的口味他就把誰搬了出來，哪句話對了他的路他就把哪句話錄出來了。反之則予以屏蔽和抹殺。　　

（三）　　

袁騰飛在這篇短文中也不放過對義和拳的所謂“野蠻行徑”的詛咒。他說：　　

“比如以階級斗爭為核心的歷史哲學雖然得以淡化，但某些狹隘民族主義情緒卻依然根深蒂固，將義和團在“扶清滅洋”口號下對洋人和西方文明采取的一系列野蠻行徑，簡單視為反侵略的愛國主義運動就是一個例子。”　　

義和拳原是反對清王朝的民眾武裝組織，后來由于列強對中國的侵略暴行日甚一日而打出了“扶清滅洋”的旗幟，站到了反對外國侵略的最前線。盡管其組組形式和思想方式都相當落后，但其為了維國家民族利益所進行的英勇斗爭和表現(xiàn)出的高度愛國主義精神是不容否認與抹殺的。　　

袁騰飛無視外國列強以槍炮開路對我國進行的侵犯和掠奪，無視外國侵略者在我國國土內的燒殺擄搶罪行，而用他的所謂“客觀”治學原則，實際上卻是行的他責難別人的“一面倒”的原則，一屁股坐到了外國侵略者的大腿上，責難義和拳“對洋人和西方文明采取了一系列野蠻行徑”，充分地暴露了他的漢奸賣國賊嘴臉。　　

為了粉飾自己的這一臉骯臟，他又引用了陳獨秀的一段話為他造勢：陳獨秀說：　　

“我國民要想除去現(xiàn)在及將來國恥的紀念碑，必須要叫義和拳不再發(fā)生；要想義和拳不再發(fā)生，非將制造義和拳的種種原因完全消滅不可”。“現(xiàn)在世上是有兩條道路：一條是向共和的科學的無神的光明道路；一條是向專制的迷信的神權的黑暗道路。我國民若是希望義和拳不再發(fā)生，討厭像克林德碑這樣可恥紀念物不再豎立，到底是向哪條道路而行才好呢？”

實際上，陳獨秀對義和拳運動是高度贊揚肯定的，他認為和團是“中國民族革命史上悲壯的序幕”，“其重要不減于辛亥革命”。上面所說是回應那些責難義和拳的聲音，指出義和團是當時腐朽社會的必然產物。他指出反義和拳的人“第一個錯誤的觀念”是“憎惡義和團是野蠻的排外。他們只看見義和團排外，他們不看見義和團排外所以發(fā)生之原因——鴉片戰(zhàn)爭以來全中國所受外國軍隊、外交官、教士之欺壓的血腥與怨氣！……”（見附件二《關于陳獨秀對義和團的評價》http://bbs.tiexue.net/post_1079883_1.html　　

袁騰飛歪曲歷史的無恥行徑在這里又暴露無遺了！　　

（四）、　　

袁騰飛還無恥的借徐友漁的言論宣揚我國的歷史課本要與外國的“接軌”：他說：　　

“學者　徐友漁　先生1986年到英國牛津大學留學，中國大使館發(fā)給留學人員一本書時說，你們以前學習的歷史不完全代表真實的歷史，許多歷史上發(fā)生的事實你們都不知道，但是現(xiàn)在國門打開了，如果你們和外國人說話，是會鬧大笑話的。這件事讓他很受震動，印象極深。　徐　先生接受采訪時說：“從這件事可以看出，以前對中國學生灌輸?shù)臍v史知識是多么的片面、多么的有問題、多么的蒼白無力！這么可笑的做法難道還應該繼續(xù)嗎？這種做法跟中國融入世界是格格不入的，通過教科書的形式來灌輸一些教條，這種做法太過時了。”　　

且不說中國的“歷史”是否完全代表真實的歷史，外國的歷史就真的代表了真實的歷史嗎？！日本人所說日本的“北方四島”，在俄羅斯卻是俄羅斯的“南方四島”，它們究意誰代表了真實的歷史呢？自古以來就屬于我國的釣魚臺島，這是我們的歷史，這是絕對真實的歷史，而日本人的“歷史”，卻說是他們的尖閣群島。我們的國人到了日本是不是也要防止“鬧大笑話”而與日本的“歷史”接軌，將釣魚臺島改稱自古以來就是屬于日本的尖閣群島！這樣一來，在日本的“大笑話”倒不會“鬧”了，可是，面對著祖宗，鬧出的卻是一個“大哭話”！祖宗在天有靈，對于這樣的不肖子孫，唯有痛哭長嘆而已！　　

說了這么多，歸納起來，袁騰飛要歷史教師教什么也非常的簡單：　　

一、皇上教的什么你就教什么！　　

二、剝削階級教的什么你就教什以！　　

三、外國人教的什么你就教什么！　　

附件一、為太平天國運動正名共 　　

作者:月落如煙  　　

不知從何時起，中國開始流行一股顛覆風。顛覆傳統(tǒng)、顛覆信仰、顛覆道德、顛覆評論——甚至顛覆歷史。在那些把持著言論話語權的既得利　　

　　益“右派”們的默許與縱容下，幾乎是一夜之間，我們驚奇的發(fā)現(xiàn)我們這一代人曾經認識的一切都變了。傳統(tǒng)的道德被當作落后思想大力撻伐　　

　　，那么崇高的共產主義信仰被批駁的一無是處，經典的淪為泥土，高貴的變身千夫所指。沉渣泛起，大有改天換地之感。　　

　　我并不是一個老人，不是所謂的舊勢力的代表。相反，我也是眼下正活躍在各個領域里的80后的一員。我從來就不反對變革，不反對改變一　　

　　些錯誤的認識。可是，當這一切越演越烈，似乎要顛覆一切固有價值觀時，我不得不表示質疑：“右派”們想要干什么？　　

　　某些人總喜歡拿文革說事，動不動就大罵江青林彪“焚書坑儒”、任意篡改歷史、顛覆古人形象，可是眼下，某些人的所作所為，又和江青一　　

　　伙有什么區(qū)別呢？只不過是從極左跳到了極右。凡是那些曾經被樹為崇高的偶像一般的人物，無一例外被批駁為道德淪喪、逆天行事。即便如　　

　　馬克思、毛澤東，也沒有人逃的脫。　　

　　我在這里不想為馬、毛辯護，那不是這篇文章的目的。我寫這篇文章是要說說太平天國，因為最近看了一篇指責太平天國運動的文章，心中憋　　

　　的慌，不得不拾起筆，說點什么。　　

　　首先請注意，我是為太平天國運動辯護，而不是為洪秀全辯護！　　

　　說到這，我就不由得生出感慨。以前在學校里，我也和很多人一樣，總覺得哲學純粹是吃飽了沒事干，玄而又玄的課程。可是如今才發(fā)現(xiàn)，這　　

　　么多人實在是缺乏對問題的哲學思辨能力，他們看問題總是簡單化、片面化、絕對化、沖動化，而不是辯證的、發(fā)展的、客觀的、深入的看問　　

　　題。總喜歡由一個人、甚至某個人的一件事而得出結論說這個人所從事的整個事業(yè)都是毫不足取的。　　

　　可悲，可嘆！如果中國的決策權被這樣一批目光狹隘、浮躁沖動的人所掌握，我真的為國家的未來不寒而栗。　　

　　言歸正傳，我們繼續(xù)聊太平天國。　　

　　我當然不會否認對洪秀全的指責。與大家一樣，我對于洪秀全的驕奢淫逸，對于他的任人惟親、迷信無知等等，一樣深惡痛絕。對于太平天國　　

　　的貢獻，他個人，我認為功過二八開。功在鼓舞民眾，創(chuàng)立太平軍（當然這其中還少不了馮云山等人的協(xié)助），而此后，幾乎無甚功勞可言。　　

　　如果他不是天王，只是個教長，或許太平天國還能持續(xù)的更長。　　

　　有關洪秀全的重重劣跡，我也不想再條陳縷析，這是已經說爛了的事情，我也沒有任何異議。我在這里，著重是要討論洪秀全所領導的太平天　　

　　國運動，到底是不是如某些人所言的，一場歷史的大倒退，對社會生產力的大破壞呢？　　

　　首先，我要嚴厲的駁斥那些指責太平軍是邪教組織的無知之人。事實上，宗教在太平軍中到底有多大的影響力呢？　　

　　我不否認，下層的許多太平軍戰(zhàn)士對天父之說是畏懼并信仰的。但是，他們參加太平軍、參加戰(zhàn)斗，絕不僅僅是因為相信上帝。中國從來就不　　

　　像中世紀的歐洲那樣，具有宗教主宰一切的社會氛圍。相反，中國自古以來就有濃厚的現(xiàn)實主義社會溫床，勞動者求神拜佛與其說是虔誠的信　　

　　仰，其實大多數(shù)是求得個心理安慰。世俗思想一直在數(shù)千年中國歷史中占據(jù)主流。　　

　　在這種環(huán)境下，廣大的人民可能僅僅為了個心理安慰就成千上萬的加入到他們每一個人都心知肚明的與朝廷作對，會滅九族、萬劫不復的太平　　

　　軍中去嗎？　　

　　事實上，某些人總愛引用當事人之一方的觀點，說什么那是被“裹挾”而去的民眾。可是，你們如此的相信清方的文獻記載，為什么就不肯相　　

　　信在另一方立場上的觀點呢？這明顯有失公允嘛。　　

　　翻開厚厚的清方檔案，以及參與其事的英國等國的相關文件，充斥著類似的對太平軍、太平天國的指責。可笑的是現(xiàn)代社會卻有一大批人,反　　

　　而以此為“確鑿的”證據(jù)，指責太平天國是一群十惡不赦的烏合之眾。試問　諸　君，這種從敵對者手里拿來的充滿敵意的文章，可信度就那么高　　

　　嗎？想想解放戰(zhàn)爭時期，國共雙方的互相宣傳詆毀，其中有多少可信之處？　　

　　一百多年前的事情，我們不可能親歷。但是作為一場持續(xù)十幾年的偉大運動，對世界也曾產生一定的影響。曾有那么一些外國人，一些對太平　　

　　天國與清政府都不甚了解的外國人，好奇的來到中國，以他們的視角描述了雙方。我想，對于今天的某些人而言，當時的有良知的國人的記載　　

　　，你們不屑一顧，那么這些老外的記載，你們該不會是選擇性失明吧？　　

　　有一個英國人，叫做呤唎。本是一名英國海軍，對于遠東的歷史與現(xiàn)狀，都是毫不了解。他于1859年來到中國，1860年進入了太平天國領地　　

　　。我們不妨看看，他所親眼見到的太平天國是否如他的同胞，英國駐清公使普魯斯所說，是“一群土匪強盜，以掠奪為生，他們擄掠婦女，驕　　

　　奢淫逸。”“（他們）在任何地方取得成功，那里就遭到徹底的破壞。”，或者如英國駐寧波總領事夏服禮所說，他們沒有任何組織政府的能　　

　　力呢？（一看便知，這些言論是今日的某些人詆毀太平天國運動的淵源所在）。　　

　　由于呤唎是從當時的清方統(tǒng)治區(qū)進入太平軍統(tǒng)治區(qū)的，因此他對于這兩邊的不同對比，有著極為深刻的感受。他指出，在清朝封建統(tǒng)治束縛下　　

　　的人們，希望和精神被壓抑，被摧毀，表現(xiàn)得蠢笨、冷淡，充滿奴隸般的態(tài)度。而在太平天國占領區(qū)，“由于他們在身心兩方面都擺脫了奴隸　　

　　地位的緣故”，整個品格也顯出了令人吃驚的優(yōu)越性，尤其是婦女，由于在太平軍治下，地位極大提高，揚眉吐氣，外貌也明顯比清方的婦女　　

　　開朗、亮麗。太平天國“廢除了鴉片、賣淫”，更沒有苛捐雜稅。呤唎本人曾經在清方與太平軍之間做生意，即從太平軍那收購蠶絲，再從清　　

　　方購買糧食運到太平軍那里。他自述，在清方，一路上遇見大大小小十幾個關卡，無不任意勒索，抬高稅價，且散兵游勇到處出沒打劫。而在　　

　　太平天國占領區(qū)，只交一次入境稅，即暢通無阻。（這一點，即使在清方，也不得不在《海角續(xù)編》一書中簡單的予以肯定）。這個呤唎，由　　

　　于親自感觸頗深，最后毅然加入太平軍，并最終攜自己的英國女友一起，戰(zhàn)死在太平軍中。　　

　　再說一直被某些人津津樂道的太平天國對社會生產力的破壞問題。我們知道，太平軍占領了中國最富庶的地區(qū)，從1860年后，所有的產絲區(qū)　　

　　和大部分產茶區(qū)都在太平軍管轄內。要判斷社會生產力的發(fā)展，我們不妨直接考察一下這期間絲、茶的產量。而這些由于是出口物資，因此是　　

　　有案可查的。在太平天國定都南京前的八年中，中國每年輸出蠶絲不超過26000包。1860年6月，太平軍占領蠶絲重要產地蘇州，嗣后又克　　

　　另一產區(qū)嘉興，到1861年5月底，這一年時間中蠶絲輸出量卻驟增到88754包，而且每一包都來自太平天國領地。而數(shù)年后，當清軍反攻，　　

　　太平軍被迫從產絲區(qū)撤退后，產量立刻下降一半。那么，誰在破壞生產力，誰在發(fā)展生產力，是否一目了然？　　

　　至于江南人口減少，歸結到太平軍頭上更是冤枉。如呤唎所說，清軍占領無錫后，屠殺平民六千人以上，罪名就是他們是太平天國人。（某些　　

　　人熱衷于說太平軍屠殺了多少所謂地主紳士，可是對于被屠殺得更多的太平天國普通百姓，為什么卻不見一個有良心的站出來為他們說話？因　　

　　為身份低微，他們的生死就可以不論了嗎？）　　

　　呤唎繼續(xù)說道，在他返回上海的路上，親眼見到數(shù)月前那些還在太平天國管轄下繁榮興旺的村莊，都被清兵焚掠殆盡，清軍足跡所至，尸橫遍　　

　　野，十室九空。他還自己做了個統(tǒng)計，從1860年到1864年，太平天國軍民，為清軍所殺的人數(shù)，在200萬人以上！　　

　　這些，我想絕不是杜撰吧？因為我們大家都清楚的知道，是誰說的“打下南京，縱兵三日”，都知道《投名狀》里清軍高呼的口號“搶錢！搶　　

　　糧！搶女人！”在這事實昭然若揭的證據(jù)面前，還要把江南的蕭條歸罪于太平軍，不是打自己嘴巴是什么？　　

　　呤唎還一針見血的指出那些反對太平天國運動的歐洲人是“一切與鴉片貿易有關的人（太平天國嚴禁鴉片），一切代表額爾金對華政策的英國　　

　　官吏，一切唯利是圖的商人和外國雇傭兵。”而為數(shù)并不少的太平天國的外國朋友則是那些“心胸博大，關心人類疾苦和被壓迫民族的幸福的　　

　　人，以及那些并不熱心鴉片貿易的公正商人。”　　

　　還有人埋怨太平軍起義耽誤了中國近代化運動。真是笑話，且不說太平軍運動爆發(fā)的真實起因是民不聊生，活不下去了。就說這洋務運動的一　　

　　批骨干，有哪個不是從鎮(zhèn)壓太平軍中起家的？正是這場偉大的運動，直接導致了洋務派的浮出水面，開始影響中國政局。　　

　　最后，我還不得不滿懷敬意向太平天國的英雄們致敬。我說過，洪秀全是不足取的，可是在那千千萬萬為了擺脫賣兒賣女的奴隸地位，為了不　　

　　再匍匐于地主的腳下乞食，為了不再低人一等，餓死街頭而奮起反抗，試圖建立新社會的太平軍中，卻涌現(xiàn)出了成千上萬的英烈，他們的事跡　　

　　與日月同輝！林鳳翔、李開芳、馮云山、陳玉成、林啟榮等等一大批響亮的名字，照亮了滿清黑暗的天空。我們看到了九江城的全城壯烈遜城　　

　　，看到了陳玉成的寧死不屈，看到了太平軍余部千里回馬槍，擒殺僧格林沁的偉績，看到了那一個個打著綁腿，放開纏足，解散奴隸標志辮子　　

　　的男女老少，在天京城里投火自焚，也絕不再當奴隸……沒有他們，滿清的一頁將黯淡無光，中華民族的錚錚鐵骨也得不到傳承。　　

　　俱往矣，我無意美化這場運動的方方面面，可是也決不容許玷污、顛覆它的偉大。正如同我們不能因為空想社會主義者的不切實際而把他們的　　

　　所作所為乃至他們的美好理想都貶得一無是處。洪秀全個人的目的也許無非是君臨天下，可是我們應該知道，那成千上萬的太平軍戰(zhàn)士們，他　　

　　們的目的，原來是為了不再做牛做馬當奴隸，是為了心中的理想而來的！上帝是什么？不過是一個符號，一個代言人，正如同歷史上發(fā)生過得　　

　　農民起義一樣，不過是找個符號撐門面，而骨子里是爭生存、求發(fā)展的正義抗爭。那些反對太平天國運動的人們，請你們捫心自問，如果你家　　

　　是貧農，在天災人禍之際，你怎么辦？是選擇繼續(xù)給地主賣兒賣女，跪著當奴隸，直到賠上自己不值一分錢的賤命，還是為了人格尊嚴，為了　　

　　所謂人權與民主，個人的價值而奮起反抗，改變命運？　　

　　洪秀全不能代表偉大的太平天國運動。太平天國運動的真正代表應該是那些揚眉吐氣的太平軍們！　　

　　不多說了，歷史自有公正的評價，相信大家的良心亦有公斷。　　

作者:月落如煙 提交日期:2008-12-16 20:41　　排版怎么這么亂呢？　　

作者:月落如煙 提交日期:2008-12-16 21:08　　太平天國固然擺脫不了失敗的命運，可是重要的不是最終會失敗，而是我抗爭了，我奮斗了，我為改變自己奴隸的命運而吶喊過了——所以，我不再是任人宰割的奴隸。　　

　　歷史的車輪是怎么前進的？難道是在所謂“和平”中實現(xiàn)自由民主的嗎？斯巴達克固然逃脫不了一死，卻動搖了羅馬的奴隸制；太平天國固然不是清朝對手，可是卻震撼了那個時代，點燃了人們反抗封建統(tǒng)治的意識。　　

　　正如我很欣賞的一部描寫太平軍余部戰(zhàn)斗歷史的小說里主人公對前來招降的清方大臣所說的話：“我們不過是這滔滔大海里的一重浪花。這一重倒下去，后面還會有千千萬萬重浪花跟上來。你說，滿清政府和洋人能擋得住嗎？”　　

　　半個世紀后，先總理孫中山正是以太平天國運動為榜樣和號召，推翻了滿清統(tǒng)治。二者間精神上的傳承一目了然。　　

　　末了還是提醒那些擺出一副超然世外，絕對的客觀冷靜態(tài)度的歷史研究者們一句：我們不能置身事外去評價一場偉大的運動。“哲學家們只是用不同的方法去解釋世界，重要的是改變世界。”你們看到這個世界因為太平天國運動而改變的地方了嗎？ 　　

本文由天涯熱帖網(www.tianya200.com)自動同步脫水整理,訪問地址:file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/桌面/為太平天國運動正名%20%20月落如煙%20-%20第1頁%20-%20天涯熱帖.htm　　

·     附二、關于陳獨秀對義和團的評價進制胡 明　　

·     　 　

·     　1924年9月3日　《向導》周刊推出一個“義和團問題專輯”，整份周報就四篇大文章，都是討論或者說紀念義和團運動的。首篇即陳獨秀的《我們對于義和團兩個錯誤的觀念》，第二篇是彭述之的《帝國主義與義和團運動》，第三篇是蔡和森的《義和團與國民革命》，第四篇是張?zhí)住读袑幣c義和團》，最后附有署名“慰”的《辱國殃民之辛丑和約》——這專輯又在卷頭用黑框框了四個字“九七特刊”——　1924年9月7日　，即是悼念“亡國辱種之辛丑條約的二十三周年紀念日”——顯然這是陳獨秀精心策劃的重評義和團（澄清對義和團評價）的一次意義重大的輿論運動。陳獨秀的文章是個“綱”。平心說就文章本身來看也是四篇中最優(yōu)秀的一篇，從言文氣勢到議論鋪排均體現(xiàn)了陳獨秀風格，而且“道理”——辨析與澄清國人在義和團問題上的“錯誤觀念”的一套黨與無產階級的理論也說得十分清楚透徹，酣暢淋漓。我們不妨做一些摘錄，看看1924年那個特定的年代，陳獨秀們?yōu)楹我獮榱x和團的“悲壯革命”濃墨大筆地做一次“紀念”。 　　

    陳獨秀的文章直奔主題，無絲毫鋪墊與枝蔓，頭尾呼應，氣脈銜結，揭示義和團是“中國民族革命史上悲壯的序幕”，“其重要不減于辛亥革命”。——這是政治定性，對義和團的“兩個錯誤觀念”的澄清就是這個政治定性的說明文字。“第一個錯誤的觀念”，陳獨秀說：“憎惡義和團是野蠻的排外。他們只看見義和團排外，他們不看見義和團排外所以發(fā)生之原因——鴉片戰(zhàn)爭以來全中國所受外國軍隊、外交官、教士之欺壓的血腥與怨氣！”“他們只看見義和團損害了一些外人的生命財產，他們不看見帝國主義軍事的商業(yè)的侵略損害中國人無數(shù)生命財產！他們只看見義和團殺人放火的兇暴，他們不看見帝國主義者強賣鴉片煙、焚毀圓明園，強占膠州灣等更大的兇暴！”陳獨秀更尖銳地指出：所有在華外人（軍警、外交官、商人、教士）都是屠戮中國人之劊子手；所有在華外人財產都是中國人血汗之結晶！他又說：“他們指責義和團號召扶清滅洋及依托神權是頑舊迷信，他們忘記了今日的中國仍舊是宗法道德、封建政治及神權這三樣東方的精神文化支配著。義和團誠然不免頑舊迷信而且野蠻，然而全世界（中國當然也在其內）都還在頑舊迷信野蠻的狀態(tài)中”。——他的第一個結論是：“與其憎惡當年排外的義和團之野蠻，我們寧憎惡現(xiàn)在媚外的軍閥、官僚、奸商、大學教授、新聞記者之文明！”——目光已掃蕩到“現(xiàn)在”的媚外群丑和洋奴的“文明”。　　

    “第二個錯誤觀念。以為義和團事件是少數(shù)人之罪惡，列強不應因少數(shù)人之故懲罰全中國人民以巨額負擔。”陳獨秀指出：義和團的反抗，“代表全民族的意識與利益，決不是出于少數(shù)人之偶然的舉動”，“義和團事件，無論是功是罪，都是全民族之責任，不當推在義和團少數(shù)人身上。全民族都在外人壓迫之下，若真只有少數(shù)人義和團不甘屈服，那更是全民族無上的恥辱了！”——陳獨秀認為：真正代表一個國家民族思想主流與前進方向的，往往是少數(shù)，辛亥革命如此，五四運動也是如此。——但參與者則代表了全民族的方向，是全民族的靈魂與骨氣，只有這少數(shù)的精英才是一個民族政治理想與文化理想的凝聚者與體現(xiàn)者。話反過來說，在帝國主義侵略壓迫下，在洋奴、買辦、官僚、奸商為虎作倀，趁火打劫下，“還幸虧有野蠻的義和團少數(shù)人，保全了中國民族史上一部分榮譽！”——文章中陳獨秀也承認“義和團的頑舊與迷信”、“義和團時的恐怖空氣”，義和團的上層貴族“夾有”思想上政治上爭執(zhí)的動機或其他更卑劣的動機，但義和團運動的方向是正確的，性質是革命的，二十四年前的那一段歷史是悲壯的——而且是“中國民族革命史”上的“序幕”。　　

附件三、孫中山和毛澤東論太平天國 　　

10-01-15 22:14  發(fā)表于：《角落》　分類：未分類　　

              孫中山和毛澤東論太平天國　　

　2010年01月15日　 13:55光明網-光明日報　　

在太平天國史研究上，孫中山、毛澤東這兩位偉人都發(fā)表過評論。這里只就孫中山、毛澤東所論之異同略作分析，并談一點自己的認識。　　

仔細翻閱　孫中山　先生的著述，不難發(fā)現(xiàn)他對太平天國的評價，在不同時期有著不同的認識和目的。1902年，孫囑劉成禺撰《太平天國戰(zhàn)史》，欲使“　洪門諸　君子手此一編”（《孫中山全集》第1卷第258－259頁，以下簡稱《全集》）；其目的是要利用其書作為“吾黨宣傳排滿的好資料”（《全集》第1卷第217頁），“揚漢皇之武功”，“俾讀者識……漢家謀恢復者不可謂無人”（《全集》第一卷第258－259頁）。應當說，孫當時鼓吹太平天國，對當時之革命起了一定的推動作用。1905年以后，孫對太平天國的評價在贊揚的同時，也尖銳地指出其不足。他認為，太平天國“只以驅除韃虜自任，此外無所轉移”（《孫中山選集》上，第65頁。以下簡稱《選集》）。1912年4月，孫于辭去臨時大總統(tǒng)之職后在同盟會會員餞別會上又說：“太平天國即純?yōu)槊褡甯锩拇恚皇敲褡甯锩锩笕圆幻鉃閷Ｖ疲说雀锩荒芩愠晒Α！保ā哆x集》上，第84頁）此時，袁世凱已為臨時大總統(tǒng)，北洋軍閥專制統(tǒng)治正在實施，孫于此時斷言太平天國之革命“不能算成功”，是哀其古人，亦痛辛亥革命后“仍不免為專制”之今也。1924年，孫在闡揚三民主義理論時，對太平天國的失敗教訓又一次進行了認真的總結。他認為，太平天國“不懂外交”、“不北伐”、“讀書人不贊成”、“大家想做皇帝”，是太平天國失敗的重要原因，“他們一班人到了南京之后就互爭皇帝、閉起城來自相殘殺”，則是失敗的“最大的原因”（《全集》第9卷第269頁）。他深刻地指出：“太平天國就是我們的前車之鑒。”孫中山結合自己的革命實踐來總結太平天國失敗的教訓，不管在當時，還是在今天，都具有一定的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。　　

毛澤東也曾談到太平天國失敗的原因。他認為太平天國失敗的原因有下列幾種：一是斗爭手段錯了。“洪秀全起兵時，反對孔教，提倡天主教，這是不迎合中國人的心理，曾國藩利用這種手段，撲滅了他。洪秀全的手段錯了。”（見廣州農民運動講習所舊址紀念館編《廣州農民運動講習所文獻資料》第100頁，1983年版）二是兩權對立。“歷史上領導多頭總是要失敗的。太平天國的時候，洪秀全回了一趟廣西，楊秀清說他回到天國了。洪秀全回來時，將領們都是擁護楊秀清的。其實那時楊秀清更年輕有為些，洪秀全應該服從楊秀清的領導。但洪秀全是創(chuàng)教者，是領袖。兩權對立，所以失敗了。”（陳晉：《毛澤東之魂》（修訂本），第370頁，中央文獻出版社1997年版）三是驕傲。1944年11月，毛澤東在致郭沫若的信中說：“你的《甲申三百年祭》，我們把它當作整風文件看待。小勝即驕傲，大勝更驕傲，一次又一次吃虧，如何避免此種毛病，實在值得注意。倘能經過大手筆寫一篇太平軍經驗，會是很有益的。”（《毛澤東書信選集》第242頁，人民出版社1989年版）毛澤東在關鍵時刻，告誡全黨以李自成、洪秀全失敗的歷史為鑒，“不要重犯勝利時驕傲的錯誤”（《毛澤東選集》第902頁）。在這一點上，他比孫中山看得更深遠。　　

作為革命家，孫中山、毛澤東都對太平天國的“消滅私有制”給予很高的評價。孫中山曾多次說過“洪秀全建設太平天國，所有制度……即完全經濟革命主義，亦即俄國今日之均產主義。”（《選集》上，第439頁）“至于共產主義之實行，并非創(chuàng)自俄國。我國數(shù)十年前洪秀全在太平天國已實行，且其功效較俄國尤大……”（甘乃光《中山全集（分類索引）》第1026頁）。孫中山還說：他所創(chuàng)立的三民主義的民生主義是太平天國土地平均的繼承，“民生主義，即貧富均等，不能以富者壓制貧者是也。但民生主義，在前數(shù)十年已有人創(chuàng)之者，其人為何？即洪秀全是。”（《選集》上，第439頁）毛澤東對太平天國此舉亦十分推崇，他在1958年讀《張魯傳》時寫的批語上說：張魯?shù)奈宥访捉獭暗缆飞巷堜伬锍燥埐灰X，最有意思，開了我們人民公社食堂的先河”。所不同的是，孫中山雖然稱贊太平天國的“平均”主張，要建立一個“天下為公”的國家，但他的政治綱領并未實行“均產政策”；而毛澤東則在中國實踐了在農村消滅私有制的革命，推廣人民公社制度。但直至晚年，他都未能認識到人民公社的錯誤和危害。　　

孫中山、毛澤東畢竟是政治家，而不是歷史學家。他們雖然對中國歷史有著深刻的了解和相當?shù)难芯浚灿羞^精辟的論斷與卓見，但我們要注意的是，他們是從政治的角度審視歷史的，同時他們也有他們的時代局限。比如，他們所看到的關于太平天國的資料和研究論著，未見得比我們今天的專家、學者多，孫中山就沒有讀過《天朝田畝制度》，毛澤東也無法看到《太平天國資料續(xù)編》。作為一代偉人，他們對太平天國的評論中的若干真知卓見至今仍有巨大意義，但也有一些論述在今天看來是不夠科學和有欠準確的。這些不夠科學、有欠準確的論述，不應該還束縛、制約著我們今人的思考和判斷。　　

附件四、袁騰飛：　歷史　老師應該教什么　　

　2010年11月03日　[導讀]現(xiàn)在，新歷史課程強調人文主義精神、強調人性和生命的價值……這意味著，新歷史教育下成長起來的一代人會使今后中國社會、政治的變革走向更加寬容、更加人性的方向。　　

>> 歷史是客觀存在的事實，真相只有一個。然而記載歷史、研究歷史的學問卻往往隨著人類的主觀意識而變化、發(fā)展。因此，學習歷史和研究歷史最重要的是培養(yǎng)獨立思考和判斷的能力。對此歷史學者袁偉時曾提到，對歷史教科書而言，比掩蓋真相更可怕的是讓學生放棄獨立思考，而這恰恰是中國歷史教科書的最大弱點。　　

作為教科書，價值取向應該趨向客觀，使學生了解自己民族的發(fā)展過程和經歷，使學生產生國家和民族認同感和榮譽感，從而培養(yǎng)富有奉獻和犧牲精神的學生群體。教科書不能出于一時的政治需要，而把源源不斷的歷史長河剪斷，否則教育必將出問題。實際上，將“革命史”教育極端化在我們這里并不是沒有過，“文革”時期，那些毆打過老師的學生都體味過“造反有理”的“革命史”教育所帶來的快感；那些被自己的學生批斗毆打的教師都體味過“造反有理”的“革命史”教育所帶來的苦味。　　

現(xiàn)在的教科書仍大量受舊框架的限制。按歷史教科書的觀點，中國的歷史其實很簡單，主要有四條：　　

1.凡是推動統(tǒng)一的，就是進步的。反對統(tǒng)一的就是反動的。　　

2.凡是抵抗外侮的，就是進步愛國的，反之就是反動賣國的。　　

3.凡是造反的都是革命的。　　

4.凡是擴張了領土的，就是進步愛國的，反之，就是喪權辱國的。　　

比如以階級斗爭為核心的歷史哲學雖然得以淡化，但某些狹隘民族主義情緒卻依然根深蒂固，將義和團在“扶清滅洋”口號下對洋人和西方文明采取的一系列野蠻行徑，簡單視為反侵略的愛國主義運動就是一個例子。　　

外國學者說中國人對歷史是“有選擇地記憶”或者叫“有選擇地遺忘”。中國共產黨創(chuàng)始人之一的　陳獨秀　先生對義和團曾經有過這樣的評價：“我國民要想除去現(xiàn)在及將來國恥的紀念碑，必須要叫義和拳不再發(fā)生；要想義和拳不再發(fā)生，非將制造義和拳的種種原因完全消滅不可”。“現(xiàn)在世上是有兩條道路：一條是向共和的科學的無神的光明道路；一條是向專制的迷信的神權的黑暗道路。我國民若是希望義和拳不再發(fā)生，討厭像克林德碑這樣可恥紀念物不再豎立，到底是向哪條道路而行才好呢？　　

再比如關于太平天國， 1862年夏，馬克思在他的《中國紀事》一文中指出：“（太平天國）除了改朝換代以外，他們沒有給自己提出任何任務，他們沒有任何口號，他們給予民眾的驚惶比給予舊統(tǒng)治者們的驚惶還要厲害。他們的全部使命，好像僅僅是用丑惡萬狀的破壞來與停滯腐朽對立，這種破壞沒有一點建設工作的苗頭……太平軍就是中國人的幻想所描繪的那個魔鬼的化身。但是，只有在中國才有這類魔鬼。這類魔鬼是停滯的社會生活的產物！” 　　

中國民主革命的先行者　孫中山　先生，認真研究了太平天國之后，得出結論說：“洪氏之覆亡，知有民族而不知有民權，知有君主而不知有民主。”　　

　梁啟超　先生言：“所謂太平天國，所謂四海兄弟，所謂平和博愛，所謂平等自由，皆不過外面之假名。至其真相，實與中國古來歷代之流寇毫無所異。”　　

中國共產黨創(chuàng)始人之一的李大釗表示：“他們（太平天國）禁止了鴉片，卻采用了宗教；（他們）不建設民國，而建設‘天國’，這是他們失敗的重要原因。”　　

實際上，上世紀四五十年代，以范文瀾為代表的馬克思主義知識分子也非常客觀地對太平天國加以評析，指出了導致他們敗亡的狹隘性、保守性、自私性以及貫穿始終的宗派思想、享樂思想和低級趣味。　　

然而在過去極左思潮一度泛濫的時期，出于狹隘的意識形態(tài)原因，國內學者大多失去客觀性，他們對馬克思、孫中山、李大釗等人有關太平天國的評價視而不見，只是從簡單的“階級”立場出發(fā)，對太平天國大唱贊歌。他們在史料挖掘和史實鉤沉方面的工作做了極多，卻均是出于“一面倒”的治學原則。凡是有利于突出太平天國“高大全”的東西，即使是經篡改過的民間歌謠、讖言，也當成史實加以“發(fā)揚光大”；凡是不利太平天國“光輝形象”的東西，拋開汗牛充棟的清政府原始檔案不講，即使是當時身經戰(zhàn)亂，對交戰(zhàn)雙方均加以客觀描述的士紳、學子筆記，也均斥之為“地主階級”對太平軍的“誣蔑”和“抹黑”。更有甚者，極“左”學者們往往背離“雙百”方針，對不同的學術聲音加以圍剿，甚至把太平天國的治學研究引入“儒法斗爭”的死胡同，似乎誰只要歌頌農民起義就等同于給誰的研究打上百分百的“歷史唯物主義”保險，失去了實事求是的客觀態(tài)度。這種治學嚴謹程度，遠遠不如民國初期的梁啟超。這種作風，在今天的中學歷史教科書中還有很大的影響。　　

學者　徐友漁　先生1986年到英國牛津大學留學，中國大使館發(fā)給留學人員一本書時說，你們以前學習的歷史不完全代表真實的歷史，許多歷史上發(fā)生的事實你們都不知道，但是現(xiàn)在國門打開了，如果你們和外國人說話，是會鬧大笑話的。這件事讓他很受震動，印象極深。　徐　先生接受采訪時說：“從這件事可以看出，以前對中國學生灌輸?shù)臍v史知識是多么的片面、多么的有問題、多么的蒼白無力！這么可笑的做法難道還應該繼續(xù)嗎？這種做法跟中國融入世界是格格不入的，通過教科書的形式來灌輸一些教條，這種做法太過時了。”　　

現(xiàn)在，新歷史課程強調人文主義精神、強調人性和生命的價值，確認多元化的歷史認知的合理性，要求學生學會同他人，特別是有不同見解的人合作。這意味著，新歷史教育下成長起來的一代人會使今后中國社會、政治的變革走向更加寬容、更加人性的方向。文明還在路上，中國人都在期待。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號