回答微風版主幾個問題。
首先是修辭和邏輯問題。
《要慎言“血肉筑就新的長城”》有兩個錯誤，一為思維混亂，一為觀點不當。后者與前者有很大關系；而前者則屬于修辭和邏輯問題。修辭涉及打比方。邏輯則與形式邏輯的同一律有關。
比喻的有限性。任何比喻，本體和喻體都不可能完全相同，比喻只取二者相似點、或相同點相通者進行形象說明。從這個意義上講任何比喻都是不完美的，有限的。“虎頭虎腦”說明可愛，“苛政猛于虎”形容殘忍，“氣吞萬里如虎”指的是一種不可擋氣勢；三句話里都有老虎比喻，取虎不同的特點。長城也是這樣，“孟江女哭倒了萬里長城”，這里的象征意義是統治階級暴政。
一個喻體，尤其一個客觀存在喻體，其特點多方面的，打比方既可以取特點A，也可以選特點B。沒有規定只能用一個方面一個特點。《國歌》用長城打比方，魯迅也可以用長城打比方，當然也有罵長城權利，先生為什么罵，罵的哪一點，才是應該搞清楚的。微風讓我評價一下魯迅罵長城的話，時空不同，就有點像驅“苛政猛于虎”的虎去戰“虎頭虎腦”里的虎了。
比喻誰都能用，但不能借喻體的實體特點評價本體的比喻上的意義，也不能抓住喻體特點的多側面性隨意演繹并借機攻擊本體。微風兩個毛病都犯了。“破舊的城墻”、“破圍墻”屬實體特點，對當時情形下戰爭還是有作用的，時代演變，這種作用自然會逐步縮小，直趨于無，“把我們的血肉筑成我們新的長城”取的是“抵御侵略”這一點，具有象征意義。《要慎言“血肉筑就新的長城”》中有這么一段話：“21世界的信息時代，長城這個古老破舊的圍墻既堵不住導彈飛機，更堵不住互聯網信息的跨時空飛越，圍墻、城墻、互聯網防火墻”。這種慷說法真令人可笑。即使《國歌》詞作者不知道導彈互聯網這些東西，他寫出“把我們的血肉筑成我們新的長城”“冒著敵人炮火前進”等激動人心句子，也不會蠢到指望一段城墻擋住侵略者，也沒有絲毫的鼓勵血肉之軀盲目送死。這是氣節問題，和戰爭藝術、和“保存自己，消滅敵人”是兩個不同性質問題，所以“慎用”也不對。長城可以承擔很多東西，在一個用長城作比喻的確定句子里，它只承擔應該承擔的東西。
形式邏輯同一律。同一律包括三方面內容：思維對象的同一，概念的同一，判斷的同一。在我們討論問題時先把思維對象確定了，不然你說的是一個長城，我理解的是又一個長城，就真像你說的“咱們談的根本不是一回事”了，或如柳藏先生16樓講的：你們其實說的都對，只是站在不同角度看。現在，咱們就用同一律定定這個“角度”。
確定思維對象離不開具體語境，咱們爭論這個問題的具體語境是什么呢？是“把我們的血肉筑成我們新的長城”。
爭論起源還是清哲木那篇文章，文后你跟一個貼《中國沒有本錢在釣魚島問題上強硬》，最后結論是“中日海戰，中方必敗”。我考慮后回一句話：把我們的血肉筑成我們新的長城！你遂發出主貼《要慎言“血肉筑就新的長城”》，于是有了爭論。
應該說思維領域開始起大體是一致的。你談中日關系、民族矛盾、矛盾激化的危險，我回那句話也涉及中日矛盾及民族危險時的選擇，尤其是當你那篇文章標題出來后，思維的概念也同一了------血肉筑就新的長城。這個比喻不一般，它是《國歌》里一句詞，而且恰又是在中日關系激蕩民族危難時產生的，一般中國人都熟悉這段歷史，因此，在肯定或否定它時自然要考慮《國歌》背景及這個比喻在《國歌》里的確定意義。這些就構成了具體語境。
在你文章中，不僅對比喻特點認識不清，而且偷換概念。本來說的是民族矛盾，你卻故意扯到國內矛盾上，抵御外侮的長城也成了拆遷戶自焚血肉筑成房地產的長城，用房奴的血肉鑄成房地產的長城；而且忽兒實指，忽而虛指，忽而言外，忽而聯內，一個確定句式里確定意義的“新的長城”，竟被你隨意發揮糟踏成“義和團的刀槍不入”之封建迷信，“阿Q式精神勝利口號”。因此我說你邏輯荒唐。
《荒唐的邏輯 怯懦的精神》貼出后，你跟了貼并提出問題，現在擇要回答。
我倒希望玉德能評述評述魯迅的話。還有玉德先生最推崇的毛澤東大張旗鼓的“批林批孔”運動，分析分析毛澤東這孔子批得對不對？
對于有些人來說，魯迅說的話就是客觀，其他人說同樣的話就是自圓其說；毛澤東批孔，將孔子祖墳都挖掉，但這都是正確偉大的英明決策。其他人只要對孔子批評幾句，那就是上綱上線的不愛傳統、不愛國的。
這才是真正的自圓其說，選擇性失明！
“選擇性失明”，用粗體字標出了以示重要，我倒要說：這不叫選擇性失明，是選擇的確定性。
毛澤東既批孔，又說過從孔夫子到孫中山都應當繼承。孔子的整個思想體系在毛澤東那里是應該批判的，但其許多具體言論和觀點又有著可繼承的價值。毛澤東可以罵孔子，別人也可以贊孔子，只要這罵的和贊的不是同一點或同一方面，就構不成觀點的對立。這是同一律的確定性。比喻也有確定性，或叫選擇性，這就是它的有限性，本體和喻體的相似點一經選擇就要確定，偏題就跑題。魯迅罵長城和你在這個爭論中罵長城時的選擇點不同，失明的是你不明識比喻的特性。
連外蒙古都輕易免費贈送給人，現在卻讓民眾血肉筑起長城保什么釣魚島，是否有點太那個！
外蒙獨立是中國軟弱造的，斯大林也起了很不好的作用。蔣介石雖然不情愿還是派當時內政部次長前往外蒙觀察監督“公民投票”，并于1946年1月承認真獨立。1961年聯合國開會接受蒙古入會。作為聯合國安理會常任理事國的當時中華民國又放棄表決權。共產黨勝利后當時國際條件下左右為難被迫同意，幾方面因素弄成現在無力回天局面。今天我們可以再討論前人的選擇及責任的大小，但雙方都同意是不爭事實并且沒有所謂的“輕易免費贈送”。你這句話是把責任單方面推向共產黨呢還是說雙方都“讓民眾血肉筑起長城保什么釣魚島”？這是問題一。問題二是即使前人把外蒙丟了，繼承者難道就沒有權利在釣魚島問題上堅持主權嗎？
一句話漏出那么多邏輯與史實破綻，這是典型的微風輕語式隨便說。也許你不認同這種說法，在一處貼子里為自己辯護：文學不是科學研究，文學有很多夸張手法，如果將夸張都當成科研數據來論證，那就“教條主義”了。本人前些天有篇文章中寫到“八國聯軍時，熱血勇士更多，義和團、紅燈照、太平天國，但還不一樣國破家亡、任人蹂躪?”居然有讀者反駁：八國聯軍入侵時，太平天國運動已經消失幾十年，和天平天國何干？這種說法就是教條主義，我文中的“八國聯軍時”是一種泛指，泛指清朝末年被列強欺凌的一個時間段，決不是八國聯軍入侵那一年。
除了比喻外，微風版主還真該研究一下夸張，研究一下“燕山雪花大如席”和“廣州雪花大如席”之區別。文學可以夸張，敘史必須嚴謹。
其次談一談愛國與愛家問題。這個問題與“長城”比喻有關系卻是兩個問題，只是你堅持混為一談。
愛國不等于愛整天搞拆遷的地方政府，愛人民不等于愛人民代表，愛國家首先是愛自己家里。
這個觀點同意。我曾寫《祖國系列》文章，第四篇專門談的就是這問題。
保家衛國是有次序的，“保家衛國”這四個字首先是“保家”，然后才是“衛國”，沒有家，國有球用！
所以，應該按照先后次序來，先保家，然后保住退休金、養老金、飯碗，然后有了起碼的安身立命之說、吃飽喝足了來能為國筑長城，對不？
這話也有道理。《祖國系列之二》題目是《保衛祖國不如保衛自己的鋼精鍋》，其中就有一段：人往高處走，水向低處流；雖然傳統用兒不嫌母丑狗不嫌家貧來宣揚一種忠貞，但現代觀念早已拋棄了這種只規定一方不限制另一方的單方面愚忠。和母親不同，國家只是一種契約，權利和義務相等，熱愛與被愛交互。信任度是晴雨表，它演繹著社會成員切身利益的冷暖變化。
再說，這保家衛國，誰受益誰多做貢獻，那沖在前面建筑血肉長城說什么也輪不到小民，起碼是吃飽喝足、衣食無憂者沖在前列。這叫多勞多得，多得多勞！
這道理就不對了。
天下興亡匹夫有責，作為小民得到少，祖國危難就可以袖手旁觀嗎？別指望那些既得利益者，他們能撈錢的撈錢能移民移民，早就不愛國了只愛自己，他們的卑鄙能作為我們不愛國理由嗎？天下興亡的關口，國和家是緊密聯系的，衛國也是保家。
從歷史看，抗日戰爭時期，汪精衛們從國家得到益處多多，可日本人一打進來他們就當了漢奸。相反許許多多的農民工人盡管平時從國家那里得到的少又之少，甚至連吃飽喝足都滿足不了，但是還義無反顧投入到抗戰中去，用自己血肉筑成了新的長城。
當然也有投敵的，《祖國系列之三》中我曾提到一個事實：豫北農民因被蔣介石軍隊和官府橫征暴斂殘酷壓迫逼得走投無路，在日本帝國主義侵略中國的關口，竟群起歡迎侵略者。
這真的有些令人無語了，盡管我同情他們的遭遇，卻不贊成其愚蠢的自殺行為。
微主輕拂說我“唱高調，不切實際”，并讓我問問那些農民和工人，有幾個愿意跟隨我后面做敢死隊去用血肉筑什么長城；云端也開玩笑說若我上前線要帖尋人啟事把我拽回來。對此聲明三點：1、我們討論的前提是“中華民族到了最危險的時候”，這個時候留給個人的選擇是不多的，就像當年小日本進村，不管你愿不愿選擇，小鬼子的刺刀都會逼你回答。但不管主動選擇還是被動選擇，答案都同樣。理由只有一個：祖國雖不是我一個人的，我卻只有一個祖國。2、并非只有當敢死隊才是血肉筑長城，田漢作詞也屬此列，而況現代戰爭早就沒有嚴格的前后方之分，別把比喻太狹隘化了。3、我不唱高調，沒必要，也不會，幾十年了還是一個最低工資線下混日子的工人，連入黨申請書也不知怎么寫，舌頭長的話也許早爬上去了。至于問幾個愿意跟我后面做敢死隊，呵呵，太抬舉了我了，以年齡和資歷跟在別人后頭還不知夠不夠格，當然很愿意申請，只是擔心輪不上，因為我們這個民族正如《國歌》里唱的不愿做奴隸的人太多，愿意當奴隸當漢奸的人還是少的。
2010年9月24日
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
