攻汪暉抄襲為什么掀不起大浪？
e_ddmm2008
王彬彬舊事重提，幾個月后又一次向汪暉發難。因覺得火候不夠，份量不夠，還通過《中國青年報》破天荒地發表60多名國內學者上書清華大學，要求就汪暉事件進行調查，一副氣勢洶洶的樣子，必欲置汪暉于“死地”而后快。但是事與愿違，大浪并沒有掀起來，不僅汪暉和清華大學保持沉默，置之不理；而且民間響應的也不多。更讓發難者始料不及的是，他們這樣做還引火燒身，更多的人反而把矛頭對向王彬彬、朱學勤身上了（據說朱學勤是王彬彬的幕后操縱者）。這讓倒汪發起者騎虎難下，也讓積極充當炮手的中青報很是狼狽。這究竟是為什么呢？
我看，至少有下述原因：
第一，攻汪的證據不充分，缺乏說服力。他提供的那些證據，過去已經提供過了，沒有新“炮彈”。那一次，以錢理群、李陀、孫郁為代表的多位知名學者，已經通過媒體公開表示，認為汪暉文章的問題屬于學術規范問題，不屬于抄襲。三聯書店幾位編輯、作者等，通過仔細考證認為“抄襲說”不成立。上一次發難不了了之，就說明多數公眾基本認可這些說法，沒有繼續追究的動力。要知道，廣大公眾是有自己的判斷能力的。如果提供的證據真有說服力，靠學者壓是壓不下去的，周老虎的事例就是證明。不但壓不下去，肯定會有“有心人”千方百計雞蛋里挑骨頭，去找新證據。幾個月悄無聲息，說明的確找不出來什么東西了。相反，人們發現，王彬彬提供的所謂證據，以及他自己創造的所謂“攪拌式抄襲”、“掩耳盜鈴式抄襲”等“罪名”，帶有很大的隨意性，有點“欲加之罪何患無辭”。他還無視事實，故意漏掉對自己說法不利的內容，譬如王彬彬沒有標出汪暉原文中的頁碼注釋。這就讓人們對王彬彬有“為達目的不擇手段”的感覺，讓他的作為失去信譽。
第二，廣大公眾也是會發展地、歷史地看問題的。他們知道，我國的學術規范是逐步發展完善的，即便是現在也還算不上已經很規范了。汪暉寫論文的年代，還是相當不規范的。在這種情況下，汪暉能做到那樣，已經是相當努力了。從他標注的大量引文出處看，他已經是相當誠實，即便有瑕疵，也看不出他有故意抄襲的企圖。因此人們給予他寬容和諒解，而不是揪住一點瑕疵不放。比較起來，汪暉的論文完成于1988年，而朱學勤的論文完成于1994年，時間相差6年，但朱學勤的論文涉嫌抄襲、剽竊的情況比汪暉嚴重得多。單從時間先后，人們也寧可放過汪暉也不肯放過朱學勤。本來，朱學勤在倒汪中似乎沒有出頭露面，但知情者已經披露他才是幕后操縱者，因此調轉馬頭對向他也就順理成章。你搞別人，你自己起碼應該干凈點吧！
第三，廣大公眾看出來，這次對汪暉發難，目的不在于為了凈化學術風氣，而是有明顯的派別爭斗的氣氛。人們不是傻瓜，網民們都會“人肉搜索”，60個學者聯名發難讓他們漏了餡，一查，原來都是和汪暉不一派的自由派精英啊。他們這樣做原來是黨同伐異啊。各位看官，你說說這樣不良的企圖，人們能夠支持、響應他們嗎？自由派精英是最反對文革的，現在為了打鬼，竟然也借助文革這種攻其一點不及其余的手法了，丑惡嘴臉一暴露，誰還理他們個鳥！中青報也不爭氣，錯誤估計形勢，還早早暴露了自己的傾向性，報紙公信力的損失實在是不小。中青報此舉不但暴露了自己的傾向性，更暴露了審查者水平的不堪。普通老百姓都能看出的問題，難道《中國青年報》的決策者就看不出來嗎？真是搬起石頭砸自己的腳。
唐駿學歷造假問題，方舟子一篇博客就引發巨浪，為唐駿說話的不多，因為他真造假了，故意造假了。所謂汪暉學術造假，為汪暉說話的多，為什么會這樣呢？上述幾條似乎就是原因。
2010-7-13
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
