政治改革各派意見之間必然在改憲還是護憲問題上發生碰撞
-- 對數學的《政治體制改革可分為“改憲法的”和“不改憲法”的兩大類》談些看法
我覺得數學這個說法很好。這個說法對那些高喊要政治改革，鼓吹實行一人一票的人將了一軍。你的政改是不是要修改憲法？不修改憲法的話你們要改什么？怎么改？所以我覺得政治改革各派意見之間必然在改憲還是護憲問題上發生碰撞。
第一，現在的憲法并不保障先富群體所獲得的利益。
我國憲法第一條規定，中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。
我們看到很多政改鼓吹人士在竭力鼓吹西方的一人一票的選舉，實際上這些人的腦子里把美國憲法的資本家的財產不受侵犯當成前提了。我國也實行普選后，占人口絕大多數的窮人推舉的工人農民委員會決定沒收資本家財產，將生產資料收歸全民所有時，富人們是不會服從這樣的全民投票的結果的。
這種事情在當年的蘇維埃土地革命時就發生過。當時的農會是多數農民選舉出來的，如果財主們服從選舉結果，就不會發生土地革命的內戰。但是富人們是不會輕易服從的，他們從政府搬來軍隊來鎮壓造反的民眾。可見，在富人眼里，即使你是投票決議使生產資料歸公也是造反行為。那時的國民政府是代表富人的，當時的憲法里不是保護窮人的，所以窮人們沒有別的出路，只有一路反下去，直到推翻舊政府，建立自己的共和國和制定新憲法。
如果某個縣公民投票決定將那些被某些人把持的礦業，水業，地產業等收歸全民所有，責令那些礦產主，地產商把自己的資產形成說清楚，交待所有作假，欺騙，賄賂和欺行霸市的行為后，會是什么結果呢？一定會有一大堆所謂法學家，律師之類出來說這樣的投票不合法，因為美國法律規定如何如何等等。我們可以看到最近很多的法學家們在談中國問題是不引用中國憲法而搬出美國，英國法律來糾纏。其原因就是現在的中國的憲法的是一部維護社會主義國家體制的憲法。先富群體在不改憲的情況下無法用法律來保障自己的利益。
第二，現在的憲法不支持美國的三權鼎立的概念
我國憲法第二條規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。憲法第三條有明確規定，國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。
這樣，一旦多數人民投票通過的符合現有憲法的決議，比如將所有地產公司收歸全民所有的決議后，地產商們是無法像在美國那樣尋求總統否決或最高裁的裁決來，因為我國憲法規定一切權力屬于人民。不支持三權鼎立。也就是一旦實行全民選舉全國人大代表的話，人大的決議就是最終決定。那些整天搬弄外國法律詞句，推銷普世價值的法學家們是找不到法律支持的。
第三，一人一票將能擴大窮人的聲音但靠什么來保障窮人投票權和正確的計票統計還是問題
本人絲毫不反對一人一票，我認為在窮人占大多數的我國，一人一票將能擴大窮人的聲音。問題是在數億農民工沒有固定住所，到處流動的情況下，在沒有精確的戶籍統計，在到處都是假證明的情況下，如何保證每個人的投票權利。另外，計票統計也是問題。我們現在的各種數字已是前后矛盾，如何能保證我們那些先富起來的公務員們讓沒富起來的窮人的聲音不折不扣地表達出來而不從中搞鬼。
所以政治改革各派意見之間必然在改憲還是護憲問題上發生碰撞。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
