不管左派右派，不能殊途同歸的就不是真正的左派右派！歸于何處？當然是中華民族的根本利益！那些詆毀中華民族及開國領袖的人只能是漢奸，而不屬于任何派別！
具體于當前的國家形勢來說，左右派都應著力于“反腐”及“民主建設”。對于反腐敗，左右派是容易形成共識的，而后者“民主建設”卻是左右派的巨大分歧所在，多數左派否定右派的民主范本即美國的民主，而多數右派則否定左派的民主模板即毛澤東的民主，我認為，這些看法都是錯誤的，毛澤東的民主與美國的民主都是真正的民主！
美國的民主有虛偽性，也有不科學的地方，但是，它確實是資本主義的民主，確實能代表了資產階級的利益。其普選的虛偽性，是因為它是由資本來推動，對于廣大人民來說確實有欺騙性，但是，這也恰恰說明它是真正的資產階級民主！而美式民主在菲律賓等國的不成功則緣于沒有成熟的資產階級而已，不能用這些理由來否定美國的民主！在此提醒一些左派朋友，毛澤東是曾說過“敵人擁護的我們要反對...”，但這句話是從敵我關系的戰略角度講的，并不是說，敵人擁護吃飯我們也要反對，同理，敵人支持民主我們也不應該反對。
毛澤東的民主也不成熟，還有很多需要完善的漏洞，畢竟只有二十多年的建設時間，但是，它確實是社會主義的民主，確實能代表中國最廣大人民群眾的利益。用集權來否定毛澤東的民主是非常弱智的,我們之所以需要國家政府，重要的原因之一就是要組織人力物力搞大生產、大科技，而集人集物的前提就是要集權嘛！試問，一個“政令不出中南?！钡恼苡兴鳛閱?？而指責毛澤東“家長制”的則非常搞笑了，毛澤東是中國的領袖，本身就是個“家長”，何談“家長制”？如果他做的不好，不要啰嗦，只要全國人大不要選他就好了?。?/p>
口說無憑，我們看任何事情都要抓住本質、抓住核心??！一個國家有沒有民主，是何種性質的民主，其核心的表現都在什么地方呢？民主，歸根結底是一種權力，一種產生權力、保障權力、監督權力的特殊權力，所以它的核心所在理所當然地指向國家的最高權力！如果一個國家的最高國家權力屬個人（比如皇帝），那顯然是不民主的；如果國家最高權力在官僚集團手里，那這種權力之內的民主也不是真正的民主，甚至它還不如皇權社會，因為皇權還有很大的威懾力；假若國家的最高權力主要是由富豪們所掌握，那它就是資產階級民主；假若一個國家的最高權力是由人民大眾所掌握，那它就是社會主義民主。美國的民主和毛澤東的民主就屬于后兩種，美國的最高國家權力歸于國會，其議員主要成分是資產階級富豪，因此美國的民主是真正的資本主義民主！毛澤東時代的最高國家權力機關全國人大，其主要成員是工農大眾，是真正的社會主義大眾民主，且與中國人口結構比例之多少相符，因此又可稱為全民民主！
兩種民主都曾取得巨大的成功，若是將兩者進行對比，我認為，毛澤東的民主還是遠優于美國的民主！其主要原因有：1.擁有民主權力的人群在全體國民中的占比越高，其民主程度就越高，相反,其民主程度就越低，甚至接近獨裁；毛澤東的民主是全民民主，是徹底的民主！美國的資產階級民主因為資產階級人數占比少，因此連“半民”民主都算不上。2.擁有民主權力的人數占比越高，接近并了解各種人才的機會就越多，選拔出治國英才的概率也越大。3.民主程度越高，行使監督權力的人數就更多，其對國家各部門的監督就越全面。毛澤東時代官員在乎老百姓的程度，要遠勝于美國及當今中國，就是因為廣大人民的監督力度大，這使得他們更能各盡職守。4.毛澤東的民主能形成強大的國家政策能力。這是因為，全民民主中擁有民主權力的主體是勞動大眾，他們最能體會社會現實，也是希望政策優化的最迫切者，更是一個好政策所需要的最佳參考！封建社會的“微服私訪”無不是為了了解他們來制定政策，試問，單憑那些“四體不勤”、“五谷不分”的高貴者們，又如何能制定出好的政策呢？5.一個國家的民主化程度越高，就會有更好的政策力和監督力，其國家執行力自然更加通暢。這也是為什么毛澤東時代的國力與美國相去甚遠，卻有著比美國更快的科研速度、經濟速度的原因了。
上述五點為兩種民主的對比，更體現了民主的功能所在！民主不僅體現為公平，更能提高效率，一個國家的民主程度決定了它是否能強大！毛澤東時代的中國基礎薄弱，為什么在毛澤東面前超級強國美國卻一敗再敗？這無不相關于民主程度的差異！為什么毛澤東之后的中國，在美國面前又毫無還手之力而節節敗退呢？原因當然是我們失落了民主（從人大中可以看出）?。。∮形粺o所不談的空軍中將說，中國需要民主；這沒有錯，但是，我們需要的不是他心目中的美式民主，而是最徹底的毛澤東式社會主義全民民主！
深海無尾魚的其它原創：
2. “保衛”毛澤東的勇士何在？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
