歸根到底，改制就是所有制變更，就是變集體和全民所有制為官僚、資本家、洋人所有。
莫說改制一詞不準確，私有化一詞也不準。工人是不是私人？農民是不是私人？農民工是不是私人？都是。改制之后他們擁有工廠了嗎？沒有，恰恰相反，這最大多數的勞動人民恰恰是改制運動的受害者，所有權沒有了，參政權沒有了，福利大幅削減了。只剩下勞動權，失業權，拿低薪不敢吭氣兒權。
當改制這個詞兒剛出來的時候，老百姓并不清楚其含義，誤以為國家要將企業股份化給每一個老百姓了呢，化公為私，人人有份，切實擁有，不很好嗎？支持。于是改制了，但改制的結果是什么？絕不是人人有份兒，而是零買斷，管理者買斷，多數人沒份兒，工人變工具，還想有份兒？私有化一詞雖不準確，至少值得警惕。換成改制一詞則抹去了欺騙性，直到生米做成熟飯，大家方才知道，哦，所謂的改制就是掠奪國家和人民財富造就一幫新權貴啊。
民營企業家這個詞兒同樣有欺騙性，什么是民營企業家？全世界找不到這個概念。說穿了就是資本家，資本家私人擁有企業。資本家就資本家嘛，光明正大，直接自稱資本家好了，何苦拐彎抹角地說自己由“民”來經營“企業”呢？資本家是工人？是農民工？勞動人民有股份？勞動者可以用資本雇傭勞動從而賺取剩余價值？不能。既然如此，雇傭勞動就是雇傭勞動，資本家就是資本家。為什么用鬼鬼祟祟的“民”字來代替“老板”？為什么用“企業”掩蓋“私人所有”？
物權法曾經贏得過民眾的歡呼，其出臺據說是為了保障老百姓的房產，據說有了物權法房產就受到保護，如果沒有物權法，老百姓的房子就隨便推。事實如何呢？如今有了物權法，照樣有強行拆遷。還有開發商直接埋人的。物權法的出臺是為了保護你的房子？別傻了，房子不過是借口。物權的欺騙性在于它還包括了廠房、豪宅、設備、資金。物權法之出臺目的是保護私人財產，那些靠貪污、剝削、走私富起來的一族不放心，有個物權法他們就放心了。
保護居民的住房，可以。立《居民住房保護法》嘛，為什么搞一個《物權法》，物權法的范圍遠遠大于住房。至于物權的范圍嘛，老百姓一時還沒想明白，就通過了，通過之后方才發現，房子仍然沒保障，私有制卻雷打不動了。保護私產？誰的私產最多？誰最需要保護？
有道是，騙子橫行。為什么騙子橫行？除了騙子的自身因素，社會熏染也是要素，尤其是報刊、電視、互聯網、政策的熏染。試想，如果我們的政策充滿的欺騙，如果騙人的概念和技巧出自學者之口，出自官員的決策，出自資本家和洋人的實踐，怎么構建一個誠信、誠實、老實的社會？
拿“權力下放”來說，如果權力真的下放到勞動人民手里，也是好事兒。但實際情況如何？權力下放到知識分子手里、市長縣長縣長手里、廠長經理買辦手里，僅僅下放到這些人手里罷了，并沒有進一步下放。這些人最終失去了民眾的制約，變成了學閥、腐敗分子、狗腿子、新權貴，成為勞動人民的壓榨者。
既然如此，憑什么說權力下放就是民主呢？原本的權力結構是中央、條塊兒、基層，三者相對平等。為了避免歷史循環中央曾經發動基層修理條塊中的諸侯。但后來的“權力下放”呢？削弱了基層，加強了條塊兒中的諸侯，如今這些諸侯真的獨霸一方了，或一言堂不爭論，或變成大鱷，或變成學閥。哪里有民主？權力下放最終變成諸侯專制，變成資本家高高在上，還好意思說人民民主專政嗎？年輕人不懂軍閥形成的道理，以為下放就是利民的，結果他們只好當房奴。
中國之現狀，就政治形式而言，仍有一些社會主義影子，但經濟上看，已經是資本主義，市場經濟，軍閥割據、三六九等。社會形態怎么分？資本主義和社會主義主要靠什么區別？靠所有制，靠貧富分化狀態。資本做工人的主子，基本上就是資本主義。如果中國經濟已經全面資本主義化，還是自稱資本主義比較恰當，比如叫什么“有中國特色的資本主義”之類。經濟上已經資本主義，還硬說自己社會主義，本身不誠信，怎么示范民眾?。?/p>
很早以前，有打左燈向右轉的說法，言論上形式上說自己社會主義，實際上搞私有化，搞資本主義。這種做法開了一個壞頭兒。左就是左，右就是右，如果右派和私有制光明正大，人民接受，不妨大膽地說出來。搞詐騙就不好了。如果說道德淪喪，搞詐騙不是道德淪喪嗎？
國家政策應當多一些陽謀，少一些欺騙。欺騙老百姓，雖然能蒙一時，但總不是長遠的法子。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
