楚京輝起訴鐵道部，歡迎圍觀

原告：楚京輝，男，身份證號(hào)碼：150102197404051510　　

委托代理人：藺其磊  北京瑞凱律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師　　

 被告：中華人民共和國鐵道部    法定代表人：劉志軍　　

地址：北京市海淀區(qū)復(fù)興路10號(hào)　　

第三人：北京市鐵路局  　　

 請求事項(xiàng)：　　

1、請求人民法院依法確認(rèn)被告鐵道部2010年1月7日作出的《關(guān)于調(diào)整春運(yùn)期間旅客退票、改簽有關(guān)辦法的通知》（以下簡稱“調(diào)整通知”）在程序上違法?！　?/p>

2、請求人民法院確認(rèn)第三人北京市鐵路局拒不為原告購買的2010年2月26日的z73次軟臥車票辦理退票的行為違法?！　?/p>

3、請求人民法院依法判決被告和第三人賠償原告的車票損失款400元以及造成原告的其他經(jīng)濟(jì)損失55元?！　?/p>

4、由本案的被告承擔(dān)涉訴費(fèi)用?！　?/p>

 事實(shí)和理由：　　

    2010年2月26日我購買了當(dāng)天21點(diǎn)57分z73次的北京到合肥的軟臥車票一張，票價(jià)為400元。　　

    因事情緊急，我需要改乘其他運(yùn)輸方式，就于當(dāng)日21時(shí)許，到第三人所屬的北京火車站辦理退票手續(xù)。但工作人員以“開車前6小時(shí)內(nèi)不予退票”的理由拒絕退票，并說這是鐵道部的新規(guī)定?！　?/p>

我據(jù)理力爭，但仍未辦成退票?！　?/p>

    也就是說，我沒有得到鐵路部門的運(yùn)輸服務(wù)，反而400元票款白白被鐵路部門非法獲得了。　　

    事后，我才知道2010年1月7日被告鐵道部發(fā)過一份“調(diào)整通知”。　　

    該“調(diào)整通知”有多項(xiàng)變更《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》（以下簡稱“規(guī)程”）的內(nèi)容，其中一條就是將《規(guī)程》中開車前辦理退票手續(xù)的規(guī)定變更為“退票時(shí)間不晚于開車前6小時(shí)”?！　?/p>

    但該份“調(diào)整通知”的制定行為是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的程序的，不具有合法效力?！　?/p>

    首先，被告制定的《規(guī)程》是一種部委規(guī)章（且不說該《規(guī)程》也有許多不合理的規(guī)定內(nèi)容）。作為部委規(guī)章的制定和修改變更都有嚴(yán)格的批準(zhǔn)和備案程序，而本案被告沒有履行法律規(guī)定的程序，擅自變更部委規(guī)章的內(nèi)容，明顯的程序違法，更別說該份“調(diào)整通知”還加重了相對(duì)人的義務(wù)。　　

    第二，該“調(diào)整通知”表面上看不是價(jià)格的調(diào)整，但實(shí)質(zhì)上是增加了購買火車票一方的義務(wù)條件，在退票時(shí)按照《規(guī)程》的規(guī)定，購票方還能得到扣除20％后的票款，而按照該“調(diào)整通知”規(guī)定，開車前6小時(shí)內(nèi)退票就一分錢得不到，變相的增加了票款的價(jià)格。　　

    根據(jù)《價(jià)格法》第18條之規(guī)定，火車票不但是自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格，更是重要的公用事業(yè)價(jià)格和重要的公益服務(wù)價(jià)格，屬于政府定價(jià)的范圍?！　?/p>

    按照《價(jià)格法》第20條的規(guī)定，被告這一變相增加票價(jià)的行為，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)。而本案被告的該份“調(diào)整通知”沒有經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn)，違反了《價(jià)格法》?！　?/p>

    第三，根據(jù)《價(jià)格法》第23條之規(guī)定：制定關(guān)系群眾切身利益的公益性服務(wù)價(jià)格、公用事業(yè)價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性?！　?/p>

    根據(jù)《政府價(jià)格決策聽證辦法》第3條規(guī)定“實(shí)現(xiàn)政府價(jià)格決策聽證的項(xiàng)目是中央和地方定價(jià)目錄中關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格”和第14條規(guī)定“申請制定本辦法第3條規(guī)定范圍內(nèi)的經(jīng)營者和其主管部門，應(yīng)該按照定價(jià)權(quán)限的規(guī)定向政府價(jià)格主管部門提出書面申請”，本案被告的“調(diào)整通知”中變相增加票價(jià)的具體行政行為，沒有向價(jià)格主管部門遞交召開聽證的申請，違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定。特別是被告政企不分，既是裁判員有是運(yùn)動(dòng)員的事實(shí)，更應(yīng)舉行聽證程序?！　?/p>

    第四，被告的“調(diào)整通知”雖規(guī)定了要求各鐵路局見電后進(jìn)行公告和廣泛宣傳，但被告沒有進(jìn)行有效的公告宣傳?！　?/p>

    最有效也是最基本的告知行為，起碼應(yīng)在火車票票面上注明該內(nèi)容，以便購票者選擇。因?yàn)樵鹊耐似币?guī)定購票者已經(jīng)知道，被告依照不合理規(guī)定的“霸王條款”擅自變更原先的規(guī)定，不僅不符合《民法通則》、《合同法》和《消費(fèi)者保護(hù)法》的規(guī)定，更有違依法行政的原則，其“開車前6小時(shí)內(nèi)不退票”的規(guī)定，使其獲得了不當(dāng)利益，損害了國家機(jī)關(guān)的形象。　　

    綜上，被告的“調(diào)整通知”制定程序上違法，且其中的內(nèi)容也違反了有關(guān)法律的規(guī)定，第三人依照此“調(diào)整通知”不為我辦理退票的行為也違反法律規(guī)定，侵犯了我的合法權(quán)益?！　?/p>

    起訴之際，見到被告的法定代表人劉志軍2010年3月3日會(huì)見媒體時(shí)的談話：“我們的鐵路，首先是服務(wù)于人民大眾的，一切從民生（考慮），有利于百姓出行是出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”，而被告制定的“調(diào)整通知”是與上述談話精神相違背的?！　?/p>

    特依照《行政訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請人民法院查明事實(shí)，依法實(shí)現(xiàn)我的訴訟請求，維護(hù)我的合法權(quán)益，促進(jìn)被告依法行政?！　?/p>

      此致　　

北京市第一中級(jí)人民法院　　

                                                 具狀人：楚京輝　　

                                                  2010年3月23　　

支持楚京輝起訴鐵道部“官商”違法，請加入群67979729　　

http://blog.sina.com.cn/u/1411951515?retcode=0楚京輝維權(quán)博客　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)