從“毛主席時代大姑娘連褲子也穿不上”說起
——談?wù)勎覀儜?yīng)該怎樣看歷史
關(guān)于包產(chǎn)到戶的神話，最著名的是“毛主席時代大姑娘連褲子也穿不上”。大體情況是：毛主席時代剛剛結(jié)束時，某省第一書記來到一戶茅屋，進(jìn)去后發(fā)現(xiàn)在一堆柴草里坐著一位老人和兩個姑娘。他熱情地上前問道：“老人家，八點多鐘了，你怎么還坐在柴草里，不上工？”老人卻依然坐著，一動沒動。當(dāng)?shù)馗刹繏觳蛔∧槪庳?zé)老人：“你這個老東西，省委書記來了，問你呢，怎么不說話？”老人這才抬起頭，傻傻地望著第一書記，突然往起一站。第一書記一下驚呆了：原來老人光著屁股，沒穿褲子，忙招呼老人蹲回到柴草里去，同時尷尬地責(zé)問旁邊的兩個姑娘：“你兩個小姑娘怎么也蹲在那里呢？”兩個十七八歲的大姑娘，只是用羞澀好奇的眼光望著他，身子卻一動不動。這時，當(dāng)?shù)氐母刹恳庾R到了，忙小聲地插話：“書記，兩個娃也沒褲子穿啊。山里風(fēng)寒，躲在柴草里，是為取暖。”某省第一書記再也看不下去，慌忙轉(zhuǎn)身出門，淚流滿面。回第一書記去后，當(dāng)即主持召開了全省各市縣書記會議說：“解放以后，我們搞了那么多年建設(shè)，十七八歲的姑娘連褲子也穿不上！我們有何顏面面對江東父老，問心有愧啊！”于是便出臺了包產(chǎn)到戶的偉大政策，成功結(jié)束了“毛主席時代大姑娘連褲子也穿不上”的局面。（引自http://www.chinanews.com.cn/cul/news/2009/12-07/2004242.shtml）
看到這則消息以后，相信絕大多數(shù)人的感覺都是震驚與難過：毛主席時代實在太黑暗了，竟然十七八歲的姑娘連褲子也穿不上！同時又對某省第一書記感激涕零：他實在太偉大了！竟然通過包產(chǎn)到戶的偉大政策成功的讓中國十七八歲的大姑娘穿上了褲子，這是幾千年來中國從未有過的成就啊！
可是仔細(xì)想想,我們就不難看出這則消息的荒謬性：
首先，一般的說，人穿衣服時一般是優(yōu)先穿褲子，決不會不穿褲子僅僅穿上衣。當(dāng)然有人會說了，這三口人可能連上衣也沒有。但是如果是這種情況，坐在在柴草里不可能完全遮掩的住，特別是發(fā)現(xiàn)老人光著身子后決不會對兩個同樣光著身子大姑娘毫無察覺，還傻乎乎的問：“你兩個小姑娘怎么也蹲在那里呢？”
其次，這一家人還是有自己的房子的，盡管只是茅屋，總也比褲子珍貴。即使一些流離失所的乞丐也不會連褲子也不穿吧，何況這一家人還沒有窮到外出討飯的程度呢？
再次，這一家人既然因為穿不上褲子而無法上工，無法出門，那么自然沒有任何收入，無飯可吃，那么他們又是怎么生存下來的呢？而且這則消息也沒有說這些人餓的奄奄一息了。當(dāng)然可能有人會說，這家里還有其他人上工，出門買飯。如果是這樣的話，那為什么不借貸買三條褲子哪怕是舊褲子，不還多了三個勞動人口掙工分嗎？
最后，也是最重要的。如果這一家人真的因為沒褲子穿無法上工，那么采取了包產(chǎn)到戶的措施后也不可能平白變出褲子來，不還是無法下地干活嗎？哪能采取了包產(chǎn)到戶的措施后就有褲子了呢？
由此我們可以看出，“毛主席時代大姑娘連褲子也穿不上”純屬徹頭徹尾的捏造。
有朋友可能會說，好了，我早就感覺“毛主席時代大姑娘連褲子也穿不上”是假的了，這條信息我從沒把它當(dāng)回事。那么我要說，這條消息盡管是徹頭徹尾的捏造，但是我們?nèi)匀豢梢詮闹凶x出很多有用的信息。
第一，根據(jù)文中的情況，顯然某省第一書記既沒有推門，也沒有打招呼，就直接闖入了老百姓的住宅。
第二，當(dāng)?shù)馗刹砍庳?zé)老人“你這個老東西”時，某省第一書記沒有對這位干部做出一絲一毫的批評。
第三，某省第一書記看到了這一家人的裸體后，沒有為自己貿(mào)然闖入老百姓住宅的做絲毫的道歉。
第四，某省第一書記看到了這一家人的裸體后僅僅哇哇大哭了一場，然后就忙著搞包產(chǎn)到戶了，卻沒有給這一家人買幾條褲子。
……
這樣，推行包產(chǎn)到戶的某省第一書記是個什么樣的人，不就很清楚了嗎？
有人可能會問，這則消息不是徹頭徹尾的捏造嗎，怎么能說反映出的某省第一書記的負(fù)面情況就是真實的呢？大家想一想，這則消息本來就是某省第一書記精心編造出來展示自己光輝形象的，如果他平時真的親民愛民，編造這則消息怎么會注意不到這些細(xì)節(jié)？唯一的可能是，該省第一書記平時的所作所為比這則消息上反映出的情況更惡劣。
通過分析“毛主席時代大姑娘連褲子也穿不上”，我們可以發(fā)現(xiàn)，即使是“偽史”，我們一樣能夠讀出有用的信息。關(guān)鍵是我們應(yīng)該獨立思考，分清真假。具體來說，我們看歷史可以采用以下方法：
第一，要學(xué)會“反著看”。
“特別是”30年，歷史方面假話說的太多，如果逐一反駁，不免太浪費精力，如果能夠“反著看”，卻差不多可以十拿九穩(wěn)。
先問大家一個問題：一個社會天天喊“千萬不要忘記階級斗爭”，另一個社會天天喊“構(gòu)建和諧社會”，請問哪個社會階級斗爭激烈，哪個社會比較和諧？
有人可能想當(dāng)然：天天喊“千萬不要忘記階級斗爭”當(dāng)然是階級斗爭激烈，天天喊“構(gòu)建和諧社會”社會能不和諧嗎？其實恰恰相反，只有社會非常和諧，很多人已經(jīng)忘了階級斗爭時才會喊“千萬不要忘記階級斗爭”，只有社會階級斗爭激烈，很不和諧時才需要喊“構(gòu)建和諧社會”。是不是這個道理呢？這就叫“反著看”。
具體來說，像右派控訴反右，控訴文革的材料中關(guān)于反右、文革的陰暗面未必可信，但是這些控訴材料中不小心流露出的反右、文革的光明面可信度則是很高的。
例如，黃源老先生（右派）的生活日記選（60年—61年，我國最困難時期）是很有說服力的。他們一家那時吃的比四十年后的“盛世”數(shù)億普通百姓吃的就好很多。“隨便翻一翻，就可以看到‘午飯吃魚’，‘購蜜棗一斤’，‘燒肉四兩’，‘午飯1角5分羊肉’，‘回家，吃栗子，魚、汾酒’，‘飲葡萄酒一小杯’，‘前天晚上開的一瓶葡萄酒，毛毛和明明喝完了。毛毛獨自吃了二瓶牛奶’，‘我叫三個菜，即魚、海三碟，2.10元，他購楊梅酒一瓶，1.04元。’‘午飯，肉、蛋、帶魚、菜飯，熔上午燒飯忙。杜給我送來肉罐、報紙、雜志’（這是慶祝摘右派帽子）‘昨夜年夜，有雞（大雄殺雞）有肉、有魚，玲玲老說是滿桌子的小菜。有糖果，小核桃，水果，每人一份’，‘小毛發(fā)脾氣，在媽媽懷里吃了四個赤豆餅’，‘吃中飯，喝香雪酒’，‘中飯有肉、花菜及食堂打來四個小菜’……黃源先生的右派歲月過得非常舒服，除了好吃好喝之外，就是讀書、看戲、換新衣服，思考天下大事，家里有仆人，外面有朋友，……”（孔慶東：《四十五歲風(fēng)滿樓》142頁）在當(dāng)時，毛主席尚且不吃肉不喝茶，兩個女兒吃不飽。也就是說，受到“殘酷迫害”的右派生活水平竟比毛主席還高很多！
再如，著名的控訴文革“殘酷迫害”的張志新案。記錄中從張志新入獄開始就始終刺頭的很，比如什么寫歌寫詩寫文章大罵監(jiān)獄長等等后來宣傳中的“英雄行為”比比皆是。像她大罵看守：“行兇者，幫兇者，你們可以逃之夭夭么？不！我要向黨向人民控訴你們！聲討你們！你們將受到歷史的嚴(yán)懲！這筆賬是要算的！”此類人物能夠安然服刑到1975年而沒有在監(jiān)獄中被整死，不是恰恰說明了文革期間的監(jiān)獄非常人道嗎？看看今天的美國：椐大赦國際2002年5月的報告，1999年7月，關(guān)押在佛州州立監(jiān)獄的韋爾德斯在被提審后死亡。尸檢報告顯示，韋面部及身體共有22處骨折，面部、頸部、腹部及背部都有明顯被皮靴踢過的痕跡，證實是在提審過程中被粗暴毆打后致死。涉案的3名看守因此于同年被控二級謀殺。但是，佛羅里達(dá)地方檢察院卻于2002年2月宣布撤消對涉嫌將犯人虐待至死的3名監(jiān)獄看守的指控。2001年3月一位名叫菲力浦·賴曼的法國人在監(jiān)獄被9名看守毒打致死，法醫(yī)鑒定結(jié)論為因喉骨碎裂引起窒息死亡。為此其父向美國提起了訴訟，而內(nèi)華達(dá)州一家地方法院卻于2002年2月底判定這9名看守的行為可以原諒，不必對賴曼之死負(fù)刑事責(zé)任。……再看看今天的中國：躲貓貓死、俯臥撐死、發(fā)瘋死、激動死、睡夢死、洗澡死、鞋帶自縊死、摔跤死、遞紙死、妊娠死、洗臉?biāo)馈⒑人馈l(fā)狂死、摔床死、睡姿不對死、呼吸死、骷髏死、自行從高處墜下而死……試問可能出現(xiàn)張志新這種寫歌寫詩寫文章大罵監(jiān)獄長而平安服刑多年沒有在監(jiān)獄中被整死的“英雄”嗎？
我們不僅對歷史材料可以“反著看”，對歷史思潮也可以反著看。像毛主席時代的歷史思潮敢于怒斥舊中國的社會黑暗，對舊中國的黑幫橫行、娼妓遍地、物價飛漲、貪污腐敗等現(xiàn)象猛烈批判，對占人口95%以上的勞動人民的反抗斗爭大力歌頌。而今天的歷史思潮則是對李鴻章、袁世凱、蔣介石乃至汪精衛(wèi)全面“平反”，對黑幫橫行、娼妓遍地、物價飛漲、貪污腐敗的舊中國大力辯護(hù)，對占人口95%以上的勞動人民的反抗斗爭大力貶斥。為什么呢，是今天的歷史思潮更真實、更寬容嗎？其實仔細(xì)想想就不難明白，只有不存在或基本不存在黑幫橫行、娼妓遍地、物價飛漲、貪污腐敗等現(xiàn)象，才敢猛烈批判這些現(xiàn)象；只有真正代表95%以上的勞動人民的利益而不怕勞動人民反抗，才敢歌頌對占人口95%以上的勞動人民的反抗斗爭。毛主席時代的歷史思潮敢于怒斥舊中國的社會黑暗，大力歌頌占人口95%以上的勞動人民的反抗斗爭恰恰說明了這些舊中國的情況在毛主席時代是不存在或基本不存在的。至于今天……
還有，對于外國的一些評價也可以“反著看”。像美國主流媒體盛贊改革開放，說“改革開放是個劃時代的偉大傳奇”，美國政府甚至多次要求中國要堅持改革開放，不走回頭路。這說明什么呢？能說明改革開放使中國強(qiáng)大起來威脅了美國的世界霸權(quán)地位嗎？……
第二，要深入分析。
今天很多人被“特別是”以來一些似是而非的宣傳忽悠的頭暈?zāi)X脹，不自覺的盲從，其實只要深入分析，這些謊言就不攻自破。
例如，現(xiàn)在比較流行的一種說法是：現(xiàn)在文革時期的一些檔案不解密是為了“維護(hù)毛主席的形象”。其實，關(guān)于文革早有結(jié)論：是百分之百的否定，是一場“內(nèi)亂”乃至一場“浩劫”，而且“毛主席應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任”。今天譴責(zé)文革的書出了無數(shù)，歌頌文革的書幾乎全部被禁，哪里存在什么“維護(hù)毛主席的形象”的問題？從邏輯上說，文革時期的一些檔案不解密只可能是一種可能：對于文革百分之百的否定，宣傳文革是一場“內(nèi)亂”乃至一場“浩劫”的說法根本站不住腳，文革時期的一些壞事也不是毛主席而是文革的反對者干的。一旦檔案解密，今天的宣傳就不攻自破。
又如，今天很多人認(rèn)為毛主席時代對一些錯誤言論的批判是“言論不自由”，“思想專制”的表現(xiàn)。其實仔細(xì)想想就不難明白，只有自己行得正走得端才敢把和自己對立的言論拿出來讓大家看并批判。毛主席時代敢于把《蘇共公開信》等攻擊中國的文章公開發(fā)表供全國人民閱讀并批判本身就是言論自由的表現(xiàn)。像今天黎陽的文章讓一些人很不高興，他們敢不敢像毛主席時代一樣，把黎陽的文章印上幾億冊，供全國人民閱讀并批判呢？今天“言論最自由”的美國，敢不敢把中國的年度《美國人權(quán)記錄》印上幾億冊，供全國人民閱讀并批判呢？
再如，強(qiáng)國論壇上有一個瘋瘋癲癲僧，整天把習(xí)仲勛、薄一波文革期間挨批斗的照片貼出來原來譴責(zé)毛主席。其實，文革期間挨整就是毛主席干的么？習(xí)仲勛、薄一波兩位老人晚年還是很懷念毛主席的，人家都不說啥，你出來搗什么亂呢？不過我們還是可以深入分析一下，習(xí)仲勛、薄一波文革期間挨整到底是誰干的。
先說說習(xí)仲勛，他1962年“一線”主持中央工作時就被打倒了。首先，習(xí)仲勛和毛主席歷史上沒有恩怨，相反很受毛主席賞識。 “一線”一位領(lǐng)導(dǎo)主持土改工作時， 1948年1月4日至2月8日 ，習(xí)仲勛就土改工作中的“左”傾錯誤向黨中央、毛主席三次函電，得到毛主席的贊同：“完全同意仲勛同志所提各項意見。望照這些意見密切指導(dǎo)各分區(qū)各縣的土改工作，務(wù)使邊區(qū)土改工作循正軌進(jìn)行，少犯錯誤”。習(xí)仲勛因此和“一線”有了過節(jié)。其次，習(xí)仲勛歷史上和高、彭關(guān)系較近，高、彭已經(jīng)被“一線”打倒。最后，1975年初，毛澤東獲悉習(xí)仲勛的處境，便明確地說：“仲勛是個好同志，為黨做了很多工作。” 1975年春，周恩來根據(jù)毛主席的上述指示，下令解除對習(xí)仲勛的監(jiān)護(hù)。也因此習(xí)近平得以在1975年9月進(jìn)入清華大學(xué)學(xué)習(xí)。但是毛主席“仲勛是個好同志，為黨做了很多工作”的指示被壓下了，領(lǐng)導(dǎo)中央專案工作的中共中央政治局委員、國務(wù)院副總理紀(jì)登奎并不知道，所以沒有為習(xí)仲勛平反。當(dāng)時有能力壓下毛主席指示只有主持中央工作的人。這樣一來，習(xí)仲勛文革期間挨整到底是誰干的就很清楚了。
再說說薄一波，他是在文革期間因為“歷史問題”被打倒的。有人胡說毛主席為了借“歷史問題”打倒“一線”所以要打倒薄一波。其實毛主席主張“整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，是針對解放后的現(xiàn)實問題，根本不是要追究歷史問題，還親自保證“一線”的一些人“沒有歷史問題”，怎么能說毛主席為了借“歷史問題”打倒“一線”所以要打倒薄一波呢？文革期間有兩條路線，一條是毛主席主張的“抓革命促生產(chǎn)”“不搞武斗”“整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，即針對解放后的現(xiàn)實問題。另一條是反毛的人主張的“全面出擊，打倒一切”“大搞武斗破壞生產(chǎn)”，尤其重點針對解放前的“歷史問題”。因為他們有一些人“沒有歷史問題”，這樣可以把水?dāng)嚋唩頊喫~。顯然，薄一波因為“歷史問題”被打倒恰恰和文革的初衷相反，是反毛的人干的。也許毛主席一段時期曾懷疑薄一波等人的歷史問題，但這頂多是被一些人蒙蔽，而不是主動要借歷史問題打倒這些人。（習(xí)仲勛文革期間再次挨斗也類似。）從王光美的回憶看，文革初期，毛主席還是一直力圖保護(hù)劉少奇，但是“歷史問題”被人整出來，劉少奇被周總理為組長的專案組認(rèn)定為“叛徒、內(nèi)奸、工賊”，劉的命運才走入悲劇。真實的歷史是劉少奇因為歷史問題被人揭發(fā)，毛澤東才無法像保護(hù)鄧一樣保護(hù)他。所謂毛澤東為了徹底整死劉少奇而故意借歷史問題栽贓的說法，是典型的小人之心度君子之腹。比如二號走資派鄧小平因為沒有發(fā)現(xiàn)歷史問題，就被毛保護(hù)起來。可見，毛主席不是為了打倒這些人，才去揭發(fā)歷史問題。借歷史問題整人，并非毛的本意。
這樣一深入分析就很清楚了：習(xí)仲勛、薄一波文革期間挨整很可能是反毛的人干的。強(qiáng)國論壇上瘋瘋癲癲僧借習(xí)仲勛、薄一波文革期間挨批斗反對毛主席是搬起石頭砸自己的腳。
第三，采用比較的方法。
歷史是不能假設(shè)的，在一些轉(zhuǎn)折關(guān)頭有不同的選擇，但是已經(jīng)發(fā)生的事不可能重演，我們也不能假設(shè)“做出另一種選擇會怎樣”。我們只有通過和做出其他選擇的情況類比，才可以得出近似的結(jié)論。
我們再回到包產(chǎn)到戶這個問題上。關(guān)于“不搞包產(chǎn)到戶會怎樣”，我們可以和蘇聯(lián)類比。蘇聯(lián)1928年開始開展了農(nóng)業(yè)集體化運動，1953年開始對農(nóng)業(yè)進(jìn)行改革，其采用的提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格等改革措施和中國基本相同，不同的是沒有改變集體農(nóng)莊模式，是在堅持集體農(nóng)莊模式下進(jìn)行的改革。可以通過和蘇聯(lián)進(jìn)行對比來推測我國不搞包產(chǎn)到戶的情況。
先比較一下中國的人民公社模式與蘇聯(lián)集體農(nóng)莊模式。以糧食產(chǎn)量為例，1928年蘇聯(lián)開始開展農(nóng)業(yè)集體化運動時糧食產(chǎn)量為7330萬噸，1953年開始對農(nóng)業(yè)進(jìn)行改革時糧食產(chǎn)量為8250萬噸，25年間增長了14%；而中國前30年以超過歷史最高水平的1952年為起點至1978年，糧食產(chǎn)量由16392萬噸增至30475萬噸，26年間增長了85%，以實現(xiàn)人民公社化的1958年為起點至1978年，糧食產(chǎn)量由20000萬噸增至30475萬噸，20年間增長了52%。這一時期蘇聯(lián)最高糧食產(chǎn)量為9564萬噸，比十月革命前最高糧食產(chǎn)量8600萬噸增長了11%，而中國前30年的最高糧食產(chǎn)量為30475萬噸，比解放前最高糧食產(chǎn)量15000萬噸增長了102%。而且，這一時期蘇聯(lián)糧食產(chǎn)量很不穩(wěn)定，經(jīng)常發(fā)生大的減產(chǎn)，而中國60年代中期開始，糧食產(chǎn)量比較穩(wěn)定，1965年至1978年始終沒有發(fā)生大的減產(chǎn)。再考慮到中國前30年社隊工業(yè)蓬勃興起，合作醫(yī)療等農(nóng)村福利體制的建立等因素（蘇聯(lián)這些方面做的遠(yuǎn)不如中國），完全可以說，中國的人民公社模式優(yōu)于蘇聯(lián)集體農(nóng)莊模式。
再比較一下中國改革后的包產(chǎn)到戶模式與蘇聯(lián)在堅持集體農(nóng)莊模式下進(jìn)行改革的情況。以糧食產(chǎn)量為例，蘇聯(lián)1953年開始對農(nóng)業(yè)進(jìn)行改革時糧食產(chǎn)量為8250萬噸，1976年蘇聯(lián)人均糧食產(chǎn)量躍居世界第8位，到1978年蘇聯(lián)糧食產(chǎn)量達(dá)到了目前為止的歷史最高水平，約為23700萬噸，25年間增長了177%，人均糧食產(chǎn)量從1953年的 432公斤 增至1978年的 912公斤 的目前為止的歷史最高水平，25年間增長了111%；而中國1978年開始對農(nóng)業(yè)進(jìn)行改革時糧食產(chǎn)量為30475萬噸，到2008年中國糧食產(chǎn)量達(dá)到了目前為止的歷史最高水平52850萬噸，30年間增長了73%，人均糧食產(chǎn)量從1978年的 318公斤 增至1996年的 406公斤 的目前為止的歷史最高水平，18年間增長了28%。從城鄉(xiāng)差別看，蘇聯(lián)這一時期城鄉(xiāng)差別在縮小，1965年城鎮(zhèn)職工月平均工資為96.5盧布，農(nóng)村集體農(nóng)莊莊員月平均報酬為51.3盧布，二者比例為1.88:1；1981年城鎮(zhèn)職工月平均工資為172.5盧布，農(nóng)村集體農(nóng)莊莊員月平均報酬為122.1盧布，二者比例為1.51:1；而中國這一時期城鄉(xiāng)差別卻顯著擴(kuò)大了，1985年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為690元，農(nóng)村年人均純收入為397元，二者比例為1.74:1；2008年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入15800元，農(nóng)村年人均純收入4700元，二者比例為3.33:1。再考慮社會因素，完全可以說，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊模式優(yōu)于中國改革后的包產(chǎn)到戶模式。
這樣一來就非常清楚了：中國的人民公社模式優(yōu)于蘇聯(lián)集體農(nóng)莊模式，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊模式優(yōu)于中國改革后的包產(chǎn)到戶模式。即使包產(chǎn)到戶頭幾年的增產(chǎn)也是提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格等措施帶來的，包產(chǎn)到戶不僅沒有什么效益，而且可以說是負(fù)效益。
除了和沒有搞包產(chǎn)到戶的蘇聯(lián)比較，還可以把今天堅持集體經(jīng)濟(jì)的村子和實行包產(chǎn)到戶村子做對比。今天江蘇華西村、興東村、浙江上園村、騰頭村、湖北洪林村、堯治河村、山東房干村、得利斯村、河南劉莊村、南街村、山西大寨村、皇城村、陜西陽山莊、遼寧西洋村等等的堅持集體經(jīng)濟(jì)的村子很大程度上實現(xiàn)了共同富裕，盡管這些村子也都或多或少存在一些問題，但是應(yīng)該沒有什么人否認(rèn)這些村子比小崗村這樣的單干村強(qiáng)的多。這一切清楚的表明了，包產(chǎn)到戶對農(nóng)村的發(fā)展是否有利，中國農(nóng)村改革應(yīng)該走什么樣的道路。
以上三點是我分析歷史資料時的一點心得體會，未必正確，僅供參考。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
