慣于造假的南方小報和騰訊，你們怎么好意思弄這樣的文章

圖片來自 何雄飛騰訊博客

 臺灣的《中國時報》前身叫“征信新聞”。就新聞言，征信也者，即征求新聞的信實可靠。這份民營報紙在臺灣能夠不斷做大，以至于成為今天的主流媒體之一，原因很多，但對新聞真實性的刻意追求(這從它的名字就可以看出)，顯然是它成功的重要原因(比較一下那份官辦的《中央日報》，它是否每條新聞都能做到信實)。本來，新聞的生命在于真實，這是新聞業的倫理底線，眾所周知。

 最近，網絡上有一個揭露虛假新聞的帖子到處流傳(我本人是從兩天前的紅網上看見的)，該帖用若干照片說話，貼出的內容是某電視臺記者街頭采訪時，把事先寫好的文字讓一個工作人員拿著，然后再請鏡頭內的被采訪者看著那張紙照本宣科。由于那張紙也被拍了下來，我們大略可以看到上面的內容：“今天下午我們看了電視臺直播的市……(此處文字被手擋住)新一屆領導班子的記者招待會，非常受鼓舞，非常激動人心，我們充分相信，在新一屆當選的市領導的正確領導下，在全市上下共同努力下，一定會把我們的家園建設得更加美麗……”

 這條新聞應當是在當地播了出去。可是它還能叫新聞嗎？這條新聞已經不是客觀上真實與否的問題，而是主觀上有意造假(就造假言，它倒是很真實的)。它不但跌破了新聞的倫理底線，并且直接就在閹割新聞自身的生命。如果可以在街頭搞一個隨機性的問卷，看看媒體和媒體新聞在大眾心目中的采信度如何。我相信該問卷的答案一定是饒有意味的。如果民間依然那么津津樂道于小道消息的話，它恰恰就是對大道消息的態度。

 新聞從業者應當以第三者的身份，客觀地甚至是價值中立地報道即時發生的事。采訪人因其報道的身份，理應置身事外。可是，這家電視臺的作為，把新聞報道變成了節目制作，不但把自己的意志變成被采訪的聲音，也直接把這位被采訪者當作為我所用的道具。盜采訪之名，行蒙騙之實。還有什么新聞把戲比它更惡劣，它直接就是戲弄觀眾。當觀眾以為這是一次真實的采訪，他們不知道，他們看到的其實是一幕真實的造假，而且未必不是強奸民意的造假(因為真正的民意無需假造)。可怕在于，這樣的造假并非孤例，至少網絡上提供的照片已經表明這一點。

 就這條新聞來看，造假是在媚權。它不僅配合當地的換屆選舉，而且直接就在討好新一屆的行政班底。雖然權力未必直接要求它做什么，但它自己心領神會，不僅配合默契，而且直接以編造民意的方式表達自己的忠心。這真是一種行當的悲哀。在現代文明社會，誰都知道媒體的地位，它的存在甚至義務就是對行政權力進行監督。然而，監督且不說，新科上任，至少還要聽其言觀其行。權力啥事還沒做，報道就借民眾之口獻上自己的諛辭。而且明明是一個人在說，張口卻是“我們”，這是制造假象，好像地方民意群體如此。這樣的電視臺是能獲得地方權力信任的，但這種做法，卻是典型的公器私用：一為權力者所用，另為用它來取媚權力的媒體掌管者所用。

 新聞造假在媚權的同時，也在侵權，它直接侵害的是觀眾或讀者的權利。新聞也是商品，讀者和觀眾無論買報還是交有線電視費，他們都不是無償地消費新聞，何況他們還有對公共事務的基本的知情權。如果人們在商店里不愿意買到贗品，他們當然也痛恨在媒體上接受偽新聞。以假惑眾，說明媒體的眼睛只是盯著權力，根本沒把權利放在眼里。當然這不奇怪，因為媒體本身就是權力辦的，而不是權利辦的。誰辦，媒體便對誰負責。然而，即使如此，媒體從業者也應有自己的良知底線。如果你不能報道什么還不是你的錯；那么，為媚權而主動造假，肯定就是你的惡心了。

 進而言，新聞造假不但直接傷害權利，對權力也是在隱形地傷害。假新聞的流傳，其實會妨礙權力上端對現實的判斷。當年袁世凱一意稱帝，多少就上了假報紙上偽民意的當(更近的例子不必再舉)。當權力來自權力時，權力下端為了討好或表功于上端，是可以動用一切資源包括媒體資源的。因此，假新聞之害，不僅在兩頭欺騙，也在它兩頭通吃。權利者對其痛恨自然可解，問題是，權力者是否也該為之一察。 ( 邵建系南京曉莊學院副教授)

讀后感：南方小報和騰訊老早就開始把造謠做假當成愛好，這篇文章出現在其地盤上無疑是一種“婊子立牌坊的事情”，這么多年過去了，都不知道這些婊子已經立了多少座牌坊了。