計劃生育導致性別比失衡嗎？

易富賢、nirendao認為性別比失衡確實是因為實行計劃生育。假如這個規律是存在的，那么，一定存在實行計劃生育的城市或地區性別比失衡，不是嗎？易富賢和nirendao等人舉出一些例子說，不實行計劃生育的地區都沒有出現性別比失衡的問題。而且據他們說，計劃生育越嚴厲，那么性別比失衡越嚴重，nirendao就列舉了少數民族地區不實行計劃生育地區的性別比。可是nirendao為何選擇性地不列舉一些發達城市的性別比呢？請看：　　

唐山市 106.8，張家口市 106.2，大連市 107.4 ，撫順市 106.9 ，齊齊哈爾市 107.8 ，鶴崗市 106.0 ，雙鴨山市 106.2 ，七臺河市 107.1 ，蘇州市 106.6 ，南通市 104.8 ，鎮江市 108.8，杭州市 108.7 ，嘉興市 102.9 ，湖州市 104.2，紹興市 107.5 ，舟山市 102.5 ，黃山市 106.2 ，貴池市 106.7 ，宣城市 107.8 ，青島市 107.2 ，淄博市 108.0 ，東營市 108.1，煙臺市 107.2，泰安市 108.5，威海市 106.7 ，萊蕪市 107.8 ，宜昌市 106.2 ，成都市 106.9 ，攀枝花市 106.7 ，綿陽市 107.7 ，廣元市 107.8 ，樂山市 107.3，眉山市 106.3 ，雅安市 105.6 ，玉溪市 105.9　　

這些城市都并非是少數民族聚集區域，而是漢族聚集區域。這些城市與其它地區一樣實行計劃生育，分布非常廣泛，而且，這些城市中有唐山、大連、杭州、成都等相對比較發達和較大型的城市，怎么這些城市的新生兒性別比沒有失常呢？nirendao能說那里計劃生育一定比其它地區寬松嗎？這些如何能解釋得通？　　

假如計劃生育是造成性別比失衡的原因，那么也就是說不實行計劃生育，就不會出現性別比失衡。可是易富賢已經知道韓國就出現了性別比失衡。易富賢說韓國與中國不可比，可是問題是幾乎在相同時期，中國的性別比失衡程度并不比韓國高多少。　　

如果這個例子還不能說明問題，那么參考消息2010年3月17日轉載的一篇英國《經濟學家》周刊3月6日文章《針對女嬰的全球戰爭》或許更能說明問題了吧。　　

這篇文章顯示20世紀90年代初，臺灣的性別比從1980年的稍高于正常值上升到了110，至今也只是略有下降而已。同一時期，韓國的性別比從稍高于正常值提高到了1990年的117。蘇聯1991年解體后，亞美尼亞、阿塞拜疆和格魯吉亞的男孩比率急劇上升。到了2000年，這些國家的性別比已經從正常水平提高到了115或120。甚至有跡象表明，美國的性別比也出現扭曲，主要發生在亞裔美國人都額各個群體中。據埃伯施塔特計算，1975年，華裔、日本裔和菲律賓裔美國人的性別比在100和106之間。2002年，比例已經達到了107或109。不過，記錄最驚人的是另一個大國：印度。　　

文章說，并非所有傳統社會都明顯重男輕女。不過，在重男輕女的社會中，尤其是靠男孩來維系家族血脈、養活年老父母的社會中，兒子比女兒更重要。女兒最終要嫁入夫家，成為潑出去的水。如同印度俗語的說法：“養女兒就像給鄰居的花園澆水。”民意測驗結果清楚地顯示出了“重男”的傾向。1999年，印度政府詢問婦女，她們希望接下來生個男孩還是女孩。有1/3沒有孩子的婦女想生個男孩，2/3的人無所謂，只有極少數人說想要女孩。“重男”的不尋常之處在于，在生第二胎或者更多孩子時，這種偏好急劇增強。在有兩個孩子的印度婦女當中，有60%的人表示下次想生個男孩，幾乎是頭胎想生男孩的婦女的兩倍。這表明，已經有兩個女兒的婦女非常希望生個兒子。在有3個孩子的婦女當中，這一比例上升到了75%。　　

這個資料說明，在不實行計劃生育的國家仍然有性別比失衡的問題，可見，將性別比失衡怪罪于計劃生育是牽強的。如果二者強烈相關，那么在1979年開始實施后若干年后就應該開始出現，然而我們知道“六五”計劃期間（1980-1985），性別比還在108.2。因此，該文在評論中國性別比失衡的時候說：“光棍問題似乎是在1990-2005年加劇的，與1979年開始實行的獨生子女政策沒有明顯聯系。而且，針對女嬰的‘戰爭’并不僅限于中國。”　　

那么導致性別比失衡的原因是什么呢？文章說：“美國企業研究所的人口學家尼克.埃伯施塔特認為，真正的原因不在于任何國家的特定政策，而在于‘對男孩的過分偏好、孕期確定胎兒性別的技術快速推廣、生育率不斷下降——這三個因素發生了激烈碰撞’。這些都是全球趨勢。有選擇地消滅女嬰也是全球行為。”　　

易富賢是婦科醫生他一定知道，如果自然生育不加選擇，那么性別比一定是相對均衡的。我想nirendao也不會否認。既然如此，生育多少胎都是無關于性別比的，只要不選擇，那么性別比一定均衡。超生的孩子，如果父母不選擇，會造成性別比失衡嗎？也不會。于是，我們就可以肯定性別比失衡一定是選擇的結果，而工具是現代醫學透視技術。計劃生育是關于生育的制度安排，具有數量控制的約束性，數量的約束怎么導致性別比例的失衡？　　

易富賢如何論證性別比失衡的原因？我們可以看一下：“古代也有溺殺女嬰現象，那是在艱難的生存條件下，沒有避孕措施，少數人生很多孩子，無法養活，不得不溺殺，由于女兒不養老，溺殺女嬰相對多一些。中國在1980年之前生活水平還不高，但是已經足以養活五六個孩子了，也就沒有出現溺殺女嬰現象，性別比正常。現在女兒也承擔養老，‘超生’的人大多數也只有生育兩三個孩子的愿望，要是沒有計劃生育政策的限制，他們會選擇性別、溺殺女嬰嗎？ （《大國空巢》ppt，p194）　　

易富賢的邏輯是：　　

古代——沒有避孕措施——多子女——無法養活——女兒不養老—選擇—溺殺女嬰多　　

現代——計劃生育——子女生育數量限制——女兒也養老——選擇—溺殺女嬰多　　

這是什么邏輯？女孩子能養老了，但是依然會被選擇溺殺。易富賢也承認古代性別選擇是因為女兒不養老，無法養活，這就是選擇的原因，而不是可以生育幾胎。既然如此，生育幾胎就不是根本原因。那么是否計劃控制就是選擇的原因？到了現代中國，沒有了是否養活的問題，女兒也能養老了，養老的問題不存在，那么為何還有人溺殺女嬰，或墮掉女嬰呢？在子女生育數量限制和選擇之間有什么原因呢？　　

易富賢說了：“計生委說想生兒子就是思想落后。難道想生女孩就是思想先進？想吃白菜是落后，想吃蘿卜的就是先進？魚，我所欲也，熊掌，亦我所欲也，二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。本來魚和熊掌都能兼得，大多數人還是希望兒女雙全，但是計生委只讓生一個，這就導致了人工選擇性別。”（《大國空巢》ppt，p195）　　

易富賢有什么根據說大多數人希望“兒女雙全”？其次，為何現在男嬰被更多選擇留下？如果是希望兒女雙全，那么至少在年輕父母那里性別并沒有偏好，女孩不會被選擇掉，因為希望兒女雙全的父母親，對女兒也希望有，不覺得比男孩子差。可事實是女嬰更多被選擇掉了，難道不是因為在大多數父母那里，男嬰比女嬰更得到青睞嗎？不正是這個“欲”導致選擇性別嗎？如果沒有性別偏好的“欲”，父母會主動選擇性別嗎？不是這個動機，那是什么動機？如果是其它的動機，那么易富賢這里的“欲”的解釋就不成立了。既然如此，我們已經在討論主觀選擇的偏好，而不是計劃生育了，因為計劃生育并不能決定“欲”如何選擇。決定如何選擇的是人們的偏好或意愿也就是易富賢筆下的“欲”。而這種意愿與生幾胎沒有關系。既然如此，放開生育也就不會對偏好產生影響。　　

Nirendao說“全國只有30幾個城市在實行了計劃生育以后，出生性別比還能保持在108以內！占全國地級市的10%左右！絕對的少數！”這說明nirendao已經承認實行計劃生育的城市未必一定性別比失衡。nirendao一看似乎對他不利，他就說：“這就好比，有一種藥，吃下去后有90%的人死了，只剩下10%的存活。我認為這種藥不能吃太危險，而‘人與自然關系評論’卻高呼‘還有10%的沒死，所以吃這藥死不了人！’。”似乎很有道理，但nirendao所做的判斷必須是：“這種藥吃下去后必定死人”才能與“計劃生育導致性別比失衡” 相對應，比喻才能有效，否則就是荒謬的，但是，nirendao偷換了判斷，他說的是“我認為這種藥不能吃太危險”，太危險是什么意思，就是說一定死嗎？如果吃這個要一定死，那么nirendao會說太危險嗎？nirendao一定會說“這種藥不能吃，吃了肯定死。”可見兩個陳述在概率表述上有差距，太危險說的是死人的可能性非常大，但也有點不確定，這就成了或然性判斷而非必然性判斷，與“計劃生育導致性別比失衡”相差很遠，而我是在說“所以吃這藥死不了人！”嗎？nirendao完全歪曲我的意思，如果我說關于藥的話，我會說的是“吃藥與死人不直接相關！”這才能與我的關于計劃生育與性別比失衡的論點，即“計劃生育不是導致性別比失衡的原因”相對應。當nirendao用“吃藥死人”這個比喻的時候，他已經后退了，他實際承認計劃生育導致性別比失衡是或然的，而不是必然的。為何計劃生育并不是必然導致性別比失衡的原因？因為導致性別比失衡的主要原因是主觀的選擇而不是計劃生育。　　

我們還可以從另一個角度證明，如果計劃生育是性別比失衡的原因的話，那么計劃生育不取消，那么性別比失衡的原因就一直存在，那么性別比失衡就不會變化，一直存在，在計劃生育條件下也不可控，因為要糾正性別比失衡，就必須取消計劃生育，否則就一直會存在下去還會更加扭曲。然而就在最近新華社報道了一則消息：　　

新華網合肥６月３日電（記者周婷玉、熊潤頻）國家人口計生委主任李斌３日指出，２００９年我國出生人口性別比為１１９．４５，比２００８年下降了１．１１，這是‘十一五’以來首次出現的下降。“綜合各方面情況看，出生人口性別比偏高勢頭已經開始得到遏制。”李斌在全國關愛女孩行動綜合治理出生人口性別比偏高問題工作會上說，人口計生報表數據顯示，２００９年１４個重點省（區）出生人口性別比大都呈現下降趨勢，有的省份下降幅度較大。　　

這個消息說明，性別比失衡是可以在計劃生育條件下得到遏制的。既然可控，居然可以在不取消計劃生育的情況下使得性別比失衡的情況得以緩解，也就是說，計劃生育條件下性別比也可以逐步均衡，那么“計劃生育導致性別比失衡”的觀點還成立嗎？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號