美國之音為何要力保反共教授？

美國之音為何要力保反共教授？

韓澈

美國之音VOA的報道《北京學術(shù)講座評毛 部分毛派學生抨擊》很陰險。郭世佑們搞的是學術(shù)講座嗎？散布大躍進餓死幾千萬、“富田事變”中錯殺的AB團分子七萬等這些低劣可笑的謊言能叫做學術(shù)？郭世佑們是真正的腦殘教授呀，紅一方面軍一共才4萬，他們卻散布謠言說錯殺了7萬。如果大躍進餓死三千萬或者七千萬，那幾乎全國人口餓死二十分之一到十分之一，是南京大屠殺的幾百倍，那幾乎要家家有人餓死，那全國要有多少萬人坑，要出多少大瘟疫，有多少滅絕縣、滅絕鄉(xiāng)，這些上帝都無法消滅的證據(jù)存在嗎？這些沒有基本智識的腦殘叫獸也懂學術(shù)？

郭世佑們這些反毛反共教授與愛國學生之間的矛盾究竟是人民內(nèi)部矛盾還是敵我矛盾？從郭世佑們的言行看，顯然是敵我矛盾。如果郭世佑們不以惡毒的言語造謠污蔑毛澤東，愛國學生也不會起而反擊，愛國學生出于維護毛澤東、維護黨章、憲法的目的在網(wǎng)上對這些反共教授說了一句過激的話，這不是人身攻擊，而是正當防衛(wèi)。

美國之音將法大教授講座里相對客觀理性、不那么荒唐可笑的內(nèi)容進行報道，比如“一切行動都是在種因，前日之因即后日之果，前日之果即后日之因，也正因為這種因果循環(huán)”“大學應該培養(yǎng)學生獨立思考的習慣和能力，不能培養(yǎng)只會背教材，背定論的考試機器”“冷靜切磋”之類，而忽略那些極端可笑可惡的、引起學生反對的反毛反共內(nèi)容，以及郭世佑在講座現(xiàn)場壓制學生討論、講座后要求學生道歉的學閥、學霸、獨裁、專制作風，似乎這樣郭世佑們就和美帝一樣客觀了、理性了、民主了、自由了——果真是有其父（美帝）必有其子（反毛教授）。美國之音另一方面把愛國學生及愛國網(wǎng)民那些過激的話如“不得好死”、“不配當人”、“人神共憤”片面報道出來，而忽略學生據(jù)理力爭、實事求是追求真理、為毛澄清的內(nèi)容。這樣，就形成似乎法大教授有理的印象，妖魔化愛國學生、愛國網(wǎng)民為憤青，替法大教授及反毛思潮作宣傳。

美國之音們整天將自由公正客觀等普世價值掛在嘴邊，而這篇報道卻又一次將自己本質(zhì)赤裸裸暴露出來。

美國之音無論怎么偽裝，地球人都知道他及其背后的中情局一直試圖在中國搞顏色革命。這次嗅覺敏感的美國之音又跳出來，為法大反共教授們混淆視聽、鳴冤叫屈、污蔑愛國學生。郭世佑們等反毛教授果然是心向美國中情局的民運漢奸，愛國網(wǎng)民都心知肚明，這次美國之音跳出來支持郭世佑們，和八九年動亂時期支持民運分子的邏輯一樣，其實就是在恐嚇政法大學的領(lǐng)導及相關(guān)部門：郭世佑們是我美國中情局的人，我美國是全球最大的霸權(quán)，你們給我小心點，不要處理郭世佑，中國早晚要顏色革命，給自己留條后路吧。而潛伏在中共權(quán)力內(nèi)部的漢奸間諜就會聯(lián)合一些中間動搖分子，保郭世佑們過關(guān)，這樣就會大漲間諜、漢奸、買辦、民運的氣勢勢力，這樣，在公共場合、在大學課堂上散步謠言誹謗毛澤東將徹底合法化，如此下去，顏色革命、和平演變大功告成為期不遠矣。

美國之音及中情局究竟對我黨的權(quán)力體系滲透到什么程度？政法大學反毛事件如何處理將是一個客觀指標。

這幾個反毛反共的教師們十分了得，學生如有不同意見，是可以扣學分不讓及格畢業(yè)的。不唯如此，這老師的意見還是頗有些巧言令色，很能“御人以口給”的。不信嗎？放著公信力比CNN有過之而無不及的VOA在，挾“自由”以令天下，誰敢說個不字，莫非不怕民主之后殺全家嗎？
中國傳統(tǒng)文化有言，知之為知之，不知為不知。當然，我中華文化博大精深，同樣有“不可使知之”之說。是以人若用心不正，是很能找到些遮羞布為自己辯護的?？蓢@的是，這遮羞布竟真有人害怕自己是愚蠢或不稱職的人而大贊為最美的新裝。那就不妨剝下畫皮，使麒麟皮下露出馬腳來吧。
據(jù)原先在中國動亂及東歐及前蘇聯(lián)地區(qū)風靡一時的知名媒體VOA報道，此講座是一個關(guān)于毛澤東問題的講座，嘖嘖，何以連名字“歷史與現(xiàn)實——毛澤東的歷史功績與研究方法三博士談”也不敢涉及只字呢？莫非因為這名字正揭示了某些人掛羊頭賣狗肉的伎倆嗎？或許，論及瞞天過海暗渡陳倉，VOA自是個中行家，早已見怪不怪了吧。
虛晃一槍罷，自然言歸正傳：“主講人提出，要以‘常人之理’看待和評價毛澤東，研究毛澤東目前缺少有關(guān)其個人真實思想內(nèi)心活動的史料?！敝皇沁@“常人之理”，未免用詞不當?？v觀講座，頓覺毛澤東果然不是常人。何以見得？“很自卑”、“對知識分子追求的更高境界例如自由和光明理念格格不入”、“進入盤絲洞而不被盤絲洞的妖魔技術(shù)給控制住而逃脫出來”，哪里是個常人？赫然是個槍斃十次八次都怕復活的魔頭嘛。不過我倒更佩服這幾位教授，竟能不步尼克松、蒙哥馬利、胡志明、西哈努克、切•格瓦拉的后塵而被盤絲洞的妖魔技術(shù)控制住。或者正是因為這幾位教授是知識分子，不屑于經(jīng)世致用吧。既然如此，四體不勤五谷不分自要以下不及禹三寸累累若喪家之犬的知識分子所謂的“更高境界”又有幾分實在用處呢？或者不過是夫子之言性與天道不可得而聞也吧。
然則，正如一位老師所言，“多種聲音是大學必須維護和堅守的對話的最有效的平臺，一個人的話、一種聲音的話那是很片面的?！睘槭裁磳τ谂c自己不同的意見便極力打壓呢？莫非這位老師認為自己便口含天憲手握真理，容不得別人半點質(zhì)疑嗎？除了謊話與邪教，不容許質(zhì)疑的東西，這世上恐怕再沒有別的了。至若質(zhì)疑中的偏激之辭，莫非這位老師及比而不周的同黨們只許自己鞭尸罵娘，卻不允許對自己的“尊嚴”提出一絲半點冒犯嗎？臉是別人給的，面子是自己掙的。我未聞武大老校長劉道玉先生因為人品或?qū)W術(shù)被罵過，可見修養(yǎng)這東西，本不是自己說說就有，而學識也不是自己吹吹敢跟已下臺的人叫板就能騙來的。
更稀奇的是本應“維護和堅守的對話的最有效的平臺”媒體，何以只敢公布這位老師的一面之詞，卻沒有學生的只言片語呢？難道這位老師沒有說過自己如何如何有地位又如何如何寬宏大量嗎？而學生又沒有公開發(fā)貼道歉卻被再三喝令不夠誠懇嗎？一個老師對學生苦苦相逼到如此程度，不禁令人想起以前有過往小學生臉上刺字的“老師”了。老師的職業(yè)與天職絕不等同。范美忠與譚千秋同任教師之職，恐怕沒人會認為范更有資格當老師吧。在行動上踐踏了別人的尊嚴乃至生命，口里卻高喊著民主自由，說的人必定不是傻瓜，信的人才是。魯迅先生有言：“損著別人牙眼，卻主張寬容，反對報復的，萬不可和他交往?！?BR>可笑的還有，明明來了三位教授，卻只公布兩位教授的觀點，莫非因為其中一人的觀點不夠勁爆，不足以引起VOA的激賞嗎？添油加醋添枝加葉，若說這報導沒有傾向性，恐怕智障人士都要打個問號的。而同樣被VOA描畫得冷靜理智的一些人，豈非自己沒有傾向性嗎？有傾向性而要披上“獨立思考”這一皇帝的新裝遮掩，肚子里藏的，又是怎樣一副光明磊落的赤膽忠心訶！
至于VOA精心摘編的本領(lǐng)更是令人嘆為觀止，一位教授的發(fā)言不見蹤影，卻只有一段答問。莫非自己也感覺這位教授“一個黑暗的境界里面”之類的類似風水之談過于滑稽不登大雅之堂嗎？當然，一位教授之后的發(fā)言頗為客觀公正，讓我不由暗罵學生怎能不體會老師這一番苦心。老師分明不想喪失道德底線，你們何以要對自己的同學苦苦相逼。老師分明是想理性探討，你們?yōu)楹蚊髦蠋熡玫氖抢钪窘椫惒蝗肓鞯馁Y料卻不出來糾正。老師分明希望學生獨立思考，為什么非要自詡獨立思考卻不容許同學獨立思考后的不同意見。不是陷老師于不義，又怎會這樣做呢？當然，老師自己定然是不會做的，至于老師會不會找學生甚或以學分為誘餌迫使學生替自己出面，所謂無罪推定，不敢妄言，更不敢因為幾位老師家鄉(xiāng)風水如何就下判斷。雖然有人喜歡以小人之心度君子之腹，凡事喜歡把人往黑暗的境界里面想，我是不愿這么做的。
或許我們要問的倒是，VOA何以如此耳聰目明，能在法大而外弄到這些教授們的言論記錄與其摘要呢？要知道當下網(wǎng)上流傳的都只有發(fā)言而沒有提問啊。我當然不信竟會是VOA向這些人提供了發(fā)言稿，因為這簡直太荒謬了，和美國大使館為王x提供了綠卡一樣荒謬。

VOA是什么貨色，事實早有明證。VOA力挺的人是什么角色，歷史也早作出了回答。本以為一場小小的學術(shù)討論，怎么可能引起這么大風浪?，F(xiàn)在看來，倒未必不是有人留了一手?？上У氖莻€別學生，還以被這樣的媒體報道為榮，真真是將崇洋媚外的帽子自己忙不迭的接來戴在頭上招搖過市。這樣的學生還說自己獨立思考，齒冷之余未免感覺替他們的偶像感覺有些凄涼。騙人終究是不好的?？涤袨槟昧拥难獡Q來南洋華僑的捐款，方勵之拿學生的血換來自己的綠卡，今天不知誰又想拿自己的血為別人的前途換一個百大公共知識分子的高帽了。

附文：
美國之音：北京學術(shù)講座評毛 部分毛派學生抨擊

記者: 申華 | 華盛頓 2010年 4月 23日

中國政法大學不久前舉辦有關(guān)毛澤東問題的學術(shù)講座。主講人提出，要以“常人之理”看待和評價毛澤東，研究毛澤東目前缺少有關(guān)其個人真實思想內(nèi)心活動的史料。不過，演講被攻擊為“反毛講座”，嘉賓還受到言論中傷，主辦者呼吁檢討中國大學教育現(xiàn)狀。

*主辦者的初衷*

中國政法大學歷史研究所4月8號主辦了這次有關(guān)毛澤東的學術(shù)活動，該?！爸腥A文明通論”課程負責人郭世佑教授開宗明義，強調(diào)這次學術(shù)討論的目的是培養(yǎng)大學生獨立思考能力，客觀公正地看待毛澤東的功過是非。不過，演講的效果可能令主辦人多少有些失望和掃興。

應邀演講的是三位博士：中央黨校黨史博士胡尚元，中國人民大學哲學博士解啟揚副教授，浙江大學近代史博士鄧文初副教授。學校方面報道說，在政法大學昌平校區(qū)舉行的這次歷時三小時的學術(shù)研究活動吸引了大批師生參加，還引起廣泛的網(wǎng)上熱議。

*會上的一些學術(shù)觀點*

謝啟揚教授指出毛澤東的革命兼有成就帝王夢想和服務勞苦大眾的雙重目的。謝啟揚還說， 毛澤東可以算是一個帶有比較強烈農(nóng)民意識的知識分子，毛澤東對知識分子的感情有兩重性，一方面因其自己的地位，而在知識分子面前很自卑，年輕時心靈受到過傷害。另外一方面，又對知識分子追求的更高境界，例如自由和光明理念格格不入，因為毛澤東的革命是農(nóng)民革命，是“等貴賤，均貧富”之類的實用主義革命，毛澤東的“打土豪、分田地”也沒有跳出歷代農(nóng)民革命的怪圈。

有一種觀點強調(diào)毛澤東決策時的歷史條件，以此為毛澤東的錯誤開脫。持有這種觀點的人問道：“假如你是毛澤東，在當時歷史條件下，你有別的選擇嗎？”

對此，鄧文初教授表示，毛澤東的“一切行動都是在種因，前日之因即后日之果，前日之果即后日之因，也正因為這種因果循環(huán)，才有毛澤東時代的一再走入困境，甚至將國家推到崩潰的邊緣。正是所謂一步錯，步步錯，以錯糾錯，滿盤皆輸。毛澤東時代的困境其實就在這里，而始作俑者，無非毛一人而已，因為他就是因，且往往是唯一之因”。

鄧文初還指出，歷史學家對毛澤東“心智活動”的歷史資料很缺乏，毛澤東一生沒有留下日記等可供后人研究，因此歷史學者很難進入這個層次認識毛澤東。

*學術(shù)會被譏“反毛”*

主講人的一些史學觀點，顯然同中國政府有關(guān)毛澤東的正統(tǒng)的宣傳口徑大相徑庭。演講引來在場學生以及網(wǎng)上熱烈議論。署名梧桐樹的人在毛派網(wǎng)站烏有之鄉(xiāng)發(fā)表文章，將政法大學組織的這次學術(shù)討論稱作“反毛講座”，并說學生據(jù)理駁斥遭到反攻，還說大學教授課堂上發(fā)出“崇美反毛”言論已不是稀奇事，但是不能不說引起了“人神共憤”。

*人身攻擊主講人*

演講剛剛結(jié)束，講座主辦人，政法大學教授郭世佑立即收到很多火爆的短信和網(wǎng)上跟貼。有網(wǎng)友說政大開了一個好頭；有人積極評價這次活動及其反映的學術(shù)觀點，提出不少商榷意見；不過也有人對主講人及組織者開展網(wǎng)上攻擊。

有學生說，三位主講人是“三個反毛斗士”、“觀點幼稚”、“偏執(zhí)”、“自以為是”；更有甚者稱，三位教授“不得好死”、“不配當人”；有人說，國外都在掀起毛澤東熱，中國的這些“磚家”、“叫獸們”卻在叫囂貶毛，“可笑不自量”，“難道老師就不可以罵嗎？”等等。

*中國大學面貌一瞥*

對此，講座主辦人郭世佑教授深有感觸，他說，大學應該培養(yǎng)學生獨立思考的習慣和能力，不能培養(yǎng)只會背教材，背定論的考試機器；中國的大學沒有義務把中學應付考試那一套再延續(xù)下去。他說，中國的大學教育質(zhì)量在滑坡。

郭世佑特別強調(diào)，任何學生都無權(quán)對主講教員人身攻擊，人文素質(zhì)缺失是當代中國大學生中存在的普遍現(xiàn)象，有悖于中華文明古國與大學生的整體形象。另有新浪網(wǎng)友說，無論是大學生，還是其他人，都不能喪失自己的道德底線。

談到中國社會對毛澤東的評價，郭世佑教授說，對毛澤東的“事實評判”與“價值評判”還存在很大差異，大學中也是如此，而毛澤東是比孔子還有影響，且不能繞過的歷史人物，開展冷靜切磋和探討非常必要。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號